Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг
Обстоятельства: В принадлежащем ответчику подвальном помещении расположены системы жизнеобеспечения многоквартирного дома, где проживает истец, что нарушает его имущественные права, ограничивает доступ к данным системам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Порфирьева И.В.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Медведевой И.А. и Петровой О.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2014 года, которым Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Ф. о признании права собственности отсутствующим и признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Ф. о признании отсутствующим право собственности ответчика на подвальное помещение..., расположенное по адресу:..., и признании недействительной запись государственной регистрации права собственности на вышеуказанное помещение.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры по адресу:.... 00.00.00 между... и... заключен договор подряда на строительство 66-квартирного жилого дома по указанному адресу. Заказчиком строительства дома являлась компания..., подрядчиком являлась фирма.... Строительство велось на основе проектной документации, разработанной архитектурной мастерской... После произошедшего в ее квартире затопления, ей стало известно, что часть подвальных помещений дома принадлежит на праве собственности ответчику. Право собственности Ф. на подвальное помещения является отсутствующим, поскольку в подвальных помещениях никакие объекты, кроме предназначенных для обслуживания жилых помещений дома не проектировались; в нем предусмотрено размещение хозяйственных кладовых, технических помещений и коммуникационных коридоров; в принадлежащем ответчику помещении расположены трубы горячего и холодного водоснабжения, системы канализации, стояки отопления жилого дома, перекрывающие фланцевые вентили системы отопления, предназначенные для обслуживания всего жилого дома, что существенно нарушает имущественные ее права, ограничивает доступ к системам жизнеобеспечения дома.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Н. П. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, исследовав принятые дополнительные доказательства, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 00.00.00 Управлением государственной вневедомственной экспертизы при Минстрое Республики Марий Эл дано заключение N 40а по рабочему проекту 60-ти квартирного жилого дома.... Согласно заключению 60-квартирный жилой дом запроектирован в индивидуальном исполнении. Здание 5-ти этажное, частично 6-ти этажное, с подвалом, чердачной кровлей с организованным водостоком. Подвал здания предусмотрен для размещения хозяйственных кладовых, технических помещений и коммуникационных коридоров (л.д. 19-21).
00.00.00 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Республики Марий Эл ООО... было выдано разрешение N... на строительство 62-квартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу:..., проектная документация на который разработана..., строительство которого осуществляет... (л.д. 18). В дальнейшем строительный адрес объекта:..., изменен на адрес:....
В ходе судебного разбирательства проектная документация на указанный дом не была представлена сторонами.
Вместе с тем 00.00.00 Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл выдано разрешение N... на ввод в эксплуатацию построенного 5 - 6 этажного 59 квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу:... (л.д. 76-78). Из содержания указанного разрешения следует, что вводимый в эксплуатацию объект имеет встроенно-пристроенные помещения, площадь которых по проекту составляет 3442,6 кв.м, фактически - 3516,1 кв.м
00.00.00 между... и Р. заключен договор инвестирования строительства жилья N..., по условиям которого после сдачи объекта в эксплуатацию подрядчик обязуется передать инвестору для оформления права собственности его долю в виде подвального помещения общей проектной площадью... кв.м, в блоке..., с отдельным входом в 62-квартирном жилом доме по адресу:.... На основании договора уступки инвестирования строительства подвального помещения от 00.00.00 Р. уступила Ф. право на вышеуказанное подвальное помещение. Государственная регистрация права собственности Ф. на подвальное помещение осуществлена 00.00.00.00.00.00 Ф. на основании договора дарения безвозмездно передала в собственность Ф. подвальное помещение..., расположенное по адресу:.... Право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 00.00.00.
Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ.
Таким образом, к общему имуществу дома относится такое имущество, которое не может использоваться самостоятельно, а имеет только вспомогательное назначение. Наличие в помещении оборудования, обслуживающего более одного помещения, не является достаточным основанием для признания помещения, в котором это оборудование находится, общим имуществом дома.
Материалами дела подтверждается, что спорное помещение с момента постройки дома и введения в эксплуатацию использовалось самостоятельно, в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, фактически не использовалось в качестве общего имущества домовладельцами. Доказательств обратного стороной истца не представлено. В связи с этим нет оснований полагать, что на эти помещения возникло право общей долевой собственности собственников жилых помещений.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для определения правового режима указанного помещения не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Поскольку по делу установлено, что каких-либо технологических объектов, кроме обычных инженерных коммуникаций (запорной арматуры), расположенных в спорных помещениях подвала, не имеется, судебная коллегия с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности того, что спорное подвальное помещение является техническим и относится к общему имуществу в многоквартирном доме.
Также судебная коллегия отмечает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
По смыслу положений статьи 301 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в состав спорного нежилого помещения входят подвал 17,8 кв.м, подвал 28 кв.м, подвал 30,7 кв.м, а не кабинеты с аналогичной площадью, как это указано в решении суда, правового значения не имеют.
Ссылка в жалобе на то, что согласно письму... в цокольной части здания проектом предусмотрены только технические помещения, не может быть принята во внимание, поскольку соответствующей проектной документации в материалы дела представлено не было, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N... от 00.00.00 жилой дом имеет встроенно-пристроенные помещения, площадь которых по проекту предусматривалась 3442,6 кв.м.
Доводы жалобы о том, что в помещении ответчика находится тепловой узел, опровергаются материалами дела - из сведений технического паспорта указанного многоквартирного дома (л.д. 146,150), в том числе плана подвала (л.д. 159,230) следует, что тепловой узел находится в нежилом помещении..., которое не относится к помещению..., принадлежащему ответчику. Помещение... имеет отдельный вход через помещение коридора (...).
Утверждение заявителя о том, что судом не дана оценка заключению экспертизы, проведенной по гражданскому делу N... по иску Ф. к Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в части нахождения запорной арматуры (пробковых кранов) в помещении ответчика, опровергается решением суда, в котором указано, что размещение в этом помещении запорных арматур само по себе не меняет его статус.
Возможное препятствование ответчиком организациям, обслуживающим инженерные коммуникации (запорную арматуру), в доступе к указанному помещению, не имеет юридического значения для разрешения вопроса о принадлежности спорного имущества, данные обстоятельства могут служить основанием для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ответчика обеспечить такой доступ к указанному помещению и влечь иные правовые последствия.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику отклоняется судебной коллегией, поскольку каждое конкретное дело разрешается с учетом установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для его рассмотрения.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ПОПОВ
Судьи
И.А.МЕДВЕДЕВА
О.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 09.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1565/2014
Требование: О признании права собственности отсутствующим, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг
Обстоятельства: В принадлежащем ответчику подвальном помещении расположены системы жизнеобеспечения многоквартирного дома, где проживает истец, что нарушает его имущественные права, ограничивает доступ к данным системам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N 33-1565/2014
Судья Порфирьева И.В.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Медведевой И.А. и Петровой О.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2014 года, которым Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Ф. о признании права собственности отсутствующим и признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Ф. о признании отсутствующим право собственности ответчика на подвальное помещение..., расположенное по адресу:..., и признании недействительной запись государственной регистрации права собственности на вышеуказанное помещение.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры по адресу:.... 00.00.00 между... и... заключен договор подряда на строительство 66-квартирного жилого дома по указанному адресу. Заказчиком строительства дома являлась компания..., подрядчиком являлась фирма.... Строительство велось на основе проектной документации, разработанной архитектурной мастерской... После произошедшего в ее квартире затопления, ей стало известно, что часть подвальных помещений дома принадлежит на праве собственности ответчику. Право собственности Ф. на подвальное помещения является отсутствующим, поскольку в подвальных помещениях никакие объекты, кроме предназначенных для обслуживания жилых помещений дома не проектировались; в нем предусмотрено размещение хозяйственных кладовых, технических помещений и коммуникационных коридоров; в принадлежащем ответчику помещении расположены трубы горячего и холодного водоснабжения, системы канализации, стояки отопления жилого дома, перекрывающие фланцевые вентили системы отопления, предназначенные для обслуживания всего жилого дома, что существенно нарушает имущественные ее права, ограничивает доступ к системам жизнеобеспечения дома.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Н. П. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, исследовав принятые дополнительные доказательства, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 00.00.00 Управлением государственной вневедомственной экспертизы при Минстрое Республики Марий Эл дано заключение N 40а по рабочему проекту 60-ти квартирного жилого дома.... Согласно заключению 60-квартирный жилой дом запроектирован в индивидуальном исполнении. Здание 5-ти этажное, частично 6-ти этажное, с подвалом, чердачной кровлей с организованным водостоком. Подвал здания предусмотрен для размещения хозяйственных кладовых, технических помещений и коммуникационных коридоров (л.д. 19-21).
00.00.00 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Республики Марий Эл ООО... было выдано разрешение N... на строительство 62-квартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу:..., проектная документация на который разработана..., строительство которого осуществляет... (л.д. 18). В дальнейшем строительный адрес объекта:..., изменен на адрес:....
В ходе судебного разбирательства проектная документация на указанный дом не была представлена сторонами.
Вместе с тем 00.00.00 Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл выдано разрешение N... на ввод в эксплуатацию построенного 5 - 6 этажного 59 квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу:... (л.д. 76-78). Из содержания указанного разрешения следует, что вводимый в эксплуатацию объект имеет встроенно-пристроенные помещения, площадь которых по проекту составляет 3442,6 кв.м, фактически - 3516,1 кв.м
00.00.00 между... и Р. заключен договор инвестирования строительства жилья N..., по условиям которого после сдачи объекта в эксплуатацию подрядчик обязуется передать инвестору для оформления права собственности его долю в виде подвального помещения общей проектной площадью... кв.м, в блоке..., с отдельным входом в 62-квартирном жилом доме по адресу:.... На основании договора уступки инвестирования строительства подвального помещения от 00.00.00 Р. уступила Ф. право на вышеуказанное подвальное помещение. Государственная регистрация права собственности Ф. на подвальное помещение осуществлена 00.00.00.00.00.00 Ф. на основании договора дарения безвозмездно передала в собственность Ф. подвальное помещение..., расположенное по адресу:.... Право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 00.00.00.
Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ.
Таким образом, к общему имуществу дома относится такое имущество, которое не может использоваться самостоятельно, а имеет только вспомогательное назначение. Наличие в помещении оборудования, обслуживающего более одного помещения, не является достаточным основанием для признания помещения, в котором это оборудование находится, общим имуществом дома.
Материалами дела подтверждается, что спорное помещение с момента постройки дома и введения в эксплуатацию использовалось самостоятельно, в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, фактически не использовалось в качестве общего имущества домовладельцами. Доказательств обратного стороной истца не представлено. В связи с этим нет оснований полагать, что на эти помещения возникло право общей долевой собственности собственников жилых помещений.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для определения правового режима указанного помещения не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Поскольку по делу установлено, что каких-либо технологических объектов, кроме обычных инженерных коммуникаций (запорной арматуры), расположенных в спорных помещениях подвала, не имеется, судебная коллегия с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности того, что спорное подвальное помещение является техническим и относится к общему имуществу в многоквартирном доме.
Также судебная коллегия отмечает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
По смыслу положений статьи 301 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в состав спорного нежилого помещения входят подвал 17,8 кв.м, подвал 28 кв.м, подвал 30,7 кв.м, а не кабинеты с аналогичной площадью, как это указано в решении суда, правового значения не имеют.
Ссылка в жалобе на то, что согласно письму... в цокольной части здания проектом предусмотрены только технические помещения, не может быть принята во внимание, поскольку соответствующей проектной документации в материалы дела представлено не было, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N... от 00.00.00 жилой дом имеет встроенно-пристроенные помещения, площадь которых по проекту предусматривалась 3442,6 кв.м.
Доводы жалобы о том, что в помещении ответчика находится тепловой узел, опровергаются материалами дела - из сведений технического паспорта указанного многоквартирного дома (л.д. 146,150), в том числе плана подвала (л.д. 159,230) следует, что тепловой узел находится в нежилом помещении..., которое не относится к помещению..., принадлежащему ответчику. Помещение... имеет отдельный вход через помещение коридора (...).
Утверждение заявителя о том, что судом не дана оценка заключению экспертизы, проведенной по гражданскому делу N... по иску Ф. к Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в части нахождения запорной арматуры (пробковых кранов) в помещении ответчика, опровергается решением суда, в котором указано, что размещение в этом помещении запорных арматур само по себе не меняет его статус.
Возможное препятствование ответчиком организациям, обслуживающим инженерные коммуникации (запорную арматуру), в доступе к указанному помещению, не имеет юридического значения для разрешения вопроса о принадлежности спорного имущества, данные обстоятельства могут служить основанием для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ответчика обеспечить такой доступ к указанному помещению и влечь иные правовые последствия.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику отклоняется судебной коллегией, поскольку каждое конкретное дело разрешается с учетом установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для его рассмотрения.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ПОПОВ
Судьи
И.А.МЕДВЕДЕВА
О.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)