Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лоншакова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Литвинцевой И.В.
и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Процкой Т.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 марта 2014 года материалы гражданского дела по иску прокурора Ингодинского района г. Читы в интересах М. к администрации городского округа "Город Чита" о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма
по частной жалобе представителя администрации городского округа "Город Чита" П.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления администрации городского округа "Город Чита" о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Читы от 30 мая 2013 года отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 30 мая 2013 года на администрацию городского округа "Город Чита" возложена обязанность предоставить М. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее <данные изъяты>, в черте города Читы (л.д. 42 - 44).
Администрация городского округа "Город Чита" (далее - администрация ГО "Город Чита", администрация) обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения мотивируя свои требования тем, что неисполнение требований исполнительного документа администрацией городского округа "Город Чита" в добровольном порядке в установленные сроки в данном случае вызвано дефицитом муниципального жилья, значительным количеством домов, находящихся в аварийном состоянии и требующих расселения, при этом объем финансирования, необходимый для реализации мероприятий переселения из аварийного жилищного фонда, превышает объем долевого финансирования для решения проблемы переселения граждан. По мнению представителя администрации, указанные обстоятельства свидетельствуют об объективной невозможности исполнить решение суда в установленные сроки в добровольном порядке. На момент подачи заявления имелось более 230 неисполненных решений районных судов о предоставлении жилых помещений взамен непригодных. Администрация постоянно ведет работу по выделению тем или иным образом освободившихся муниципальных жилых помещений, а также по высвобождению незаконно и самовольно занятых гражданами муниципальных квартир путем обращения в суд с исками о выселении, признании утратившими право пользования жилыми помещениями и т.п. Освободившиеся жилые помещения незамедлительно распределяются гражданам - взыскателям по исполнительным производствам, однако это единичные случаи, учитывая, что почти каждый день суды г. Читы выносят новые решения по делам данной категории (л.д. 49 - 51). В судебном заседании при рассмотрении заявления представитель администрации ГО "Город Чита" уточнила, что должник просит отсрочку сроком на 5 месяцев (л.д. 69 - 70).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 71 - 72).
В частной жалобе представитель администрации городского округа "Город Чита" П. ставит вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, полагает, что судом не были учтены указанные в заявлении существенные обстоятельства невозможности исполнения решения в настоящее время. Указывает, что должник постоянно предпринимает попытки исполнения решений данной категории, в частности регулярно участвует в федеральных и региональных программах по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья, однако в силу перечисленных в заявлении причин исполнить решения не может (л.д. 74 - 75).
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, учитывая необходимость полного и своевременного исполнения решения, периоды неисполнения решения суда и предлагаемой заявителем отсрочки, а также то обстоятельство, что отсрочка исполнения решения суда на такой длительный срок отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, представленные доводы заявителя не носят исключительный характер, обстоятельств, при которых своевременное и полное исполнение судебного акта невозможно, каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что через 5 месяцев решение суда будет исполнено, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что решение суда от 30 мая 2013 года до настоящего времени не исполнено. Из документов, представленных суду в обоснование заявления, следует, что администрацией не исполнено порядка 230 решений судов, а из пояснений представителя администрации, данных суду первой инстанции, следует, что мотивом подачи заявления о предоставлении отсрочки послужила возможность привлечения должника к административной ответственности, что не может быть истолковано в качестве серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Указанные обстоятельства не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Убедительных доказательств того, что решение, которое не исполнялось ответчиком в течение длительного промежутка времени, будет исполнено в испрашиваемые должником сроки, не представлено.
Длительным неисполнением решения суда права М. как взыскателя существенно нарушены.
На основании вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы, указанные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения суда, так как по сути повторяют доводы, изложенные в заявлении, и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в определении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Читы от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛИТВИНЦЕВА
Судьи
О.А.КУЗНЕЦОВА
Т.В.ПРОЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1119/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1119/2014
Судья: Лоншакова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Литвинцевой И.В.
и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Процкой Т.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 марта 2014 года материалы гражданского дела по иску прокурора Ингодинского района г. Читы в интересах М. к администрации городского округа "Город Чита" о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма
по частной жалобе представителя администрации городского округа "Город Чита" П.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления администрации городского округа "Город Чита" о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Читы от 30 мая 2013 года отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 30 мая 2013 года на администрацию городского округа "Город Чита" возложена обязанность предоставить М. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее <данные изъяты>, в черте города Читы (л.д. 42 - 44).
Администрация городского округа "Город Чита" (далее - администрация ГО "Город Чита", администрация) обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения мотивируя свои требования тем, что неисполнение требований исполнительного документа администрацией городского округа "Город Чита" в добровольном порядке в установленные сроки в данном случае вызвано дефицитом муниципального жилья, значительным количеством домов, находящихся в аварийном состоянии и требующих расселения, при этом объем финансирования, необходимый для реализации мероприятий переселения из аварийного жилищного фонда, превышает объем долевого финансирования для решения проблемы переселения граждан. По мнению представителя администрации, указанные обстоятельства свидетельствуют об объективной невозможности исполнить решение суда в установленные сроки в добровольном порядке. На момент подачи заявления имелось более 230 неисполненных решений районных судов о предоставлении жилых помещений взамен непригодных. Администрация постоянно ведет работу по выделению тем или иным образом освободившихся муниципальных жилых помещений, а также по высвобождению незаконно и самовольно занятых гражданами муниципальных квартир путем обращения в суд с исками о выселении, признании утратившими право пользования жилыми помещениями и т.п. Освободившиеся жилые помещения незамедлительно распределяются гражданам - взыскателям по исполнительным производствам, однако это единичные случаи, учитывая, что почти каждый день суды г. Читы выносят новые решения по делам данной категории (л.д. 49 - 51). В судебном заседании при рассмотрении заявления представитель администрации ГО "Город Чита" уточнила, что должник просит отсрочку сроком на 5 месяцев (л.д. 69 - 70).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 71 - 72).
В частной жалобе представитель администрации городского округа "Город Чита" П. ставит вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, полагает, что судом не были учтены указанные в заявлении существенные обстоятельства невозможности исполнения решения в настоящее время. Указывает, что должник постоянно предпринимает попытки исполнения решений данной категории, в частности регулярно участвует в федеральных и региональных программах по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья, однако в силу перечисленных в заявлении причин исполнить решения не может (л.д. 74 - 75).
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, учитывая необходимость полного и своевременного исполнения решения, периоды неисполнения решения суда и предлагаемой заявителем отсрочки, а также то обстоятельство, что отсрочка исполнения решения суда на такой длительный срок отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, представленные доводы заявителя не носят исключительный характер, обстоятельств, при которых своевременное и полное исполнение судебного акта невозможно, каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что через 5 месяцев решение суда будет исполнено, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что решение суда от 30 мая 2013 года до настоящего времени не исполнено. Из документов, представленных суду в обоснование заявления, следует, что администрацией не исполнено порядка 230 решений судов, а из пояснений представителя администрации, данных суду первой инстанции, следует, что мотивом подачи заявления о предоставлении отсрочки послужила возможность привлечения должника к административной ответственности, что не может быть истолковано в качестве серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Указанные обстоятельства не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Убедительных доказательств того, что решение, которое не исполнялось ответчиком в течение длительного промежутка времени, будет исполнено в испрашиваемые должником сроки, не представлено.
Длительным неисполнением решения суда права М. как взыскателя существенно нарушены.
На основании вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы, указанные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения суда, так как по сути повторяют доводы, изложенные в заявлении, и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в определении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Читы от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛИТВИНЦЕВА
Судьи
О.А.КУЗНЕЦОВА
Т.В.ПРОЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)