Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор передачи является поддельным, так как он не подписывал заявление о передаче квартиры в собственность и договор передачи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Г.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Г.Г.Н. к Г.Г.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании ничтожным договора передачи от 29 октября 1992 г., применении последствий недействительности сделки, обязании заключить договор социального найма - отказать.
Определить за Г.Г.Н. и Г.Г.А. доли в праве общей собственности на квартиру N, расположенную по адресу, за каждым по 1/2 доли, прекратив право общей совместной собственности на жилое помещение.
Взыскать с Г.Г.Н. в пользу Г.Г.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) руб.,
Г.Г.Н. обратился в суд с иском к Г.Г.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании ничтожным договора передачи от 29 октября 1992 г., применении последствий недействительности сделки, обязании заключить договор социального найма.
В обоснование заявленных требований истец указал, что договор передачи от 29 октября 1992 г. является поддельным, Г.Г.Н. не подписывал заявление о передаче квартиры в собственность и договор передачи от 29 октября 1992 г., о существовании данного договора узнал только в ноябре 2011 г.
Г.Г.А. обратилась в суд с иском к Г.Г.Н. об определении долей в общей совместной собственности.
В обоснование заявленных требований истец указала, что спорная квартира была передана сторонам по договору передачи в общую совместную собственность (без определения долей). В связи с возникшей необходимостью истец просит определить доли истца и ответчика в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу, за каждым по 1/2 доли, прекратив право общей совместной собственности на жилое помещение.
Гражданские дела по требованиям Г.Г.Н. и Г.Г.А. были объединены судом для совместного рассмотрения.
Истец Г.Г.Н., его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали, просили их удовлетворить, представили пояснения к исковому заявлению.
Представитель истца Г.Г.А. в судебное заседание явилась, просила применить срок исковой давности по требованию о признании договора ничтожным, т.к. при рассмотрении дела в Басманном районном суде города Москвы в 2007 г. с участием Г.Г.Н., Г.Г.А. об установлении опеки и назначении опекуна, Г.Г.Н. было известно о наличии спорного договора, в 2008 г. Г.Г.Н. получил справку из Управления Росреестра по г. Москве и узнал о приватизации квартиры, представила дополнительные письменные пояснения.
Истец Г.Г.Н. возражал против применения срока исковой давности, пояснив, что он узнал о том, что его право нарушено из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в 2011 г.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований Г.Г.Н., указав, что им не представлено доказательств, свидетельствующих о фальсификации договора передачи от 29 октября 1992 г.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Г.Г.Н. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Г.Г.А., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Г.Г.Н. и его представителя по доверенности К.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Г.Г.А. по доверенности К.Е., возражавшую против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение об отказе Г.Г.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно нашел срок исковой давности по требованиям о признании договора передачи жилого помещения от 29 октября 1992 г. ничтожным пропущенным при отсутствии подтверждения уважительности причин пропуска срока, влекущего его восстановление.
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1.09.2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что решением Басманного районного суда города Москвы от 29 мая 2013 г. по делу N 2-1257/13 по иску Г.Г.Н., действующего также в интересах несовершеннолетнего Г.В.А., к Г.Г.А., Муниципалитету внутригородского муниципального образования "Басманное", РЭУ N 5 ЦАО т/у Басманное о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением Г.Г.Н., Г.В.А. вселены в жилое помещение - квартиру по адресу: г.; Г.Г.А. обязана не чинить препятствий Г.Г.Н., Г.В.А. в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу, решение вступило в законную силу 10 октября 2013 г.
Решением суда от 29 мая 2013 г. установлено, что на основании договора передачи от 29 октября 1992 г. N квартира по адресу, передана в общую совместную собственность без определения долей Г.Г.Н. и Г.Г.А., что подтверждается копией договора передачи и справкой Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Указанная квартира общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м состоит из двух комнат N размером кв. м (запроходная), N размером кв. м (проходная).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании договора передачи жилого помещения ничтожным начал течь с 10.12.1992 г. (дата регистрации договора передачи квартиры в собственность от 29.10.1992 г. N) и окончил течение 10.12.1995 г.
Исковое заявление Г.Г.Н. поступило в суд 09.07.2014 г., принято к производству 14.07.2014 года.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что при таких обстоятельствах требования Г.Г.Н. заявлены за пределами срока исковой давности и при отсутствии ходатайства о восстановлении данного срока в их удовлетворении должно быть отказано в полном объеме в силу ст. 199 ГК РФ.
Г.Г.Н. не оспаривал свое участие в судебных заседаниях в Басманном районном суде города Москвы в 2007 г., в 2009 г., следовательно, свою осведомленность о наличии договора передачи жилого помещения.
Решение, принятое судом первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Г.Г.А. также является законным и обоснованным в силу следующего.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что доля Г.Г.Н. и Г.Г.А. в праве общей собственности на квартиру N, расположенную по адресу: составляет по 1/2 доли за каждым.
При этом право общей совместной собственности на жилое помещение подлежит прекращению.
В связи с принятием решения об удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Г.Г.Н. в пользу Г.Г.А. обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Довод апелляционной жалобы о применении к возникшим правоотношениям общего срока исковой давности судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Поскольку к требованиям о признании сделки недействительной в силу ст. 181 ГК РФ применяется специальный срок исковой давности, и порядок его исчисления также регламентирован указанной правовой нормой, применение общего срока исковой давности к требованиям Г.Г.Н. противоречит требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что до 2011 года Г.Г.Н. не было известно о том, что договор передачи заключен в отношении двух лиц, а не его одного, противоречит обстоятельствам дела, из которых усматривается, что начиная с 2007 г. в Басманном районном суде г. Москвы рассматривались гражданские дела с участием как истца Г.Г.Н., так и ответчика Г.Г.А., в том числе и связанные с жилищными спорами, с определением порядка общения с несовершеннолетним внуком, при разрешении которых судом устанавливался статус занимаемого сторонами спорного жилого помещения, составлялись заключения об обследовании жилищно-бытовых условий, в связи с чем не знать приватизации спорного жилого помещения на Г.Г.Н. и Г.Г.А. истец не мог.
Доводы Г.Г.Н. о том, что ранее существовал иной договор передачи спорного жилого помещения в собственность, где он один являлся участником приватизации, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Отказ судом первой инстанции в приобщении к материалам дела доказательств, представленных Г.Г.Н., в назначении экспертизы судебная коллегия не может расценивать, как нарушение процессуальных прав, поскольку в силу пропуска Г.Г.Н. срока исковой давности указанные доказательства не имеют правового значения для правильного разрешения дела, не свидетельствуют об уважительности причины пропуска Г.Г.Н. исковой давности.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в деле протокола судебного заседания противоречит материалам дела, а поэтому данный довод отклоняется судебной коллегий, как необоснованный.
Отсутствие в МФЦ района Басманный города Москвы подлинника договора передачи жилья в собственность не свидетельствует о недействительности данного договора, поскольку права истца и ответчика на спорное жилое помещение зарегистрированы в Управлении Росреестра г. Москвы на основании договора передачи, который и оспаривается истцом.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6691, 2-1257/13
Требование: О признании ничтожным договора передачи, применении последствий недействительности сделки, обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор передачи является поддельным, так как он не подписывал заявление о передаче квартиры в собственность и договор передачи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-6691
Судья 1-й инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Г.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Г.Г.Н. к Г.Г.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании ничтожным договора передачи от 29 октября 1992 г., применении последствий недействительности сделки, обязании заключить договор социального найма - отказать.
Определить за Г.Г.Н. и Г.Г.А. доли в праве общей собственности на квартиру N, расположенную по адресу, за каждым по 1/2 доли, прекратив право общей совместной собственности на жилое помещение.
Взыскать с Г.Г.Н. в пользу Г.Г.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) руб.,
установила:
Г.Г.Н. обратился в суд с иском к Г.Г.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании ничтожным договора передачи от 29 октября 1992 г., применении последствий недействительности сделки, обязании заключить договор социального найма.
В обоснование заявленных требований истец указал, что договор передачи от 29 октября 1992 г. является поддельным, Г.Г.Н. не подписывал заявление о передаче квартиры в собственность и договор передачи от 29 октября 1992 г., о существовании данного договора узнал только в ноябре 2011 г.
Г.Г.А. обратилась в суд с иском к Г.Г.Н. об определении долей в общей совместной собственности.
В обоснование заявленных требований истец указала, что спорная квартира была передана сторонам по договору передачи в общую совместную собственность (без определения долей). В связи с возникшей необходимостью истец просит определить доли истца и ответчика в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу, за каждым по 1/2 доли, прекратив право общей совместной собственности на жилое помещение.
Гражданские дела по требованиям Г.Г.Н. и Г.Г.А. были объединены судом для совместного рассмотрения.
Истец Г.Г.Н., его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали, просили их удовлетворить, представили пояснения к исковому заявлению.
Представитель истца Г.Г.А. в судебное заседание явилась, просила применить срок исковой давности по требованию о признании договора ничтожным, т.к. при рассмотрении дела в Басманном районном суде города Москвы в 2007 г. с участием Г.Г.Н., Г.Г.А. об установлении опеки и назначении опекуна, Г.Г.Н. было известно о наличии спорного договора, в 2008 г. Г.Г.Н. получил справку из Управления Росреестра по г. Москве и узнал о приватизации квартиры, представила дополнительные письменные пояснения.
Истец Г.Г.Н. возражал против применения срока исковой давности, пояснив, что он узнал о том, что его право нарушено из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в 2011 г.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований Г.Г.Н., указав, что им не представлено доказательств, свидетельствующих о фальсификации договора передачи от 29 октября 1992 г.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Г.Г.Н. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Г.Г.А., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Г.Г.Н. и его представителя по доверенности К.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Г.Г.А. по доверенности К.Е., возражавшую против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение об отказе Г.Г.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно нашел срок исковой давности по требованиям о признании договора передачи жилого помещения от 29 октября 1992 г. ничтожным пропущенным при отсутствии подтверждения уважительности причин пропуска срока, влекущего его восстановление.
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1.09.2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что решением Басманного районного суда города Москвы от 29 мая 2013 г. по делу N 2-1257/13 по иску Г.Г.Н., действующего также в интересах несовершеннолетнего Г.В.А., к Г.Г.А., Муниципалитету внутригородского муниципального образования "Басманное", РЭУ N 5 ЦАО т/у Басманное о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением Г.Г.Н., Г.В.А. вселены в жилое помещение - квартиру по адресу: г.; Г.Г.А. обязана не чинить препятствий Г.Г.Н., Г.В.А. в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу, решение вступило в законную силу 10 октября 2013 г.
Решением суда от 29 мая 2013 г. установлено, что на основании договора передачи от 29 октября 1992 г. N квартира по адресу, передана в общую совместную собственность без определения долей Г.Г.Н. и Г.Г.А., что подтверждается копией договора передачи и справкой Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Указанная квартира общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м состоит из двух комнат N размером кв. м (запроходная), N размером кв. м (проходная).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании договора передачи жилого помещения ничтожным начал течь с 10.12.1992 г. (дата регистрации договора передачи квартиры в собственность от 29.10.1992 г. N) и окончил течение 10.12.1995 г.
Исковое заявление Г.Г.Н. поступило в суд 09.07.2014 г., принято к производству 14.07.2014 года.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что при таких обстоятельствах требования Г.Г.Н. заявлены за пределами срока исковой давности и при отсутствии ходатайства о восстановлении данного срока в их удовлетворении должно быть отказано в полном объеме в силу ст. 199 ГК РФ.
Г.Г.Н. не оспаривал свое участие в судебных заседаниях в Басманном районном суде города Москвы в 2007 г., в 2009 г., следовательно, свою осведомленность о наличии договора передачи жилого помещения.
Решение, принятое судом первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Г.Г.А. также является законным и обоснованным в силу следующего.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что доля Г.Г.Н. и Г.Г.А. в праве общей собственности на квартиру N, расположенную по адресу: составляет по 1/2 доли за каждым.
При этом право общей совместной собственности на жилое помещение подлежит прекращению.
В связи с принятием решения об удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Г.Г.Н. в пользу Г.Г.А. обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Довод апелляционной жалобы о применении к возникшим правоотношениям общего срока исковой давности судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Поскольку к требованиям о признании сделки недействительной в силу ст. 181 ГК РФ применяется специальный срок исковой давности, и порядок его исчисления также регламентирован указанной правовой нормой, применение общего срока исковой давности к требованиям Г.Г.Н. противоречит требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что до 2011 года Г.Г.Н. не было известно о том, что договор передачи заключен в отношении двух лиц, а не его одного, противоречит обстоятельствам дела, из которых усматривается, что начиная с 2007 г. в Басманном районном суде г. Москвы рассматривались гражданские дела с участием как истца Г.Г.Н., так и ответчика Г.Г.А., в том числе и связанные с жилищными спорами, с определением порядка общения с несовершеннолетним внуком, при разрешении которых судом устанавливался статус занимаемого сторонами спорного жилого помещения, составлялись заключения об обследовании жилищно-бытовых условий, в связи с чем не знать приватизации спорного жилого помещения на Г.Г.Н. и Г.Г.А. истец не мог.
Доводы Г.Г.Н. о том, что ранее существовал иной договор передачи спорного жилого помещения в собственность, где он один являлся участником приватизации, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Отказ судом первой инстанции в приобщении к материалам дела доказательств, представленных Г.Г.Н., в назначении экспертизы судебная коллегия не может расценивать, как нарушение процессуальных прав, поскольку в силу пропуска Г.Г.Н. срока исковой давности указанные доказательства не имеют правового значения для правильного разрешения дела, не свидетельствуют об уважительности причины пропуска Г.Г.Н. исковой давности.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в деле протокола судебного заседания противоречит материалам дела, а поэтому данный довод отклоняется судебной коллегий, как необоснованный.
Отсутствие в МФЦ района Басманный города Москвы подлинника договора передачи жилья в собственность не свидетельствует о недействительности данного договора, поскольку права истца и ответчика на спорное жилое помещение зарегистрированы в Управлении Росреестра г. Москвы на основании договора передачи, который и оспаривается истцом.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)