Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Лисицын Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Грисяк Т.В., судей Маркеловой Н.А., Тульской И.А., при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 15 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Пекинский" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 октября 2013 года и на дополнительное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 января 2014 года по иску С.Д., С.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Пекинский" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и дополнения к ней, объяснения представителя ответчика ООО "Жилой Комплекс "Пекинский" - Тупик А.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, истцов С.Д., С.О., возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия,
установила:
С.Д., С.О. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Пекинский" (далее по тексту - ООО "ЖК "Пекинский") о взыскании неустойки в размере **** рублей 40 копеек, убытков в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование иска указано, что 12 октября 2011 года между С.Д. и ООО "ЖК "Пекинский" заключен договор участия в долевом строительстве (далее по тексту - договор долевого участия). Дополнительным соглашением от 13 марта 2012 года к указанному договору С.О. включена с состав участников договора долевого строительства. Согласно условиям договора участия, ООО "ЖК "Пекинский" обязался сдать участникам объект долевого строительства - квартиру, состоящую из трех комнат, расположенную в многоквартирном доме на 4 этаже по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. **** по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2012 года. Для приобретения указанной квартиры, 13 марта 2012 года между Банком "Снежинский" и С.Д., С.О. заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым истцам предоставлен кредит в размере **** рублей, под 13,5% годовых, а с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация права собственности и ипотеки приобретаемого жилого помещения, по дату фактического возврата кредита - 9,5% годовых. Фактически объект был передан 01 октября 2012 года, допустив просрочку передачи объекта продолжительностью 92 дня.
Истец С.Д., С.О. в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "ЖК "Пекинский" - Тупик А.Н. в суде первой инстанции иск не признал, пояснил, что срок передачи объекта был определен сторонами приблизительно, также ссылался на то, что сроки действия разрешения на строительство были продлены, истцами не доказан факт причинения им морального вреда.
Суд постановил решение, которым исковые требования С.Д., С.О. удовлетворил частично, взыскал с ООО "ЖК "Пекинский" в пользу С.Д., С.О. неустойку в размере **** рублей 40 копеек, по **** рублей 20 копеек в пользу каждого, в счет возмещения убытков **** рублей по 2 904 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда **** рублей по **** рублей в пользу каждого. Этим же решением взыскал с ООО "ЖК "Пекинский" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей 85 копеек.
Дополнительным решением от 20 января 2014 года суд взыскал с ООО "ЖК "Пекинский" в пользу С.Д., С.О. штраф за нарушение прав потребителей по **** рублей 60 копеек в пользу каждого.
В апелляционной жалобе ООО "Жилой комплекс "Пекинский" просит решение суда от 31 октября 2013 года отменить как незаконное, и необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем неправильно определил срок передачи объекта долевого строительства. Полагает, что ответчик 01 октября 2012 года досрочно передал истцам квартиру N ****, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. **** по акту приема-передачи объекта долевого строительства и пакет документов, необходимых для регистрации перехода прав собственности истцам, нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участниками отсутствует. Ссылается на судебную практику, изложенную в апелляционном определении Ямало-Ненецкого Автономного Округа N 33-1244/2013. Указывает на то, что фактически квартира N **** по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. **** была передана истцам в пользование 27 августа 2012 года по акту N Б/Н замечаний по объекту долевого строительства квартиры, который составлен в ходе приема-передачи квартиры. Поскольку судом первой инстанции не были приняты и не были исследованы доказательства передачи истцам квартиры 27 августа 2012 года, то расчет неустойки и убытков были рассчитаны неверно, полагает, что расчет неустойки и убытков должен исчисляться из расчета 35 дней, а не 92 дня. Считает, что нарушение ответчиком срока передачи квартиры никоим образом не отразился на размере погашения остатка основного долга истцами по кредитному договору. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.
В дополнении к апелляционной жалобе на дополнительное решение от 20 января 2014 года ООО "ЖК "Пекинский" просит дополнительное решение отменить, как незаконное, необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ). Указывает на то, что требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя истцами не заявлялось, не было предметом судебного разбирательства, что в Федеральном законе N 214, в договоре участия в долевом строительстве от 12 октября 2011 года отсутствует ответственность застройщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств в виде штрафа.
Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения суда.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
При этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона).
Как следует из материалов дела, 12 октября 2011 года между С.Д. (Участник) и ООО "ЖК "Пекинский" (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N ****.
13 марта 2012 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого С.О. включена с состав участников договора долевого строительства.
Цена договора определена сторонами в п. 3.3. договора N 3 и составляет 2 **** рублей.
Согласно условиям п. 2.4 договора участия, стороны установили, что срок передачи объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном доме на 4 этаже со строительным номером 170, не позднее 30 июня 2012 года, при этом Застройщик вправе передать объект досрочно. Согласно п. 5.1.4 договора передача объекта от Застройщика оформляется соответствующим актом приема-передачи не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
27 августа 2012 года был составлен акт замечаний с целью определения перечня недостатков, которые застройщику надлежало устранить в срок не менее чем один месяц с момента подписания акта.
Между тем, в установленный срок - 30 июня 2012 года квартира в собственность С.Д. и С.О. не передана. Объект передан истцам лишь 01 октября 2012 года, что подтверждается актом приема-передачи.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что влечет право истцов требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере **** рублей.
При этом, судебная коллегия не согласна с периодом неустойки, указанным судом первой инстанции, считает, что неустойка должна быть рассчитана за период с 01 июля 2012 года по 01 октября 2012 года. При этом размер неустойки судом рассчитан верно.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, не усматривает оснований для уменьшения, либо увеличения размера неустойки.
Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора долевого участия в строительстве в виде разницы в размере ежемесячных платежей по кредиту за 3 месяца в сумме **** рублей.
При этом, суд первой инстанции, исходил из представленных истцами в материалы дела письменных доказательств, что для оплаты по договору долевого участия в строительстве истцы заключили с ОАО Банк "Снежинский" кредитный договор от 13 марта 2012 года, по условиям которого процентная ставка по кредиту уменьшается на 4% от первоначальной после регистрации права собственности и ипотеки, что влечет за собой уменьшение размера ежемесячного платежа по кредиту с **** рублей до **** рублей.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ЖК "Пекинский" о несогласии с данными выводами суда первой инстанции судебной коллегией отклоняются ввиду нижеследующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК); необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Из материалов дела следует, что для приобретения объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в многоквартирном доме на 4 этаже по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, 13 марта 2012 года между Банком ОАО "Снежинский" и С.Д., С.О. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцам предоставлен кредит в размере **** рублей сроком на 240 месяцев, под 13,5% годовых, а с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация права собственности и ипотеки приобретаемого жилого помещения - 9,5% годовых.
Соответственно, при надлежащем исполнении обязательства ООО "ЖК "Пекинский" путем своевременной передачи объекта долевого строительства в собственность истцов, они воспользовались бы своим правом на изменение процентной ставки по кредитному договору до 9,5% годовых.
Вместе с тем, объект долевого строительства был передан истцу лишь 01 октября 2012 года, в связи с чем, С.Д., С.О., являясь добросовестными сторонами кредитного договора, выплачивали Банку ОАО "Снежинский" повышенные проценты за пользование кредитом в размере 13,5%.
Принимая во внимание, что 01 октября 2012 года "ЖК "Пекинский" в срок не исполнило свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик обязан возместить истцу убытки за 3 месяца в размере **** рублей.
Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что государственная регистрация права собственности на квартиру истцами произведена только 16 февраля 2013 года, что истцами в судебное заседание не был представлен подлинник кредитного договора, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком не был нарушен, несостоятельны. Указанные доводы жалобы не могут являться основанием для освобождения ООО "ЖК "Пекинский" от ответственности по возмещению данных убытков.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание наличие вины ответчика "ЖК "Пекинский" в нарушении прав потребителей С.Д., С.О., выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, которым причинен вред, отсутствия у истцов в течение длительного времени возможности использования жилого помещения по назначению, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере **** рублей, по **** рублей каждому.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера определенной судом компенсации морального вреда, в связи с доводами жалобы ответчика о том, что не доказан факт причинения ответчиком истцам моральных, нравственных и физических страданий, поскольку судом надлежаще были учтены степень нравственных страданий истца, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также принцип разумности и справедливости.
Установив, что "ЖК "Пекинский" были нарушены права С.Д., С.О. на своевременное получение объекта долевого строительства, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 13 Закона РФ от "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
При этом доводы ответчика о том, что суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может лишь исходить из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения, о том, что требование о взыскании штрафа истцами не заявлялось, основаны на неправильном толковании норм права.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Ответчики в досудебном порядке обратились к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки и убытков, что не отрицал в судебном заседании представитель ответчика. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку судом было установлено нарушение прав потребителей, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Доводы апеллянта о том, что объект долевого строительства был передан истцам 27 августа 2012 года, являются необоснованными. Доказательств этого ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику по аналогичным делам, в частности на судебную практику Ямало-Ненецкого Автономного Округа, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку определение суда, на которое ссылается заявитель жалобы, по российскому законодательству к источникам права не относится.
Несогласие подателя жалобы с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным доказательствам, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, так как это несогласие основано на неверном толковании ответчиком приведенных норм права, существа правоотношений сторон и вытекающих из них прав и обязанностей.
На основании изложенного, судебная коллегия, оснований для отмены или изменения решения суда и дополнительного решения суда первой инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 октября 2013 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Пекинский" -без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-3593/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 11-3593/2014
судья Лисицын Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Грисяк Т.В., судей Маркеловой Н.А., Тульской И.А., при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 15 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Пекинский" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 октября 2013 года и на дополнительное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 января 2014 года по иску С.Д., С.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Пекинский" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и дополнения к ней, объяснения представителя ответчика ООО "Жилой Комплекс "Пекинский" - Тупик А.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, истцов С.Д., С.О., возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия,
установила:
С.Д., С.О. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Пекинский" (далее по тексту - ООО "ЖК "Пекинский") о взыскании неустойки в размере **** рублей 40 копеек, убытков в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование иска указано, что 12 октября 2011 года между С.Д. и ООО "ЖК "Пекинский" заключен договор участия в долевом строительстве (далее по тексту - договор долевого участия). Дополнительным соглашением от 13 марта 2012 года к указанному договору С.О. включена с состав участников договора долевого строительства. Согласно условиям договора участия, ООО "ЖК "Пекинский" обязался сдать участникам объект долевого строительства - квартиру, состоящую из трех комнат, расположенную в многоквартирном доме на 4 этаже по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. **** по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2012 года. Для приобретения указанной квартиры, 13 марта 2012 года между Банком "Снежинский" и С.Д., С.О. заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым истцам предоставлен кредит в размере **** рублей, под 13,5% годовых, а с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация права собственности и ипотеки приобретаемого жилого помещения, по дату фактического возврата кредита - 9,5% годовых. Фактически объект был передан 01 октября 2012 года, допустив просрочку передачи объекта продолжительностью 92 дня.
Истец С.Д., С.О. в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "ЖК "Пекинский" - Тупик А.Н. в суде первой инстанции иск не признал, пояснил, что срок передачи объекта был определен сторонами приблизительно, также ссылался на то, что сроки действия разрешения на строительство были продлены, истцами не доказан факт причинения им морального вреда.
Суд постановил решение, которым исковые требования С.Д., С.О. удовлетворил частично, взыскал с ООО "ЖК "Пекинский" в пользу С.Д., С.О. неустойку в размере **** рублей 40 копеек, по **** рублей 20 копеек в пользу каждого, в счет возмещения убытков **** рублей по 2 904 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда **** рублей по **** рублей в пользу каждого. Этим же решением взыскал с ООО "ЖК "Пекинский" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей 85 копеек.
Дополнительным решением от 20 января 2014 года суд взыскал с ООО "ЖК "Пекинский" в пользу С.Д., С.О. штраф за нарушение прав потребителей по **** рублей 60 копеек в пользу каждого.
В апелляционной жалобе ООО "Жилой комплекс "Пекинский" просит решение суда от 31 октября 2013 года отменить как незаконное, и необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем неправильно определил срок передачи объекта долевого строительства. Полагает, что ответчик 01 октября 2012 года досрочно передал истцам квартиру N ****, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. **** по акту приема-передачи объекта долевого строительства и пакет документов, необходимых для регистрации перехода прав собственности истцам, нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участниками отсутствует. Ссылается на судебную практику, изложенную в апелляционном определении Ямало-Ненецкого Автономного Округа N 33-1244/2013. Указывает на то, что фактически квартира N **** по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. **** была передана истцам в пользование 27 августа 2012 года по акту N Б/Н замечаний по объекту долевого строительства квартиры, который составлен в ходе приема-передачи квартиры. Поскольку судом первой инстанции не были приняты и не были исследованы доказательства передачи истцам квартиры 27 августа 2012 года, то расчет неустойки и убытков были рассчитаны неверно, полагает, что расчет неустойки и убытков должен исчисляться из расчета 35 дней, а не 92 дня. Считает, что нарушение ответчиком срока передачи квартиры никоим образом не отразился на размере погашения остатка основного долга истцами по кредитному договору. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.
В дополнении к апелляционной жалобе на дополнительное решение от 20 января 2014 года ООО "ЖК "Пекинский" просит дополнительное решение отменить, как незаконное, необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ). Указывает на то, что требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя истцами не заявлялось, не было предметом судебного разбирательства, что в Федеральном законе N 214, в договоре участия в долевом строительстве от 12 октября 2011 года отсутствует ответственность застройщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств в виде штрафа.
Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения суда.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
При этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона).
Как следует из материалов дела, 12 октября 2011 года между С.Д. (Участник) и ООО "ЖК "Пекинский" (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N ****.
13 марта 2012 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого С.О. включена с состав участников договора долевого строительства.
Цена договора определена сторонами в п. 3.3. договора N 3 и составляет 2 **** рублей.
Согласно условиям п. 2.4 договора участия, стороны установили, что срок передачи объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном доме на 4 этаже со строительным номером 170, не позднее 30 июня 2012 года, при этом Застройщик вправе передать объект досрочно. Согласно п. 5.1.4 договора передача объекта от Застройщика оформляется соответствующим актом приема-передачи не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
27 августа 2012 года был составлен акт замечаний с целью определения перечня недостатков, которые застройщику надлежало устранить в срок не менее чем один месяц с момента подписания акта.
Между тем, в установленный срок - 30 июня 2012 года квартира в собственность С.Д. и С.О. не передана. Объект передан истцам лишь 01 октября 2012 года, что подтверждается актом приема-передачи.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что влечет право истцов требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере **** рублей.
При этом, судебная коллегия не согласна с периодом неустойки, указанным судом первой инстанции, считает, что неустойка должна быть рассчитана за период с 01 июля 2012 года по 01 октября 2012 года. При этом размер неустойки судом рассчитан верно.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, не усматривает оснований для уменьшения, либо увеличения размера неустойки.
Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора долевого участия в строительстве в виде разницы в размере ежемесячных платежей по кредиту за 3 месяца в сумме **** рублей.
При этом, суд первой инстанции, исходил из представленных истцами в материалы дела письменных доказательств, что для оплаты по договору долевого участия в строительстве истцы заключили с ОАО Банк "Снежинский" кредитный договор от 13 марта 2012 года, по условиям которого процентная ставка по кредиту уменьшается на 4% от первоначальной после регистрации права собственности и ипотеки, что влечет за собой уменьшение размера ежемесячного платежа по кредиту с **** рублей до **** рублей.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ЖК "Пекинский" о несогласии с данными выводами суда первой инстанции судебной коллегией отклоняются ввиду нижеследующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК); необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Из материалов дела следует, что для приобретения объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в многоквартирном доме на 4 этаже по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, 13 марта 2012 года между Банком ОАО "Снежинский" и С.Д., С.О. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцам предоставлен кредит в размере **** рублей сроком на 240 месяцев, под 13,5% годовых, а с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация права собственности и ипотеки приобретаемого жилого помещения - 9,5% годовых.
Соответственно, при надлежащем исполнении обязательства ООО "ЖК "Пекинский" путем своевременной передачи объекта долевого строительства в собственность истцов, они воспользовались бы своим правом на изменение процентной ставки по кредитному договору до 9,5% годовых.
Вместе с тем, объект долевого строительства был передан истцу лишь 01 октября 2012 года, в связи с чем, С.Д., С.О., являясь добросовестными сторонами кредитного договора, выплачивали Банку ОАО "Снежинский" повышенные проценты за пользование кредитом в размере 13,5%.
Принимая во внимание, что 01 октября 2012 года "ЖК "Пекинский" в срок не исполнило свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик обязан возместить истцу убытки за 3 месяца в размере **** рублей.
Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что государственная регистрация права собственности на квартиру истцами произведена только 16 февраля 2013 года, что истцами в судебное заседание не был представлен подлинник кредитного договора, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком не был нарушен, несостоятельны. Указанные доводы жалобы не могут являться основанием для освобождения ООО "ЖК "Пекинский" от ответственности по возмещению данных убытков.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание наличие вины ответчика "ЖК "Пекинский" в нарушении прав потребителей С.Д., С.О., выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, которым причинен вред, отсутствия у истцов в течение длительного времени возможности использования жилого помещения по назначению, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере **** рублей, по **** рублей каждому.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера определенной судом компенсации морального вреда, в связи с доводами жалобы ответчика о том, что не доказан факт причинения ответчиком истцам моральных, нравственных и физических страданий, поскольку судом надлежаще были учтены степень нравственных страданий истца, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также принцип разумности и справедливости.
Установив, что "ЖК "Пекинский" были нарушены права С.Д., С.О. на своевременное получение объекта долевого строительства, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 13 Закона РФ от "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
При этом доводы ответчика о том, что суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может лишь исходить из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения, о том, что требование о взыскании штрафа истцами не заявлялось, основаны на неправильном толковании норм права.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Ответчики в досудебном порядке обратились к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки и убытков, что не отрицал в судебном заседании представитель ответчика. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку судом было установлено нарушение прав потребителей, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Доводы апеллянта о том, что объект долевого строительства был передан истцам 27 августа 2012 года, являются необоснованными. Доказательств этого ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику по аналогичным делам, в частности на судебную практику Ямало-Ненецкого Автономного Округа, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку определение суда, на которое ссылается заявитель жалобы, по российскому законодательству к источникам права не относится.
Несогласие подателя жалобы с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным доказательствам, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, так как это несогласие основано на неверном толковании ответчиком приведенных норм права, существа правоотношений сторон и вытекающих из них прав и обязанностей.
На основании изложенного, судебная коллегия, оснований для отмены или изменения решения суда и дополнительного решения суда первой инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 октября 2013 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Пекинский" -без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)