Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 года гражданское дело N 2-75/14 по апелляционным жалобам К.И.А., третьего лица нотариуса Б. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года по иску Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту интересов В. к К.И.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика К.И.А. и ее представителя Я. (доверенность N 78 А А 4857304 от 22 июля 2013 года сроком на три года), объяснения истца В. и ее представителей И. (доверенность N 78 А А 4355385 от 30 марта 2013 года сроком на три года), Ш. (ордер N 189 от 19 марта 2014 года), прокурора Мазину О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года исковые требования прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту интересов В. удовлетворены.
Вышеназванным решением сделка по заключению договора дарения доли квартиры между В. и К.И.А., где В. даритель, а К.И.А. одаряемый, от <дата>, удостоверенная нотариусом Санкт-Петербурга Б., в отношении <...> долей в праве собственности на 6-комнатную квартиру <адрес> признана недействительной.
Указанным решением применены последствия недействительности сделки, признано недействительным свидетельство о регистрации права собственности <...> долей в 6-комнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес> (комната N <...> площадью <...> кв. м), выданной К.И.А.
Вышеуказанным решением с К.И.А. взыскана в доход местного бюджета госпошлина в сумме <...> рублей.
В апелляционных жалобах К.И.А. и третье лицо нотариус Б. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Материалами дела установлено, что истец В. <дата> года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 9).
Договором передачи доли коммунальной квартире в доме памятнике в собственность граждан N <...> от <дата> В. передана доля в праве собственности в размере <...> на 6-комнатную коммунальную квартиру <...>.
<дата> года между истцом В. и ответчиком К.И.А. заключен договор дарения <...> доли квартиры <адрес>, по условиям которого даритель (истец) передала, а одаряемая (ответчик) приняла <...> доли в праве собственности на <...>, комната <...>, площадью <...> кв. м. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Б., зарегистрирован в реестре за N <...>.
Прокурор Центрального района, действуя в защиту интересов В., обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности ответчика на долю указанной квартиры. В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал, что у В. отмечен атеросклероз сосудов головного мозга, хроническое нарушение мозгового кровообращения 2 - 3 степени, на момент сделки В. исполнилось <...> лет, сделка совершена в отношении жилого помещения, являющегося ее единственным жильем, в связи с чем имеются основания полагать, что в момент совершения сделки она не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить.
В процессе рассмотрения дела ответчик К.И.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что В., находясь в здравом уме и светлой памяти, совершила сделку по заключению договора дарения комнаты, полностью осознавая последствия такой сделки. При этом, за три дня до совершения сделки она самостоятельно прошла освидетельствование у психиатра, который выдал ей заключение о психическом состоянии, позволяющем совершить сделку, а также ссылалась на разъяснение прав и обязанностей по сделке нотариусом Б.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, представленных документов, заключения проведенной по делу амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, пришел к выводу о том, что доводы, заявленные в обоснование требований о признании договора дарения недействительным, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N <...> от <дата> В. <...> в момент заключения договора дарения <...> долей квартиры и <дата> при подаче заявления в Росреестр страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями. Из представленной мед. документации, у нее имелись сосудистые заболевания головного мозга - гипертоническая болезнь, атеросклероз сосудов головного мозга, хроническая недостаточность мозгового обращения, дисциркуляторная энцефалопатия 3 ст., хр. церебно-васкулярная болезнь, в <дата> и <дата> перенесла острые нарушения мозгового кровообращения, выявилась церебрастеническая симптоматика (слабость, головная боль), а <дата> - снижение памяти, забывчивость. При параклиническом обследовании (МРТ) в <дата> у В. выявились очаговые изменения вещества мозга дистрофического и постишемического характера, картина смешанной заместительной гидроцефалии, гиперостоз. При осмотре психиатром в <дата> неточно называла число, месяц, год, не вспомнила названия лекарств, которые принимает, не ориентировалась в документах, оформленных в паспортном столе, высказывала отрывочные идеи о возможности ее помещения в дом престарелых, которые в последующем оформились в отчетливые бредовые... По заключению ВК выявлено психическое расстройство, имелись противопоказания для совершения юридических действий... <дата> при выдаче справки об отсутствии психических расстройств, также высказала идеи о возможности направления ее в дом хроников, желание дать завещание тому, "кто нуждается", в т.ч. другой племяннице, что не соответствует фактически совершенным действиям. <дата> и в последующем в мед. карте поликлиники отмечен затрудненный контакт, агрессивность, что не узнает участкового врача, путается в событиях, датах, эмоциональный фон снижен, из дома не выходит, трудности в движении. На основании изложенного, учитывая закономерности течения психических расстройств, эксперты пришли к заключению о том, что В. <дата> в момент заключения договора дарения <...> долей квартиры и <дата> при подаче заявления Росреестр не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 134 - 144).
При проведении экспертизы использованы методы: клинический (анализ анамнеза, катамнеза), клинико-психопатологический (освидетельствование, описание психического состояния, анализ психопатологических расстройств), в сочетании с клинической оценкой соматического и неврологического состояния.
В распоряжение экспертов были предоставлены судом материалы настоящего гражданского дела, медицинская документация (папка с мед. справками и выписками, мед. карта ПНД, 4 мед. карты поликлиники).
При оценке заключения экспертов, суд обоснованно принял во внимание, что она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области медицины для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих длительный стаж экспертной работы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованны, не противоречат и другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется.
Требования ч. 3 ст. 86 ГПК РФ при оценке заключения экспертов судом не нарушены.
Судебная коллегия находит правильным суждение суда первой инстанции об отсутствии оснований в пределах действия ч. 2 ст. 87 ГПК РФ к назначению по делу повторной судебной психиатрической экспертизы состояния здоровья В., поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, не представлено. Эксперты пришли к единому заключению, которое сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, является достаточно ясным и полным.
Показания допрошенных по делу свидетелей, были приняты во внимание экспертами при даче заключения, не противоречат выводам, изложенным в заключении.
Показания свидетелей, не подрывают правильности выводов экспертов, оценены судом с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.
Имеющаяся медицинская документация, характеризующая состояние здоровья В., была исследована экспертами, сведения, изложенные в медицинских документах, содержатся в экспертном заключении, противоречий не имеется.
При таком положении, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами суд обоснованно признал, что В. в момент заключения договора дарения от <дата> по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, то есть сделка заключена с пороком воли, в силу положений ч. 1 ст. 177 ГК РФ подлежит признанию недействительной, не порождает правовых последствий, соответственно, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования прокурора Центрального района Санкт-Петербурга, выступающего в защиту интересов В.
Ссылки в апелляционных жалобах на неполноту исследования доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда, постановленных с соблюдением требований ч. 2 ст. 56, 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно справке ГПБ N <...> от <дата> у В. психические расстройства отсутствуют, не может служить основанием к отмене решения суда.
Данная справка была предметом исследования экспертов при даче заключения. Однако эксперты учитывали не только то, что на момент выдачи справки у В. психических расстройств на момент осмотра не обнаружено, но и иные сведения отраженные в медицинской карте 13.11.2012 г.
Так из медицинской карты следует, что <дата> на приеме у врача психиатра В. сообщила "что намерена изменить завещание, составленное на племянницу, хочет составить завещание на другую племянницу, опасается возможного направления в дом хроника, хочет умереть в своей комнате". Вместе с тем, данные пояснения не соответствуют фактическим действиям В., что и было принято во внимание экспертами и отражено в заключении.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что истец правомерно ставит вопрос о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, не противоречит требованиям гражданского законодательства и добытым по делу доказательствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки в части признания недействительным свидетельства о регистрации права собственности, суд обоснованно принял во внимание, что договор дарения был заключен с пороком воли, признал, что договор дарения не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона и его надлежит признать недействительным, прекратив право собственности К.И.А. на указанную долю в квартире, соответственно, подлежит восстановлению право собственности истицы В.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд.
Что касается довода апелляционных жалоб о существенном нарушении судом норм процессуального права ввиду отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, то он не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Несогласие ответчика К.И.А. с заключением экспертизы от <дата>, назначенной по ее ходатайству, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.
Следует отметить также, что судом экспертам были предоставлены материалы гражданского дела и все имеющиеся медицинские карты В.
Поскольку отсутствуют сомнениями в выводах экспертов, заключение экспертов не содержит противоречий, дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья В. не представлено, новые обстоятельства не выявлены, то у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчицы К.И.А. о проведении по делу повторной экспертизы.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
К.И.А. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы отказать.
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 N 33-6481/2014 ПО ДЕЛУ N 2-75/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. N 33-6481/2014
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 года гражданское дело N 2-75/14 по апелляционным жалобам К.И.А., третьего лица нотариуса Б. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года по иску Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту интересов В. к К.И.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика К.И.А. и ее представителя Я. (доверенность N 78 А А 4857304 от 22 июля 2013 года сроком на три года), объяснения истца В. и ее представителей И. (доверенность N 78 А А 4355385 от 30 марта 2013 года сроком на три года), Ш. (ордер N 189 от 19 марта 2014 года), прокурора Мазину О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года исковые требования прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту интересов В. удовлетворены.
Вышеназванным решением сделка по заключению договора дарения доли квартиры между В. и К.И.А., где В. даритель, а К.И.А. одаряемый, от <дата>, удостоверенная нотариусом Санкт-Петербурга Б., в отношении <...> долей в праве собственности на 6-комнатную квартиру <адрес> признана недействительной.
Указанным решением применены последствия недействительности сделки, признано недействительным свидетельство о регистрации права собственности <...> долей в 6-комнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес> (комната N <...> площадью <...> кв. м), выданной К.И.А.
Вышеуказанным решением с К.И.А. взыскана в доход местного бюджета госпошлина в сумме <...> рублей.
В апелляционных жалобах К.И.А. и третье лицо нотариус Б. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Материалами дела установлено, что истец В. <дата> года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 9).
Договором передачи доли коммунальной квартире в доме памятнике в собственность граждан N <...> от <дата> В. передана доля в праве собственности в размере <...> на 6-комнатную коммунальную квартиру <...>.
<дата> года между истцом В. и ответчиком К.И.А. заключен договор дарения <...> доли квартиры <адрес>, по условиям которого даритель (истец) передала, а одаряемая (ответчик) приняла <...> доли в праве собственности на <...>, комната <...>, площадью <...> кв. м. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Б., зарегистрирован в реестре за N <...>.
Прокурор Центрального района, действуя в защиту интересов В., обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности ответчика на долю указанной квартиры. В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал, что у В. отмечен атеросклероз сосудов головного мозга, хроническое нарушение мозгового кровообращения 2 - 3 степени, на момент сделки В. исполнилось <...> лет, сделка совершена в отношении жилого помещения, являющегося ее единственным жильем, в связи с чем имеются основания полагать, что в момент совершения сделки она не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить.
В процессе рассмотрения дела ответчик К.И.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что В., находясь в здравом уме и светлой памяти, совершила сделку по заключению договора дарения комнаты, полностью осознавая последствия такой сделки. При этом, за три дня до совершения сделки она самостоятельно прошла освидетельствование у психиатра, который выдал ей заключение о психическом состоянии, позволяющем совершить сделку, а также ссылалась на разъяснение прав и обязанностей по сделке нотариусом Б.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, представленных документов, заключения проведенной по делу амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, пришел к выводу о том, что доводы, заявленные в обоснование требований о признании договора дарения недействительным, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N <...> от <дата> В. <...> в момент заключения договора дарения <...> долей квартиры и <дата> при подаче заявления в Росреестр страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями. Из представленной мед. документации, у нее имелись сосудистые заболевания головного мозга - гипертоническая болезнь, атеросклероз сосудов головного мозга, хроническая недостаточность мозгового обращения, дисциркуляторная энцефалопатия 3 ст., хр. церебно-васкулярная болезнь, в <дата> и <дата> перенесла острые нарушения мозгового кровообращения, выявилась церебрастеническая симптоматика (слабость, головная боль), а <дата> - снижение памяти, забывчивость. При параклиническом обследовании (МРТ) в <дата> у В. выявились очаговые изменения вещества мозга дистрофического и постишемического характера, картина смешанной заместительной гидроцефалии, гиперостоз. При осмотре психиатром в <дата> неточно называла число, месяц, год, не вспомнила названия лекарств, которые принимает, не ориентировалась в документах, оформленных в паспортном столе, высказывала отрывочные идеи о возможности ее помещения в дом престарелых, которые в последующем оформились в отчетливые бредовые... По заключению ВК выявлено психическое расстройство, имелись противопоказания для совершения юридических действий... <дата> при выдаче справки об отсутствии психических расстройств, также высказала идеи о возможности направления ее в дом хроников, желание дать завещание тому, "кто нуждается", в т.ч. другой племяннице, что не соответствует фактически совершенным действиям. <дата> и в последующем в мед. карте поликлиники отмечен затрудненный контакт, агрессивность, что не узнает участкового врача, путается в событиях, датах, эмоциональный фон снижен, из дома не выходит, трудности в движении. На основании изложенного, учитывая закономерности течения психических расстройств, эксперты пришли к заключению о том, что В. <дата> в момент заключения договора дарения <...> долей квартиры и <дата> при подаче заявления Росреестр не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 134 - 144).
При проведении экспертизы использованы методы: клинический (анализ анамнеза, катамнеза), клинико-психопатологический (освидетельствование, описание психического состояния, анализ психопатологических расстройств), в сочетании с клинической оценкой соматического и неврологического состояния.
В распоряжение экспертов были предоставлены судом материалы настоящего гражданского дела, медицинская документация (папка с мед. справками и выписками, мед. карта ПНД, 4 мед. карты поликлиники).
При оценке заключения экспертов, суд обоснованно принял во внимание, что она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области медицины для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих длительный стаж экспертной работы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованны, не противоречат и другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется.
Требования ч. 3 ст. 86 ГПК РФ при оценке заключения экспертов судом не нарушены.
Судебная коллегия находит правильным суждение суда первой инстанции об отсутствии оснований в пределах действия ч. 2 ст. 87 ГПК РФ к назначению по делу повторной судебной психиатрической экспертизы состояния здоровья В., поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, не представлено. Эксперты пришли к единому заключению, которое сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, является достаточно ясным и полным.
Показания допрошенных по делу свидетелей, были приняты во внимание экспертами при даче заключения, не противоречат выводам, изложенным в заключении.
Показания свидетелей, не подрывают правильности выводов экспертов, оценены судом с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.
Имеющаяся медицинская документация, характеризующая состояние здоровья В., была исследована экспертами, сведения, изложенные в медицинских документах, содержатся в экспертном заключении, противоречий не имеется.
При таком положении, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами суд обоснованно признал, что В. в момент заключения договора дарения от <дата> по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, то есть сделка заключена с пороком воли, в силу положений ч. 1 ст. 177 ГК РФ подлежит признанию недействительной, не порождает правовых последствий, соответственно, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования прокурора Центрального района Санкт-Петербурга, выступающего в защиту интересов В.
Ссылки в апелляционных жалобах на неполноту исследования доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда, постановленных с соблюдением требований ч. 2 ст. 56, 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно справке ГПБ N <...> от <дата> у В. психические расстройства отсутствуют, не может служить основанием к отмене решения суда.
Данная справка была предметом исследования экспертов при даче заключения. Однако эксперты учитывали не только то, что на момент выдачи справки у В. психических расстройств на момент осмотра не обнаружено, но и иные сведения отраженные в медицинской карте 13.11.2012 г.
Так из медицинской карты следует, что <дата> на приеме у врача психиатра В. сообщила "что намерена изменить завещание, составленное на племянницу, хочет составить завещание на другую племянницу, опасается возможного направления в дом хроника, хочет умереть в своей комнате". Вместе с тем, данные пояснения не соответствуют фактическим действиям В., что и было принято во внимание экспертами и отражено в заключении.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что истец правомерно ставит вопрос о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, не противоречит требованиям гражданского законодательства и добытым по делу доказательствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки в части признания недействительным свидетельства о регистрации права собственности, суд обоснованно принял во внимание, что договор дарения был заключен с пороком воли, признал, что договор дарения не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона и его надлежит признать недействительным, прекратив право собственности К.И.А. на указанную долю в квартире, соответственно, подлежит восстановлению право собственности истицы В.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд.
Что касается довода апелляционных жалоб о существенном нарушении судом норм процессуального права ввиду отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, то он не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Несогласие ответчика К.И.А. с заключением экспертизы от <дата>, назначенной по ее ходатайству, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.
Следует отметить также, что судом экспертам были предоставлены материалы гражданского дела и все имеющиеся медицинские карты В.
Поскольку отсутствуют сомнениями в выводах экспертов, заключение экспертов не содержит противоречий, дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья В. не представлено, новые обстоятельства не выявлены, то у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчицы К.И.А. о проведении по делу повторной экспертизы.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
К.И.А. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы отказать.
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)