Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2008 по делу N А07-11957/2008 (судья Воронкова Е.Г.), при участии: от государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - Ахметьянова И.А. (доверенность N 5 от 11.01.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства треста "БНЗС" (далее - ООО "УКС треста "БНЗС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "ФЖС РБ", ответчик) о признании не заключенным договора инвестирования N 727/05=03 от 05.03.2005 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.02.2007).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2008 исковые требования удовлетворены в части условий договора, касающихся секций Г-Д, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по госпошлине в сумме 1 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права, а именно применение судом закона, не подлежащего применению - Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", вступившего в законную силу 01.04.2005, тогда как спорные правоотношения возникли 05.03.2005. Полагает неверным вывод суда об отсутствии в дополнительном соглашении N 3 существенных условий договора, поскольку соглашением дополнены и изменены содержащиеся пункты уже заключенного договора.
В судебном заседании представитель ГУП "ФЖС РБ" на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "УКС трест "БНЗС" и ГУП "ФЖС РБ" подписан договор инвестирования строительства N 727/05=03 от 05.03.2005, согласно которому застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом N 5 квартал 12 МО "Орджоникидзевский район" г. Уфа, этажность 9-12, количество подъездов - 3, количество квартир - 116, материал стен - кирпич, предварительная общая площадь объекта - 8 889,4 кв. м, предварительная стоимость одного квадратного метра - 12 500 руб. и передать инвестору в размере его доли квартиры и другие площади согласно подписанному приложению N 1 по акту приема-передачи (п. п. 5.1.1, 5.1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 5.3.2 договора).
К данному договору 01.02.2007 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 (л.д. 20), в котором определены первоначальные характеристики секции "Г-Д" и констатирован факт строительства первой секции "А-В".
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании договора в редакции дополнительного соглашения N 3 в части секции Г-Д незаключенным, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данное дополнительное соглашение не содержит существенных условий договора.
Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч. 4, ч. 5 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", договор участия в долевом строительстве должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. При отсутствии в договоре данных условий, такой договор считается незаключенным.
Как следует из договора N 727/05=03 от 05.03.2005, между истцом и ответчиком возникли правоотношения по строительству многоквартирного дома секции 1 "А-В", а правоотношения по строительству секций "Г-Д" возникли только 01.02.2007 при заключении дополнительного соглашения N 3 к указанному договору. Кроме того, договор аренды земельного участка под строительство секций "Г-Д" был заключен 28.02.2007 на основании постановления главы администрации N 821 от 28.02.2007. Таким образом, между сторонами по договору N 727/05=03 от 05.03.2005 фактически сложились обязательства по строительству секции номер 1 "А-В", которая в настоящее время построена, что подтверждается заключением N Э-612/05 Управления Главгосэкспертизы России по РБ. Отношения сторон по строительству секции "Г-Д" регулируются лишь дополнительным соглашением от 01.02.2007, поскольку в договоре N 727/05=03 не отражаются условия по строительству дополнительной секции.
Так как в дополнительном соглашении не нашли отражения существенные условия договора, определенные Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о не заключении сторонами договора в части секции "Г-Д" и обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.
Ссылку ответчика на то, что дополнительным соглашением N 3 дополнены и изменены пункты уже заключенных существенных условий договора, суд во внимание не принимает, как противоречащую тексту договора N 727/05=03 от 05.03.2005 и дополнительного соглашения N 3.
Довод ответчика о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Федеральный закон "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" необоснован, поскольку арбитражный суд первой инстанции верно применил положения Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в связи с тем, что из содержания договора N 727/05=03 следует, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с привлечением денежных средств юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома.
Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности применения положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", вступившего в законную силу после возникновения спорных правоотношений безоснователен, поскольку указанный закон распространяет свое действие на спорные правоотношения, поскольку закон вступил в силу 01.04.2005, а правоотношения по строительству секции "Г-Д" возникли в феврале 2007 года.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2008 по делу N А07-11957/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
М.Т.ХАСАНОВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2009 N 18АП-540/2009 ПО ДЕЛУ N А07-11957/2008
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2009 г. N 18АП-540/2009
Дело N А07-11957/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2008 по делу N А07-11957/2008 (судья Воронкова Е.Г.), при участии: от государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - Ахметьянова И.А. (доверенность N 5 от 11.01.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства треста "БНЗС" (далее - ООО "УКС треста "БНЗС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "ФЖС РБ", ответчик) о признании не заключенным договора инвестирования N 727/05=03 от 05.03.2005 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.02.2007).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2008 исковые требования удовлетворены в части условий договора, касающихся секций Г-Д, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по госпошлине в сумме 1 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права, а именно применение судом закона, не подлежащего применению - Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", вступившего в законную силу 01.04.2005, тогда как спорные правоотношения возникли 05.03.2005. Полагает неверным вывод суда об отсутствии в дополнительном соглашении N 3 существенных условий договора, поскольку соглашением дополнены и изменены содержащиеся пункты уже заключенного договора.
В судебном заседании представитель ГУП "ФЖС РБ" на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "УКС трест "БНЗС" и ГУП "ФЖС РБ" подписан договор инвестирования строительства N 727/05=03 от 05.03.2005, согласно которому застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом N 5 квартал 12 МО "Орджоникидзевский район" г. Уфа, этажность 9-12, количество подъездов - 3, количество квартир - 116, материал стен - кирпич, предварительная общая площадь объекта - 8 889,4 кв. м, предварительная стоимость одного квадратного метра - 12 500 руб. и передать инвестору в размере его доли квартиры и другие площади согласно подписанному приложению N 1 по акту приема-передачи (п. п. 5.1.1, 5.1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 5.3.2 договора).
К данному договору 01.02.2007 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 (л.д. 20), в котором определены первоначальные характеристики секции "Г-Д" и констатирован факт строительства первой секции "А-В".
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании договора в редакции дополнительного соглашения N 3 в части секции Г-Д незаключенным, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данное дополнительное соглашение не содержит существенных условий договора.
Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч. 4, ч. 5 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", договор участия в долевом строительстве должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. При отсутствии в договоре данных условий, такой договор считается незаключенным.
Как следует из договора N 727/05=03 от 05.03.2005, между истцом и ответчиком возникли правоотношения по строительству многоквартирного дома секции 1 "А-В", а правоотношения по строительству секций "Г-Д" возникли только 01.02.2007 при заключении дополнительного соглашения N 3 к указанному договору. Кроме того, договор аренды земельного участка под строительство секций "Г-Д" был заключен 28.02.2007 на основании постановления главы администрации N 821 от 28.02.2007. Таким образом, между сторонами по договору N 727/05=03 от 05.03.2005 фактически сложились обязательства по строительству секции номер 1 "А-В", которая в настоящее время построена, что подтверждается заключением N Э-612/05 Управления Главгосэкспертизы России по РБ. Отношения сторон по строительству секции "Г-Д" регулируются лишь дополнительным соглашением от 01.02.2007, поскольку в договоре N 727/05=03 не отражаются условия по строительству дополнительной секции.
Так как в дополнительном соглашении не нашли отражения существенные условия договора, определенные Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о не заключении сторонами договора в части секции "Г-Д" и обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.
Ссылку ответчика на то, что дополнительным соглашением N 3 дополнены и изменены пункты уже заключенных существенных условий договора, суд во внимание не принимает, как противоречащую тексту договора N 727/05=03 от 05.03.2005 и дополнительного соглашения N 3.
Довод ответчика о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Федеральный закон "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" необоснован, поскольку арбитражный суд первой инстанции верно применил положения Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в связи с тем, что из содержания договора N 727/05=03 следует, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с привлечением денежных средств юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома.
Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности применения положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", вступившего в законную силу после возникновения спорных правоотношений безоснователен, поскольку указанный закон распространяет свое действие на спорные правоотношения, поскольку закон вступил в силу 01.04.2005, а правоотношения по строительству секции "Г-Д" возникли в феврале 2007 года.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2008 по делу N А07-11957/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
М.Т.ХАСАНОВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)