Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец по просьбе ответчика платежным поручением перечислил денежные средства в качестве оплаты обязательств ответчика по договору долевого участия в строительстве жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего - Горевой Л.Т.,
членов Президиума - Данилова А.Р., Кулагина А.А., Седалищева А.Н.,
при секретаре Н.,
по кассационной жалобе Р. рассмотрел гражданское дело по иску Р. к П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
установил:
Р. обратился в суд с иском о взыскании с П. денежных средств в сумме .......... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .......... руб., присуждении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере .......... руб.
В обосновании своих требований истец указал, что он по просьбе П. платежным поручением N ... от 17 октября 2011 г. перечислил в .......... филиал ".........." (ОАО) г. .......... на счет ООО МЖК ".........." денежные средства в размере .......... руб. - в качестве оплаты ее обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья.
П. от оформления данной сделки в качестве договора займа уклонилась, обещание вернуть деньги после продажи собственной квартиры, расположенной по адресу: .........., не исполнила.
Р., ставя перед ответчиком изложенные требования, полагал, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, регулируемые параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, в противном случае - обязательства вследствие неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ.
Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с П. в пользу Р. денежные средства в размере .......... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .......... руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере.......... руб.; в пользу соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, - государственную пошлину в размере .......... руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по апелляционной жалобе представителя ответчика, рассмотрев дело, в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, апелляционным определением от 15 октября 2015 г. решение суда первой инстанции отменила, постановив новое решение, которым отказала в удовлетворении исковых требований Р.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления апелляционной инстанции как постановленного с нарушением норм материального права, полагая, что при рассмотрении и разрешении возникшего спора судебная коллегия не правильно истолковала и применила статью 1109 Гражданского кодекса РФ (неосновательное обогащение, не подлежащее возврату), вследствие которого необоснованно отказала в иске, отменив законное и обоснованное решение суда первой инстанции. При установленных обстоятельствах дела, когда истец предоставил денежные суммы во исполнение существующих обязательств ответчика перед третьими лицами, у судебной коллегии отсутствовали основания для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.
Кассационная жалоба, отправленная истцом по почте 23 января 2015 г. и поступившая в суд кассационной инстанции 27 января 2015 г., определением судьи Верховного Суда РС (Я) Н. от 2 февраля 2015 г. возвращена в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, - в связи с невыполнением заявителем, предусмотренных частью 7 статьи 378 ГПК РФ требований об уплате государственной пошлины.
Повторно кассационная жалоба поступила в суд кассационной инстанции 6 апреля 2015 г. и в соответствии с пунктом 1 статьи 380.1 ГПК РФ передана для изучения судье Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Данилову А.Р.
Дело судьей истребовано из Мирнинского районного суда 8 апреля 2015 г. и поступило в суд кассационной инстанции 27 апреля 2015 г. По результатам изучения кассационной жалобы по материалам истребованного дела определением от 20 мая 2015 г. вынесено определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, находит постановленное по делу апелляционное определение подлежащим отмене по следующим мотивам.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении и разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции.
Судом из доказательств, исследованных в судебном заседании, установлено, что платежным поручением N ... от 17 октября 2011 г. Р. перечислил в .......... филиал ".........." (ОАО) г. .......... на счет ООО МЖК ".........." денежные средства в размере .......... руб., как отмечено в платежном поручении, в качестве оплаты обязательств П. по договору долевого участия в строительстве жилья (л.д. 6).
Данный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу:.......... был заключен 12 октября 2011 г. между застройщиком ООО МЖК ".........." и супругами П., В. и их несовершеннолетним сыном - С., _______ года рождения. Цена сделки на момент заключения договора составляла 2161472 рубля (л.д. 30-32).
По факту перечисления истцом денежной суммы стороны не оформили письменный договор займа, а ответчиком не представлены доказательства о возврате истцу денежных средств.
23 июля 2013 г. согласно договору участия в долевом строительстве П., В. и несовершеннолетнему С. выдано свидетельство о государственной регистрации общей долевой собственности по .......... каждому на недвижимое имущество - жилое помещение по адресу: .......... (л.д. 35-37).
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, пришел к выводу, что в возникших между сторонами правоотношениях отсутствует договор займа, но истец Р. является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения ответчика П., а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для получения ею денежных средств от истца, удовлетворил исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В данном рассматриваемом случае основанием применения приведенной нормы закона послужило поведение самих сторон - потерпевшего (истца), передавшего денежные средства во исполнение обязательств приобретателя (ответчика) перед третьими лицами.
Однако судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о неосновательном обогащении П. за счет денежных средств Р., считая их несоответствующими фактическим обстоятельствам, указала, что в данном случае, имелось основание для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, когда предоставленные денежные суммы и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Согласно п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении предъявленных исковых требований, исходя из выводов о том, что материалы дела не содержат какие-либо доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств за ответчика П. истцом Р. на возмездной основе.
Эти выводы судебная коллегия обосновала доводами о том, что Р. перечисление денежных средств произвел добровольно и намеренно при отсутствии каких либо обязательств со стороны П. в виде займа либо иного возмездного обязательства перед Р.
С выводами судебной коллегии нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильном истолковании и применении нормы материального права, которые регулируют спорные правоотношения между сторонами, возникшие из обязательств неосновательного обогащения.
Исходя из положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, а также, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности, лежит на приобретателе, следовательно, именно на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие то, обстоятельство, что денежные средства истец передал в качестве дара либо с целью благотворительности в отсутствие каких-либо обязательств. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены ответчиком доказательствами согласно статьям 56, 60 ГПК РФ.
В данном же рассматриваемом случае истец предоставил денежную сумму во исполнение существующего обязательства ответчика по договору долевого участия в строительстве.
Ответчиком суду не предоставлены какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца в сумме 1 200 000 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что денежные средства, поступившие в счет оплаты договорных обязательств ответчика на строительство собственного жилья, являются суммой неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, и потому подлежат возврату.
Истец с ответчиками в родственных отношениях не состоит. Брак с матерью супруга ответчика - Ф. расторгнут решением Мирнинского районного суда РС (Я) от _______, о чем 13 августа 2002 г. составлена запись акта о расторжении брака отделом ЗАГС .......... района РС (Я) (л.д. 112).
Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального права, которые выразились в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном истолковании и применении норм материального права, повлияли на исход дела, правильно разрешенный судом первой инстанции, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца (ст. 387 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 15 октября 2014 г. по данному делу отменить и оставить в силе решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 3 июля 2014 г.
Председательствующий
Л.Т.ГОРЕВА
Копия верна:
Председатель
Верховного суда РС (Я)
Л.Т.ГОРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 11.06.2015 N 44-Г-40
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец по просьбе ответчика платежным поручением перечислил денежные средства в качестве оплаты обязательств ответчика по договору долевого участия в строительстве жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. N 44-г-40
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего - Горевой Л.Т.,
членов Президиума - Данилова А.Р., Кулагина А.А., Седалищева А.Н.,
при секретаре Н.,
по кассационной жалобе Р. рассмотрел гражданское дело по иску Р. к П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
установил:
Р. обратился в суд с иском о взыскании с П. денежных средств в сумме .......... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .......... руб., присуждении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере .......... руб.
В обосновании своих требований истец указал, что он по просьбе П. платежным поручением N ... от 17 октября 2011 г. перечислил в .......... филиал ".........." (ОАО) г. .......... на счет ООО МЖК ".........." денежные средства в размере .......... руб. - в качестве оплаты ее обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья.
П. от оформления данной сделки в качестве договора займа уклонилась, обещание вернуть деньги после продажи собственной квартиры, расположенной по адресу: .........., не исполнила.
Р., ставя перед ответчиком изложенные требования, полагал, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, регулируемые параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, в противном случае - обязательства вследствие неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ.
Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с П. в пользу Р. денежные средства в размере .......... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .......... руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере.......... руб.; в пользу соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, - государственную пошлину в размере .......... руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по апелляционной жалобе представителя ответчика, рассмотрев дело, в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, апелляционным определением от 15 октября 2015 г. решение суда первой инстанции отменила, постановив новое решение, которым отказала в удовлетворении исковых требований Р.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления апелляционной инстанции как постановленного с нарушением норм материального права, полагая, что при рассмотрении и разрешении возникшего спора судебная коллегия не правильно истолковала и применила статью 1109 Гражданского кодекса РФ (неосновательное обогащение, не подлежащее возврату), вследствие которого необоснованно отказала в иске, отменив законное и обоснованное решение суда первой инстанции. При установленных обстоятельствах дела, когда истец предоставил денежные суммы во исполнение существующих обязательств ответчика перед третьими лицами, у судебной коллегии отсутствовали основания для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.
Кассационная жалоба, отправленная истцом по почте 23 января 2015 г. и поступившая в суд кассационной инстанции 27 января 2015 г., определением судьи Верховного Суда РС (Я) Н. от 2 февраля 2015 г. возвращена в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, - в связи с невыполнением заявителем, предусмотренных частью 7 статьи 378 ГПК РФ требований об уплате государственной пошлины.
Повторно кассационная жалоба поступила в суд кассационной инстанции 6 апреля 2015 г. и в соответствии с пунктом 1 статьи 380.1 ГПК РФ передана для изучения судье Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Данилову А.Р.
Дело судьей истребовано из Мирнинского районного суда 8 апреля 2015 г. и поступило в суд кассационной инстанции 27 апреля 2015 г. По результатам изучения кассационной жалобы по материалам истребованного дела определением от 20 мая 2015 г. вынесено определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, находит постановленное по делу апелляционное определение подлежащим отмене по следующим мотивам.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении и разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции.
Судом из доказательств, исследованных в судебном заседании, установлено, что платежным поручением N ... от 17 октября 2011 г. Р. перечислил в .......... филиал ".........." (ОАО) г. .......... на счет ООО МЖК ".........." денежные средства в размере .......... руб., как отмечено в платежном поручении, в качестве оплаты обязательств П. по договору долевого участия в строительстве жилья (л.д. 6).
Данный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу:.......... был заключен 12 октября 2011 г. между застройщиком ООО МЖК ".........." и супругами П., В. и их несовершеннолетним сыном - С., _______ года рождения. Цена сделки на момент заключения договора составляла 2161472 рубля (л.д. 30-32).
По факту перечисления истцом денежной суммы стороны не оформили письменный договор займа, а ответчиком не представлены доказательства о возврате истцу денежных средств.
23 июля 2013 г. согласно договору участия в долевом строительстве П., В. и несовершеннолетнему С. выдано свидетельство о государственной регистрации общей долевой собственности по .......... каждому на недвижимое имущество - жилое помещение по адресу: .......... (л.д. 35-37).
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, пришел к выводу, что в возникших между сторонами правоотношениях отсутствует договор займа, но истец Р. является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения ответчика П., а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для получения ею денежных средств от истца, удовлетворил исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В данном рассматриваемом случае основанием применения приведенной нормы закона послужило поведение самих сторон - потерпевшего (истца), передавшего денежные средства во исполнение обязательств приобретателя (ответчика) перед третьими лицами.
Однако судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о неосновательном обогащении П. за счет денежных средств Р., считая их несоответствующими фактическим обстоятельствам, указала, что в данном случае, имелось основание для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, когда предоставленные денежные суммы и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Согласно п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении предъявленных исковых требований, исходя из выводов о том, что материалы дела не содержат какие-либо доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств за ответчика П. истцом Р. на возмездной основе.
Эти выводы судебная коллегия обосновала доводами о том, что Р. перечисление денежных средств произвел добровольно и намеренно при отсутствии каких либо обязательств со стороны П. в виде займа либо иного возмездного обязательства перед Р.
С выводами судебной коллегии нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильном истолковании и применении нормы материального права, которые регулируют спорные правоотношения между сторонами, возникшие из обязательств неосновательного обогащения.
Исходя из положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, а также, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности, лежит на приобретателе, следовательно, именно на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие то, обстоятельство, что денежные средства истец передал в качестве дара либо с целью благотворительности в отсутствие каких-либо обязательств. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены ответчиком доказательствами согласно статьям 56, 60 ГПК РФ.
В данном же рассматриваемом случае истец предоставил денежную сумму во исполнение существующего обязательства ответчика по договору долевого участия в строительстве.
Ответчиком суду не предоставлены какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца в сумме 1 200 000 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что денежные средства, поступившие в счет оплаты договорных обязательств ответчика на строительство собственного жилья, являются суммой неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, и потому подлежат возврату.
Истец с ответчиками в родственных отношениях не состоит. Брак с матерью супруга ответчика - Ф. расторгнут решением Мирнинского районного суда РС (Я) от _______, о чем 13 августа 2002 г. составлена запись акта о расторжении брака отделом ЗАГС .......... района РС (Я) (л.д. 112).
Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального права, которые выразились в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном истолковании и применении норм материального права, повлияли на исход дела, правильно разрешенный судом первой инстанции, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца (ст. 387 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 15 октября 2014 г. по данному делу отменить и оставить в силе решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 3 июля 2014 г.
Председательствующий
Л.Т.ГОРЕВА
Копия верна:
Председатель
Верховного суда РС (Я)
Л.Т.ГОРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)