Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малахов С.Л.
Докладчик Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дроня Ю.И.
Судей Карболиной В.А., Разуваевой Л.В.
При секретаре Ш.Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя К.Н.С. - Ч.А.В. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 06 ноября 2013 года, которым исковые требования К.Н.С. - оставлены без удовлетворения.
Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить регистрационные действия в отношении 1/30 доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении подземной автостоянки, расположенной в подвале многоэтажного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой по адресу <адрес>, кадастровый (условный) номер N с правом пользования одним парковочным местом N (номер государственной регистрации N) - отменены.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя К.Н.С. - Ч.А.В., представителя третьего лица П.М.А. - П.Л.А., судебная коллегия
установила:
К.Н.С. обратился в суд с иском к Б.В.И. о признании права собственности.
В обоснование исковых требований указал, что 20.04.2004 г. он и Б.В.И. заключили договор, по условиям которого обязались совместно, без образования юридического лица, осуществлять совместную деятельность по инвестированию в объекты капитального строительства. Руководство совместной деятельностью было возложено на Б.В.И. Размер вклада для каждой стороны согласован в размере 50% от цены договора.
17.05.2004 г. Б.В.И. и ЗАО "Региональная строительная компания" заключили договор N об инвестировании строительства, предметом которого явилось участие в строительстве стояночного места N (строительный), общей площадью 20,88 кв.м, в подземной парковке строящегося жилого дома по адресу <адрес> (строительный). Объем инвестиций по договору составил 522000 рублей.
17.05.2005 г. Б.В.И. и Ш.А.В. заключили соглашение о переуступке прав по договору об инвестировании строительства жилья N от 15.08.2003 г., по условиям которого к Б.В.И. перешло право требования к ЗАО "Региональная строительная компания" о передаче после завершения строительства трехкомнатной <адрес> (строительный), общей площадью 153,28 кв.м, расположенной на 6-м этаже строящегося многоэтажного кирпичного жилого дома с офисами и подземной автостоянкой по адресу <адрес>. Объем инвестиций по договору составил 5314000 рублей.
Договор от 17.05.2004 г. и соглашение от 17.05.2005 г. были заключены Б.В.И. во исполнение условий договора о совместной деятельности от 20.04.2004 г.
01.06.2004 г. и 01.08.2004 г. он передал Б.В.И. денежные средства в сумме 270000 рублей, тем самым, исполнив обязательства по внесению вклада и оплате 50% цены договора об инвестировании строительства N от 17.05.2004 г.
Обязательства по внесению вклада по соглашению от 17.05.2005 были исполнены им частично - 04.07.2005 г. была оплачена денежная сумма в размере 500000 рублей.
Дополнительным соглашением от 04.08.2005 г. к договору о совместной деятельности от 20.04.2004 г. стороны изменили размер вкладов и соотношение долей, в связи с чем, у него возникли обязанность по внесению вклада в размере 522000 рублей и право собственности на одно парковочное место после ввода объекта в эксплуатацию.
20.03.2009 г. он и ответчик заключили соглашение о переуступке права требования по договору об инвестировании строительства N от 17.05.2004 г., по условиям которого у него возникло право требования стояночного места N (строительный), общей площадью 20,88 кв.м, в подземной парковке строящегося жилого дома по адресу <адрес>.
В 2012 году Б.В.И. сообщил, что оформил парковку на себя и готов возместить ему ее стоимость.
На основании изложенного просил признать за ним право собственности на 1/30 доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении подземной автостоянки, расположенной в подвале многоэтажного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: 54-54-01/386/2009-136, с правом пользования одним парковочным местом N (номер государственной регистрации 54-54-01/132/2012-55.
Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое представителем К.Н.С. - Ч.А.В.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, не обоснован, поскольку обращаясь в суд, истец выбирает способ защиты права, который может восстановить его нарушенное право с учетом сложившейся ситуации и наличии правоустанавливающих документов.
Автор апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что спорное имущество находится в фактическом обладании ответчика, так как в материалах дела отсутствуют доказательства этого.
Вывод суда о том, что истец не использовал парковочное место, не соответствует действительности, так как спорным объектом является парковочное место - неогороженная площадка в подвальном помещении, которая находится в свободном доступе и может находится в "фактическом владении" у любого лица.
Автор апелляционной жалобы полагает, что суд не дал должной оценке представленным доказательствам, а именно договору совместной деятельности от 20.04.2004 года и дополнительному соглашению к нему от 04.08.2005 г., не установил у кого возникло право собственности на парковочное место.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что 20.04.2004 между К.Н.С. и Б.В.И. заключен договор совместной деятельности, по условиям которого стороны обязались совместно, без образования юридического лица, осуществлять совместную деятельность по инвестированию в объекты капитального строительства.
В соответствии с пунктом 5 договора руководство совместной деятельностью было возложено на Б.В.И..
Размер вклада для каждой стороны согласован в размере 50% от цены договора, заключенного с застройщиком (пункта 3 договора от 20.04.2004).
17.05.2004 Б.В.И. и ЗАО "Региональная строительная компания" заключили договор N об инвестировании строительства, предметом которого явилось участие в строительстве стояночного места N (строительный), общей площадью 20,88 кв.м, в подземной парковке строящегося жилого дома по адресу <адрес> (строительный). Объем инвестиций по договору составил 522 000 рублей (л.д. 8-10).
17.05.2005 г. Б.В.И. и Ш.А.В. заключили соглашение о переуступке прав по договору об инвестировании строительства жилья N от 15.08.2003 г., по условиям которого к Б.В.И. перешло право требования к ЗАО "Региональная строительная компания" о передаче после завершения строительства трехкомнатной <адрес> (строительный), общей площадью 153,28 кв.м, расположенной на 6-м этаже строящегося многоэтажного кирпичного жилого дома с офисами и подземной автостоянкой по адресу <адрес>. Объем инвестиций по договору составил 5314000 рублей (л.д. 11-12).
Дополнительным соглашением от 04.08.2005 г. к договору о совместной деятельности от 20.04.2004 г. стороны изменили размер вкладов и соотношение долей, в связи с чем, у К.Н.С. возникли обязанность по внесению вклада в размере 522 000 рублей и право собственности на одно парковочное место после ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 13).
20.03.2009 г. истец и ответчик заключили соглашение о переуступке права требования по договору об инвестировании строительства N от 17.05.2004 г., по условиям которого у К.Н.С. возникло право требования стояночного места N (строительный), общей площадью 20,88 кв.м, в подземной парковке строящегося жилого дома по адресу <адрес> (л.д. 14).
19.03.2012 г. право на 1/30 доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении, площадью 1122 кв.м, (парковочное место NN), расположенном по адресу <адрес> зарегистрировано за Б.В.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 55-59).
14.12.2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Л.М.В. в рамках сводного исполнительного производства NN с предметом взыскания задолженности в размере 14886850 рублей 53 копеек с должника Б.В.И. в пользу взыскателей П.М.А. и ОАО "Мой Банк Новосибирск", на имущество Б.В.И., а именно 1/30 доли общей долевой собственности в нежилом помещении площадью 1122 кв.м, (парковочное место N 11), расположенное по <адрес>, наложен арест (л.д. 31).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Судом установлено, что парковочное место N соответствующее 1/30 доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении площадью 1122 кв.м, кадастровый номер объекта N, расположенное в <адрес> по акту приема-передачи К.Н.С. не передавалось и фактически им никогда не использовалось.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на долю в объекте недвижимости, суд руководствовался тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку собственником спорного имущества является ответчик, а истец, считающий себя собственником спорного помещения, не обладает правом собственности на спорное имущество.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что спорное имущество находится в фактическом обладании ответчика, а также каких-либо иных лиц, безосновательны, поскольку они опровергаются материалами дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, право собственности на 1\\30 долю в праве общей долевой собственности в спорном нежилом помещении (парковочное место NN зарегистрировано за Б.В.И., что подтверждается выпиской их ЕГРЮЛ (л.д. 55-59).
Более того, из материалов дела усматривается, что в отношении спорного имущества приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2012 г.
В силу ст. 56 ГПК РФ К.Н.С. не представлено доказательств того, что право собственности на 1\\30 долю в праве общей долевой собственности в спорном нежилом помещении (парковочное место N 11) возникло у него и данное спорное имущество использовалось когда-либо К.Н.С.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец, заявляя требование о признании права собственности, выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку спорное имущество находится в фактическом обладании ответчика, а истец, считающий себя собственником спорного помещения, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет.
Таким образом, надлежащим способом защиты права будет являться предъявление виндикационного иска как иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения по правилам, предусмотренным ст. ст. 301 - 304 ГК РФ.
Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к иной оценке доказательств, которой у судебной коллегии не имеется.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 06 ноября 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Н.С. - Ч.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-601/2014Г.
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-601/2014г.
Судья Малахов С.Л.
Докладчик Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дроня Ю.И.
Судей Карболиной В.А., Разуваевой Л.В.
При секретаре Ш.Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя К.Н.С. - Ч.А.В. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 06 ноября 2013 года, которым исковые требования К.Н.С. - оставлены без удовлетворения.
Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить регистрационные действия в отношении 1/30 доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении подземной автостоянки, расположенной в подвале многоэтажного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой по адресу <адрес>, кадастровый (условный) номер N с правом пользования одним парковочным местом N (номер государственной регистрации N) - отменены.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя К.Н.С. - Ч.А.В., представителя третьего лица П.М.А. - П.Л.А., судебная коллегия
установила:
К.Н.С. обратился в суд с иском к Б.В.И. о признании права собственности.
В обоснование исковых требований указал, что 20.04.2004 г. он и Б.В.И. заключили договор, по условиям которого обязались совместно, без образования юридического лица, осуществлять совместную деятельность по инвестированию в объекты капитального строительства. Руководство совместной деятельностью было возложено на Б.В.И. Размер вклада для каждой стороны согласован в размере 50% от цены договора.
17.05.2004 г. Б.В.И. и ЗАО "Региональная строительная компания" заключили договор N об инвестировании строительства, предметом которого явилось участие в строительстве стояночного места N (строительный), общей площадью 20,88 кв.м, в подземной парковке строящегося жилого дома по адресу <адрес> (строительный). Объем инвестиций по договору составил 522000 рублей.
17.05.2005 г. Б.В.И. и Ш.А.В. заключили соглашение о переуступке прав по договору об инвестировании строительства жилья N от 15.08.2003 г., по условиям которого к Б.В.И. перешло право требования к ЗАО "Региональная строительная компания" о передаче после завершения строительства трехкомнатной <адрес> (строительный), общей площадью 153,28 кв.м, расположенной на 6-м этаже строящегося многоэтажного кирпичного жилого дома с офисами и подземной автостоянкой по адресу <адрес>. Объем инвестиций по договору составил 5314000 рублей.
Договор от 17.05.2004 г. и соглашение от 17.05.2005 г. были заключены Б.В.И. во исполнение условий договора о совместной деятельности от 20.04.2004 г.
01.06.2004 г. и 01.08.2004 г. он передал Б.В.И. денежные средства в сумме 270000 рублей, тем самым, исполнив обязательства по внесению вклада и оплате 50% цены договора об инвестировании строительства N от 17.05.2004 г.
Обязательства по внесению вклада по соглашению от 17.05.2005 были исполнены им частично - 04.07.2005 г. была оплачена денежная сумма в размере 500000 рублей.
Дополнительным соглашением от 04.08.2005 г. к договору о совместной деятельности от 20.04.2004 г. стороны изменили размер вкладов и соотношение долей, в связи с чем, у него возникли обязанность по внесению вклада в размере 522000 рублей и право собственности на одно парковочное место после ввода объекта в эксплуатацию.
20.03.2009 г. он и ответчик заключили соглашение о переуступке права требования по договору об инвестировании строительства N от 17.05.2004 г., по условиям которого у него возникло право требования стояночного места N (строительный), общей площадью 20,88 кв.м, в подземной парковке строящегося жилого дома по адресу <адрес>.
В 2012 году Б.В.И. сообщил, что оформил парковку на себя и готов возместить ему ее стоимость.
На основании изложенного просил признать за ним право собственности на 1/30 доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении подземной автостоянки, расположенной в подвале многоэтажного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: 54-54-01/386/2009-136, с правом пользования одним парковочным местом N (номер государственной регистрации 54-54-01/132/2012-55.
Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое представителем К.Н.С. - Ч.А.В.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, не обоснован, поскольку обращаясь в суд, истец выбирает способ защиты права, который может восстановить его нарушенное право с учетом сложившейся ситуации и наличии правоустанавливающих документов.
Автор апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что спорное имущество находится в фактическом обладании ответчика, так как в материалах дела отсутствуют доказательства этого.
Вывод суда о том, что истец не использовал парковочное место, не соответствует действительности, так как спорным объектом является парковочное место - неогороженная площадка в подвальном помещении, которая находится в свободном доступе и может находится в "фактическом владении" у любого лица.
Автор апелляционной жалобы полагает, что суд не дал должной оценке представленным доказательствам, а именно договору совместной деятельности от 20.04.2004 года и дополнительному соглашению к нему от 04.08.2005 г., не установил у кого возникло право собственности на парковочное место.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что 20.04.2004 между К.Н.С. и Б.В.И. заключен договор совместной деятельности, по условиям которого стороны обязались совместно, без образования юридического лица, осуществлять совместную деятельность по инвестированию в объекты капитального строительства.
В соответствии с пунктом 5 договора руководство совместной деятельностью было возложено на Б.В.И..
Размер вклада для каждой стороны согласован в размере 50% от цены договора, заключенного с застройщиком (пункта 3 договора от 20.04.2004).
17.05.2004 Б.В.И. и ЗАО "Региональная строительная компания" заключили договор N об инвестировании строительства, предметом которого явилось участие в строительстве стояночного места N (строительный), общей площадью 20,88 кв.м, в подземной парковке строящегося жилого дома по адресу <адрес> (строительный). Объем инвестиций по договору составил 522 000 рублей (л.д. 8-10).
17.05.2005 г. Б.В.И. и Ш.А.В. заключили соглашение о переуступке прав по договору об инвестировании строительства жилья N от 15.08.2003 г., по условиям которого к Б.В.И. перешло право требования к ЗАО "Региональная строительная компания" о передаче после завершения строительства трехкомнатной <адрес> (строительный), общей площадью 153,28 кв.м, расположенной на 6-м этаже строящегося многоэтажного кирпичного жилого дома с офисами и подземной автостоянкой по адресу <адрес>. Объем инвестиций по договору составил 5314000 рублей (л.д. 11-12).
Дополнительным соглашением от 04.08.2005 г. к договору о совместной деятельности от 20.04.2004 г. стороны изменили размер вкладов и соотношение долей, в связи с чем, у К.Н.С. возникли обязанность по внесению вклада в размере 522 000 рублей и право собственности на одно парковочное место после ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 13).
20.03.2009 г. истец и ответчик заключили соглашение о переуступке права требования по договору об инвестировании строительства N от 17.05.2004 г., по условиям которого у К.Н.С. возникло право требования стояночного места N (строительный), общей площадью 20,88 кв.м, в подземной парковке строящегося жилого дома по адресу <адрес> (л.д. 14).
19.03.2012 г. право на 1/30 доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении, площадью 1122 кв.м, (парковочное место NN), расположенном по адресу <адрес> зарегистрировано за Б.В.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 55-59).
14.12.2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Л.М.В. в рамках сводного исполнительного производства NN с предметом взыскания задолженности в размере 14886850 рублей 53 копеек с должника Б.В.И. в пользу взыскателей П.М.А. и ОАО "Мой Банк Новосибирск", на имущество Б.В.И., а именно 1/30 доли общей долевой собственности в нежилом помещении площадью 1122 кв.м, (парковочное место N 11), расположенное по <адрес>, наложен арест (л.д. 31).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Судом установлено, что парковочное место N соответствующее 1/30 доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении площадью 1122 кв.м, кадастровый номер объекта N, расположенное в <адрес> по акту приема-передачи К.Н.С. не передавалось и фактически им никогда не использовалось.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на долю в объекте недвижимости, суд руководствовался тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку собственником спорного имущества является ответчик, а истец, считающий себя собственником спорного помещения, не обладает правом собственности на спорное имущество.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что спорное имущество находится в фактическом обладании ответчика, а также каких-либо иных лиц, безосновательны, поскольку они опровергаются материалами дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, право собственности на 1\\30 долю в праве общей долевой собственности в спорном нежилом помещении (парковочное место NN зарегистрировано за Б.В.И., что подтверждается выпиской их ЕГРЮЛ (л.д. 55-59).
Более того, из материалов дела усматривается, что в отношении спорного имущества приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2012 г.
В силу ст. 56 ГПК РФ К.Н.С. не представлено доказательств того, что право собственности на 1\\30 долю в праве общей долевой собственности в спорном нежилом помещении (парковочное место N 11) возникло у него и данное спорное имущество использовалось когда-либо К.Н.С.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец, заявляя требование о признании права собственности, выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку спорное имущество находится в фактическом обладании ответчика, а истец, считающий себя собственником спорного помещения, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет.
Таким образом, надлежащим способом защиты права будет являться предъявление виндикационного иска как иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения по правилам, предусмотренным ст. ст. 301 - 304 ГК РФ.
Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к иной оценке доказательств, которой у судебной коллегии не имеется.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 06 ноября 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Н.С. - Ч.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)