Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор купли-продажи муниципального имущества, отчуждаемого путем продажи на аукционе, однако выяснилось, что при оплате стоимости помещений истец был введен в заблуждение относительно реальной площади приобретаемого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мордовина С.Н.
ГСК: Булат А.В. - докл.
Першина Н.В.
Доровских Л.Н.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чернова А.Д.,
членов президиума: Николайчука И.А., Кротова С.Е., Свашенко С.Н., Загудаева Ю.Н., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев дело по иску А. к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании убытков, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Корныльевой И.Г. от 13 августа 2014 года по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар, поступившей 03 июля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2014 года,
заслушав доклад судьи Корныльевой И.Г., выслушав объяснения представителей администрации муниципального образования город Краснодар и А., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум
установил:
А. обратился в суд с иском к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 мая 2007 года между ним и ответчиком заключен договор N 22 купли-продажи муниципального имущества, отчуждаемого путем продажи на аукционе, который состоялся 29 мая 2007 года по лоту N 24.
Согласно подпункту 1.1. договора и приложению N 1 к нему предметом купли-продажи являлось муниципальное имущество в составе: нежилые помещения N 22, 22/1, 22/2, 22/3, 24/5, 24/6, 24/7, 35, 35/1, 35/2 общей площадью 80 кв. м, 1/2 доля в праве собственности на помещения N 23, 24/3 общей площадью 7,65 кв. м в здании литер А общей площадью 87,65 кв. м, расположенном по адресу: <...>
Названные помещения составляли на аукционе лот N 24.
Указанные помещения были переданы ему по акту приема-передачи 30 мая 2007 года.
Согласно подпункту 2.1. договора стоимость имущества по результатам аукциона составляла 3 136 000 рублей.
Данная сумма была уплачена им полностью по договору о задатке от 22 мая 2007 года платежными поручениями N 20 от 22 мая 2007 года (627 200 рублей), N 101 - НДС (478 372 руб. 88 коп.), и 108 (2 030 427 руб. 12 коп.) от 18 июня 2007 года.
Право собственности на данные помещения зарегистрировано за ним в установленном законом порядке.
При изготовлении кадастрового паспорта в 2013 году установлено, что общая площадь переданных по договору купли-продажи нежилых помещений N 22, 22/1, 22/2, 22/3, 24/5, 24/6, 24/7, 35, 35/1, 35/2 составляет не 80 кв. м, как было указано в техническом паспорте и договоре, а 73,3 кв. м.
В техническом паспорте допущена техническая ошибка. Площадь помещения 24/6 по техническому паспорту указана 19,9 кв. м, а фактически составляет 13,2 кв. м.
Разница между площадью помещений, оплаченных им, и фактически переданных по договору, составила 6,7 кв. м. Таким образом, при оплате стоимости помещений он был введен в заблуждение относительно реальной площади приобретаемого недвижимого имущества, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в его пользу 239717,09 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2013 года в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2014 года решение суда отменено. По делу вынесено новое решение, которым требования А. удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2014 года отменить, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.
04 июля 2014 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции.
29 июля 2014 года дело поступило в краевой суд.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела видно, что по результатам аукциона между департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и истцом заключен договор от 30.05.2007 года N 22 купли-продажи муниципального имущества, отчуждаемого путем продажи на аукционе, состоявшемся 29.05.2007 года по лоту N 24. Предметом договора являются помещения, перечисленные согласно п. 1.1 договора от 30.05.2007 года N 22 в приложении 1 к указанному договору купли-продажи.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Удовлетворяя требования истца, апелляционная инстанция исходила из того, что ответчиком переданы истцу помещения меньшей площади, чем предусмотрено договором.
В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар указывает, что судом неправильно применен материальный закон и неверно установлены фактические обстоятельства по делу.
Судом установлено, что истец при подаче заявки на участие в аукционе выразил согласие с условиями договора купли-продажи, в связи с чем обязанность покупателя уплатить продавцу стоимость имущества не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав истца.
Согласно протоколу об итогах аукциона лот N 24 продан за 3 136 000 рублей победителю аукциона О. (истцу).
Стоимость помещений по договору составила 3 136 000 рублей, которая оплачена покупателем.
В договоре купли-продажи от 30.05.2007 года N 22 нет данных о том, что цена объекта недвижимости установлена за единицу его площади или иного показателя ее размера и общая его цена определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.
Согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации недостатки должны быть обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что до истечения двухлетнего срока А. обнаружены недостатки приобретенного имущества.
С 2007 года истец знал, какие помещения ему переданы, право собственности истца на спорные помещения зарегистрировано 18.01.2008 года. Свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения получены 21.01.2008 года.
Довод истца о том, что об изменении в площади нежилых помещений он узнал только в 2013 году, является не обоснованным, поскольку не представлены доказательства того, что в период с 2007 по 2013 годы не проводилась инвентаризация спорных нежилых помещений, а также сведения о дате постановки на кадастровый учет нежилых помещений.
Таким образом, истцом пропущен предусмотренный действующим законодательством срок исковой давности.
При этом, заявление о восстановлении пропущенного срока А. не подавалось.
В жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар ссылается на то, что технические характеристики объекта договора от 30.05.2007 года N 22 (лот N 24) указаны в соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования город Краснодар от 22.02.2007 года и данными технического паспорта спорных помещений, составленного по состоянию на 21.04.2006 года.
В соответствии с пунктом 1.2 договора от 30.05.2007 года N 22 передаваемый объект осмотрен покупателем, каких-либо претензий к состоянию продаваемого имущества последний не имеет.
Акт приема-передачи спорных объектов не содержит указаний на передачу истцу нежилых помещений иной площадью.
Кроме того, договор от 30.05.2007 года N 22 и акт приема-передачи подписаны обеими сторонами без составления протокола разногласий. Претензий в отношении передаваемого объекта со стороны покупателя продавцу не поступало.
Удовлетворяя заявленные А. требования, суд апелляционной инстанции сослался на данные кадастрового паспорта нежилых помещений от 28.06.2013 года.
Технический паспорт спорных нежилых помещений, составленный по состоянию на момент заключения сделки, не представлен, что исключает возможность определить причину изменения площади спорных нежилых помещений, в том числе возможное преобразование нежилых помещений.
При этом не представлена справка органа, осуществляющего технический учет помещений, содержащая сведения об обстоятельствах изменения площади.
Данные обстоятельства не были учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2014 года следует отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2014 года по делу по иску А. к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании убытков отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
Председательствующий
А.Д.ЧЕРНОВ
Докл.
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 44Г-2144
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор купли-продажи муниципального имущества, отчуждаемого путем продажи на аукционе, однако выяснилось, что при оплате стоимости помещений истец был введен в заблуждение относительно реальной площади приобретаемого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 44г-2144
Судья: Мордовина С.Н.
ГСК: Булат А.В. - докл.
Першина Н.В.
Доровских Л.Н.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чернова А.Д.,
членов президиума: Николайчука И.А., Кротова С.Е., Свашенко С.Н., Загудаева Ю.Н., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев дело по иску А. к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании убытков, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Корныльевой И.Г. от 13 августа 2014 года по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар, поступившей 03 июля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2014 года,
заслушав доклад судьи Корныльевой И.Г., выслушав объяснения представителей администрации муниципального образования город Краснодар и А., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум
установил:
А. обратился в суд с иском к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 мая 2007 года между ним и ответчиком заключен договор N 22 купли-продажи муниципального имущества, отчуждаемого путем продажи на аукционе, который состоялся 29 мая 2007 года по лоту N 24.
Согласно подпункту 1.1. договора и приложению N 1 к нему предметом купли-продажи являлось муниципальное имущество в составе: нежилые помещения N 22, 22/1, 22/2, 22/3, 24/5, 24/6, 24/7, 35, 35/1, 35/2 общей площадью 80 кв. м, 1/2 доля в праве собственности на помещения N 23, 24/3 общей площадью 7,65 кв. м в здании литер А общей площадью 87,65 кв. м, расположенном по адресу: <...>
Названные помещения составляли на аукционе лот N 24.
Указанные помещения были переданы ему по акту приема-передачи 30 мая 2007 года.
Согласно подпункту 2.1. договора стоимость имущества по результатам аукциона составляла 3 136 000 рублей.
Данная сумма была уплачена им полностью по договору о задатке от 22 мая 2007 года платежными поручениями N 20 от 22 мая 2007 года (627 200 рублей), N 101 - НДС (478 372 руб. 88 коп.), и 108 (2 030 427 руб. 12 коп.) от 18 июня 2007 года.
Право собственности на данные помещения зарегистрировано за ним в установленном законом порядке.
При изготовлении кадастрового паспорта в 2013 году установлено, что общая площадь переданных по договору купли-продажи нежилых помещений N 22, 22/1, 22/2, 22/3, 24/5, 24/6, 24/7, 35, 35/1, 35/2 составляет не 80 кв. м, как было указано в техническом паспорте и договоре, а 73,3 кв. м.
В техническом паспорте допущена техническая ошибка. Площадь помещения 24/6 по техническому паспорту указана 19,9 кв. м, а фактически составляет 13,2 кв. м.
Разница между площадью помещений, оплаченных им, и фактически переданных по договору, составила 6,7 кв. м. Таким образом, при оплате стоимости помещений он был введен в заблуждение относительно реальной площади приобретаемого недвижимого имущества, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в его пользу 239717,09 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2013 года в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2014 года решение суда отменено. По делу вынесено новое решение, которым требования А. удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2014 года отменить, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.
04 июля 2014 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции.
29 июля 2014 года дело поступило в краевой суд.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела видно, что по результатам аукциона между департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и истцом заключен договор от 30.05.2007 года N 22 купли-продажи муниципального имущества, отчуждаемого путем продажи на аукционе, состоявшемся 29.05.2007 года по лоту N 24. Предметом договора являются помещения, перечисленные согласно п. 1.1 договора от 30.05.2007 года N 22 в приложении 1 к указанному договору купли-продажи.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Удовлетворяя требования истца, апелляционная инстанция исходила из того, что ответчиком переданы истцу помещения меньшей площади, чем предусмотрено договором.
В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар указывает, что судом неправильно применен материальный закон и неверно установлены фактические обстоятельства по делу.
Судом установлено, что истец при подаче заявки на участие в аукционе выразил согласие с условиями договора купли-продажи, в связи с чем обязанность покупателя уплатить продавцу стоимость имущества не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав истца.
Согласно протоколу об итогах аукциона лот N 24 продан за 3 136 000 рублей победителю аукциона О. (истцу).
Стоимость помещений по договору составила 3 136 000 рублей, которая оплачена покупателем.
В договоре купли-продажи от 30.05.2007 года N 22 нет данных о том, что цена объекта недвижимости установлена за единицу его площади или иного показателя ее размера и общая его цена определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.
Согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации недостатки должны быть обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что до истечения двухлетнего срока А. обнаружены недостатки приобретенного имущества.
С 2007 года истец знал, какие помещения ему переданы, право собственности истца на спорные помещения зарегистрировано 18.01.2008 года. Свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения получены 21.01.2008 года.
Довод истца о том, что об изменении в площади нежилых помещений он узнал только в 2013 году, является не обоснованным, поскольку не представлены доказательства того, что в период с 2007 по 2013 годы не проводилась инвентаризация спорных нежилых помещений, а также сведения о дате постановки на кадастровый учет нежилых помещений.
Таким образом, истцом пропущен предусмотренный действующим законодательством срок исковой давности.
При этом, заявление о восстановлении пропущенного срока А. не подавалось.
В жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар ссылается на то, что технические характеристики объекта договора от 30.05.2007 года N 22 (лот N 24) указаны в соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования город Краснодар от 22.02.2007 года и данными технического паспорта спорных помещений, составленного по состоянию на 21.04.2006 года.
В соответствии с пунктом 1.2 договора от 30.05.2007 года N 22 передаваемый объект осмотрен покупателем, каких-либо претензий к состоянию продаваемого имущества последний не имеет.
Акт приема-передачи спорных объектов не содержит указаний на передачу истцу нежилых помещений иной площадью.
Кроме того, договор от 30.05.2007 года N 22 и акт приема-передачи подписаны обеими сторонами без составления протокола разногласий. Претензий в отношении передаваемого объекта со стороны покупателя продавцу не поступало.
Удовлетворяя заявленные А. требования, суд апелляционной инстанции сослался на данные кадастрового паспорта нежилых помещений от 28.06.2013 года.
Технический паспорт спорных нежилых помещений, составленный по состоянию на момент заключения сделки, не представлен, что исключает возможность определить причину изменения площади спорных нежилых помещений, в том числе возможное преобразование нежилых помещений.
При этом не представлена справка органа, осуществляющего технический учет помещений, содержащая сведения об обстоятельствах изменения площади.
Данные обстоятельства не были учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2014 года следует отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2014 года по делу по иску А. к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании убытков отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
Председательствующий
А.Д.ЧЕРНОВ
Докл.
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)