Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Харченко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Кудряшова В.К. и Фединой Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2014 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Х. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что (дата) была заключена сделка между ее сыном А.Н. и Х. по продаже квартиры. (дата) А.Н. умер. Заключенная между сторонами сделка является ничтожной, поскольку была заключена, когда А.Н. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, так как употреблял спиртные напитки, состоял на учете в наркологическом диспансере, проходил лечение от алкоголизма.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2014 года исковое заявление С. оставлено без движения. Заявителю рекомендовано устранить в установленный судьей срок недостатки искового заявления.
В частной жалобе С. просит вынесенное определение суда отменить, ссылаясь не его незаконность и необоснованность.
Изучив поступивший материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, поданном в суд, должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке. В силу требований ст. 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме *** рублей.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление С. без движения, судья пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации, а именно: в исковом заявлении не указана цена иска, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по требованиям имущественного характера исходя из цены иска. Затруднений в определении цены иска в соответствии с требованиями ст. 91 ГПК Российской Федерации не усматривается. К исковому заявлению истцом не приложен оспариваемый договор купли-продажи квартиры от (дата).
С учетом в совокупности содержания искового заявления и приведенных правовых норм, судебная коллегия полагает, что исковое заявление С. было обоснованно оставлено без движения, предоставлен заявителю срок для исправления указанных в определении недостатков. С. при обращении с иском в суд были заявлены требования имущественного характера, поэтому государственная пошлина при подаче иска должна быть уплачена исходя из цены иска.
Доводы частной жалобы С. о том, что в установленный судьей срок она не успеет получить документы, по которым сможет определить цену иска, а оспариваемый договор купли-продажи квартиры может быть получен только по запросу суда, - не могут быть приняты во внимание, поскольку в представленной истцом расписке указана стоимость квартиры, ходатайства о запросе оспариваемого договора купли-продажи исковое заявление не содержит.
Судебная коллегия считает, что судьей принято законное определение, доводы частной жалобы являются необоснованными, поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы путем отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2014 года об оставлении без движения искового заявления оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4396/2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без движения. Заявителю рекомендовано устранить в установленный судьей срок недостатки искового заявления.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N 33-4396/2014
Судья Харченко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Кудряшова В.К. и Фединой Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2014 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Х. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что (дата) была заключена сделка между ее сыном А.Н. и Х. по продаже квартиры. (дата) А.Н. умер. Заключенная между сторонами сделка является ничтожной, поскольку была заключена, когда А.Н. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, так как употреблял спиртные напитки, состоял на учете в наркологическом диспансере, проходил лечение от алкоголизма.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2014 года исковое заявление С. оставлено без движения. Заявителю рекомендовано устранить в установленный судьей срок недостатки искового заявления.
В частной жалобе С. просит вынесенное определение суда отменить, ссылаясь не его незаконность и необоснованность.
Изучив поступивший материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, поданном в суд, должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке. В силу требований ст. 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме *** рублей.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление С. без движения, судья пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации, а именно: в исковом заявлении не указана цена иска, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по требованиям имущественного характера исходя из цены иска. Затруднений в определении цены иска в соответствии с требованиями ст. 91 ГПК Российской Федерации не усматривается. К исковому заявлению истцом не приложен оспариваемый договор купли-продажи квартиры от (дата).
С учетом в совокупности содержания искового заявления и приведенных правовых норм, судебная коллегия полагает, что исковое заявление С. было обоснованно оставлено без движения, предоставлен заявителю срок для исправления указанных в определении недостатков. С. при обращении с иском в суд были заявлены требования имущественного характера, поэтому государственная пошлина при подаче иска должна быть уплачена исходя из цены иска.
Доводы частной жалобы С. о том, что в установленный судьей срок она не успеет получить документы, по которым сможет определить цену иска, а оспариваемый договор купли-продажи квартиры может быть получен только по запросу суда, - не могут быть приняты во внимание, поскольку в представленной истцом расписке указана стоимость квартиры, ходатайства о запросе оспариваемого договора купли-продажи исковое заявление не содержит.
Судебная коллегия считает, что судьей принято законное определение, доводы частной жалобы являются необоснованными, поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы путем отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2014 года об оставлении без движения искового заявления оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)