Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Быкова В.П., Мизяк В.П.
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению Муниципальным имуществом Администрации города Реутов на определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года по делу N А41-19035/13 после отмены Арбитражным судом Московского округа постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2014 года
В судебном заседании участвуют представители:
- от Комитета по управлению Муниципальным имуществом Администрации города Реутов: Максягина М.А. представитель по доверенности N 66/01-24 от 30.12.2014 г., удостоверение;
- от к/у ООО "Сапфир" Мамонтова Валерия Николаевича: Сухоплетова Е.П. представитель по доверенности от 30.01.2015 г., паспорт;
- от Подкользина А.Г.: Подкользина И.А. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 6-855 от 04.03.2015 г., паспорт;
- установил:
Решением суда от 25.11.2013 г. в отношении ООО "Сапфир" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамонтов Валерий Николаевич, сообщение о введении наблюдения опубликовано 07.12.2013 г. В порядке ст. ст. 100, 142 Закона РФ о банкротстве рассматриваются требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов (ИНН 5041001281) к ООО "Сапфир" на общую сумму 2 977 481,36 руб. - проценты и пени.
Определением суда от 10.10.2014 в удовлетворении требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутова Московской области отказано со ссылкой на то, что кредитор уже обращался в суд с аналогичным требованием на сумму 34 374 070 руб., и определением суда от 30.04.2014 производство по требованию прекращено ввиду отказа заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет по управлению Муниципальным имуществом Администрации города Реутов обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года по делу N А41-19035/13 в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 определение отменено, требование заявителя удовлетворено, поскольку апелляционный суд пришел к выводу, что требование на сумму 34 480 230,18 руб. и требование о включении в реестр требований кредиторов процентов и пени в сумме 2 977 481 руб. 36 коп. имеют различные основания.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2015 года - постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А41-19035/13 отменено. Направлен обособленный спор на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении апелляционному суду надлежит оценить доказательства, имеющиеся в деле и дополнительно представленные участниками спора, предложить заявителю представить расчет требований на сумму 34 480 230,18 руб., от которых он ранее отказался в деле о банкротстве, сведения о расторжении договора купли-продажи; по результатам проверки и оценки доказательств принять судебный акт, соответствующий установленным обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель к/у ООО "Сапфир" Мамонтова Валерия Николаевича представила письменные пояснения, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Комитета по управлению Муниципальным имуществом Администрации города Реутов представила письменные пояснения, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суду первой инстанции отменить.
Представитель Подкользина А.Г. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила отзыв на заявление.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В рамках настоящего дела Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов уже обращался с требованием на сумму 34 480 230,18 руб.
Определением суда от 30.04.14 по делу N А41-19035/13 производство по рассмотрению требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов к ООО "Сапфир" на сумму 34 480 230,18 руб. было прекращено, ввиду отказа заявителя от требования в порядке ст. 49 АПК РФ.
Требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов на сумму 34 480 230,18 руб. основаны на тех же доказательствах, что и требование на общую сумму 2 977 481,36 руб. - проценты и пени.
Настоящее требование КУМИ к ООО "Сапфир" на общую сумму 2 977 481,36 руб. основано на решении Арбитражного суда Московской области от 22.04.2013 г. по делу N А41-251/2013 о взыскании с ООО "Сапфир" задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения N 64 за период с 10.02.2012 по 10.12.2012 г. и определении Арбитражного суда Московской области от 12.11.2012 по делу N А41-12602/12 о заключении мирового соглашения по делу о взыскании с ООО "Сапфир" задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения N 64 за период с 11.09.2010 по 10.02.2012 гг.
Таким образом, требование КУМИ от 25.12.2013 г. включает период возникновения задолженности по настоящему требованию КУМИ.
В соответствии с пояснениями, требования КУМИ от 25.12.2013 г. по обязательству, обеспеченному залогом имущества кредитора на сумму 34 480 230,18 руб. основано на невыполнении обществом своих обязательств исключительно по договору, а настоящее требование основано на вступивших в силу Решении и Определении суда.
Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку в абзаце 5 страницы 2 заявления КУМИ от 25.12.2013 г. заявитель указывает на расторжение договора купли-продажи в связи с чем, предъявляет всю сумму требований, а в абзацах 6 и 7 страницы 2 указывает на обоснование суммы задолженности в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2013 г. по делу N А41-251/2013 и определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2012 по делу N А41-12602/12.
Также следует отметить, что от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов поступил отказ от требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2014 г. по делу N А41-19035/13, производство по рассмотрению требования прекращено.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 г. N 1689/11 по делу N А04-3015/2010 при отказе от иска истец утрачивает право на повторное обращение за судебной защитой своего материального интереса.
Принимая во внимание тот факт, что новых обязательств ООО "Сапфир" перед КУМИ в рамках ранее расторгнутого договора купли-продажи нежилого помещения N 64 с момента отказа заявителя от требований не возникло, Арбитражным судом Московской области правильно сделан вывод об отказе в принятии требований заявителя на сумму 2 977 481,36 руб., поскольку КУМИ ранее обращался в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сапфир" по аналогичным основаниям и отказался от своих требований.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.
Настоящее требование на общую сумму 2 977 481 руб. 36 коп. проценты и пени основаны на тех же основаниях и доказательствах, что и требование комитета по управлению имуществом Администрации г. Реутов на сумму 34 480 230,18 руб., а именно решения арбитражных судов вступивших в законную силу по делам N А41-12602/12 и N А41-251/13.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московского области от 10 октября 2014 года по делу N А41-19035/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2015 N 10АП-520/2014 ПО ДЕЛУ N А41-19035/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N А41-19035/13
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Быкова В.П., Мизяк В.П.
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению Муниципальным имуществом Администрации города Реутов на определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года по делу N А41-19035/13 после отмены Арбитражным судом Московского округа постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2014 года
В судебном заседании участвуют представители:
- от Комитета по управлению Муниципальным имуществом Администрации города Реутов: Максягина М.А. представитель по доверенности N 66/01-24 от 30.12.2014 г., удостоверение;
- от к/у ООО "Сапфир" Мамонтова Валерия Николаевича: Сухоплетова Е.П. представитель по доверенности от 30.01.2015 г., паспорт;
- от Подкользина А.Г.: Подкользина И.А. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 6-855 от 04.03.2015 г., паспорт;
- установил:
Решением суда от 25.11.2013 г. в отношении ООО "Сапфир" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамонтов Валерий Николаевич, сообщение о введении наблюдения опубликовано 07.12.2013 г. В порядке ст. ст. 100, 142 Закона РФ о банкротстве рассматриваются требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов (ИНН 5041001281) к ООО "Сапфир" на общую сумму 2 977 481,36 руб. - проценты и пени.
Определением суда от 10.10.2014 в удовлетворении требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутова Московской области отказано со ссылкой на то, что кредитор уже обращался в суд с аналогичным требованием на сумму 34 374 070 руб., и определением суда от 30.04.2014 производство по требованию прекращено ввиду отказа заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет по управлению Муниципальным имуществом Администрации города Реутов обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года по делу N А41-19035/13 в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 определение отменено, требование заявителя удовлетворено, поскольку апелляционный суд пришел к выводу, что требование на сумму 34 480 230,18 руб. и требование о включении в реестр требований кредиторов процентов и пени в сумме 2 977 481 руб. 36 коп. имеют различные основания.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2015 года - постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А41-19035/13 отменено. Направлен обособленный спор на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении апелляционному суду надлежит оценить доказательства, имеющиеся в деле и дополнительно представленные участниками спора, предложить заявителю представить расчет требований на сумму 34 480 230,18 руб., от которых он ранее отказался в деле о банкротстве, сведения о расторжении договора купли-продажи; по результатам проверки и оценки доказательств принять судебный акт, соответствующий установленным обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель к/у ООО "Сапфир" Мамонтова Валерия Николаевича представила письменные пояснения, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Комитета по управлению Муниципальным имуществом Администрации города Реутов представила письменные пояснения, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суду первой инстанции отменить.
Представитель Подкользина А.Г. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила отзыв на заявление.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В рамках настоящего дела Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов уже обращался с требованием на сумму 34 480 230,18 руб.
Определением суда от 30.04.14 по делу N А41-19035/13 производство по рассмотрению требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов к ООО "Сапфир" на сумму 34 480 230,18 руб. было прекращено, ввиду отказа заявителя от требования в порядке ст. 49 АПК РФ.
Требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов на сумму 34 480 230,18 руб. основаны на тех же доказательствах, что и требование на общую сумму 2 977 481,36 руб. - проценты и пени.
Настоящее требование КУМИ к ООО "Сапфир" на общую сумму 2 977 481,36 руб. основано на решении Арбитражного суда Московской области от 22.04.2013 г. по делу N А41-251/2013 о взыскании с ООО "Сапфир" задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения N 64 за период с 10.02.2012 по 10.12.2012 г. и определении Арбитражного суда Московской области от 12.11.2012 по делу N А41-12602/12 о заключении мирового соглашения по делу о взыскании с ООО "Сапфир" задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения N 64 за период с 11.09.2010 по 10.02.2012 гг.
Таким образом, требование КУМИ от 25.12.2013 г. включает период возникновения задолженности по настоящему требованию КУМИ.
В соответствии с пояснениями, требования КУМИ от 25.12.2013 г. по обязательству, обеспеченному залогом имущества кредитора на сумму 34 480 230,18 руб. основано на невыполнении обществом своих обязательств исключительно по договору, а настоящее требование основано на вступивших в силу Решении и Определении суда.
Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку в абзаце 5 страницы 2 заявления КУМИ от 25.12.2013 г. заявитель указывает на расторжение договора купли-продажи в связи с чем, предъявляет всю сумму требований, а в абзацах 6 и 7 страницы 2 указывает на обоснование суммы задолженности в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2013 г. по делу N А41-251/2013 и определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2012 по делу N А41-12602/12.
Также следует отметить, что от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов поступил отказ от требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2014 г. по делу N А41-19035/13, производство по рассмотрению требования прекращено.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 г. N 1689/11 по делу N А04-3015/2010 при отказе от иска истец утрачивает право на повторное обращение за судебной защитой своего материального интереса.
Принимая во внимание тот факт, что новых обязательств ООО "Сапфир" перед КУМИ в рамках ранее расторгнутого договора купли-продажи нежилого помещения N 64 с момента отказа заявителя от требований не возникло, Арбитражным судом Московской области правильно сделан вывод об отказе в принятии требований заявителя на сумму 2 977 481,36 руб., поскольку КУМИ ранее обращался в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сапфир" по аналогичным основаниям и отказался от своих требований.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.
Настоящее требование на общую сумму 2 977 481 руб. 36 коп. проценты и пени основаны на тех же основаниях и доказательствах, что и требование комитета по управлению имуществом Администрации г. Реутов на сумму 34 480 230,18 руб., а именно решения арбитражных судов вступивших в законную силу по делам N А41-12602/12 и N А41-251/13.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московского области от 10 октября 2014 года по делу N А41-19035/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)