Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 мая 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Красногорского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года по делу по иску ОАО Банк "Возрождение" к К. о признании права залога,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения К., представителя ОАО Банк "Возрождение"
установила:
ОАО Банк "Возрождение" обратилось в суд с иском к К., в котором просило признать право залога на квартиру, принадлежащую на праве собственности К., расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указали, что 24.07.2007 г. между ЗАО "Зенит-Стройсервис", Администрацией Красногорского муниципального района, и К. был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома.
06.08.2007 г. ОАО Банк "Возрождение" предоставил К. целевой кредит на приобретение жилого помещения в сумме 2 500 000 руб. сроком на 180 месяцев, под 15% годовых. В обеспечение кредитных обязательств между банком и К. 06.08.2007 г. был заключен договор о залоге прав требования, предметом которого является право требования передачи в собственность однокомнатной квартиры.
Решением Красногорского городского суда от 11.11.2009 г. с К. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание право требования передачи в собственность однокомнатной квартиры.
В настоящее время взыскание на право требования передачи в собственность квартиры исполнено быть не может, поскольку после принятия дома в эксплуатацию К. было зарегистрировано право собственности на квартиру без каких-либо обременений.
К. и его представитель иск не признали, указав, что задолженность по кредитному договору ранее была взыскана с ответчика в судебном порядке, в настоящее время возбуждено исполнительное производство, в рамках которого производится погашение задолженности. Таким образом, кредитный договор между истцом и ответчиком прекратил свое действие, в связи с чем квартира N, предметом залога являться не может.
3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явилось.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 24.07.2007 г. между ЗАО "Зенит-Стройсервис", Администрацией Красногорского муниципального района Московской области, и К. был заключен договор N о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома с правом получения имущественных прав на однокомнатную квартиру, общей площадью 42,17 кв. м, с последующим оформлением квартиры в собственность дольщика. Сумма инвестиций по договору составила 3 162 750 руб.
06.08.2007 г. ОАО Банк "Возрождение" предоставил К. целевой кредит на приобретение указанного жилого помещения в сумме 2 500 000 руб., сроком на 180 месяцев под 15% годовых.
В обеспечение кредитных обязательств между банком и К. 06.08.2007 г. был заключен договор о залоге прав требования N, предметом которого является право требования передачи в собственность однокомнатной квартиры, общей площадью 42,17 кв. м, по адресу: <адрес>. Предмет договора в момент его заключения был определен тем, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано не было, в связи с чем договор залога квартиры как объекта недвижимого имущества заключен быть не мог.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 11.11.2009 г. с К. и ООО "ЭЛНИКА" в пользу ОАО Банк "Возрождение" солидарно взысканы денежные средства в размере 1 261 291 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 406 руб. 46 коп. Одновременно судом было обращено взыскание на право требования на результаты произведенных по договору N о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 24.07.2007 г. инвестиций, а именно на право требования передачи в собственность однокомнатной квартиры, установлена первоначальная продажная цена заложенного права в размере 3 162 750 руб.
В июне 2010 года К. произвел государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру без регистрации обременения в виде ипотеки в силу закона.
Поскольку кредитный договор не был представлен К. на регистрацию, а в договоре о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома не имелось отметки, что оплата по договору производилась с привлечением кредитных средств, суд пришел к правильному выводу о том, что регистрация права собственности ответчика на спорную квартиру была произведена с нарушением прав ОАО Банк "Возрождение".
Судом установлено, что кредитный договор, заключенный 06.08.2007 г. между ОАО Банк "Возрождение" и К., до настоящего времени не расторгнут, по нему начисляются пени.
Кроме того, за К. в настоящее время числится задолженность в размере 995 587 руб. 57 коп. в рамках исполнительного производства N, возбужденного на основании решения Красногорского городского суда от 11.11.2009 г.
Таким образом, до полного погашения задолженности по кредиту, выданному К. ОАО Банк "Возрождение" в целях приобретения спорной квартиры, данная квартира в силу закона находится в залоге у кредитной организации.
С учетом того, что денежные средства по кредитному договору до настоящего времени К. в полном объеме не возвращены, суд правомерно признал право залога (ипотеки в силу закона) за ОАО "Возрождение" на квартиру N.
Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11051/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-11051/2013
Судья: Васильева Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 мая 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Красногорского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года по делу по иску ОАО Банк "Возрождение" к К. о признании права залога,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения К., представителя ОАО Банк "Возрождение"
установила:
ОАО Банк "Возрождение" обратилось в суд с иском к К., в котором просило признать право залога на квартиру, принадлежащую на праве собственности К., расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указали, что 24.07.2007 г. между ЗАО "Зенит-Стройсервис", Администрацией Красногорского муниципального района, и К. был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома.
06.08.2007 г. ОАО Банк "Возрождение" предоставил К. целевой кредит на приобретение жилого помещения в сумме 2 500 000 руб. сроком на 180 месяцев, под 15% годовых. В обеспечение кредитных обязательств между банком и К. 06.08.2007 г. был заключен договор о залоге прав требования, предметом которого является право требования передачи в собственность однокомнатной квартиры.
Решением Красногорского городского суда от 11.11.2009 г. с К. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание право требования передачи в собственность однокомнатной квартиры.
В настоящее время взыскание на право требования передачи в собственность квартиры исполнено быть не может, поскольку после принятия дома в эксплуатацию К. было зарегистрировано право собственности на квартиру без каких-либо обременений.
К. и его представитель иск не признали, указав, что задолженность по кредитному договору ранее была взыскана с ответчика в судебном порядке, в настоящее время возбуждено исполнительное производство, в рамках которого производится погашение задолженности. Таким образом, кредитный договор между истцом и ответчиком прекратил свое действие, в связи с чем квартира N, предметом залога являться не может.
3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явилось.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 24.07.2007 г. между ЗАО "Зенит-Стройсервис", Администрацией Красногорского муниципального района Московской области, и К. был заключен договор N о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома с правом получения имущественных прав на однокомнатную квартиру, общей площадью 42,17 кв. м, с последующим оформлением квартиры в собственность дольщика. Сумма инвестиций по договору составила 3 162 750 руб.
06.08.2007 г. ОАО Банк "Возрождение" предоставил К. целевой кредит на приобретение указанного жилого помещения в сумме 2 500 000 руб., сроком на 180 месяцев под 15% годовых.
В обеспечение кредитных обязательств между банком и К. 06.08.2007 г. был заключен договор о залоге прав требования N, предметом которого является право требования передачи в собственность однокомнатной квартиры, общей площадью 42,17 кв. м, по адресу: <адрес>. Предмет договора в момент его заключения был определен тем, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано не было, в связи с чем договор залога квартиры как объекта недвижимого имущества заключен быть не мог.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 11.11.2009 г. с К. и ООО "ЭЛНИКА" в пользу ОАО Банк "Возрождение" солидарно взысканы денежные средства в размере 1 261 291 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 406 руб. 46 коп. Одновременно судом было обращено взыскание на право требования на результаты произведенных по договору N о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 24.07.2007 г. инвестиций, а именно на право требования передачи в собственность однокомнатной квартиры, установлена первоначальная продажная цена заложенного права в размере 3 162 750 руб.
В июне 2010 года К. произвел государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру без регистрации обременения в виде ипотеки в силу закона.
Поскольку кредитный договор не был представлен К. на регистрацию, а в договоре о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома не имелось отметки, что оплата по договору производилась с привлечением кредитных средств, суд пришел к правильному выводу о том, что регистрация права собственности ответчика на спорную квартиру была произведена с нарушением прав ОАО Банк "Возрождение".
Судом установлено, что кредитный договор, заключенный 06.08.2007 г. между ОАО Банк "Возрождение" и К., до настоящего времени не расторгнут, по нему начисляются пени.
Кроме того, за К. в настоящее время числится задолженность в размере 995 587 руб. 57 коп. в рамках исполнительного производства N, возбужденного на основании решения Красногорского городского суда от 11.11.2009 г.
Таким образом, до полного погашения задолженности по кредиту, выданному К. ОАО Банк "Возрождение" в целях приобретения спорной квартиры, данная квартира в силу закона находится в залоге у кредитной организации.
С учетом того, что денежные средства по кредитному договору до настоящего времени К. в полном объеме не возвращены, суд правомерно признал право залога (ипотеки в силу закона) за ОАО "Возрождение" на квартиру N.
Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)