Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Спиридонов А.Е.
Судья Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Спиридонова А.Е., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Е.А., Е.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании неустойки, поступившее по апелляционной жалобе ООО "..." на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 22 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Е.А. и Е.Л. обратились в суд с иском к ООО "...", после уточнения исковых требований мотивировав их тем, что по договору N... участия в долевом строительстве, заключенному 11 января 2011 года между ними и ООО "..." как застройщиком, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и сдать объект не позднее 14 декабря 2011 года. Свои обязательства по данному договору истцы исполнили, оплатив цену договора в размере... рублей, однако ответчик свои обязательства по передаче им объекта долевого строительства - квартиры в срок не позднее 14 декабря 2011 года не исполнил и передал квартиру только 20 мая 2014 года. На основании изложенного Е.А. и Е.Л. просили суд взыскать с ООО "..." неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 15 декабря 2011 года по 20 мая 2014 года в размере по... рубля... копейки в пользу каждого.
В суде первой инстанции Е.А. и Е.Л. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель ООО "..." - Б. исковые требования не признала.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 22 января 2015 года постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Е.А. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 15.12.2011 г. по 20.05.2014 г. в размере... руб., штраф в размере... руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Е.Л. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 15.12.2011 г. по 20.05.2014 г. в размере... руб., штраф в размере... руб.
В удовлетворении остальной части требований Е.А., Е.Л. к ООО "...", отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "..." в доход местного бюджета госпошлину... руб.".
Решение обжаловано ООО "...", которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене решения по тем мотивам, что требование участника строительства о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "..." - Б. апелляционную жалобу поддержала; Е.А. и Е.Л. и их представитель К. просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 11 января 2011 года между ООО "..." как застройщиком и Е.А., Е.Л. как участниками долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:.... В соответствии с условиями договора цена договора составляет... рублей; при этом застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме не позднее 14 декабря 2011 года.
Е.А. и Е.Л. свои обязательства по внесению денежных средств исполнили в полном объеме, однако только 20 июня 2013 года ООО "..." направило истцам письмо с уведомлением о готовности объекта.
Акт приема-передачи жилого помещения - квартиры..., подписан 20 мая 2014 года внешним управляющим ООО "..." и Е.А., Е.Л.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу о нарушении ответчиком как застройщиком по договору участия в долевом строительстве сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и наличии предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки за период с 15 декабря 2011 года по 20 мая 2014 года.
При этом суд исходил из того, что требования о взыскании неустойки заявлены за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку денежные обязательства, возникшие после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил ли срок их исполнения до или во время внешнего управления) для целей внешнего управления продолжают оставаться текущими.
С последним выводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2009 в ООО "..." введено внешнее управление.
11.10.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики определил применить в деле о банкротстве ООО "..." положения параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2011 требование Е.А. и Е.Л. о передаче однокомнатной квартиры под условным номером..., общей проектной площадью... кв. м, расположенной на... этаже во... подъезде дома позиции N... по улице... в г...., оплаченной истцами на сумму... руб. включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "...".
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно абзацу четвертому ст. 2 Федерального закона от 27 сентября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
По смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.
В ст. 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит.
Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.
Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.
В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.
Следовательно, требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.
Данная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары от 22 января 2015 года отменить и производство по делу по иску Е.А., Е.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании неустойки, штрафа, прекратить.
Председательствующий
Л.К.КОМИССАРОВА
Судьи
А.Е.СПИРИДОНОВ
Л.В.НЕСТЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1342/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-1342/2015
Докладчик Спиридонов А.Е.
Судья Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Спиридонова А.Е., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Е.А., Е.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании неустойки, поступившее по апелляционной жалобе ООО "..." на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 22 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Е.А. и Е.Л. обратились в суд с иском к ООО "...", после уточнения исковых требований мотивировав их тем, что по договору N... участия в долевом строительстве, заключенному 11 января 2011 года между ними и ООО "..." как застройщиком, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и сдать объект не позднее 14 декабря 2011 года. Свои обязательства по данному договору истцы исполнили, оплатив цену договора в размере... рублей, однако ответчик свои обязательства по передаче им объекта долевого строительства - квартиры в срок не позднее 14 декабря 2011 года не исполнил и передал квартиру только 20 мая 2014 года. На основании изложенного Е.А. и Е.Л. просили суд взыскать с ООО "..." неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 15 декабря 2011 года по 20 мая 2014 года в размере по... рубля... копейки в пользу каждого.
В суде первой инстанции Е.А. и Е.Л. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель ООО "..." - Б. исковые требования не признала.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 22 января 2015 года постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Е.А. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 15.12.2011 г. по 20.05.2014 г. в размере... руб., штраф в размере... руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Е.Л. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 15.12.2011 г. по 20.05.2014 г. в размере... руб., штраф в размере... руб.
В удовлетворении остальной части требований Е.А., Е.Л. к ООО "...", отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "..." в доход местного бюджета госпошлину... руб.".
Решение обжаловано ООО "...", которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене решения по тем мотивам, что требование участника строительства о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "..." - Б. апелляционную жалобу поддержала; Е.А. и Е.Л. и их представитель К. просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 11 января 2011 года между ООО "..." как застройщиком и Е.А., Е.Л. как участниками долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:.... В соответствии с условиями договора цена договора составляет... рублей; при этом застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме не позднее 14 декабря 2011 года.
Е.А. и Е.Л. свои обязательства по внесению денежных средств исполнили в полном объеме, однако только 20 июня 2013 года ООО "..." направило истцам письмо с уведомлением о готовности объекта.
Акт приема-передачи жилого помещения - квартиры..., подписан 20 мая 2014 года внешним управляющим ООО "..." и Е.А., Е.Л.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу о нарушении ответчиком как застройщиком по договору участия в долевом строительстве сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и наличии предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки за период с 15 декабря 2011 года по 20 мая 2014 года.
При этом суд исходил из того, что требования о взыскании неустойки заявлены за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку денежные обязательства, возникшие после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил ли срок их исполнения до или во время внешнего управления) для целей внешнего управления продолжают оставаться текущими.
С последним выводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2009 в ООО "..." введено внешнее управление.
11.10.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики определил применить в деле о банкротстве ООО "..." положения параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2011 требование Е.А. и Е.Л. о передаче однокомнатной квартиры под условным номером..., общей проектной площадью... кв. м, расположенной на... этаже во... подъезде дома позиции N... по улице... в г...., оплаченной истцами на сумму... руб. включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "...".
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно абзацу четвертому ст. 2 Федерального закона от 27 сентября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
По смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.
В ст. 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит.
Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.
Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.
В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.
Следовательно, требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.
Данная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары от 22 января 2015 года отменить и производство по делу по иску Е.А., Е.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании неустойки, штрафа, прекратить.
Председательствующий
Л.К.КОМИССАРОВА
Судьи
А.Е.СПИРИДОНОВ
Л.В.НЕСТЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)