Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лавров Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к К., Ч. о признании договора дарения недействительным по частной жалобе Ч. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2014 года об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к К., Ч. о признании договора дарения квартиры недействительным.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2011 года наложен запрет по совершению каких-либо действий по регистрации права собственности, перехода права собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Ч.
По заявлению Ф. Энгельсским районным судом Саратовской области от 10 февраля 2014 года вынесено определение, которым обеспечительные меры отменены.
На определение суда Ч. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. Автор жалобы указывает, что отмена запрета преждевременна, так как им не использованы все основания и способы защиты нарушенного права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Из материалов дела следует, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2011 года исковые требования Ф. к К., Ч. о признании договора дарения квартиры недействительным удовлетворены частично.
Определением Энгельсского районного Саратовской области суда от 29 мая 2012 года вышеназванное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 августа 2012 года вышеуказанный иск оставлен без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку вышеуказанное исковое заявление оставлено судом без рассмотрения и определение суда вступило в силу, оснований для сохранении мер по обеспечению иска у суда не имелось.
При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда об отмене мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2185
Обстоятельства: Определением отменены обеспечительные меры, поскольку основания для сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-2185
Судья Лавров Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к К., Ч. о признании договора дарения недействительным по частной жалобе Ч. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2014 года об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к К., Ч. о признании договора дарения квартиры недействительным.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2011 года наложен запрет по совершению каких-либо действий по регистрации права собственности, перехода права собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Ч.
По заявлению Ф. Энгельсским районным судом Саратовской области от 10 февраля 2014 года вынесено определение, которым обеспечительные меры отменены.
На определение суда Ч. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. Автор жалобы указывает, что отмена запрета преждевременна, так как им не использованы все основания и способы защиты нарушенного права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Из материалов дела следует, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2011 года исковые требования Ф. к К., Ч. о признании договора дарения квартиры недействительным удовлетворены частично.
Определением Энгельсского районного Саратовской области суда от 29 мая 2012 года вышеназванное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 августа 2012 года вышеуказанный иск оставлен без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку вышеуказанное исковое заявление оставлено судом без рассмотрения и определение суда вступило в силу, оснований для сохранении мер по обеспечению иска у суда не имелось.
При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда об отмене мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)