Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-27714/2014 по иску Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный торговый комплекс" о взыскании 8074155 руб. 60 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца Дубовицкий Р.А., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 9;
- от ответчика Ларцева О.Э., представитель по доверенности от 28.02.2014.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный торговый комплекс" о взыскании 8074155 руб. 60 коп. неустойки.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Все представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд
Вступившим в законную силу решением суда от 21.11.2011 по делу А60-23906/2011, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлены следующие обстоятельства:
между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации МО "город Нижний Тагил" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Центральный торговый комплекс" (арендатор) 30.11.2006 г. подписан договор аренды объектов недвижимости N 451, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в срочное возмездное владение и пользование имущество, указанное в Приложении N 1, для использования в качестве торгового комплекса (п. 2.1. указанного договора).
Факт передачи арендодателем объектов аренды арендатору подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 30.11.2006., подписанными сторонами.
Согласно пункту 4.1. договора от 30.11.2006 договор распространяется на арендные отношения сторон, возникшие после 01.12.2006 и действует по 01.12.2031.
Договор аренды объектов недвижимости N 451 от 30.11.2006 г. был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 04.09.2007 г. за N 66-66-02/028/2007-549.
Дополнительным соглашением от 17.05.2007 г. к договору аренды N 451 от 30.11.2006 г., зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службой 04.09.2007 г. за N 66-66-02/028/2007-549, стороны изложили в новой редакции перечень передаваемого имущества (Приложение N 1) и согласовали расчет арендной платы (Приложение N 2).
Кроме того, дополнительным соглашением от 06.08.2007 г., зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы 04.09.2007 г. за N 66-66-02/028/2007-549, стороны изложили в новой редакции перечень передаваемого имущества (Приложение N 1) и согласовали в новой редакции расчеты арендной платы (Приложение N 2).
Подписанным дополнительным соглашением от 24.04.2008 г. к договору аренды N 451 от 30.11.2006 г. стороны изложили в новой редакции перечень передаваемого имущества (Приложение N 1) и расчеты арендной платы (Приложение N 2).
Согласно п. 3.1. договора N 451 от 30.11.2006 г. арендная плата включает в себя арендную плату за помещение (здание, сооружение).
Согласно п. 3.2, 3.4 договора N 451 от 30.11.2006 г. арендная плата определяется расчетами (Приложение N 2 к договору N 451 от 30.11.2006 г.), которые являются неотъемлемой частью договора, и перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца в размере 1/12 ставки годовых платы. Сторонами согласованы расчеты арендной платы, которые подписаны обеими сторонами. Кроме того, пунктом 5.3.3. спорного договора предусмотрена обязанность арендатора получать новые расчеты арендной платы у арендодателя, неполучение и неподписание указанного документа не освобождает арендатора от внесения арендной платы в полном объеме и уплаты пени за просроченные платежи.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные обстоятельства, в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, сохраняет силу.
В рамках настоящего спора, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.07.2011 по 23.04.2014 в сумме 8074155 руб. 60 коп.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, определенные договором.
В судебном заседании установлено, что за спорный период ответчиком арендная плата вносилась несвоевременно в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.07.2011 по 23.04.2014 в сумме 8074155 руб. 60 коп.
В соответствии с п. 11.3.1. договора от 30.11.2006 г. в случае просрочки внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Таким образом, начисление неустойки, предусмотренной договором, является правомерным. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
Доводы ответчика об ином периоде начислении неустойки судом отклоняются на основании следующего.
Согласно абз. 5 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.
По смыслу названной правовой нормы, применительно к денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных платежей, местом исполнения обязательства является место нахождения обслуживающего кредитора банка.
Суд первой инстанции руководствовался требованиями абз. 5 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что в данном случае обязательство должника должно исполняться по месту нахождения кредитора и считается исполненным в момент поступления денежных средств в банк, обслуживающий кредитора, по месту нахождения кредитора, а не с момента списания денежных сумм с расчетного счета ответчика.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера пени.
Суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
Суд полагает обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения, принимая во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки (0,1% в день (что составляет 36% годовых и значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства), и превышение в связи с изложенным суммы начисленной неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
При определении соразмерной суммы неустойки судом учитывается систематическое нарушение сроков оплаты аренды и длительность периодов просрочки, а также то, что неустойка не может быть уменьшена (при отсутствии исключительных обстоятельств) до ставки, меньшей чем размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств для субъектов предпринимательской деятельности. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
При изложенных обстоятельствах заявленное ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, а неустойка уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4037077 руб. 80 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с правомерно заявленных требований подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру сниженной судом неустойки (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральный торговый комплекс" в пользу Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил неустойку в размере 4037077 руб. 80 коп.
3. В остальной части исковых требований отказать.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральный торговый комплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43185 руб. 39 коп.
5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральный торговый комплекс" в пользу Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 4037077 руб. 80 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N А60-27714/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N А60-27714/2014
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-27714/2014 по иску Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный торговый комплекс" о взыскании 8074155 руб. 60 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца Дубовицкий Р.А., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 9;
- от ответчика Ларцева О.Э., представитель по доверенности от 28.02.2014.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный торговый комплекс" о взыскании 8074155 руб. 60 коп. неустойки.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Все представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Вступившим в законную силу решением суда от 21.11.2011 по делу А60-23906/2011, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлены следующие обстоятельства:
между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации МО "город Нижний Тагил" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Центральный торговый комплекс" (арендатор) 30.11.2006 г. подписан договор аренды объектов недвижимости N 451, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в срочное возмездное владение и пользование имущество, указанное в Приложении N 1, для использования в качестве торгового комплекса (п. 2.1. указанного договора).
Факт передачи арендодателем объектов аренды арендатору подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 30.11.2006., подписанными сторонами.
Согласно пункту 4.1. договора от 30.11.2006 договор распространяется на арендные отношения сторон, возникшие после 01.12.2006 и действует по 01.12.2031.
Договор аренды объектов недвижимости N 451 от 30.11.2006 г. был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 04.09.2007 г. за N 66-66-02/028/2007-549.
Дополнительным соглашением от 17.05.2007 г. к договору аренды N 451 от 30.11.2006 г., зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службой 04.09.2007 г. за N 66-66-02/028/2007-549, стороны изложили в новой редакции перечень передаваемого имущества (Приложение N 1) и согласовали расчет арендной платы (Приложение N 2).
Кроме того, дополнительным соглашением от 06.08.2007 г., зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы 04.09.2007 г. за N 66-66-02/028/2007-549, стороны изложили в новой редакции перечень передаваемого имущества (Приложение N 1) и согласовали в новой редакции расчеты арендной платы (Приложение N 2).
Подписанным дополнительным соглашением от 24.04.2008 г. к договору аренды N 451 от 30.11.2006 г. стороны изложили в новой редакции перечень передаваемого имущества (Приложение N 1) и расчеты арендной платы (Приложение N 2).
Согласно п. 3.1. договора N 451 от 30.11.2006 г. арендная плата включает в себя арендную плату за помещение (здание, сооружение).
Согласно п. 3.2, 3.4 договора N 451 от 30.11.2006 г. арендная плата определяется расчетами (Приложение N 2 к договору N 451 от 30.11.2006 г.), которые являются неотъемлемой частью договора, и перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца в размере 1/12 ставки годовых платы. Сторонами согласованы расчеты арендной платы, которые подписаны обеими сторонами. Кроме того, пунктом 5.3.3. спорного договора предусмотрена обязанность арендатора получать новые расчеты арендной платы у арендодателя, неполучение и неподписание указанного документа не освобождает арендатора от внесения арендной платы в полном объеме и уплаты пени за просроченные платежи.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные обстоятельства, в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, сохраняет силу.
В рамках настоящего спора, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.07.2011 по 23.04.2014 в сумме 8074155 руб. 60 коп.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, определенные договором.
В судебном заседании установлено, что за спорный период ответчиком арендная плата вносилась несвоевременно в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.07.2011 по 23.04.2014 в сумме 8074155 руб. 60 коп.
В соответствии с п. 11.3.1. договора от 30.11.2006 г. в случае просрочки внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Таким образом, начисление неустойки, предусмотренной договором, является правомерным. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
Доводы ответчика об ином периоде начислении неустойки судом отклоняются на основании следующего.
Согласно абз. 5 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.
По смыслу названной правовой нормы, применительно к денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных платежей, местом исполнения обязательства является место нахождения обслуживающего кредитора банка.
Суд первой инстанции руководствовался требованиями абз. 5 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что в данном случае обязательство должника должно исполняться по месту нахождения кредитора и считается исполненным в момент поступления денежных средств в банк, обслуживающий кредитора, по месту нахождения кредитора, а не с момента списания денежных сумм с расчетного счета ответчика.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера пени.
Суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
Суд полагает обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения, принимая во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки (0,1% в день (что составляет 36% годовых и значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства), и превышение в связи с изложенным суммы начисленной неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
При определении соразмерной суммы неустойки судом учитывается систематическое нарушение сроков оплаты аренды и длительность периодов просрочки, а также то, что неустойка не может быть уменьшена (при отсутствии исключительных обстоятельств) до ставки, меньшей чем размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств для субъектов предпринимательской деятельности. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
При изложенных обстоятельствах заявленное ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, а неустойка уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4037077 руб. 80 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с правомерно заявленных требований подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру сниженной судом неустойки (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральный торговый комплекс" в пользу Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил неустойку в размере 4037077 руб. 80 коп.
3. В остальной части исковых требований отказать.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральный торговый комплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43185 руб. 39 коп.
5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральный торговый комплекс" в пользу Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 4037077 руб. 80 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Д.В.ЕФИМОВ
Д.В.ЕФИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)