Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она заключила договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, до настоящего времени квартира не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 г., которым постановлено взыскать с ОАО "Холдинговая Компания "Главмосстрой" в пользу Л. неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., судебные издержки ***; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Холдинговая Компания "Главмосстрой" о взыскании неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., возврата госпошлины *** руб., ссылаясь на то, что *** г. она заключила с ООО "Сбербанк Капитал" договор N *** уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от *** г., по которому она приобрела право требовать от ОАО "Холдинговая Компания "Главмосстрой" передачи ей в собственность **-комнатной квартиры в доме по адресу: ***, строительный номер квартиры **, проектная площадь *** кв. м, строительство которой осуществлялось ответчиком. По договору долевого участия, права по которому она приобрела, квартира должна была быть передана ей не позднее *** г., до настоящего времени квартира не передана истцу.
Л. в суд не явилась, ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что до настоящего времени квартира не передана, объект в эксплуатацию не введен.
Представитель ОАО "Холдинговая Компания "Главмосстрой" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.
Представитель третьего лица ООО "Сбербанк Капитал" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Л. в апелляционной жалобе. В заседании суда второй инстанции представитель Л. - К.С., пояснил, что истец просит не об отмене, а об изменении решения суда с увеличением взысканных сумм.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Л. - К.С. (копия доверенности в деле), представителя ОАО "Холдинговая Компания "Главмосстрой" К.М. (доверенность от *** г. N **), представителя ООО "Сбербанк Капитал" - Ф. (копия доверенности в деле), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что *** г. между Л. и ООО "Сбербанк Капитал" был заключен договор N *** уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от *** г., по которому истец приобрела право требовать от ОАО "Холдинговая Компания "Главмосстрой" передачи ей в собственность **-комнатной квартиры в доме по адресу: ***, строительный номер квартиры **, проектная площадь *** кв. м, стоимостью *** руб. Обязательства, вытекающие из заключенного договора уступки прав, истцом исполнены в полном объеме, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось. Строительство дома, расположенного по адресу: ***, осуществлялось ОАО "Холдинговая Компания "Главмосстрой". В соответствии с п. 2.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от *** г. срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства до *** г.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, в связи с чем требования истца в части взыскании неустойки являются обоснованными. Согласно расчету предоставленному истцом, размер неустойки за период с *** г. по ** г. за ** день просрочки составляет *** руб., однако стоимость объекта участия в долевом строительстве, полученная ответчиком в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от *** г., составляет *** руб., следовательно, размер неустойки составит за указанный период *** руб. Данный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ должен быть до *** руб. с учетом последствий нарушения обязательств, срока их неисполнения, стоимости квартиры, того, что договор между сторонами заключен в феврале 2013 г. и при заключении его истец знала, на какой стадии строительства находится многоквартирный дом, истцом не представлено суду никаких доказательств несения истцом каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи ей квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Размер неустойки в сумме *** руб. соразмерен сроку и последствиям неисполнения ответчиком условий договора по передаче квартиры.
Исходя из того, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, суд с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся только в переживании из-за несвоевременной передачи ей квартиры, принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца с ответчика штраф в размере *** руб.
Также в счет возврата госпошлины суд взыскал в пользу истца *** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки. Суд не учел схемы, которая была применена ответчиком и ООО "Сбербанк Капитал" для снижения ответственности, то, что уступка прав требования была реализована ООО "Сбербанк Капитал" за сумму, значительно превышающую стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве, ответственность за убытки истца должен нести ответчик. Суд не принял во внимание возраст истца - *** лет, то, что она является инвалидом *** группы, не разбирается в строительстве и не могла оценить степень готовности дома, а также то, что ответчик не представил разрешения на строительство.
Между тем, при расчете неустойки суд обоснованно принял во внимание стоимость квартиры, установленную в договоре об участии в долевом строительстве, поскольку истец просила о взыскании неустойки на основании этого договора. Вопрос о взыскании в ее пользу каких-либо убытков истец не ставила, также не просила о расторжении договора в связи с отсутствием у ответчика разрешения на строительство. Доказательств совершения ответчиком и ООО "Сбербанк Капитал" каких-либо противоправных действий при заключении договора участия в долевом строительстве между собой и договора уступки права требования с Л. по делу не представлено.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. То, что размер неустойки, которую просил взыскать истец, несоразмерен последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергается. Баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки определен судом первой инстанции правильно. Из материалов дела не видно, что истец в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия. Помимо возраста и состояния здоровья, в связи с которыми ей хотелось бы в установленный срок получить квартиру, истец иных обстоятельств не указывает. Вопрос о расторжении договора участия в долевом строительстве в связи с несвоевременной передачей ей объекта долевого строительства истец не ставит. В дальнейшем она не лишена возможности обратиться с требованием о выплате неустойки за период после 6 октября 2014 г.
Размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с установленными по настоящему делу обстоятельствами.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7323
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, госпошлины.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она заключила договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, до настоящего времени квартира не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-7323
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 г., которым постановлено взыскать с ОАО "Холдинговая Компания "Главмосстрой" в пользу Л. неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., судебные издержки ***; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Холдинговая Компания "Главмосстрой" о взыскании неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., возврата госпошлины *** руб., ссылаясь на то, что *** г. она заключила с ООО "Сбербанк Капитал" договор N *** уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от *** г., по которому она приобрела право требовать от ОАО "Холдинговая Компания "Главмосстрой" передачи ей в собственность **-комнатной квартиры в доме по адресу: ***, строительный номер квартиры **, проектная площадь *** кв. м, строительство которой осуществлялось ответчиком. По договору долевого участия, права по которому она приобрела, квартира должна была быть передана ей не позднее *** г., до настоящего времени квартира не передана истцу.
Л. в суд не явилась, ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что до настоящего времени квартира не передана, объект в эксплуатацию не введен.
Представитель ОАО "Холдинговая Компания "Главмосстрой" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.
Представитель третьего лица ООО "Сбербанк Капитал" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Л. в апелляционной жалобе. В заседании суда второй инстанции представитель Л. - К.С., пояснил, что истец просит не об отмене, а об изменении решения суда с увеличением взысканных сумм.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Л. - К.С. (копия доверенности в деле), представителя ОАО "Холдинговая Компания "Главмосстрой" К.М. (доверенность от *** г. N **), представителя ООО "Сбербанк Капитал" - Ф. (копия доверенности в деле), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что *** г. между Л. и ООО "Сбербанк Капитал" был заключен договор N *** уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от *** г., по которому истец приобрела право требовать от ОАО "Холдинговая Компания "Главмосстрой" передачи ей в собственность **-комнатной квартиры в доме по адресу: ***, строительный номер квартиры **, проектная площадь *** кв. м, стоимостью *** руб. Обязательства, вытекающие из заключенного договора уступки прав, истцом исполнены в полном объеме, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось. Строительство дома, расположенного по адресу: ***, осуществлялось ОАО "Холдинговая Компания "Главмосстрой". В соответствии с п. 2.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от *** г. срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства до *** г.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, в связи с чем требования истца в части взыскании неустойки являются обоснованными. Согласно расчету предоставленному истцом, размер неустойки за период с *** г. по ** г. за ** день просрочки составляет *** руб., однако стоимость объекта участия в долевом строительстве, полученная ответчиком в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от *** г., составляет *** руб., следовательно, размер неустойки составит за указанный период *** руб. Данный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ должен быть до *** руб. с учетом последствий нарушения обязательств, срока их неисполнения, стоимости квартиры, того, что договор между сторонами заключен в феврале 2013 г. и при заключении его истец знала, на какой стадии строительства находится многоквартирный дом, истцом не представлено суду никаких доказательств несения истцом каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи ей квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Размер неустойки в сумме *** руб. соразмерен сроку и последствиям неисполнения ответчиком условий договора по передаче квартиры.
Исходя из того, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, суд с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся только в переживании из-за несвоевременной передачи ей квартиры, принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца с ответчика штраф в размере *** руб.
Также в счет возврата госпошлины суд взыскал в пользу истца *** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки. Суд не учел схемы, которая была применена ответчиком и ООО "Сбербанк Капитал" для снижения ответственности, то, что уступка прав требования была реализована ООО "Сбербанк Капитал" за сумму, значительно превышающую стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве, ответственность за убытки истца должен нести ответчик. Суд не принял во внимание возраст истца - *** лет, то, что она является инвалидом *** группы, не разбирается в строительстве и не могла оценить степень готовности дома, а также то, что ответчик не представил разрешения на строительство.
Между тем, при расчете неустойки суд обоснованно принял во внимание стоимость квартиры, установленную в договоре об участии в долевом строительстве, поскольку истец просила о взыскании неустойки на основании этого договора. Вопрос о взыскании в ее пользу каких-либо убытков истец не ставила, также не просила о расторжении договора в связи с отсутствием у ответчика разрешения на строительство. Доказательств совершения ответчиком и ООО "Сбербанк Капитал" каких-либо противоправных действий при заключении договора участия в долевом строительстве между собой и договора уступки права требования с Л. по делу не представлено.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. То, что размер неустойки, которую просил взыскать истец, несоразмерен последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергается. Баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки определен судом первой инстанции правильно. Из материалов дела не видно, что истец в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия. Помимо возраста и состояния здоровья, в связи с которыми ей хотелось бы в установленный срок получить квартиру, истец иных обстоятельств не указывает. Вопрос о расторжении договора участия в долевом строительстве в связи с несвоевременной передачей ей объекта долевого строительства истец не ставит. В дальнейшем она не лишена возможности обратиться с требованием о выплате неустойки за период после 6 октября 2014 г.
Размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с установленными по настоящему делу обстоятельствами.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)