Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г. по делу N А40-207034/2014, принятое судьей Давыдовой О.В.,
по иску ИП Юрпаловой Л.И (ОГРНИП 304590535600230)
к АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949)
о взыскании задолженности и неустойки, о расторжении договора,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Аристов Е.В. по дов. от 05.02.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Юрпалова Лилия Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 159 527 руб. 74 коп., неустойки в сумме 44 533 руб. 40 коп., расторжении договора аренды нежилого помещения от 05.07.2006 г. N 1025.
Требования истца заявлены с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований.
Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 450, 452, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик свои обязательства по договору аренды нежилого помещения от 05.07.2006 г. N 1025 в части своевременного внесения арендных платежей надлежащим образом не исполнил.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "31" марта 2015 г. по делу N А40-207034/2014 требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично в размере 30 000 руб., в остальной части требования истца удовлетворены полностью.
При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном истцом размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не снизил размер заявленной ко взысканию неустойки и сумму расходов на оплату услуг представителя.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 05.07.2006 года между ИП Юрпаловой Л.И., действующей на основании агентского договора от 01.07.2006 года N 1, и ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1025 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить нежилые помещения во временное пользование арендатору, передаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателю на праве владения и пользования, что подтверждается агентским договором N 1 от 01.07.2006 г., общая площадью предоставляемого помещения 254 кв. м, торговая площадью предоставляемого помещения - 203,9 кв. м, помещение расположено по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, дом 52а, 1, 2 этаж, Литер А Помещения предоставляется арендатору для осуществления торговли непродовольственными товарами народного потребления (целевое назначение) (п. 1.1 договора).
Договор был зарегистрирован в ГУ Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 09.10.2006.
Между сторонами также заключено дополнительное соглашение N 9 от 01.04.2013 к договору аренды с 01.04.2013, в котором сумма арендной платы за все арендованные площади составляет 247 268 руб. в месяц (п. 2 дополнительного соглашения).
Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пермскому краю 14.05.2013.
Вместе с тем, в материалы дела представлен агентский договор от 01.07.2006 N 1, заключенный между ООО "Крепар" и ИП Юрпалова Л.И., по условиям которого, агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала действия, связанные с совершением долгосрочного договора аренды помещений общей площадью 254 кв. м, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 52а,
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, передав ответчику обусловленное договором имущество, что подтверждается двусторонним актом передачи от 05.07.2006.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Из материалов дела следует, что ответчик платежным поручением N 716 от 31.12.2014 перечислил истцу 692 602 руб. доплаты арендной платы.
Вместе с тем, 14.01.2014 истцу было направлено соглашение о расторжении Договора, акт сдачи-приемки из аренды нежилого помещений.
20.01.2015 ответчик освободил арендуемое помещение и передал истцу ключи. 22.01.2015 истец направил ответчику со своей подписью и печатью соглашение о расторжении договора аренды, акт сдачи-приема, акты сверок задолженности по арендной оплате и неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы с расчетом, однако данные документы с подписью ответчика последним возвращены небыли, в связи с чем договор аренды до сих пор не расторгнут.
В связи с тем, что ответчик возвратил арендованные помещения 20.01.2015, то в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.1., 4.2, 9.6 Договора, ответчик обязан оплатить истцу арендную плату за январь 2015 в сумме 159 527 руб. 74 коп., что правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 7.4 Договора, за нарушение сроков оплаты по данному договору аренды свыше 20 календарных дней ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно на основании п. 7.4 Договора, начислил ответчику пени в размере 44 533 руб. 40 коп. Расчет неустойки проверен и признан правильным.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы, суд первой инстанции на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 450 и ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении Договора.
Истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходы на оплату авиабилетов, билеты на метро и аэроэкспресс в общей сумме 13 456 руб.
В обоснование своего заявления истец представил: договор об оказании юридических услуг от 24.11.2014 г., платежное поручение N 63 от 05.12.2014 г. на сумму 30 000 руб., расходный кассовый ордер N 3 от 29.12.2014 г. на сумму 30 000 руб., акты приема-передачи от 01.12.2014 г, 12.02.2015 г., 11.03.2015 г., авиабилеты, посадочные талоны, билеты на метро и аэроэкспрсс в общей сумме 13 456 руб.
Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2004 N 454-О, с учетом продолжительности рассмотрения дела и фактического объема совершенных представителями истца действий в рамках настоящего дела, а также с учетом характера и степени сложности дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителей правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 30 000 руб., и что требования истца о взыскании транспортных расходов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 13 456 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил размер заявленной ко взысканию неустойки подлежат отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Вместе с тем, ответчик письменного ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки ответчик суду первой инстанции не представил, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.
Действующее гражданское законодательство не обязывает суд при уменьшении размера неустойки применять ставку рефинансирования, установленную Банком России, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил размер суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, поскольку исчерпывающих доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчик в Арбитражный суд города Москвы не представил.
Удовлетворяя заявление истца, Арбитражный суд города Москвы исходил из представленных в материалы дела сторонами фактических доказательств в обоснование своих доводов.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 г. по делу N А40-207034/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2015 N 09АП-22171/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-207034/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. N 09АП-22171/2015-ГК
Дело N А40-207034/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г. по делу N А40-207034/2014, принятое судьей Давыдовой О.В.,
по иску ИП Юрпаловой Л.И (ОГРНИП 304590535600230)
к АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949)
о взыскании задолженности и неустойки, о расторжении договора,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Аристов Е.В. по дов. от 05.02.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Юрпалова Лилия Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 159 527 руб. 74 коп., неустойки в сумме 44 533 руб. 40 коп., расторжении договора аренды нежилого помещения от 05.07.2006 г. N 1025.
Требования истца заявлены с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований.
Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 450, 452, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик свои обязательства по договору аренды нежилого помещения от 05.07.2006 г. N 1025 в части своевременного внесения арендных платежей надлежащим образом не исполнил.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "31" марта 2015 г. по делу N А40-207034/2014 требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично в размере 30 000 руб., в остальной части требования истца удовлетворены полностью.
При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном истцом размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не снизил размер заявленной ко взысканию неустойки и сумму расходов на оплату услуг представителя.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 05.07.2006 года между ИП Юрпаловой Л.И., действующей на основании агентского договора от 01.07.2006 года N 1, и ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1025 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить нежилые помещения во временное пользование арендатору, передаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателю на праве владения и пользования, что подтверждается агентским договором N 1 от 01.07.2006 г., общая площадью предоставляемого помещения 254 кв. м, торговая площадью предоставляемого помещения - 203,9 кв. м, помещение расположено по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, дом 52а, 1, 2 этаж, Литер А Помещения предоставляется арендатору для осуществления торговли непродовольственными товарами народного потребления (целевое назначение) (п. 1.1 договора).
Договор был зарегистрирован в ГУ Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 09.10.2006.
Между сторонами также заключено дополнительное соглашение N 9 от 01.04.2013 к договору аренды с 01.04.2013, в котором сумма арендной платы за все арендованные площади составляет 247 268 руб. в месяц (п. 2 дополнительного соглашения).
Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пермскому краю 14.05.2013.
Вместе с тем, в материалы дела представлен агентский договор от 01.07.2006 N 1, заключенный между ООО "Крепар" и ИП Юрпалова Л.И., по условиям которого, агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала действия, связанные с совершением долгосрочного договора аренды помещений общей площадью 254 кв. м, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 52а,
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, передав ответчику обусловленное договором имущество, что подтверждается двусторонним актом передачи от 05.07.2006.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Из материалов дела следует, что ответчик платежным поручением N 716 от 31.12.2014 перечислил истцу 692 602 руб. доплаты арендной платы.
Вместе с тем, 14.01.2014 истцу было направлено соглашение о расторжении Договора, акт сдачи-приемки из аренды нежилого помещений.
20.01.2015 ответчик освободил арендуемое помещение и передал истцу ключи. 22.01.2015 истец направил ответчику со своей подписью и печатью соглашение о расторжении договора аренды, акт сдачи-приема, акты сверок задолженности по арендной оплате и неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы с расчетом, однако данные документы с подписью ответчика последним возвращены небыли, в связи с чем договор аренды до сих пор не расторгнут.
В связи с тем, что ответчик возвратил арендованные помещения 20.01.2015, то в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.1., 4.2, 9.6 Договора, ответчик обязан оплатить истцу арендную плату за январь 2015 в сумме 159 527 руб. 74 коп., что правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 7.4 Договора, за нарушение сроков оплаты по данному договору аренды свыше 20 календарных дней ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно на основании п. 7.4 Договора, начислил ответчику пени в размере 44 533 руб. 40 коп. Расчет неустойки проверен и признан правильным.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы, суд первой инстанции на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 450 и ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении Договора.
Истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходы на оплату авиабилетов, билеты на метро и аэроэкспресс в общей сумме 13 456 руб.
В обоснование своего заявления истец представил: договор об оказании юридических услуг от 24.11.2014 г., платежное поручение N 63 от 05.12.2014 г. на сумму 30 000 руб., расходный кассовый ордер N 3 от 29.12.2014 г. на сумму 30 000 руб., акты приема-передачи от 01.12.2014 г, 12.02.2015 г., 11.03.2015 г., авиабилеты, посадочные талоны, билеты на метро и аэроэкспрсс в общей сумме 13 456 руб.
Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2004 N 454-О, с учетом продолжительности рассмотрения дела и фактического объема совершенных представителями истца действий в рамках настоящего дела, а также с учетом характера и степени сложности дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителей правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 30 000 руб., и что требования истца о взыскании транспортных расходов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 13 456 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил размер заявленной ко взысканию неустойки подлежат отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Вместе с тем, ответчик письменного ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки ответчик суду первой инстанции не представил, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.
Действующее гражданское законодательство не обязывает суд при уменьшении размера неустойки применять ставку рефинансирования, установленную Банком России, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил размер суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, поскольку исчерпывающих доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчик в Арбитражный суд города Москвы не представил.
Удовлетворяя заявление истца, Арбитражный суд города Москвы исходил из представленных в материалы дела сторонами фактических доказательств в обоснование своих доводов.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 г. по делу N А40-207034/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)