Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 27 февраля 2014 года
В полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселева Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании 25.02.2014 - 27.02.2014 объединенные дела по заявлениям
открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ИНН 6626013800, далее - общество) и
Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее - управление)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС)
о признании недействительным решения.
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена Администрация Полевского городского округа (далее - администрация).
Общество 09.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Свердловского УФАС от 30.09.2013 N 24 (дело N А60-383/2014).
Управление 20.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Свердловского УФАС от 30.09.2013 N 24 (дело N А60-1416/2014).
Определением суда от 17.02.2014 дела объединены в одно производство.
В судебном заседании 25.02.2014 приняли участие представители: общества - Ворошилова О.В. (доверенность N 1 от 09.01.2014); управления - Чистякова Н.А. (доверенность N 2 от 10.01.2014), Свердловского УФАС - Мальцев А.Л. (доверенность от 09.12.2013).
Свердловское УФАС заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Прокуратуры Свердловской области и Прокуратуры города Полевского. Заявители возражали против удовлетворения данного ходатайства. Судом ходатайство отклонено.
Управление заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, ссылаясь на то, что ранее - 15.11.2013 уже обжаловало данное решение в Арбитражный суд Свердловской области, однако определением суда от 18.12.2013 по делу N А60-44891/2013 заявление было возвращено. Остальные лица, участвующие в деле, не возражали. Судом ходатайство удовлетворено.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.02.2014, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей.
Общество представило гидрогеологическое заключение N 3576/08-Г от 25.08.2008. Управление представило свидетельства о праве собственности, схему водопроводной сети села Мраморское. Документы приобщены к делу.
Иных заявлений, ходатайств не поступило.
Мотивируя свои требования, общество и управление ссылались на то, что при заключении дополнительного соглашения от 01.08.2012 к договору аренды от 15.06.2007 N 8-08 управлением не были допущены нарушения антимонопольного законодательства, поскольку переданное имущество - две артезианские скважины и здание насосной станции уже находились во владении и пользовании общества и являлись частью сети водоснабжения села Мраморское, в связи с чем данное имущество было передано обществу в аренду без проведения торгов и без предварительного согласия антимонопольного органа.
Возражая заявителям, Свердловское УФАС ссылалось на то, что оспариваемое решение содержит вывод о наличии нарушения антимонопольного законодательства только в действиях управления, в связи с чем производство по делу по заявлению общества должно быть прекращено. Также Свердловское УФАС полагало оспариваемое решение в отношении управления законным, поскольку управлением было допущено нарушение п. 7 ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в предоставлению обществу необоснованного преимущества по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, оказывающими услуги по водоснабжению населения Полевского городского округа, путем передачи муниципального имущества - двух артезианских скважин и здания насосной станции в аренду обществу по дополнительному соглашению от 01.08.2012 к договору аренды от 15.06.2007 N 8-08 в отсутствие заключения независимой экспертизы о том, что указанные объекты являются технологически связанными и являются частью сети инженерно-технического обеспечения.
Администрация представила отзыв, поддержала требования заявителей.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Дело N 24 возбуждено Свердловским УФАС 12.07.2013 на основании информации, содержавшейся в обращениях гражданки Петровой Е.А. и сетевого издания "Актуально.ру", направленных Прокуратурой Свердловской области и Прокуратурой города Полевского. В обращениях указывалось, что Администрация Полевского городского округа в нарушение антимонопольного законодательства, а именно, без проведения торгов заключила с ОАО "Полевская коммунальная компания" договоры на передачу объектов коммунального хозяйства Полевского городского округа: водопроводных, тепловых, канализационных сетей, находящихся в северной части города Полевского.
По результатам рассмотрения дела Свердловское УФАС приняло решение от 30.09.2013 N 24, которым
1) признало факт нарушения п. 7 ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции действиях управления, выразившегося в предоставлении преимущества обществу путем передачи муниципального имущества - объектов коммунального хозяйства: артезианской скважины N 1, артезианской скважины N 2, здания насосной станции, расположенных по адресу: город Полевской, село Мраморское, район улицы 40 лет Октября, 23В, в аренду на неопределенный срок согласно дополнительному соглашению от 01.08.2012 к договору аренды недвижимого имущества N 8-08 от 15.06.2007 в отсутствие заключения о том, что вышеуказанный хозяйствующий субъект обладает правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, которое необходимо в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные части сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, без получения письменного согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции, а также без проведения предусмотренных антимонопольным законодательством процедур;
2) решило обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании дополнительного соглашения от 01.08.2012 к договору аренды недвижимого имущества N 8-08 от 15.06.2007 ничтожным;
3) обязало должностное лицо управления, ответственное за предоставление преимущества обществу путем передачи указанного муниципального имущества, явиться в Свердловское УФАС для составления протокола об административном правонарушении.
Считая решение Свердловского УФАС от 30.09.2013 N 24 незаконным, общество и управление обратились в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, проверив доводы сторон, суд считает, что в удовлетворении требований общества следует отказать, а требования управления удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 20 ст. 4 Закона о защите конкуренции муниципальные преференции - это предоставление органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот или гарантий.
Частью 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции определено, что орган местного самоуправления, имеющий намерение предоставить муниципальную преференцию, подает в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.
Частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.
Названной правовой нормой предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
В ходе рассмотрения дела N 24 Свердловское УФАС установило, что управление заключило с обществом дополнительное соглашение от 01.08.2012 к договору аренды недвижимого имущества N 8-08 от 15.06.2007.
Данным соглашением в приложение N 1 к договору включены артезианская скважина N 1, артезианская скважина N 2 и здание насосной станции, расположенные в селе Мраморское, район улицы 40 лет Октября, 23В.
Переданные объекты являлись собственностью Полевского городского округа, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.07.2012 66 АЕ N 396593, 66 АЕ N 396594 и 66 АЕ N 396595.
На праве хозяйственного ведения или оперативного управления переданные объекты муниципального имущества не были закреплены.
С заявлением в Свердловское УФАС о даче согласия на предоставление преференции управление не обращалось.
Дополнительное соглашение от 01.08.2012 к договору аренды управление заключило без проведения конкурсов или аукционов.
На этом основании Свердловское УФАС квалифицировало действия управления как нарушающие требования п. 7 ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.
Вместе с тем Свердловским УФАС не учтено следующее.
Частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрены исключения из общего правила, когда заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, допускается без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Так, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции проведения конкурса или аукциона на право заключения договора не требуется в случае предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.
Из анализа приведенной нормы права следует, что для передачи муниципального имущества, в частности, в аренду без проведения публичных процедур (конкурсов или аукционов) должны быть соблюдены два условия:
1) имущество передается лицу, уже обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, и
2) передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными.
Как следует из материалов дела, общество осуществляет водоснабжение села Мраморское с 2005 года. Общество имело лицензию СВЕ N 02125 от 13.12.2005 на добычу питьевых подземных вод с использованием, в частности, скважин в селе Мраморское. Сеть водоснабжения, включающая в себя артезианскую скважину N 3 в селе Мраморское, была передана обществу по договору безвозмездного пользования от 01.10.2005 N 1.
По договору N 8-08 от 15.06.2007 водопроводная сеть в селе Мраморском были передана обществу в аренду.
При продлении лицензии в 2010 году на использование скважины N 3 обществу было поставлено условие о необходимости иметь вторую - резервную скважину. При проведении инвентаризации было установлено, что всего в упомянутом селе имеются три скважины: N 1 - разведочная и N 2 и N 3 - расположенные в здании насосной станции. При оформлении технических паспортов на скважины двум последним скважинам, находящимся в здании насосной станции, были присвоены новые номера - N 1 и N 2.
После оформления всех необходимых разрешительных документов на скважины и регистрации 12.07.2012 права муниципальной собственности на скважины N 1 и N 2 и здание насосной станции они также были переданы обществу в аренду путем заключения дополнительного соглашения от 01.08.2012 к договору аренды недвижимого имущества N 8-08 от 15.06.2007.
Из представленного обществом гидрогеологического заключения N 3576/08-Г от 25.08.2008 следует, что водозаборные скважины N 3 и N 2 (в настоящее время - N 1 и N 2) были пробурены в 1960 году, запущены в эксплуатацию в 1962 году, скважины расположены в 4-х метрах друг от друга, основной является скважина N 3 (сейчас - N 1), а скважина N 2 является резервной; первоначально скважины находились на балансе администрации села, а в 2005 году были переданы обществу.
Также из упомянутого заключения следует, что мощность (водоотбор) основной скважины составляет 58 куб. м в сутки, что соответствует нормативной потребности села Мраморское в воде хозяйственно-питьевого назначения, других действующих водозаборов на рассматриваемой площади нет.
Из представленной управлением схемы водопроводной сети села Мраморское следует, что водоснабжение села осуществляется именно из скважины, расположенной в здании насосной станции, а водопроводная сеть обеспечивает потребности в воде хозяйственно-питьевого назначения только села Мраморское.
Согласно объяснениям общества и управления, в селе Мраморском нет ни иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих водоснабжение, ни иных водопроводных сетей, ни иных источников водоснабжения, а для других территорий и поселений Полевского городского округа указанная водопроводная сеть, включая источники водоснабжения, не используется.
Свердловским УФАС доводы заявителей не оспорены, доказательств иного не представлено.
Из представленного управлением заключения ООО "Роспроект" 2013 года следует, что артезианские скважины N 1 и N 2, расположенные в здании насосной, являются основным и резервным источником водоснабжения магистральной, а далее - внутриквартальной сети ХВС села Мраморское.
Таким образом, судом установлено, что переданное обществу по дополнительному соглашению от 01.08.2012 имущество является частью сети инженерно-технического обеспечения села Мраморское и данные часть сети (источники водоснабжения и насосное оборудование) и существующая сеть хозяйственно-питьевого водоснабжения села Мраморское являются технологически связанными.
Следовательно, поскольку спорное имущество было передано лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, а передаваемое имущество являлось частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являлись технологически связанными, то управлением были соблюдены необходимые условия, предусмотренные пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и позволяющие передавать муниципальное имущество в аренду без проведения публичных процедур (конкурсов или аукционов). Соответственно управлению также не было необходимости получать и предварительное согласие антимонопольного органа на передачу названного имущества.
Довод Свердловского УФАС об отсутствии заключения независимой экспертизы о том, что указанные объекты являются технологически связанными и являются частью сети инженерно-технического обеспечения, судом отклоняется, поскольку такое требование действующим законодательством не установлено.
Таким образом, вывод Свердловского УФАС о нарушении управлением п. 7 ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции является неправомерным. При этом оспариваемое решение влечет для управления негативные последствия.
При таких обстоятельствах требование управления о признании решения УФАС недействительным следует удовлетворить.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основаниями для признания оспариваемого ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушением им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку оспариваемое обществом решение не содержит выводов о правах и обязанностях общества, непосредственно не затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, требования общества не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" отказать.
2. Требования Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа удовлетворить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 30 сентября 2013 года по делу N 24.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.К.КИСЕЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N А60-383/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N А60-383/2014
Резолютивная часть объявлена 27 февраля 2014 года
В полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселева Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании 25.02.2014 - 27.02.2014 объединенные дела по заявлениям
открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ИНН 6626013800, далее - общество) и
Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее - управление)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС)
о признании недействительным решения.
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена Администрация Полевского городского округа (далее - администрация).
Общество 09.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Свердловского УФАС от 30.09.2013 N 24 (дело N А60-383/2014).
Управление 20.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Свердловского УФАС от 30.09.2013 N 24 (дело N А60-1416/2014).
Определением суда от 17.02.2014 дела объединены в одно производство.
В судебном заседании 25.02.2014 приняли участие представители: общества - Ворошилова О.В. (доверенность N 1 от 09.01.2014); управления - Чистякова Н.А. (доверенность N 2 от 10.01.2014), Свердловского УФАС - Мальцев А.Л. (доверенность от 09.12.2013).
Свердловское УФАС заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Прокуратуры Свердловской области и Прокуратуры города Полевского. Заявители возражали против удовлетворения данного ходатайства. Судом ходатайство отклонено.
Управление заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, ссылаясь на то, что ранее - 15.11.2013 уже обжаловало данное решение в Арбитражный суд Свердловской области, однако определением суда от 18.12.2013 по делу N А60-44891/2013 заявление было возвращено. Остальные лица, участвующие в деле, не возражали. Судом ходатайство удовлетворено.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.02.2014, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей.
Общество представило гидрогеологическое заключение N 3576/08-Г от 25.08.2008. Управление представило свидетельства о праве собственности, схему водопроводной сети села Мраморское. Документы приобщены к делу.
Иных заявлений, ходатайств не поступило.
Мотивируя свои требования, общество и управление ссылались на то, что при заключении дополнительного соглашения от 01.08.2012 к договору аренды от 15.06.2007 N 8-08 управлением не были допущены нарушения антимонопольного законодательства, поскольку переданное имущество - две артезианские скважины и здание насосной станции уже находились во владении и пользовании общества и являлись частью сети водоснабжения села Мраморское, в связи с чем данное имущество было передано обществу в аренду без проведения торгов и без предварительного согласия антимонопольного органа.
Возражая заявителям, Свердловское УФАС ссылалось на то, что оспариваемое решение содержит вывод о наличии нарушения антимонопольного законодательства только в действиях управления, в связи с чем производство по делу по заявлению общества должно быть прекращено. Также Свердловское УФАС полагало оспариваемое решение в отношении управления законным, поскольку управлением было допущено нарушение п. 7 ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в предоставлению обществу необоснованного преимущества по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, оказывающими услуги по водоснабжению населения Полевского городского округа, путем передачи муниципального имущества - двух артезианских скважин и здания насосной станции в аренду обществу по дополнительному соглашению от 01.08.2012 к договору аренды от 15.06.2007 N 8-08 в отсутствие заключения независимой экспертизы о том, что указанные объекты являются технологически связанными и являются частью сети инженерно-технического обеспечения.
Администрация представила отзыв, поддержала требования заявителей.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Дело N 24 возбуждено Свердловским УФАС 12.07.2013 на основании информации, содержавшейся в обращениях гражданки Петровой Е.А. и сетевого издания "Актуально.ру", направленных Прокуратурой Свердловской области и Прокуратурой города Полевского. В обращениях указывалось, что Администрация Полевского городского округа в нарушение антимонопольного законодательства, а именно, без проведения торгов заключила с ОАО "Полевская коммунальная компания" договоры на передачу объектов коммунального хозяйства Полевского городского округа: водопроводных, тепловых, канализационных сетей, находящихся в северной части города Полевского.
По результатам рассмотрения дела Свердловское УФАС приняло решение от 30.09.2013 N 24, которым
1) признало факт нарушения п. 7 ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции действиях управления, выразившегося в предоставлении преимущества обществу путем передачи муниципального имущества - объектов коммунального хозяйства: артезианской скважины N 1, артезианской скважины N 2, здания насосной станции, расположенных по адресу: город Полевской, село Мраморское, район улицы 40 лет Октября, 23В, в аренду на неопределенный срок согласно дополнительному соглашению от 01.08.2012 к договору аренды недвижимого имущества N 8-08 от 15.06.2007 в отсутствие заключения о том, что вышеуказанный хозяйствующий субъект обладает правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, которое необходимо в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные части сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, без получения письменного согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции, а также без проведения предусмотренных антимонопольным законодательством процедур;
2) решило обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании дополнительного соглашения от 01.08.2012 к договору аренды недвижимого имущества N 8-08 от 15.06.2007 ничтожным;
3) обязало должностное лицо управления, ответственное за предоставление преимущества обществу путем передачи указанного муниципального имущества, явиться в Свердловское УФАС для составления протокола об административном правонарушении.
Считая решение Свердловского УФАС от 30.09.2013 N 24 незаконным, общество и управление обратились в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, проверив доводы сторон, суд считает, что в удовлетворении требований общества следует отказать, а требования управления удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 20 ст. 4 Закона о защите конкуренции муниципальные преференции - это предоставление органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот или гарантий.
Частью 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции определено, что орган местного самоуправления, имеющий намерение предоставить муниципальную преференцию, подает в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.
Частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.
Названной правовой нормой предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
В ходе рассмотрения дела N 24 Свердловское УФАС установило, что управление заключило с обществом дополнительное соглашение от 01.08.2012 к договору аренды недвижимого имущества N 8-08 от 15.06.2007.
Данным соглашением в приложение N 1 к договору включены артезианская скважина N 1, артезианская скважина N 2 и здание насосной станции, расположенные в селе Мраморское, район улицы 40 лет Октября, 23В.
Переданные объекты являлись собственностью Полевского городского округа, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.07.2012 66 АЕ N 396593, 66 АЕ N 396594 и 66 АЕ N 396595.
На праве хозяйственного ведения или оперативного управления переданные объекты муниципального имущества не были закреплены.
С заявлением в Свердловское УФАС о даче согласия на предоставление преференции управление не обращалось.
Дополнительное соглашение от 01.08.2012 к договору аренды управление заключило без проведения конкурсов или аукционов.
На этом основании Свердловское УФАС квалифицировало действия управления как нарушающие требования п. 7 ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.
Вместе с тем Свердловским УФАС не учтено следующее.
Частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрены исключения из общего правила, когда заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, допускается без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Так, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции проведения конкурса или аукциона на право заключения договора не требуется в случае предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.
Из анализа приведенной нормы права следует, что для передачи муниципального имущества, в частности, в аренду без проведения публичных процедур (конкурсов или аукционов) должны быть соблюдены два условия:
1) имущество передается лицу, уже обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, и
2) передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными.
Как следует из материалов дела, общество осуществляет водоснабжение села Мраморское с 2005 года. Общество имело лицензию СВЕ N 02125 от 13.12.2005 на добычу питьевых подземных вод с использованием, в частности, скважин в селе Мраморское. Сеть водоснабжения, включающая в себя артезианскую скважину N 3 в селе Мраморское, была передана обществу по договору безвозмездного пользования от 01.10.2005 N 1.
По договору N 8-08 от 15.06.2007 водопроводная сеть в селе Мраморском были передана обществу в аренду.
При продлении лицензии в 2010 году на использование скважины N 3 обществу было поставлено условие о необходимости иметь вторую - резервную скважину. При проведении инвентаризации было установлено, что всего в упомянутом селе имеются три скважины: N 1 - разведочная и N 2 и N 3 - расположенные в здании насосной станции. При оформлении технических паспортов на скважины двум последним скважинам, находящимся в здании насосной станции, были присвоены новые номера - N 1 и N 2.
После оформления всех необходимых разрешительных документов на скважины и регистрации 12.07.2012 права муниципальной собственности на скважины N 1 и N 2 и здание насосной станции они также были переданы обществу в аренду путем заключения дополнительного соглашения от 01.08.2012 к договору аренды недвижимого имущества N 8-08 от 15.06.2007.
Из представленного обществом гидрогеологического заключения N 3576/08-Г от 25.08.2008 следует, что водозаборные скважины N 3 и N 2 (в настоящее время - N 1 и N 2) были пробурены в 1960 году, запущены в эксплуатацию в 1962 году, скважины расположены в 4-х метрах друг от друга, основной является скважина N 3 (сейчас - N 1), а скважина N 2 является резервной; первоначально скважины находились на балансе администрации села, а в 2005 году были переданы обществу.
Также из упомянутого заключения следует, что мощность (водоотбор) основной скважины составляет 58 куб. м в сутки, что соответствует нормативной потребности села Мраморское в воде хозяйственно-питьевого назначения, других действующих водозаборов на рассматриваемой площади нет.
Из представленной управлением схемы водопроводной сети села Мраморское следует, что водоснабжение села осуществляется именно из скважины, расположенной в здании насосной станции, а водопроводная сеть обеспечивает потребности в воде хозяйственно-питьевого назначения только села Мраморское.
Согласно объяснениям общества и управления, в селе Мраморском нет ни иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих водоснабжение, ни иных водопроводных сетей, ни иных источников водоснабжения, а для других территорий и поселений Полевского городского округа указанная водопроводная сеть, включая источники водоснабжения, не используется.
Свердловским УФАС доводы заявителей не оспорены, доказательств иного не представлено.
Из представленного управлением заключения ООО "Роспроект" 2013 года следует, что артезианские скважины N 1 и N 2, расположенные в здании насосной, являются основным и резервным источником водоснабжения магистральной, а далее - внутриквартальной сети ХВС села Мраморское.
Таким образом, судом установлено, что переданное обществу по дополнительному соглашению от 01.08.2012 имущество является частью сети инженерно-технического обеспечения села Мраморское и данные часть сети (источники водоснабжения и насосное оборудование) и существующая сеть хозяйственно-питьевого водоснабжения села Мраморское являются технологически связанными.
Следовательно, поскольку спорное имущество было передано лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, а передаваемое имущество являлось частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являлись технологически связанными, то управлением были соблюдены необходимые условия, предусмотренные пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и позволяющие передавать муниципальное имущество в аренду без проведения публичных процедур (конкурсов или аукционов). Соответственно управлению также не было необходимости получать и предварительное согласие антимонопольного органа на передачу названного имущества.
Довод Свердловского УФАС об отсутствии заключения независимой экспертизы о том, что указанные объекты являются технологически связанными и являются частью сети инженерно-технического обеспечения, судом отклоняется, поскольку такое требование действующим законодательством не установлено.
Таким образом, вывод Свердловского УФАС о нарушении управлением п. 7 ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции является неправомерным. При этом оспариваемое решение влечет для управления негативные последствия.
При таких обстоятельствах требование управления о признании решения УФАС недействительным следует удовлетворить.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основаниями для признания оспариваемого ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушением им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку оспариваемое обществом решение не содержит выводов о правах и обязанностях общества, непосредственно не затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, требования общества не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" отказать.
2. Требования Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа удовлетворить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 30 сентября 2013 года по делу N 24.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.К.КИСЕЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)