Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Козлова О.А.,
судей Петровской О.В., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.04.2014 в апелляционном порядке жалобу П.С.А., Б.Л.М., Г.Л.М., К.О.И., К.П.Н., К.А.А. на решение Синарского районного суда <...> от <...>
по гражданскому делу по иску П.С.А., Б.Л.М., Г.Л.М., К.О.И., К.П.Н., К.А.А. к ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" о признании протоколов общих собраний недействительным, о перерасчете платежей, внесенных в оплату жилья, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Козлова О.А.,
установила:
П.С.А., Б.Л.М., Г.Л.М., К.О.И., К.П.Н., предъявили к ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" (далее - ФГУП ПО "Октябрь"), с учетом его уточнений, требования:
- о признании недействительным протокола общего собрания от <...> жильцов общежития, расположенного в доме <...>;
- о взыскании с ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" незаконно полученной оплаты за уборку мест общего пользования в пользу П.С.А. в сумме <...>, Б.Л.М. - <...>, Г.Л.М. - <...>, К.О.И. - <...>, К.П.Н. - <...>;
- о компенсации морального вреда в размере <...> в пользу каждого;
- о возложении обязанности прекратить ежемесячное начисление платы за уборку мест общего пользования.
К.А.А. предъявила к ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" требования
- о признании недействительным протокола общего собрания от <...> жильцов общежития, расположенного в доме <...>;
- о взыскании незаконно полученной оплаты за уборку мест общего пользования в сумме <...>;
- о компенсации морального вреда в размере <...>;
- о возложении обязанности прекратить ежемесячное начисление платы за уборку мест общего пользования.
Кроме этого Г.Л.М. и К.А.А. предъявили к ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" требования о признании недействительным договора об оказании услуг по уборке мест общего пользования от <...>, К.П.Н. - аналогичного договора от <...>.
Определением суда от 21.10.2013 производство по делу в части компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истцов от данных требований.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе П.С.А., Б.Л.М., Г.Л.М., К.О.И., К.П.Н., К.А.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просят его отменить, иск удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции истец П.С.А. жалобу поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Ж. просила решение суда оставить без изменения.
Истцы Б.Л.М., Г.Л.М., К.О.И., К.П.Н. и К.А.А. о времени и месте судебного заседания извещались, в суд не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем судебной коллегией с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела в <...> находится общежитие коридорного типа, в котором расположены 23 квартиры, уборочная площадь общих коридоров и мест общего пользования составляет 227,2 кв. м, по <...> - дом гостиничного типа, в котором расположены 146 квартир, уборочная площадь общих коридоров и мест общего пользования составляет 698,7 кв. м.
Данные здания находятся в хозяйственном ведении ФГУП "Производственное объединение "Октябрь".
В <...> проживают П.С.А. с 1989 года в комнате N, Г.Л.М. с <...> в комнате N, К.О.И. с <...> в комнате N, К.П.Н. с <...> в комнате N, Б.Л.М. с 1999 года в комнате N; К.А.А. с <...> проживает в комнате N <...>.
Суд установил, что осуществляя правомочия законного владельца зданий, ответчик несет затраты на уборку мест общего пользования в указанных общежитиях, оказывая тем самым услуги по уборке своим нанимателям, в связи с чем приказами генерального директора ФГУП "ПО "Октябрь" N от <...>, N от <...>, N от <...> была установлена для нанимателей жилых помещений плата за уборку мест общего пользования (далее - МОП):
- на период с <...> по <...> по <...> - 119,84 рубля с 1 человека в месяц, по <...> 129,58 рублей с 1 человека в месяц;
- на период с <...> по <...> по <...> - 129,23 рублей с 1 человека в месяц, по <...> 139,25 рублей с 1 человека в месяц;
- на период с <...> по <...> по <...> - 12,17 рублей с 1 кв. м занимаемой площади в месяц, по <...> - 16,05 рублей с 1 кв. м занимаемой площади в месяц.
На основании указанных приказов в счетах-квитанциях жильцам общежитий указывалась услуга - уборка мест общего пользования и начислялась плата за нее согласно утвержденным вышеуказанными приказами тарифам.
В марте 2011 года приказы генерального директора ПО "Октябрь" в части, касающейся начисления платы за уборку мест общего пользования были отменены до разрешения вопроса об установлении законного порядка взимания названных средств с жильцов общежития. При этом ФГУП ПО "Октябрь" с учетом субсидий возвратил внесенную плату за уборку МОП К.О.И. за период с <...> по <...> в сумме <...>, К.П.Н. - за период с <...> по <...> в сумме <...>.
С <...> Приказом генерального директора ФГУП ПО "Октябрь" от <...> N "Об оплате услуги за уборку мест общего пользования в общежитиях" установлена плата за услугу "Уборка мест общего пользования" в общежитиях: по <...> - 82,46 рублей с 1 человека в месяц; <...> - 146,33 рублей с 1 человека в месяц.
Данный приказ был издан ответчиком в связи с принятием <...> и <...> соответствующих решений на общих собраниях жильцов общежитий и подписанными договорами об оказании услуг по уборке мест общего пользования в общежитии, в частности <...> - с К.А.А. и Г.Л.М., <...> - с К.П.Н.
Согласно протоколу от <...> ФГУП ПО "Октябрь" было проведено собрание жильцов общежития, расположенного по <...>, в котором участвовало 24 человека и на котором обсуждались вопросы о предоставлении полной информации о тарифе на оплату за наем и оказываемые услуги, об оказании охранных услуг, и принято решение о заключении договоров об уборке мест общего пользования.
Из протокола от <...> следует, что ФГУП ПО "Октябрь" было проведено собрание жильцов общежития, расположенного по <...>, в котором участвовало 10 человек и на котором принято решение о заключении договоров об уборке мест общего пользования.
В соответствии с положениями п. 1 п.п. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации общежития отнесены законом к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу положения ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Из данных положений следует, что собственники помещений и наниматели обязаны оплачивать оказываемые услуги за содержанию общего имущества, в состав которого входят места общего пользования.
Правильность указанной правовой позиции подтверждается и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которыми определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования (подп. "г" п. 11 Правил).
В соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Согласно положениям ст. ст. 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Принимая указанное решение, суд указал, что Жилищным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными актами в сфере жилищных правоотношений прямо не урегулированы взаимоотношения владельца и жильцов общежития; уборка мест общего пользования в спорный период не входила в состав установленной органом местного самоуправления платы за содержание и ремонт жилого помещения, истцы пропустили установленный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок оспаривания решений общих собраний от <...> и <...>, в связи с чем ответчик правомерно исходя из понесенных затрат взимал дополнительную плату за уборку мест общего пользования в соответствии с решениями общих собраний жильцов и заключенными с жильцами договорами о возмездном оказании услуг.
При этом, отказывая К.А.А. и Г.Л.М. в признании недействительными договоров об оказании услуг по уборке мест общего пользования от <...>, К.П.Н. - аналогичного договора от <...>, суд указал, что они пропустили трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленный ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласится с решением суда в части отказа во взыскании внесенной истцами платы по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В соответствии с данной нормой Администрацией города Каменска-Уральского были приняты Постановления
25.12.2008 N 1257 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании город Каменск-Уральский на 2009 год"
28.12.2009 N 1413 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании город Каменск-Уральский на 2010 год".
27.12.2010 N 1460 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании город Каменск-Уральский на 2011 год",
31.05.2012 N 749 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании город Каменск-Уральский с 01.07.2012", которыми в зависимости от степени благоустройства дома (в том числе для жильцов, проживающих в коммунальных квартирах и комнатах, расположенных в домах коридорного (секционного) типа) были установлены ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.
Из материалов дела следует, что ответчик в соответствии с данными постановлениями взимал с истцов плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также дополнительную плату за уборку мест общего пользования.
Так согласно представленным ответчиком справкам за уборку мест общего пользования П.С.А. за период с <...> по <...> были уплачены денежные средства в общей сумме <...>, Б.Л.М. за период с <...> по <...> - <...>, К.О.И. за период с <...> по <...> - <...>, К.П.Н. за период с <...> по <...> - <...>, К.А.А. за период с <...> по <...> - <...>, Г.Л.М. за период с <...> по <...> - <...>. В период с <...> взимание данной платы с истцов ответчиком не производилось.
В этих справках учтены возвращенные суммы внесения платы за уборку МОП с учетом субсидий К.О.И. в сумме <...> и К.П.Н. в сумме <...>, а также не взимание с истцов платы за период с <...> по <...>, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что К.О.И. и К.П.Н. спорные платежи, внесенные в качестве оплаты за уборку МОП возвращены, не соответствует действительности.
В связи с тем, что из материалов дела следует, что истцы П.С.А., Б.Л.М., Г.Л.М., К.О.И., К.П.Н., К.А.А. пользуются жилыми помещениями на условиях социального найма в силу положений ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. "г" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ФГУП ПО "Октябрь" был не вправе устанавливать и взимать не установленную указанными постановлениями дополнительную плату за уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования.
Данные обстоятельства также следуют из Постановления Администрации г. Каменска-Уральского от 31.05.2013 N 734 "Об установлении размера платы за жилое помещение в муниципальном образовании г. Каменска-Уральского с 01.07.2013", которым предусмотрено дифференцированное взимание платы за содержание и ремонт жилого помещения с уборкой мест общего пользования и без уборки мест общего пользования.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются срок оказания услуг, место оказания услуг, цена услуг, срок и порядок оплаты услуг (Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из договоров, подписанных ФГУП ПО "Октябрь" <...> с К.А.А. и Г.Л.М., <...> с К.П.Н., усматривается, что истцы обязались производить оплату услуги по уборке мест общего пользования, размер которой определяется расчетом и может меняться в зависимости от изменения фактической стоимости услуги (п. 1.4, л. д. 127, 128, 131 т. 1).
Размер стоимости услуги по уборке мест общего пользования установленный приказами ответчика определялся им самостоятельно расчетным путем исходя из площади мест общего пользования.
Данные обстоятельства подтверждают доводы истцов о несогласовании сторонами существенного условия договора возмездного оказания услуг - цены услуги, что указывает на незаключенность договоров от <...> и <...>, поэтому применение судом к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.
Статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5).
Как следует из дела истцы собственниками жилых помещений не являются, поэтому решения о заключении договоров об уборке мест общего пользования, оформленные протоколами общих собраний жильцов общежитий от <...> и <...>, обязательными для исполнения не являются, и, следовательно, в соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом оспаривания являться не могут.
Из содержания исковых заявлений усматривается, что истцами по сути заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств в виде дополнительной платы за уборку мест общего пользования.
В соответствии с п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получал неосновательную плату за уборку мест общего пользования, требования истцов о взыскании с него денежных средств, полученных в пределах трехлетнего срока со дня обращения в суд <...>, подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах в решение суда в части отказа в требованиях о взыскании с ответчика внесенной истцами платы в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а требования П.С.А. за период с <...> по <...> в размере <...>, Б.Л.М. за период с <...> по <...> в размере <...>, Г.Л.М. за период с <...> по <...> в размере <...>, К.О.И. за период с <...> по <...> в размере <...>, К.П.Н. за период с <...> по <...> в размере <...>, К.А.А. за период с <...> по <...> в размере <...> частичному удовлетворению.
Оснований для возложения на ответчика обязанности прекратить ежемесячное начисление платы не имеется, поскольку в настоящее время она взимается в соответствии с ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации согласно Постановлению Администрации города Каменска-Уральского от 31.05.2013 N 734 "Об установлении размера платы за жилое помещение в муниципальном образовании г. Каменска-Уральского с 01.07.2013".
С учетом изложенного в остальной части требования истцов подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 21.10.2013 в части отказа во взыскании неосновательно полученной платы за уборку мест общего пользования отменить и принять новое решение, которым данное требование удовлетворить частично,
- взыскать с ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" в пользу П.С.А. неосновательно полученную плату за уборку мест общего пользования в размере <...>;
- взыскать с ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" в пользу Б.Л.М. неосновательно полученную плату за уборку мест общего пользования в размере <...>;
- взыскать с ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" в пользу Г.Л.М. неосновательно полученную плату за уборку мест общего пользования в размере <...>;
- взыскать с ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" в пользу К.О.И. неосновательно полученную плату за уборку мест общего пользования в размере <...>;
- взыскать с ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" в пользу К.П.Н. неосновательно полученную плату за уборку мест общего пользования в размере <...>;
- взыскать с ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" в пользу К.А.А. неосновательно полученную плату за уборку мест общего пользования в размере <...>;
- в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.А., К.О.И., Г.Л.М., К.А.А., К.П.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3393/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-3393/2014
Судья Кузнецова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Козлова О.А.,
судей Петровской О.В., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.04.2014 в апелляционном порядке жалобу П.С.А., Б.Л.М., Г.Л.М., К.О.И., К.П.Н., К.А.А. на решение Синарского районного суда <...> от <...>
по гражданскому делу по иску П.С.А., Б.Л.М., Г.Л.М., К.О.И., К.П.Н., К.А.А. к ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" о признании протоколов общих собраний недействительным, о перерасчете платежей, внесенных в оплату жилья, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Козлова О.А.,
установила:
П.С.А., Б.Л.М., Г.Л.М., К.О.И., К.П.Н., предъявили к ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" (далее - ФГУП ПО "Октябрь"), с учетом его уточнений, требования:
- о признании недействительным протокола общего собрания от <...> жильцов общежития, расположенного в доме <...>;
- о взыскании с ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" незаконно полученной оплаты за уборку мест общего пользования в пользу П.С.А. в сумме <...>, Б.Л.М. - <...>, Г.Л.М. - <...>, К.О.И. - <...>, К.П.Н. - <...>;
- о компенсации морального вреда в размере <...> в пользу каждого;
- о возложении обязанности прекратить ежемесячное начисление платы за уборку мест общего пользования.
К.А.А. предъявила к ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" требования
- о признании недействительным протокола общего собрания от <...> жильцов общежития, расположенного в доме <...>;
- о взыскании незаконно полученной оплаты за уборку мест общего пользования в сумме <...>;
- о компенсации морального вреда в размере <...>;
- о возложении обязанности прекратить ежемесячное начисление платы за уборку мест общего пользования.
Кроме этого Г.Л.М. и К.А.А. предъявили к ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" требования о признании недействительным договора об оказании услуг по уборке мест общего пользования от <...>, К.П.Н. - аналогичного договора от <...>.
Определением суда от 21.10.2013 производство по делу в части компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истцов от данных требований.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе П.С.А., Б.Л.М., Г.Л.М., К.О.И., К.П.Н., К.А.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просят его отменить, иск удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции истец П.С.А. жалобу поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Ж. просила решение суда оставить без изменения.
Истцы Б.Л.М., Г.Л.М., К.О.И., К.П.Н. и К.А.А. о времени и месте судебного заседания извещались, в суд не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем судебной коллегией с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела в <...> находится общежитие коридорного типа, в котором расположены 23 квартиры, уборочная площадь общих коридоров и мест общего пользования составляет 227,2 кв. м, по <...> - дом гостиничного типа, в котором расположены 146 квартир, уборочная площадь общих коридоров и мест общего пользования составляет 698,7 кв. м.
Данные здания находятся в хозяйственном ведении ФГУП "Производственное объединение "Октябрь".
В <...> проживают П.С.А. с 1989 года в комнате N, Г.Л.М. с <...> в комнате N, К.О.И. с <...> в комнате N, К.П.Н. с <...> в комнате N, Б.Л.М. с 1999 года в комнате N; К.А.А. с <...> проживает в комнате N <...>.
Суд установил, что осуществляя правомочия законного владельца зданий, ответчик несет затраты на уборку мест общего пользования в указанных общежитиях, оказывая тем самым услуги по уборке своим нанимателям, в связи с чем приказами генерального директора ФГУП "ПО "Октябрь" N от <...>, N от <...>, N от <...> была установлена для нанимателей жилых помещений плата за уборку мест общего пользования (далее - МОП):
- на период с <...> по <...> по <...> - 119,84 рубля с 1 человека в месяц, по <...> 129,58 рублей с 1 человека в месяц;
- на период с <...> по <...> по <...> - 129,23 рублей с 1 человека в месяц, по <...> 139,25 рублей с 1 человека в месяц;
- на период с <...> по <...> по <...> - 12,17 рублей с 1 кв. м занимаемой площади в месяц, по <...> - 16,05 рублей с 1 кв. м занимаемой площади в месяц.
На основании указанных приказов в счетах-квитанциях жильцам общежитий указывалась услуга - уборка мест общего пользования и начислялась плата за нее согласно утвержденным вышеуказанными приказами тарифам.
В марте 2011 года приказы генерального директора ПО "Октябрь" в части, касающейся начисления платы за уборку мест общего пользования были отменены до разрешения вопроса об установлении законного порядка взимания названных средств с жильцов общежития. При этом ФГУП ПО "Октябрь" с учетом субсидий возвратил внесенную плату за уборку МОП К.О.И. за период с <...> по <...> в сумме <...>, К.П.Н. - за период с <...> по <...> в сумме <...>.
С <...> Приказом генерального директора ФГУП ПО "Октябрь" от <...> N "Об оплате услуги за уборку мест общего пользования в общежитиях" установлена плата за услугу "Уборка мест общего пользования" в общежитиях: по <...> - 82,46 рублей с 1 человека в месяц; <...> - 146,33 рублей с 1 человека в месяц.
Данный приказ был издан ответчиком в связи с принятием <...> и <...> соответствующих решений на общих собраниях жильцов общежитий и подписанными договорами об оказании услуг по уборке мест общего пользования в общежитии, в частности <...> - с К.А.А. и Г.Л.М., <...> - с К.П.Н.
Согласно протоколу от <...> ФГУП ПО "Октябрь" было проведено собрание жильцов общежития, расположенного по <...>, в котором участвовало 24 человека и на котором обсуждались вопросы о предоставлении полной информации о тарифе на оплату за наем и оказываемые услуги, об оказании охранных услуг, и принято решение о заключении договоров об уборке мест общего пользования.
Из протокола от <...> следует, что ФГУП ПО "Октябрь" было проведено собрание жильцов общежития, расположенного по <...>, в котором участвовало 10 человек и на котором принято решение о заключении договоров об уборке мест общего пользования.
В соответствии с положениями п. 1 п.п. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации общежития отнесены законом к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу положения ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Из данных положений следует, что собственники помещений и наниматели обязаны оплачивать оказываемые услуги за содержанию общего имущества, в состав которого входят места общего пользования.
Правильность указанной правовой позиции подтверждается и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которыми определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования (подп. "г" п. 11 Правил).
В соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Согласно положениям ст. ст. 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Принимая указанное решение, суд указал, что Жилищным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными актами в сфере жилищных правоотношений прямо не урегулированы взаимоотношения владельца и жильцов общежития; уборка мест общего пользования в спорный период не входила в состав установленной органом местного самоуправления платы за содержание и ремонт жилого помещения, истцы пропустили установленный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок оспаривания решений общих собраний от <...> и <...>, в связи с чем ответчик правомерно исходя из понесенных затрат взимал дополнительную плату за уборку мест общего пользования в соответствии с решениями общих собраний жильцов и заключенными с жильцами договорами о возмездном оказании услуг.
При этом, отказывая К.А.А. и Г.Л.М. в признании недействительными договоров об оказании услуг по уборке мест общего пользования от <...>, К.П.Н. - аналогичного договора от <...>, суд указал, что они пропустили трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленный ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласится с решением суда в части отказа во взыскании внесенной истцами платы по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В соответствии с данной нормой Администрацией города Каменска-Уральского были приняты Постановления
25.12.2008 N 1257 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании город Каменск-Уральский на 2009 год"
28.12.2009 N 1413 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании город Каменск-Уральский на 2010 год".
27.12.2010 N 1460 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании город Каменск-Уральский на 2011 год",
31.05.2012 N 749 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании город Каменск-Уральский с 01.07.2012", которыми в зависимости от степени благоустройства дома (в том числе для жильцов, проживающих в коммунальных квартирах и комнатах, расположенных в домах коридорного (секционного) типа) были установлены ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.
Из материалов дела следует, что ответчик в соответствии с данными постановлениями взимал с истцов плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также дополнительную плату за уборку мест общего пользования.
Так согласно представленным ответчиком справкам за уборку мест общего пользования П.С.А. за период с <...> по <...> были уплачены денежные средства в общей сумме <...>, Б.Л.М. за период с <...> по <...> - <...>, К.О.И. за период с <...> по <...> - <...>, К.П.Н. за период с <...> по <...> - <...>, К.А.А. за период с <...> по <...> - <...>, Г.Л.М. за период с <...> по <...> - <...>. В период с <...> взимание данной платы с истцов ответчиком не производилось.
В этих справках учтены возвращенные суммы внесения платы за уборку МОП с учетом субсидий К.О.И. в сумме <...> и К.П.Н. в сумме <...>, а также не взимание с истцов платы за период с <...> по <...>, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что К.О.И. и К.П.Н. спорные платежи, внесенные в качестве оплаты за уборку МОП возвращены, не соответствует действительности.
В связи с тем, что из материалов дела следует, что истцы П.С.А., Б.Л.М., Г.Л.М., К.О.И., К.П.Н., К.А.А. пользуются жилыми помещениями на условиях социального найма в силу положений ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. "г" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ФГУП ПО "Октябрь" был не вправе устанавливать и взимать не установленную указанными постановлениями дополнительную плату за уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования.
Данные обстоятельства также следуют из Постановления Администрации г. Каменска-Уральского от 31.05.2013 N 734 "Об установлении размера платы за жилое помещение в муниципальном образовании г. Каменска-Уральского с 01.07.2013", которым предусмотрено дифференцированное взимание платы за содержание и ремонт жилого помещения с уборкой мест общего пользования и без уборки мест общего пользования.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются срок оказания услуг, место оказания услуг, цена услуг, срок и порядок оплаты услуг (Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из договоров, подписанных ФГУП ПО "Октябрь" <...> с К.А.А. и Г.Л.М., <...> с К.П.Н., усматривается, что истцы обязались производить оплату услуги по уборке мест общего пользования, размер которой определяется расчетом и может меняться в зависимости от изменения фактической стоимости услуги (п. 1.4, л. д. 127, 128, 131 т. 1).
Размер стоимости услуги по уборке мест общего пользования установленный приказами ответчика определялся им самостоятельно расчетным путем исходя из площади мест общего пользования.
Данные обстоятельства подтверждают доводы истцов о несогласовании сторонами существенного условия договора возмездного оказания услуг - цены услуги, что указывает на незаключенность договоров от <...> и <...>, поэтому применение судом к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.
Статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5).
Как следует из дела истцы собственниками жилых помещений не являются, поэтому решения о заключении договоров об уборке мест общего пользования, оформленные протоколами общих собраний жильцов общежитий от <...> и <...>, обязательными для исполнения не являются, и, следовательно, в соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом оспаривания являться не могут.
Из содержания исковых заявлений усматривается, что истцами по сути заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств в виде дополнительной платы за уборку мест общего пользования.
В соответствии с п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получал неосновательную плату за уборку мест общего пользования, требования истцов о взыскании с него денежных средств, полученных в пределах трехлетнего срока со дня обращения в суд <...>, подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах в решение суда в части отказа в требованиях о взыскании с ответчика внесенной истцами платы в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а требования П.С.А. за период с <...> по <...> в размере <...>, Б.Л.М. за период с <...> по <...> в размере <...>, Г.Л.М. за период с <...> по <...> в размере <...>, К.О.И. за период с <...> по <...> в размере <...>, К.П.Н. за период с <...> по <...> в размере <...>, К.А.А. за период с <...> по <...> в размере <...> частичному удовлетворению.
Оснований для возложения на ответчика обязанности прекратить ежемесячное начисление платы не имеется, поскольку в настоящее время она взимается в соответствии с ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации согласно Постановлению Администрации города Каменска-Уральского от 31.05.2013 N 734 "Об установлении размера платы за жилое помещение в муниципальном образовании г. Каменска-Уральского с 01.07.2013".
С учетом изложенного в остальной части требования истцов подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 21.10.2013 в части отказа во взыскании неосновательно полученной платы за уборку мест общего пользования отменить и принять новое решение, которым данное требование удовлетворить частично,
- взыскать с ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" в пользу П.С.А. неосновательно полученную плату за уборку мест общего пользования в размере <...>;
- взыскать с ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" в пользу Б.Л.М. неосновательно полученную плату за уборку мест общего пользования в размере <...>;
- взыскать с ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" в пользу Г.Л.М. неосновательно полученную плату за уборку мест общего пользования в размере <...>;
- взыскать с ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" в пользу К.О.И. неосновательно полученную плату за уборку мест общего пользования в размере <...>;
- взыскать с ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" в пользу К.П.Н. неосновательно полученную плату за уборку мест общего пользования в размере <...>;
- взыскать с ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" в пользу К.А.А. неосновательно полученную плату за уборку мест общего пользования в размере <...>;
- в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.А., К.О.И., Г.Л.М., К.А.А., К.П.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)