Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 апреля 2014 года частную жалобу представителя Р. по доверенности - П. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 03 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Р. к ООО "Изодом", ООО "ПАРИТЕТ" о признании незаконным расторжения договоров, признании недействительными действий по регистрации расторжения договоров, признании недействительным договора участия в долевом строительстве и его государственную регистрацию, применении последствий недействительности сделки, признании истца участником долевого строительства, обязании передачи квартир, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Р., его представителя по доверенности - П., представителя ООО "Изодом" по доверенности - А.,
В производстве Воскресенского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Р. к ООО "Изодом", ООО "ПАРИТЕТ" о признании незаконным расторжение договоров N 2/01/08, 3/01/08, 5/01/08 от 18.01.2008 г. об участии в долевом строительстве квартир, признании недействительными действий по регистрации расторжения договоров, признании недействительным договора участия в долевом строительстве N 2/08/13 от 06.08.2013 г., заключенного между ответчиками и его государственную регистрацию, применении последствий недействительности сделки, признании истца участником долевого строительства - спорных квартир, обязании передачи квартир, расположенных по адресу: <данные изъяты> собственность истца, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Представитель ответчика ООО "Изодом" - В. в судебное заседание явилась, заявив ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда Московской области по делу по иску ООО "Изодом" к Р. о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве жилых помещений N 2/01/08, 3/01/08, 5/01/08 от 18.01.2008 г., соглашения от 30 июня 2005 года, поскольку вынесенное арбитражным судом решение будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Ходатайство в письменном виде с приложением копии искового заявления, определения арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству приобщено судом к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Изодом" - А. поддержала заявленное ходатайство.
Представитель истца - П. просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку решение, вынесенное арбитражным судом Московской области, не будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска, так как правообладателем спорных квартир является не ООО "Изодом", а ООО "Паритет", истцом пропущен срок исковой давности для обращения в Арбитражный суд с указанным иском.
Истец Р. возражал по вопросу приостановления производства по делу по основаниям, изложенным его представителем.
Представитель ООО "Паритет" в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определением Воскресенского городского суда Московской области от 03 февраля 2014 года производство по вышеуказанному гражданскому делу N 2-61/14 приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда Московской области по иску ООО "Изодом" к Р. о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве жилых помещений N 2/01/08, 3/01/08, 5/01/08 от 18.01.2008 г., соглашения от 30 июня 2005
В частной жалобе представитель Р. по доверенности - П. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом данная норма не исключает возможности приостановления производства по делу до разрешения соответствующего спора и в арбитражном суде.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд обоснованно исходил из того, что рассмотрение данного дела не возможно до разрешения по существу другого гражданского дела, поскольку в арбитражном суде рассматривается спор между ООО "Изодом" и Р. о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве жилых помещений N 2/01/08, 3/01/08, 5/01/08 от 18.01.2008 г., предметом которых являются квартиры, обязать передать которые просит Р., являющиеся предметом иска; соглашения от 30 июня 2005 года, на которое, в том числе, Р. ссылается в обоснование заявленного им иска.
Данный вывод суда является правильным, судом аргументирован, и в частной жалобы по существу не опровергнут.
Довод частной жалобы о том, что рассмотрение заявленного истцом спора возможно вне зависимости от рассмотрения иска ООО "Изодом" к Р. о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве жилых помещений N 2/01/08, 3/01/08, 5/01/08 от 18.01.2008 г., не влечет отмену определения суда, поскольку этот довод несостоятелен.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Воскресенского городского суда Московской области от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Р. по доверенности - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7263/14
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-7263/14
Судья Родина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 апреля 2014 года частную жалобу представителя Р. по доверенности - П. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 03 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Р. к ООО "Изодом", ООО "ПАРИТЕТ" о признании незаконным расторжения договоров, признании недействительными действий по регистрации расторжения договоров, признании недействительным договора участия в долевом строительстве и его государственную регистрацию, применении последствий недействительности сделки, признании истца участником долевого строительства, обязании передачи квартир, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Р., его представителя по доверенности - П., представителя ООО "Изодом" по доверенности - А.,
установила:
В производстве Воскресенского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Р. к ООО "Изодом", ООО "ПАРИТЕТ" о признании незаконным расторжение договоров N 2/01/08, 3/01/08, 5/01/08 от 18.01.2008 г. об участии в долевом строительстве квартир, признании недействительными действий по регистрации расторжения договоров, признании недействительным договора участия в долевом строительстве N 2/08/13 от 06.08.2013 г., заключенного между ответчиками и его государственную регистрацию, применении последствий недействительности сделки, признании истца участником долевого строительства - спорных квартир, обязании передачи квартир, расположенных по адресу: <данные изъяты> собственность истца, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Представитель ответчика ООО "Изодом" - В. в судебное заседание явилась, заявив ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда Московской области по делу по иску ООО "Изодом" к Р. о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве жилых помещений N 2/01/08, 3/01/08, 5/01/08 от 18.01.2008 г., соглашения от 30 июня 2005 года, поскольку вынесенное арбитражным судом решение будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Ходатайство в письменном виде с приложением копии искового заявления, определения арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству приобщено судом к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Изодом" - А. поддержала заявленное ходатайство.
Представитель истца - П. просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку решение, вынесенное арбитражным судом Московской области, не будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска, так как правообладателем спорных квартир является не ООО "Изодом", а ООО "Паритет", истцом пропущен срок исковой давности для обращения в Арбитражный суд с указанным иском.
Истец Р. возражал по вопросу приостановления производства по делу по основаниям, изложенным его представителем.
Представитель ООО "Паритет" в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определением Воскресенского городского суда Московской области от 03 февраля 2014 года производство по вышеуказанному гражданскому делу N 2-61/14 приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда Московской области по иску ООО "Изодом" к Р. о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве жилых помещений N 2/01/08, 3/01/08, 5/01/08 от 18.01.2008 г., соглашения от 30 июня 2005
В частной жалобе представитель Р. по доверенности - П. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом данная норма не исключает возможности приостановления производства по делу до разрешения соответствующего спора и в арбитражном суде.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд обоснованно исходил из того, что рассмотрение данного дела не возможно до разрешения по существу другого гражданского дела, поскольку в арбитражном суде рассматривается спор между ООО "Изодом" и Р. о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве жилых помещений N 2/01/08, 3/01/08, 5/01/08 от 18.01.2008 г., предметом которых являются квартиры, обязать передать которые просит Р., являющиеся предметом иска; соглашения от 30 июня 2005 года, на которое, в том числе, Р. ссылается в обоснование заявленного им иска.
Данный вывод суда является правильным, судом аргументирован, и в частной жалобы по существу не опровергнут.
Довод частной жалобы о том, что рассмотрение заявленного истцом спора возможно вне зависимости от рассмотрения иска ООО "Изодом" к Р. о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве жилых помещений N 2/01/08, 3/01/08, 5/01/08 от 18.01.2008 г., не влечет отмену определения суда, поскольку этот довод несостоятелен.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Воскресенского городского суда Московской области от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Р. по доверенности - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)