Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица, состоящая на учете в качестве малоимущей, неоднократно обращалась в уполномоченный орган с требованиями о заключении с нею спорного договора, однако ей было отказано по мотивам отсутствия документов, подтверждающих законность вселения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенихина О.Г.
Докладчик Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Никитиной Г.Н., Папушиной Н.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе ШЕЯ на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения ШЕЯ и ее представителя ЛНП, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ШЕЯ обратилась в суд с иском к администрации Кировского района г. Новосибирска об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
В обоснование исковых требований указала, что с 27.05.1988 ШЕЯ проживает в комнатах N общежития N по <адрес> в <адрес>. Вместе с нею состоят на регистрационном учете и проживают дочь ШВВ, внучка ЖВА
Жилое помещение было предоставлено в качестве служебного жилья на основании решения жилищной комиссии завода "Металлоконструкций" в 1988 году. У данного работодателя истец работала с 1980 по 2000 годы.
04.06.2005 Управлением жилищного хозяйства администрации Кировского района г. Новосибирска с истцом был заключен договор социального найма жилого помещения в муниципальном общежитии на комнаты N на состав семьи из двух человек.
В течение 2013 - 2014 г.г. истец неоднократно обращалась в администрацию Кировского района г. Новосибирска с требованиями о заключении с нею договора социального найма жилого помещения, в чем ей было отказано по мотивам отсутствия документов, подтверждающих законность вселения.
Истец состоит на учете в администрации района в качестве малоимущей.
Спорное жилье является единственным местом жительства.
Со ссылкой на статью 40 Конституции РФ, статьи 60, 69 Жилищного кодекса РФ, истец просила обязать администрацию Кировского района г. Новосибирска заключить с нею договор социального найма жилого помещения - комнаты N, расположенные по адресу: <адрес>, указав в качестве членов ее семьи ШВВ, ЖВА
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ШЕЯ
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее требований.
В обоснование доводов жалобы указала, что постановлением мэрии г. Новосибирска от 6 марта 2007 года N жилые помещения в общежитии по адресу <адрес>исключены из числа служебных. На главу Кировского района возложена обязанность заключить договор социального найма с гражданами, вселенными в жилое помещение на законных основаниях. Постановление мэрии г. Новосибирска от 06.03.2007 г. N в настоящее время является действующим и не отменено. Договор социального найма оформлен на установленном бланке. Вины апеллянта в том, что он подписан неуполномоченным лицом - нет. В решении суда отсутствуют мотивы и правовые основания, по которым требования постановления от 06.03.2007 г. N не применены и апеллянту отказано в заключении договора социального найма.
По мнению апеллянта, к правоотношениям сторон должна была быть применена норма статьи 109 ЖК РСФСР. Согласно Примерному Положению об общежитиях, утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР N 328 от 11.08.1988 г. ордер гражданину на вселение в общежитие должен быть сдан жильцом общежития администрации общежития предприятия, которому общежитие принадлежит. Ордер был сдан администрации, в связи с чем отсутствие у апеллянта ордера, по ее мнению, не может служить основанием лишения ее права на жилую площадь и на заключение договора социального найма.
Не согласен апеллянт с выводами суда первой инстанции и в части применения статьи 61 ГПК РФ, поскольку в деле участвовали другие лица. 11.02.2013 года было принято решение по незаявленным требованиям, в то время как по заявленным требованиям решение суда не выносилось.
Кроме того, к участию в деле не привлечена ШВВ, что является нарушением статей 42, 43 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 10 ЖК РСФСР граждане РСФСР имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, жилого помещения в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов, на приобретение жилого помещения в собственность в домах государственного и муниципального жилищного фонда и путем индивидуального жилищного строительства, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РСФСР.
В силу статьи 42 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным спорам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов.
Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР (действующей на момент вселения истцов в спорное жилое помещение) на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В соответствии со статьей 50 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
Согласно статье 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер).
В соответствии со статьей 49 ЖК РСФСР по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим с законную силу решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 11.02.2013 установлено, что ШЕЯ вселилась в спорное помещение без законных оснований в отсутствие ордера. В силу того, что помещение являлось нежилым, оно не могло быть предметом договора социального найма. При рассмотрении данного дела судом было указано, что договор социального найма, заключенный с истцом 04.06.2005 года Управлением жилищного хозяйства администрации Кировского района г. Новосибирска подписан лицом, не обладавшим полномочиями на его заключение, не содержит ссылок на основания выделения спорного помещения для проживания истцу и членам его семьи. В удовлетворении требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии было отказано (л.д. 10-11).
Отказывая ШЕЯ в удовлетворении требования об обязании заключить договор социального найма, суд первой инстанции исходил их того, что вышеуказанное решение Кировского районного суда г. Новосибирска, которым установлено, что ШЕЯ не имеет права пользования спорным помещением на условиях социального найма, является преюдициальным для рассматриваемого спора и свидетельствует об отсутствии оснований для заключения с нею договора социального найма.
Также суд первой инстанции указал, что предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть нежилые помещения, а также общее имущество в многоквартирном доме, доказательств того, что в период после вынесения решения суда 11.02.2013 года спорное помещение было переведено в жилое и в установленном порядке предоставлено истцу для проживания, не представлено.
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апеллянт в обоснование доводов жалобы ссылаясь на постановление мэрии N от 06.03.2007 г., указывает на неисполнение ответчиком своих обязательств по заключения с ней, вселенной на законных основаниях, договора социального найма.
Указанный довод являлся предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который дал ему надлежащую оценку.
Как указывалось выше, решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 11.02.2013 года, которым установлено обстоятельство вселение истца без законных оснований в отсутствие ордера, имеет при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение.
Указанные обстоятельства, в том числе в части законности вселения и отсутствия ордера, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Поскольку при рассмотрении спора Кировским районным судом г. Новосибирска 11.02.2013 года участвовали те же лица - ШЕЯ и администрация Кировского района г. Новосибирска, судом первой инстанции законно и обоснованно применил положения части 2 статьи 61 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ШВВ не является основанием для отмены решения суда, поскольку обжалуемым судебным решением права или обязанности ШВВ не затронуты. Кроме того, истец не был лишен возможности указать в исковом заявлении указанное лицо с указанием его процессуального статуса, заявить соответствующее ходатайство в ходе рассмотрения дела.
Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену законного и обоснованного по существу решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Подготовка дела к судебному разбирательства проведена судом первой инстанции в соответствии с нормами ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ШЕЯ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8958-2014Г.
Требование: Об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица, состоящая на учете в качестве малоимущей, неоднократно обращалась в уполномоченный орган с требованиями о заключении с нею спорного договора, однако ей было отказано по мотивам отсутствия документов, подтверждающих законность вселения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-8958-2014г.
Судья Семенихина О.Г.
Докладчик Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Никитиной Г.Н., Папушиной Н.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе ШЕЯ на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения ШЕЯ и ее представителя ЛНП, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ШЕЯ обратилась в суд с иском к администрации Кировского района г. Новосибирска об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
В обоснование исковых требований указала, что с 27.05.1988 ШЕЯ проживает в комнатах N общежития N по <адрес> в <адрес>. Вместе с нею состоят на регистрационном учете и проживают дочь ШВВ, внучка ЖВА
Жилое помещение было предоставлено в качестве служебного жилья на основании решения жилищной комиссии завода "Металлоконструкций" в 1988 году. У данного работодателя истец работала с 1980 по 2000 годы.
04.06.2005 Управлением жилищного хозяйства администрации Кировского района г. Новосибирска с истцом был заключен договор социального найма жилого помещения в муниципальном общежитии на комнаты N на состав семьи из двух человек.
В течение 2013 - 2014 г.г. истец неоднократно обращалась в администрацию Кировского района г. Новосибирска с требованиями о заключении с нею договора социального найма жилого помещения, в чем ей было отказано по мотивам отсутствия документов, подтверждающих законность вселения.
Истец состоит на учете в администрации района в качестве малоимущей.
Спорное жилье является единственным местом жительства.
Со ссылкой на статью 40 Конституции РФ, статьи 60, 69 Жилищного кодекса РФ, истец просила обязать администрацию Кировского района г. Новосибирска заключить с нею договор социального найма жилого помещения - комнаты N, расположенные по адресу: <адрес>, указав в качестве членов ее семьи ШВВ, ЖВА
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ШЕЯ
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее требований.
В обоснование доводов жалобы указала, что постановлением мэрии г. Новосибирска от 6 марта 2007 года N жилые помещения в общежитии по адресу <адрес>исключены из числа служебных. На главу Кировского района возложена обязанность заключить договор социального найма с гражданами, вселенными в жилое помещение на законных основаниях. Постановление мэрии г. Новосибирска от 06.03.2007 г. N в настоящее время является действующим и не отменено. Договор социального найма оформлен на установленном бланке. Вины апеллянта в том, что он подписан неуполномоченным лицом - нет. В решении суда отсутствуют мотивы и правовые основания, по которым требования постановления от 06.03.2007 г. N не применены и апеллянту отказано в заключении договора социального найма.
По мнению апеллянта, к правоотношениям сторон должна была быть применена норма статьи 109 ЖК РСФСР. Согласно Примерному Положению об общежитиях, утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР N 328 от 11.08.1988 г. ордер гражданину на вселение в общежитие должен быть сдан жильцом общежития администрации общежития предприятия, которому общежитие принадлежит. Ордер был сдан администрации, в связи с чем отсутствие у апеллянта ордера, по ее мнению, не может служить основанием лишения ее права на жилую площадь и на заключение договора социального найма.
Не согласен апеллянт с выводами суда первой инстанции и в части применения статьи 61 ГПК РФ, поскольку в деле участвовали другие лица. 11.02.2013 года было принято решение по незаявленным требованиям, в то время как по заявленным требованиям решение суда не выносилось.
Кроме того, к участию в деле не привлечена ШВВ, что является нарушением статей 42, 43 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 10 ЖК РСФСР граждане РСФСР имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, жилого помещения в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов, на приобретение жилого помещения в собственность в домах государственного и муниципального жилищного фонда и путем индивидуального жилищного строительства, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РСФСР.
В силу статьи 42 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным спорам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов.
Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР (действующей на момент вселения истцов в спорное жилое помещение) на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В соответствии со статьей 50 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
Согласно статье 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер).
В соответствии со статьей 49 ЖК РСФСР по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим с законную силу решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 11.02.2013 установлено, что ШЕЯ вселилась в спорное помещение без законных оснований в отсутствие ордера. В силу того, что помещение являлось нежилым, оно не могло быть предметом договора социального найма. При рассмотрении данного дела судом было указано, что договор социального найма, заключенный с истцом 04.06.2005 года Управлением жилищного хозяйства администрации Кировского района г. Новосибирска подписан лицом, не обладавшим полномочиями на его заключение, не содержит ссылок на основания выделения спорного помещения для проживания истцу и членам его семьи. В удовлетворении требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии было отказано (л.д. 10-11).
Отказывая ШЕЯ в удовлетворении требования об обязании заключить договор социального найма, суд первой инстанции исходил их того, что вышеуказанное решение Кировского районного суда г. Новосибирска, которым установлено, что ШЕЯ не имеет права пользования спорным помещением на условиях социального найма, является преюдициальным для рассматриваемого спора и свидетельствует об отсутствии оснований для заключения с нею договора социального найма.
Также суд первой инстанции указал, что предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть нежилые помещения, а также общее имущество в многоквартирном доме, доказательств того, что в период после вынесения решения суда 11.02.2013 года спорное помещение было переведено в жилое и в установленном порядке предоставлено истцу для проживания, не представлено.
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апеллянт в обоснование доводов жалобы ссылаясь на постановление мэрии N от 06.03.2007 г., указывает на неисполнение ответчиком своих обязательств по заключения с ней, вселенной на законных основаниях, договора социального найма.
Указанный довод являлся предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который дал ему надлежащую оценку.
Как указывалось выше, решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 11.02.2013 года, которым установлено обстоятельство вселение истца без законных оснований в отсутствие ордера, имеет при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение.
Указанные обстоятельства, в том числе в части законности вселения и отсутствия ордера, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Поскольку при рассмотрении спора Кировским районным судом г. Новосибирска 11.02.2013 года участвовали те же лица - ШЕЯ и администрация Кировского района г. Новосибирска, судом первой инстанции законно и обоснованно применил положения части 2 статьи 61 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ШВВ не является основанием для отмены решения суда, поскольку обжалуемым судебным решением права или обязанности ШВВ не затронуты. Кроме того, истец не был лишен возможности указать в исковом заявлении указанное лицо с указанием его процессуального статуса, заявить соответствующее ходатайство в ходе рассмотрения дела.
Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену законного и обоснованного по существу решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Подготовка дела к судебному разбирательства проведена судом первой инстанции в соответствии с нормами ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ШЕЯ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)