Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, он заключил договор, находясь под влиянием заблуждения, на крайне невыгодных для себя условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Беляева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Головиной Л.Н.,
судей: Елисеевой А.Л., Зинченко И.Н.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Б.В. к М.О., Б.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по апелляционной жалобе М.О.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.05.2014 года, которым постановлено:
Признать недействительным заключенный 28.11.2012 года между Б.В. и М.О., Б.А. договор дарения земельного участка, общей площадью 500 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под строительство индивидуального жилого дома, кадастровый (или условный) номер N по адресу: <адрес>" и жилого дома, общей площадью 65,1 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Настоящее решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности: М.О. на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 500 (пятьсот) кв. м, кадастровый (или условный) номер N, расположенный по адресу: Россия, <адрес> и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый (или условный) номер N, объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 65, 1 кв. м (шестьдесят пять целых одна десятая) кв. м, инв. N, расположенного по адресу: Россия, <адрес> Б.А. на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 500 (пятьсот) кв. м, кадастровый (или условный) номер N, расположенный по адресу: Россия, <адрес> и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый (или условный) номер N, объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 1- этажный, общей площадью 65, 1 кв. м (шестьдесят пять целых одна десятая) кв. м, инв. N. расположенного по адресу: Россия, <адрес>.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к свои дочерям - М.О., Б.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от 28.11.2012 года; о применении последствий недействительности данной сделки. Свои требования истец мотивировал тем, что 28.11.2012 года между ним и М.О., Б.А. был заключен договор дарения вышеуказанного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Поскольку, фактически передача имущества не производилась; ответчики дом и земельный участок не используют по их назначению, не несут бремя содержания подаренного им недвижимого имущества; он (истец), находясь под влиянием заблуждения, заключил указанный договор на крайне невыгодных для него условиях, поскольку рассчитывал на уход и помощь от дочерей без передачи в собственность последних спорного жилого дома и земельного участка; вышеуказанный дом является единственным его жильем; он продолжает нести бремя его содержания, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с указанным иском, основывая его на требованиях ст. 170 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон: Б.В., М.О., Б.А., третьих лиц: М.А., Б.Г., представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 231-235), не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителя М.О. - Р. (по доверенности от 20.10.2013 года), настаивавшего на отмене решения суда, выслушав возражения представителя Б.В. - С. (по доверенности от 19.11.2013 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По данному делу обстоятельством, имеющим значение и подлежащим доказыванию, является вопрос, был ли заключен указанный договор с намерением создания соответствующих правовых последствий, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Как следует из смысла вышеприведенных норм права, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом, мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств.
Судом 1-й инстанции правомерно было установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> года, Б.В. на праве собственности принадлежит спорное жилое помещение - <адрес> (общей площадью 65,1 кв. м) по <адрес> в г. Красноярске, а также земельный участок (площадью 500 кв. м) по указанному адресу, что дополнительно подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2009 года.
28.11.2012 года между Б.В. и его совершеннолетними дочерями М.О., Б.А. был заключен договор дарения жилого дома, по которому он безвозмездно передал дочерям по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Переход права долевой собственности за ответчицами М.О., Б.А. (по ? доли) на данное недвижимое имущество 11.12.2012 года был зарегистрирован в установленном законом порядке.
27.09.2013 года М.О. подарила своему несовершеннолетнему сыну - ФИО13 (<дата> г.р.) по ? доли в жилом доме и ? доли на земельном участке по <адрес> в г. Красноярске. Однако, переход права собственности на ? доли дома и земельного участка не был зарегистрирован органами УФРС по Красноярскому краю, в связи с наложением ареста на спорное имущество по определению суда от 02.10.2013 года.
Суд 1-й инстанции, проанализировав предоставленные по гражданскому делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Б.В., путем признания договора дарения дома и земельного участка от 28.11.2012 года ничтожным, с применением последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку совокупность добытых по делу доказательств свидетельствует о ее мнимости, поскольку данная сделка была совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Признавая вышеназванную сделку дарения дома и земельного участка от 28.11.2-12 года мнимой, суд 1-й инстанции обоснованно исходил из того, что Б.В. подаренное имущество дочерям не передавал; продолжая использовать его по назначению, нести расходы по его содержанию. Кроме того, суд правомерно пришел к выводу о том, что стороны сделки не были направлены на достижение правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством для договора дарения, имущество ответчиками не было принято во владение, пользование; по своей сути они преследовали иные цели. Данные факты подтверждены представленными письменными доказательствами (Актом о не проживании, регистрацией по другому месту проживания), а также показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также пояснениями одной из ответчиц Б.А., которая подтвердила, что отец не был намерен лишаться единственного жилого дома и земельного участка, после оформления договора дарения продолжал проживать с женой Б.Г. в доме и использовать земельный участок и дом по их назначению.
Исходя из вышеизложенного, суд 1-й инстанции правомерно удовлетворил требования истицы о признании ничтожным договора дарения от 28.11.2012 года и применил последствия недействительности безвозмездной сделки, путем прекращения права собственности на дом и земельный участок за ответчиками.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации оснований ничтожной сделки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку для определения мнимой сделки в соответствие с п. 1 ст. 170 ГК РФ имеют значение не только правовые последствия, создаваемые сделкой, но намерения сторон при совершении сделки достигнуть определенные правовые последствия, типичные для избранного вида сделки.
Разрешая спор, суд подверг оспариваемую сделку правовому анализу, руководствуясь всей совокупностью применяемых к сделкам норм закона и иных правовых актов, проанализировал истинные намерения сторон при заключении сделки. При этом, суд 1-й инстанции принял во внимание намерения истца оградить дочерей от процедуры вступления в его наследство, так как он имеет серьезное заболевание и состояние здоровья его ухудшилось; условием передачи в дар жилого дома и земельного участка являлось материальное содержание жилого дома, а также финансовая помощь и поддержка дочерей Б.В.
Кроме того, судом 1-й инстанции правомерно было указано на то, что ответчицами не было представлено доказательств фактического принятия дара в виде долей в жилом доме, земельном участке, осуществление ими прав и обязанностей собственников недвижимого имущества, в том числе, по несению расходов на его содержание, ремонт, по уплате налогов.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.05.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8039/2014
Требование: О признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, он заключил договор, находясь под влиянием заблуждения, на крайне невыгодных для себя условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-8039/2014
Судья Беляева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Головиной Л.Н.,
судей: Елисеевой А.Л., Зинченко И.Н.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Б.В. к М.О., Б.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по апелляционной жалобе М.О.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.05.2014 года, которым постановлено:
Признать недействительным заключенный 28.11.2012 года между Б.В. и М.О., Б.А. договор дарения земельного участка, общей площадью 500 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под строительство индивидуального жилого дома, кадастровый (или условный) номер N по адресу: <адрес>" и жилого дома, общей площадью 65,1 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Настоящее решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности: М.О. на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 500 (пятьсот) кв. м, кадастровый (или условный) номер N, расположенный по адресу: Россия, <адрес> и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый (или условный) номер N, объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 65, 1 кв. м (шестьдесят пять целых одна десятая) кв. м, инв. N, расположенного по адресу: Россия, <адрес> Б.А. на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 500 (пятьсот) кв. м, кадастровый (или условный) номер N, расположенный по адресу: Россия, <адрес> и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый (или условный) номер N, объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 1- этажный, общей площадью 65, 1 кв. м (шестьдесят пять целых одна десятая) кв. м, инв. N. расположенного по адресу: Россия, <адрес>.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к свои дочерям - М.О., Б.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от 28.11.2012 года; о применении последствий недействительности данной сделки. Свои требования истец мотивировал тем, что 28.11.2012 года между ним и М.О., Б.А. был заключен договор дарения вышеуказанного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Поскольку, фактически передача имущества не производилась; ответчики дом и земельный участок не используют по их назначению, не несут бремя содержания подаренного им недвижимого имущества; он (истец), находясь под влиянием заблуждения, заключил указанный договор на крайне невыгодных для него условиях, поскольку рассчитывал на уход и помощь от дочерей без передачи в собственность последних спорного жилого дома и земельного участка; вышеуказанный дом является единственным его жильем; он продолжает нести бремя его содержания, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с указанным иском, основывая его на требованиях ст. 170 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон: Б.В., М.О., Б.А., третьих лиц: М.А., Б.Г., представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 231-235), не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителя М.О. - Р. (по доверенности от 20.10.2013 года), настаивавшего на отмене решения суда, выслушав возражения представителя Б.В. - С. (по доверенности от 19.11.2013 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По данному делу обстоятельством, имеющим значение и подлежащим доказыванию, является вопрос, был ли заключен указанный договор с намерением создания соответствующих правовых последствий, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Как следует из смысла вышеприведенных норм права, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом, мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств.
Судом 1-й инстанции правомерно было установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> года, Б.В. на праве собственности принадлежит спорное жилое помещение - <адрес> (общей площадью 65,1 кв. м) по <адрес> в г. Красноярске, а также земельный участок (площадью 500 кв. м) по указанному адресу, что дополнительно подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2009 года.
28.11.2012 года между Б.В. и его совершеннолетними дочерями М.О., Б.А. был заключен договор дарения жилого дома, по которому он безвозмездно передал дочерям по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Переход права долевой собственности за ответчицами М.О., Б.А. (по ? доли) на данное недвижимое имущество 11.12.2012 года был зарегистрирован в установленном законом порядке.
27.09.2013 года М.О. подарила своему несовершеннолетнему сыну - ФИО13 (<дата> г.р.) по ? доли в жилом доме и ? доли на земельном участке по <адрес> в г. Красноярске. Однако, переход права собственности на ? доли дома и земельного участка не был зарегистрирован органами УФРС по Красноярскому краю, в связи с наложением ареста на спорное имущество по определению суда от 02.10.2013 года.
Суд 1-й инстанции, проанализировав предоставленные по гражданскому делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Б.В., путем признания договора дарения дома и земельного участка от 28.11.2012 года ничтожным, с применением последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку совокупность добытых по делу доказательств свидетельствует о ее мнимости, поскольку данная сделка была совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Признавая вышеназванную сделку дарения дома и земельного участка от 28.11.2-12 года мнимой, суд 1-й инстанции обоснованно исходил из того, что Б.В. подаренное имущество дочерям не передавал; продолжая использовать его по назначению, нести расходы по его содержанию. Кроме того, суд правомерно пришел к выводу о том, что стороны сделки не были направлены на достижение правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством для договора дарения, имущество ответчиками не было принято во владение, пользование; по своей сути они преследовали иные цели. Данные факты подтверждены представленными письменными доказательствами (Актом о не проживании, регистрацией по другому месту проживания), а также показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также пояснениями одной из ответчиц Б.А., которая подтвердила, что отец не был намерен лишаться единственного жилого дома и земельного участка, после оформления договора дарения продолжал проживать с женой Б.Г. в доме и использовать земельный участок и дом по их назначению.
Исходя из вышеизложенного, суд 1-й инстанции правомерно удовлетворил требования истицы о признании ничтожным договора дарения от 28.11.2012 года и применил последствия недействительности безвозмездной сделки, путем прекращения права собственности на дом и земельный участок за ответчиками.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации оснований ничтожной сделки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку для определения мнимой сделки в соответствие с п. 1 ст. 170 ГК РФ имеют значение не только правовые последствия, создаваемые сделкой, но намерения сторон при совершении сделки достигнуть определенные правовые последствия, типичные для избранного вида сделки.
Разрешая спор, суд подверг оспариваемую сделку правовому анализу, руководствуясь всей совокупностью применяемых к сделкам норм закона и иных правовых актов, проанализировал истинные намерения сторон при заключении сделки. При этом, суд 1-й инстанции принял во внимание намерения истца оградить дочерей от процедуры вступления в его наследство, так как он имеет серьезное заболевание и состояние здоровья его ухудшилось; условием передачи в дар жилого дома и земельного участка являлось материальное содержание жилого дома, а также финансовая помощь и поддержка дочерей Б.В.
Кроме того, судом 1-й инстанции правомерно было указано на то, что ответчицами не было представлено доказательств фактического принятия дара в виде долей в жилом доме, земельном участке, осуществление ими прав и обязанностей собственников недвижимого имущества, в том числе, по несению расходов на его содержание, ремонт, по уплате налогов.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.05.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)