Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ч.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
обязать Ч.А. вернуть ООО "Современные Технологии" Фрезерно-гравировальное оборудование Мультикам серия 1 000, модель 1-304, серийный номер 07797, и вакуумные роторно-пластинчатый насос Бейкер VTLF-360, серийный номер А2497669.
Взыскать с Ч.А. в пользу ООО "Современные Технологии" арендную плату в сумме *** руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., а всего взыскать *** (***) руб.,
установила:
истец ООО "Современные технологии" обратился в суд с иском к ответчику Ч.А. о возврате имущества, взыскании арендной платы, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником имущества в виде фрезерно-гравировального оборудования MultiCam, серии 1000, модель 1-304, серийный номер 07797, и вакуумного роторно-пластинчатого насоса Becker VTLF-360, серийный номер А 2497669. Между сторонами 30 ноября 2011 года заключен договор аренды оборудования, согласно которому истец передал по акту данное имущество ответчику во исполнение условий договора аренды оборудования. Общая сумма арендной платы составила *** руб. Истец обратился к ответчику 05 июня 2013 года с письменным уведомлением о необходимости возврата имущества, переданного ответчику по договору аренды, в связи с окончанием срока аренды, ответчик требование истца о возврате арендованного имущества не исполнил. Кроме того, ответчик не исполнил своей обязанности, предусмотренной договором аренды, и не уплатил истцу сумму за аренду оборудования в размере 405 000 руб. В связи с этим истец просил суд: обязать ответчика вернуть истцу арендованное имущество в виде фрезерно-гравировального оборудования MultiCam серии 1000, модель 1-304, серийный номер 07797, и вакуумного роторно-пластинчатого насоса Becker VTLF-360, серийный номер А2497669; взыскать с Ч.А. в пользу ООО "Современные технологии" *** руб. в счет арендной платы за оборудование, арендную плату за время просрочки возврата имущества из расчета *** руб. в месяц, начиная с 01 июня 2013 года на дату фактического возврата имущества ООО "Современные технологии". Также в ходе судебного разбирательства истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов (государственной пошлины) в размере *** руб. (л.д. 186).
Представитель истца по доверенности Г. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик Ч.А. и его представитель Ч.М. - в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, суду пояснили, что истец не является собственником имущества. Договор аренды ответчик не подписывал, а подписывал только чистые листы - на случай крайней необходимости - на которых и был напечатан договор аренды оборудования от 30 ноября 2011 года, свою подпись на данном договоре он не оспаривает. Оборудование находится в ООО "ФОРТУ", но фактически - по адресу: *** на территории ООО "СДИВИЖН", учредителем которой является Ч.А.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ч.А. по тем основаниям, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, суд нарушил нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Современные технологии", ответчик Ч.А. не явились, о дне рассмотрения дела извещены. Ответчик Ч.А. уполномочил представлять свои интересы Ч.М. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Ч.А. - Ч.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.
Так, судом первой инстанции установлено, что ООО "Современные технологии" является собственником имущества: фрезерно-гравировальной системы Multicam серии 1000, модель 1-304, и насоса вакуумного, роторно-пластинчатого Becker VTLF-360, серийный номер А2497669.
30 ноября 2011 года ООО "Современные Технологии" и Ч.А. заключили договор аренды, в соответствии с которым оборудование: фрезерно-гравировальная система MultiCam серия 1000, модель 1-304, серийный номер 07797 и вакуумный, роторно-пластинчатый насос Becker VTLF-3600, серийный номер А2497669, - передано ответчику в аренду (л.д. 23 - 26).
05 июня 2013 года Ч.А. получил письменное требование истца о возврате имущества и перечислении денежных средств в пользу истца за арендную плату, а также неустойки в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы арендной платы за каждый день просрочки (л.д. 27).
Согласно письму ОАО "ВНИИИНСТРУМЕНТ" означенное оборудование находится на территории: ***, ***, в помещении арендуемым ООО "СДИВИЖН" (л.д. 29).
Как усматривается из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 06 августа 2013 года учредителем ООО "СДИВИЖН" является Ч.А. (л.д. 30 - 31).
Разрешая заявленный спор, суд исходил из того, что договор аренды оборудования, заключенный 30 ноября 2011 года между сторонами, - Ч.А. подписал, равно как акт приема-передачи оборудования от 30 ноября 2011 года, тогда как свои обязанности по договору аренды Ч.А. надлежащим образом не исполняет.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Ч.А. образовалась задолженность по арендной плате перед ООО "Современные технологии", а потому, ответчик обязан вернуть истцу указанное выше оборудование и выплатить в пользу ООО "Современные Технологии" арендную плату.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения с принятием по делу нового решения, в силу п. 1 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ.
Судебной коллегией из представленных в материалы дела письменных доказательств установлено, что на л.д. 23 - 26 имеются договор аренды оборудования и акт приема-передачи N 1 от 30 ноября 2011 года, по условиям которых ООО "Современные Технологии" передало Ч.А. в аренду фрезерно-гравировальную систему MultiCam серия 1000, модель 1-304, серийный номер 07797 и вакуумный, роторно-пластинчатый насос Becker VTLF-3600, серийный номер А2497669.
Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в обоснование своих возражений по иску неоднократно ссылался на то, что он не заключал с истцом указанный договор аренды от 30 ноября 2011 года, равно как и не получал от него по акту приема-передачи спорное оборудование. Тем не менее, свою подпись Ч.А. на означенных документах не оспаривает, т.к. в силу того, что он является учредителем ООО "СДИВИЖН", он подписывал чистые листы бумаги, поэтому полагает, что текст договора аренды и акта приема-передачи нанесен на пустые листы, на которых уже находилась его подпись.
Более того, в суде первой инстанции Ч.А. заявлял ходатайство о назначении экспертизы, однако определением суда от 10 декабря 2013 года в удовлетворении такого ходатайства суд отказал, т.к. назначение экспертизы по настоящему делу не целесообразно (л.д. 188).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, - доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Статья 79 ГПК РФ имеет предписание о том, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Истец, обратившись в суд, представил договор аренды оборудования от 30 ноября 2011 года, акт приема-передачи N 1 по договору аренды оборудования от 30 ноября 2011 года, при этом ответчик Ч.А. указывал на то, что хотя в данных документах имеется его подпись, однако текст нанесен на чистые листы уже содержащие подпись ответчика.
Принимая данные документы в качестве надлежащего доказательства возникновения у ответчика перед истцом обязательств, суд, в нарушение норм материального и процессуального права, не установил, в частности, отвечают ли данные доказательства требованиям, предъявляемым к их составлению, позволяют ли они с достоверностью определить возникшие между сторонами правоотношения.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что договор аренды между сторонами не заключался, оборудование не передавалось, а имело место использование истцом имеющихся у него чистых листов бумаги с подписью Ч.А., путем наложения печатного текста на листы с уже имевшейся подписью ответчика.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении названной экспертизы, суд сослался на то, что назначение экспертизы в данном случае нецелесообразно.
Между тем, согласно ч. 1 - ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П).
В результате отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебно-технической экспертизы судом вынесено решение без проверки доводов Ч.А. о том, что договор аренды не заключался, оборудование не передалось, а имело место использование истцом имеющихся у него чистых листов бумаги с подписью ответчика.
При таких обстоятельствах, когда судом приняты доказательства, представленные истцом, но не проверены доводы Ч.А., которому судом не оказано содействие в реализации его прав, стороны фактически были поставлены в неравное процессуальное положение, что не соответствует закрепленным в ст. 12 ГПК РФ принципам состязательности и равноправия сторон.
При этом, указанные доводы Ч.А. нашли свое полное подтверждение в собранных по делу судом апелляционной инстанции доказательствах.
Так исходя из принципов диспозитивности и состязательности, юридического равенства сторон, руководствуясь ч. 1 ст. 57, ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству, заявленному стороной ответчика, определением судебной коллегии от 16 июня 2014 года назначена судебно-техническая экспертиза для определения очередности нанесения текста и подписей на договоре аренды оборудования и акте приема-передачи N 1 от 30 ноября 2011 года (л.д. 259 - 260).
Согласно выводам проведенной по делу указанной экспертизы, - в договоре аренды оборудования от 30 ноября 2011 года, заключенном между ООО "Современные технологии" и Ч.А., вначале на листы бумаги нанесены подписи, расположенные на первом листе в правой нижней части договора, на втором листе в правой нижней части договора, на третьем листе от имени Ч.А., а затем печатный текст.
В акте приема-передачи от 30 ноября 2011 года по договору аренды оборудования от 30 ноября 2011 года, заключенному между ООО "Современные технологии" и Ч.А., вначале на лист бумаги нанесена подпись от имени Ч.А., а затем печатный текст (л.д. 274 - 275).
Проведение экспертизы судебной коллегией поручено эксперту Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" Автономной некоммерческой организации "Центр криминалистических экспертиз". В распоряжение эксперта представлены подлинники документов, содержащие оспариваемые подписи, настоящее гражданское дело. Экспертиза проводилась экспертом с опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе (л.д. 265). Более того, эксперт судом апелляционной инстанции был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 265). А потому, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Ч.А. представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 55 - 57, 59 - 60 ГПК РФ, согласно которым текст договора аренды и акта приема - передачи оборудования нанесены на листы уже содержащие его подпись.
Следовательно, договор аренды оборудования от 30 ноября 2011 года между ООО "Современные Технологии" и Ч.А. не заключался, оборудование по акту приема-передачи N 1 по договору аренды оборудования от 30 ноября 2011 года истцом Ч.А. не передавалось.
Таким образом, заявленные ООО "Современные Технологии" требования не подлежат удовлетворению.
При этом, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с истца ООО "Современные технологии" подлежат взысканию в пользу Ч.А. расходы на проведение экспертизы в размере *** коп., а также почтовые расходы по направлению за счет средств ответчика в адрес истца телеграммы об извещении - в размере *** коп., которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Современные Технологии" к Ч.А. возврате имущества, взыскании арендной платы и расходов по уплате госпошлины - отказать.
Взыскать с ООО "Современные технологии" в пользу Ч.А. судебные расходы - за проведение экспертизы в сумме *** руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме *** руб. ***коп., а всего - *** (***) рубля *** (***) копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2014 ПО ДЕЛУ N 11-21154
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. по делу N 11-21154
Судья Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ч.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
обязать Ч.А. вернуть ООО "Современные Технологии" Фрезерно-гравировальное оборудование Мультикам серия 1 000, модель 1-304, серийный номер 07797, и вакуумные роторно-пластинчатый насос Бейкер VTLF-360, серийный номер А2497669.
Взыскать с Ч.А. в пользу ООО "Современные Технологии" арендную плату в сумме *** руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., а всего взыскать *** (***) руб.,
установила:
истец ООО "Современные технологии" обратился в суд с иском к ответчику Ч.А. о возврате имущества, взыскании арендной платы, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником имущества в виде фрезерно-гравировального оборудования MultiCam, серии 1000, модель 1-304, серийный номер 07797, и вакуумного роторно-пластинчатого насоса Becker VTLF-360, серийный номер А 2497669. Между сторонами 30 ноября 2011 года заключен договор аренды оборудования, согласно которому истец передал по акту данное имущество ответчику во исполнение условий договора аренды оборудования. Общая сумма арендной платы составила *** руб. Истец обратился к ответчику 05 июня 2013 года с письменным уведомлением о необходимости возврата имущества, переданного ответчику по договору аренды, в связи с окончанием срока аренды, ответчик требование истца о возврате арендованного имущества не исполнил. Кроме того, ответчик не исполнил своей обязанности, предусмотренной договором аренды, и не уплатил истцу сумму за аренду оборудования в размере 405 000 руб. В связи с этим истец просил суд: обязать ответчика вернуть истцу арендованное имущество в виде фрезерно-гравировального оборудования MultiCam серии 1000, модель 1-304, серийный номер 07797, и вакуумного роторно-пластинчатого насоса Becker VTLF-360, серийный номер А2497669; взыскать с Ч.А. в пользу ООО "Современные технологии" *** руб. в счет арендной платы за оборудование, арендную плату за время просрочки возврата имущества из расчета *** руб. в месяц, начиная с 01 июня 2013 года на дату фактического возврата имущества ООО "Современные технологии". Также в ходе судебного разбирательства истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов (государственной пошлины) в размере *** руб. (л.д. 186).
Представитель истца по доверенности Г. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик Ч.А. и его представитель Ч.М. - в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, суду пояснили, что истец не является собственником имущества. Договор аренды ответчик не подписывал, а подписывал только чистые листы - на случай крайней необходимости - на которых и был напечатан договор аренды оборудования от 30 ноября 2011 года, свою подпись на данном договоре он не оспаривает. Оборудование находится в ООО "ФОРТУ", но фактически - по адресу: *** на территории ООО "СДИВИЖН", учредителем которой является Ч.А.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ч.А. по тем основаниям, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, суд нарушил нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Современные технологии", ответчик Ч.А. не явились, о дне рассмотрения дела извещены. Ответчик Ч.А. уполномочил представлять свои интересы Ч.М. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Ч.А. - Ч.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.
Так, судом первой инстанции установлено, что ООО "Современные технологии" является собственником имущества: фрезерно-гравировальной системы Multicam серии 1000, модель 1-304, и насоса вакуумного, роторно-пластинчатого Becker VTLF-360, серийный номер А2497669.
30 ноября 2011 года ООО "Современные Технологии" и Ч.А. заключили договор аренды, в соответствии с которым оборудование: фрезерно-гравировальная система MultiCam серия 1000, модель 1-304, серийный номер 07797 и вакуумный, роторно-пластинчатый насос Becker VTLF-3600, серийный номер А2497669, - передано ответчику в аренду (л.д. 23 - 26).
05 июня 2013 года Ч.А. получил письменное требование истца о возврате имущества и перечислении денежных средств в пользу истца за арендную плату, а также неустойки в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы арендной платы за каждый день просрочки (л.д. 27).
Согласно письму ОАО "ВНИИИНСТРУМЕНТ" означенное оборудование находится на территории: ***, ***, в помещении арендуемым ООО "СДИВИЖН" (л.д. 29).
Как усматривается из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 06 августа 2013 года учредителем ООО "СДИВИЖН" является Ч.А. (л.д. 30 - 31).
Разрешая заявленный спор, суд исходил из того, что договор аренды оборудования, заключенный 30 ноября 2011 года между сторонами, - Ч.А. подписал, равно как акт приема-передачи оборудования от 30 ноября 2011 года, тогда как свои обязанности по договору аренды Ч.А. надлежащим образом не исполняет.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Ч.А. образовалась задолженность по арендной плате перед ООО "Современные технологии", а потому, ответчик обязан вернуть истцу указанное выше оборудование и выплатить в пользу ООО "Современные Технологии" арендную плату.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения с принятием по делу нового решения, в силу п. 1 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ.
Судебной коллегией из представленных в материалы дела письменных доказательств установлено, что на л.д. 23 - 26 имеются договор аренды оборудования и акт приема-передачи N 1 от 30 ноября 2011 года, по условиям которых ООО "Современные Технологии" передало Ч.А. в аренду фрезерно-гравировальную систему MultiCam серия 1000, модель 1-304, серийный номер 07797 и вакуумный, роторно-пластинчатый насос Becker VTLF-3600, серийный номер А2497669.
Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в обоснование своих возражений по иску неоднократно ссылался на то, что он не заключал с истцом указанный договор аренды от 30 ноября 2011 года, равно как и не получал от него по акту приема-передачи спорное оборудование. Тем не менее, свою подпись Ч.А. на означенных документах не оспаривает, т.к. в силу того, что он является учредителем ООО "СДИВИЖН", он подписывал чистые листы бумаги, поэтому полагает, что текст договора аренды и акта приема-передачи нанесен на пустые листы, на которых уже находилась его подпись.
Более того, в суде первой инстанции Ч.А. заявлял ходатайство о назначении экспертизы, однако определением суда от 10 декабря 2013 года в удовлетворении такого ходатайства суд отказал, т.к. назначение экспертизы по настоящему делу не целесообразно (л.д. 188).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, - доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Статья 79 ГПК РФ имеет предписание о том, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Истец, обратившись в суд, представил договор аренды оборудования от 30 ноября 2011 года, акт приема-передачи N 1 по договору аренды оборудования от 30 ноября 2011 года, при этом ответчик Ч.А. указывал на то, что хотя в данных документах имеется его подпись, однако текст нанесен на чистые листы уже содержащие подпись ответчика.
Принимая данные документы в качестве надлежащего доказательства возникновения у ответчика перед истцом обязательств, суд, в нарушение норм материального и процессуального права, не установил, в частности, отвечают ли данные доказательства требованиям, предъявляемым к их составлению, позволяют ли они с достоверностью определить возникшие между сторонами правоотношения.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что договор аренды между сторонами не заключался, оборудование не передавалось, а имело место использование истцом имеющихся у него чистых листов бумаги с подписью Ч.А., путем наложения печатного текста на листы с уже имевшейся подписью ответчика.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении названной экспертизы, суд сослался на то, что назначение экспертизы в данном случае нецелесообразно.
Между тем, согласно ч. 1 - ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П).
В результате отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебно-технической экспертизы судом вынесено решение без проверки доводов Ч.А. о том, что договор аренды не заключался, оборудование не передалось, а имело место использование истцом имеющихся у него чистых листов бумаги с подписью ответчика.
При таких обстоятельствах, когда судом приняты доказательства, представленные истцом, но не проверены доводы Ч.А., которому судом не оказано содействие в реализации его прав, стороны фактически были поставлены в неравное процессуальное положение, что не соответствует закрепленным в ст. 12 ГПК РФ принципам состязательности и равноправия сторон.
При этом, указанные доводы Ч.А. нашли свое полное подтверждение в собранных по делу судом апелляционной инстанции доказательствах.
Так исходя из принципов диспозитивности и состязательности, юридического равенства сторон, руководствуясь ч. 1 ст. 57, ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству, заявленному стороной ответчика, определением судебной коллегии от 16 июня 2014 года назначена судебно-техническая экспертиза для определения очередности нанесения текста и подписей на договоре аренды оборудования и акте приема-передачи N 1 от 30 ноября 2011 года (л.д. 259 - 260).
Согласно выводам проведенной по делу указанной экспертизы, - в договоре аренды оборудования от 30 ноября 2011 года, заключенном между ООО "Современные технологии" и Ч.А., вначале на листы бумаги нанесены подписи, расположенные на первом листе в правой нижней части договора, на втором листе в правой нижней части договора, на третьем листе от имени Ч.А., а затем печатный текст.
В акте приема-передачи от 30 ноября 2011 года по договору аренды оборудования от 30 ноября 2011 года, заключенному между ООО "Современные технологии" и Ч.А., вначале на лист бумаги нанесена подпись от имени Ч.А., а затем печатный текст (л.д. 274 - 275).
Проведение экспертизы судебной коллегией поручено эксперту Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" Автономной некоммерческой организации "Центр криминалистических экспертиз". В распоряжение эксперта представлены подлинники документов, содержащие оспариваемые подписи, настоящее гражданское дело. Экспертиза проводилась экспертом с опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе (л.д. 265). Более того, эксперт судом апелляционной инстанции был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 265). А потому, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Ч.А. представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 55 - 57, 59 - 60 ГПК РФ, согласно которым текст договора аренды и акта приема - передачи оборудования нанесены на листы уже содержащие его подпись.
Следовательно, договор аренды оборудования от 30 ноября 2011 года между ООО "Современные Технологии" и Ч.А. не заключался, оборудование по акту приема-передачи N 1 по договору аренды оборудования от 30 ноября 2011 года истцом Ч.А. не передавалось.
Таким образом, заявленные ООО "Современные Технологии" требования не подлежат удовлетворению.
При этом, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с истца ООО "Современные технологии" подлежат взысканию в пользу Ч.А. расходы на проведение экспертизы в размере *** коп., а также почтовые расходы по направлению за счет средств ответчика в адрес истца телеграммы об извещении - в размере *** коп., которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Современные Технологии" к Ч.А. возврате имущества, взыскании арендной платы и расходов по уплате госпошлины - отказать.
Взыскать с ООО "Современные технологии" в пользу Ч.А. судебные расходы - за проведение экспертизы в сумме *** руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме *** руб. ***коп., а всего - *** (***) рубля *** (***) копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)