Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу N А76-22721/2012 (судья Бушуев В.В.)
В заседании приняли участие представители:
- Еремина Михаила Евгеньевича, Котеленец Сергея Владимировича, Чалов Анатолий Андреевич, Разумовой Тамары Петровны, общества с ограниченной ответственностью "КиперШтат", общества с ограниченной ответственностью "Карат плюс" - Куркина Е.А. (доверенности от 02.04.2013, от 04.04.2013, от 27.11.2012, от 02.04.2013, от 01.04.2013, от 22.03.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания "Паритет" - Мотовилов А.А. (доверенность от 08.10.2013 N 3);
- Котова Юрия Александровича - Горин Е.С. (доверенность от 26.12.2013);
- Котов Юрий Александрович (лично).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2012 по заявлению кредитора Чалова Анатолия Андреевича, г. Копейск Челябинской области (далее - Чалов А.А.) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью Специализированная Компания "Паритет", г. Челябинск (ОГРН 1027403867480, далее - должник, ООО СК "Паритет") несостоятельным (банкротом).
Решением суда первой инстанции от 18.07.2013 (резолютивная часть решения от 11.07.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хафизова Анжела Шарифулловна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион" (далее - конкурсный управляющий Хафизова А.Ш.)
Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 03.08.2013 N 137, сообщение N 66030123966.
Конкурсный управляющий ООО СК "Паритет" Хафизова А.Ш. 01.10.2013 от имени должника обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой акт взаимозачета от 01.04.2013, подписанный между ООО СК "Паритет" и Котовым Юрием Александровичем (далее - ответчик, Котов Ю.А.) (л.д. 5-6).
Определениями суда первой инстанции от 08.10.2013 и от 25.11.2013 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Котов Александр Михайлович и Островская Ольга Александровна (далее - третьи лица, Котов А.М., Островская О.А.) (л.д. 1-4, 93-98).
Определением суда первой инстанции от 02.12.2013 (резолютивная часть от 25.11.2013) акт взаимозачета от 01.04.2013, подписанный между ООО СК "Паритет" и Котовым Ю.А., о взаимном прекращении денежных обязательств на сумму 3 047 610 руб. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования ООО СК "Паритет" к Котову Ю.А. на сумму 3 047 610 руб., возникшее из договора N 18 об участии в долевом строительстве жилого дома от 30.06.2011.
Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 102-112).
В апелляционной жалобе Котов Ю.А. просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 119-120).
В качестве правового обоснования заявленных требований Котов Ю.А. ссылался на то, что в пункте 3.2. трудового договора от 01.02.2008 указан расчет по оплате труда коммерческого директора Котова Ю.А. в сумме 3 047 610 руб. по сроку исполнения договора, а не по результатам труда. В трудовом договоре не указано, что объект незавершенного строительства должен быть построен или сдан в эксплуатацию. Выплата в указанном размере определена 01.02.2008 по сроку заключения трудового договора. Кроме того, в пункте 3.1. трудового договора указан оклад Котова Ю.А. согласно штатному расписанию. Расчетной ведомостью N 2 за апрель 2013, а также формой СЗВ-6-4 сведения о сумме выплат и иных вознаграждений на обязательное пенсионное страхование указан минимальный размер оплаты труда в сумме 5 205 руб. Штатным расписанием также предусмотрено начисление в размере минимального размера оплаты труда, начиная с момента действия трудового договора. По мнению подателя апелляционной жалобы, единовременная выплата в размере 3 047 610 руб. лишь компенсирует разницу в начислении минимального размера оплаты труда и достойного уровня заработной платы за весь период работы Котова Ю.А. по трудовому договору. Вывод суда об отсутствии задолженности перед ответчиком податель апелляционной жалобы полагает неправомерным. Исполнение договоров, заключенных задолго до процедуры банкротства, не могли предполагать нанесение вреда кредиторам и не нанесли указанный вред. Зачет в счет исполнения по договору долевого участия в строительстве не противоречит смыслу долевого участия в строительстве, предполагающего внесение денежных средств, покрывающего затраты на строительство. При вынесении решения судом первой инстанции не были учтены и оценены в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для начисления данной суммы Котову Ю.А., а именно договорные обязательства, обусловленные трудовым договором и дополнительными соглашениями, срок, за который была начислена денежная сумма.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
В судебном заседании Котов Ю.А., а также его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.
Представители кредиторов, а также ООО СК "Паритет" по доводам апелляционной жалобы возразили, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Согласно письменным объяснениям должника, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, доводы заявителя, направленные на доказательства объема его требований по трудовому договору к обжалуемому решению отнесены быть не могут. Сделка по подписанию акта взаимозачета от 01.04.2013 отвечает предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) условиям. Кроме того, зачет в счет исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве единовременной выплаты по трудовому договору противоречит смыслу долевого строительства, предполагающего внесение денежного вклада, покрывающего затраты на строительство или услуги застройщика.
Также в судебном заседании судом к материалам дела приобщены представленные Котовым Ю.А. во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 18.12.2013 доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.02.2008 года между Котовым Ю.А. (работником) и ООО СК "Паритет" был заключен трудовой договор.
По условиям трудового договора работник обязался выполнять в ООО СК "Паритет" трудовую функцию по должности коммерческого директора, а также выполнять поручения по обеспечению административной работы на строительстве объекта по адресу: п.Якты-Куль Абзелиловского района Республики Башкортостан, ул. Маузды 10 (л.д. 41).
В соответствии с разделом 3 трудового договора определен следующий порядок оплаты труда: работнику устанавливается оклад в соответствии со штатным расписанием. Кроме того, в пункте 3.2 трудового договора предусмотрена обязанность работодателя в срок до 01.02.2010 передать работнику в собственность трехкомнатную квартиру площадью 76,19 кв. м в построенном доме по указанному адресу либо выплатить стоимость данной квартиры из расчета 40 000 руб. за один квадратный метр общей площади, но не менее 3 047 600 руб.
Дополнительным соглашением от 01.02.2010 стороны изменили содержание пункта 3.2 трудового договора от 01.02.2008, дополнив его обязанностью работодателя передать работнику "дополнительные квадратные метры" не менее 28,9 кв. м в однокомнатной квартире площадью 38,25 кв. м. Сторонами также установлен новый срок исполнения обязанности по передаче квартиры и дополнительной площади: не позднее 01.02.2013. Размер выплаты в качестве альтернативного способа исполнения обязанности определен сторонами в сумме 3 047 610 руб. из расчета 29 000 руб. за один квадратный метр общей площади (л.д. 91).
Дополнительным соглашением от 30.06.2011 стороны изменили содержание пункта 3.2 трудового договора от 01.02.2008, заменив обязанность работодателя передать "дополнительные квадратные метры" на обязанность передать работнику однокомнатную квартиру площадью 38,25 кв. м. Сторонами срок исполнения работодателем обязанности по передаче жилых помещений определен 02.04.2013. Размер выплаты как альтернативного способа исполнения обязанности определен сторонами в сумме 3 047 610 руб. из расчета 29 000 руб. за один квадратный метр общей площади (л.д. 42).
Между Котовым Ю.А. (участником строительства) и ООО СК "Паритет" заключен договор участия в долевом строительстве N 18 от 30.06.2011 в отношении трех трехкомнатных квартир N 13, 20, 24, общей площадью 76,08 кв. м, 76,19 кв. м 76,19 кв. м соответственно, нежилых помещений N 1, 2, 3, 4 общей площадью 440 кв. м, в многоквартирном жилом доме 4А, двух трехкомнатных квартир N 24, 32 общей площадью 76,19 кв. м каждая, нежилых помещений N 3, 4 общей площадью 220 кв. м в многоквартирном жилом доме 4Б, четырех однокомнатных квартир N 26, 27, 30, 31 общей площадью 38,25 кв. м каждая, двух двухкомнатных квартир N 25, 29 общей площадью 59,4 кв. м каждая, в многоквартирном жилом доме 6А, однокомнатной квартиры N 2 общей площадью 38,25 кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме 6Б по ул. Маузды п.Якты-Куль Абзелиловского района Республики Башкортостан (л.д. 43-46).
По условиям данного договора Котов Ю.А. до окончания строительства обязался оплатить стоимость объектов долевого строительства в сумме 39 175 810 руб. из расчета 29 000 руб. за один квадратный метр общей площади помещений, а застройщик в срок до окончания четвертого квартала 2011 года обязался закончить строительство, ввести в эксплуатацию и передать участнику объекты долевого строительства.
Согласно расчетной ведомости N 00000002 за апрель 2013 года работнику Котову Ю.А. произведено начисление заработной платы в сумме 5 205 руб. (л.д. 65). Кроме того, как следует из расчетной ведомости N 00000001, за апрель 2013 года работнику Котову Ю.А. также произведено начисление в размере 3 047 610 руб. (л.д. 66).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО СК "Паритет".
Определением суда от 16.01.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.
01.04.2013 года Котов Ю.А. и Котов А.М., действующий от имени ООО СК "Паритет", подписали акт взаимозачета, которым согласовали взаимное прекращение обязательств: обязательства ООО СК "Паритет" перед Котовым Ю.А. в размере 3 047 610 руб. по трудовому договору от 01.02.2008 и встречного обязательства по договору участия в долевом строительстве N 18 от 30.06.2011 на ту же сумму, соответствующую оплате квартир N 24 площадью 76,19 кв. м в доме 4Б и N 26 площадью 38,25 кв. м в доме N 6А по ул. Маузды п.Якты-Куль Абзелиловского района Республики Башкортостан (л.д. 9).
Решением арбитражного суда от 18.07.2013 (резолютивная часть объявлена 11.07.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Ссылаясь на то, что акт взаимозачета заключен без согласия временного управляющего, при отсутствии задолженности должника перед Котовым Ю.А., заключение акта взаимозачета влечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (ответчика) перед другими, причиняет имущественный вред иным кредиторам, конкурсный управляющий ООО СК "Паритет" Хафизова А.Ш. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной должником. В качестве правового обоснования заявленных требований указала части 1, 2 статьи 61.2, статью 63.3 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего и признавая акт взаимозачета от 01.04.2013, подписанный между ООО СК "Паритет" и Котовым Ю.А., недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение по акту от 01.04.2013 в зачет обязательства Котова Ю.А. по договору участия в долевом строительстве N 18 от 30.06.2011 несуществующего обязательства, связанного с выплатой по трудовому договору, причиняет вред имущественным интересам кредиторов. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае сторонами допущено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Кроме того, установив недействительность акта взаимозачета от 01.04.2013, суд пришел к выводу о том, что подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления за должником права требования по договору участия в долевом строительстве N 18 от 30.06.2011.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 01.04.2013, заявление Чалова А.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом первой инстанции к производству 05.12.2012, то есть оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, поименованных в абзацах 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В пункте 6 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника, принимая во внимание заинтересованность ответчика по отношению к должнику, а также совершение оспариваемой сделки после введения в отношении должника процедуры наблюдения при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что наличие цели причинения вреда при совершении оспариваемой сделки и осведомленность ответчика о наличии такой цели предполагаются.
Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также обоснован вывод суда первой инстанции и о наличии в рассматриваемом случае признаков злоупотребления правом.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Как верно установлено судом первой инстанции, условие заключенного должником с заинтересованным лицом трудового договора от 01.02.2008 (в том числе с учетом дополнительных соглашений), предусматривающее обязанность должника-работодателя наряду с выплатой основной заработной платы передать работнику Котову Ю.А. квартиры в строящемся доме (либо выплатить их стоимость), не поставлено в зависимость от результата трудовой деятельности. Следовательно, вывод суда о согласованности данного условия со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обоснованным.
Кроме того, застройщиком первоначально запланированные сроки сдачи объектов в эксплуатацию существенно нарушены, многоквартирные дома до настоящего момента в эксплуатацию не введены, объекты строительства участникам долевого строительства не переданы, экономический результат хозяйственной деятельности должника не достигнут, в связи с чем основания для поощрения Котова Ю.А., осуществлявшего организационно-распорядительную функцию в организации-застройщике, как в виде передачи ему жилых помещений, так и путем начисления соответствующей выплаты, отсутствуют.
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, указав, что прекращение по акту от 01.04.2013 в зачет обязательства Котова Ю.А. по договору участия в долевом строительстве N 18 от 30.06.2011 несуществующего обязательства, связанного с выплатой по трудовому договору, причиняет вред имущественным интересам кредиторов, суд правомерно признал оспариваемую сделку - акт взаимозачета от 01.04.2013, подписанный между ООО СК "Паритет" и Котовым Ю.А., о взаимном прекращении денежных обязательств на сумму 3 047 610 руб., недействительным.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзаца 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Учитывая указанные положения, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления права требования ООО СК "Паритет" к Котову Ю.А. на сумму 3 047 610 руб., возникшего из договора N 18 об участии в долевом строительстве жилого дома от 30.06.2011.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что исполнение договоров, заключенных задолго до процедуры банкротства, не могли предполагать нанесение вреда кредиторам и не нанесли указанный вред, судом апелляционной инстанции признается подлежащим отклонению. Учитывая положения пункта 61.2. Закона о банкротстве, пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дату совершения сделки (после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества), заинтересованность ответчика по отношению к должнику, по мнению суда апелляционной инстанции, факт причинения в результате подписания Акта взаимозачета от 01.04.2013 вреда имущественным правам иных кредиторов подтвержден материалами дела. Доказательства, опровергающие указанный вывод суда, лицами, участвующими в деле, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Не могут также быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы, касающиеся обоснованности размера подлежащей выплате ответчику как коммерческому директору должника заработной платы по трудовому договору от 01.02.2008. В рассматриваемом случае для признания сделки - Акта взаимозачета от 01.04.2013 как совершенной с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) указанные доводы правового значения не имеют.
Следовательно, ссылки подателя апелляционной жалобы на пункты 3.1, 3.2 трудового договора от 01.02.2008, дополнительные соглашения к указанному договору, расчетную ведомость N 2 за апрель 2013, форму СЗВ-6-4, штатное расписание должника в подтверждение обоснованности единовременной выплаты в размере 3 047 610 руб. как достойного уровня заработной платы за весь период работы Котова Ю.А. по трудовому договору, апелляционной коллегией признаются несостоятельными.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что зачет в счет исполнения по договору долевого участия в строительстве не противоречит смыслу долевого участия в строительстве, учитывая фактические обстоятельства дела, не соответствует статье 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предполагающей внесение денежного вклада, покрывающего затраты на строительство или услуги застройщика, в связи с чем также подлежит отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству Котову Ю.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу N А76-22721/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова Юрия Александровича - без удовлетворения.
Взыскать с Котова Юрия Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
С.А.БАБКИНА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2014 N 18АП-14157/2013 ПО ДЕЛУ N А76-22721/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. N 18АП-14157/2013
Дело N А76-22721/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу N А76-22721/2012 (судья Бушуев В.В.)
В заседании приняли участие представители:
- Еремина Михаила Евгеньевича, Котеленец Сергея Владимировича, Чалов Анатолий Андреевич, Разумовой Тамары Петровны, общества с ограниченной ответственностью "КиперШтат", общества с ограниченной ответственностью "Карат плюс" - Куркина Е.А. (доверенности от 02.04.2013, от 04.04.2013, от 27.11.2012, от 02.04.2013, от 01.04.2013, от 22.03.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания "Паритет" - Мотовилов А.А. (доверенность от 08.10.2013 N 3);
- Котова Юрия Александровича - Горин Е.С. (доверенность от 26.12.2013);
- Котов Юрий Александрович (лично).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2012 по заявлению кредитора Чалова Анатолия Андреевича, г. Копейск Челябинской области (далее - Чалов А.А.) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью Специализированная Компания "Паритет", г. Челябинск (ОГРН 1027403867480, далее - должник, ООО СК "Паритет") несостоятельным (банкротом).
Решением суда первой инстанции от 18.07.2013 (резолютивная часть решения от 11.07.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хафизова Анжела Шарифулловна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион" (далее - конкурсный управляющий Хафизова А.Ш.)
Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 03.08.2013 N 137, сообщение N 66030123966.
Конкурсный управляющий ООО СК "Паритет" Хафизова А.Ш. 01.10.2013 от имени должника обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой акт взаимозачета от 01.04.2013, подписанный между ООО СК "Паритет" и Котовым Юрием Александровичем (далее - ответчик, Котов Ю.А.) (л.д. 5-6).
Определениями суда первой инстанции от 08.10.2013 и от 25.11.2013 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Котов Александр Михайлович и Островская Ольга Александровна (далее - третьи лица, Котов А.М., Островская О.А.) (л.д. 1-4, 93-98).
Определением суда первой инстанции от 02.12.2013 (резолютивная часть от 25.11.2013) акт взаимозачета от 01.04.2013, подписанный между ООО СК "Паритет" и Котовым Ю.А., о взаимном прекращении денежных обязательств на сумму 3 047 610 руб. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования ООО СК "Паритет" к Котову Ю.А. на сумму 3 047 610 руб., возникшее из договора N 18 об участии в долевом строительстве жилого дома от 30.06.2011.
Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 102-112).
В апелляционной жалобе Котов Ю.А. просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 119-120).
В качестве правового обоснования заявленных требований Котов Ю.А. ссылался на то, что в пункте 3.2. трудового договора от 01.02.2008 указан расчет по оплате труда коммерческого директора Котова Ю.А. в сумме 3 047 610 руб. по сроку исполнения договора, а не по результатам труда. В трудовом договоре не указано, что объект незавершенного строительства должен быть построен или сдан в эксплуатацию. Выплата в указанном размере определена 01.02.2008 по сроку заключения трудового договора. Кроме того, в пункте 3.1. трудового договора указан оклад Котова Ю.А. согласно штатному расписанию. Расчетной ведомостью N 2 за апрель 2013, а также формой СЗВ-6-4 сведения о сумме выплат и иных вознаграждений на обязательное пенсионное страхование указан минимальный размер оплаты труда в сумме 5 205 руб. Штатным расписанием также предусмотрено начисление в размере минимального размера оплаты труда, начиная с момента действия трудового договора. По мнению подателя апелляционной жалобы, единовременная выплата в размере 3 047 610 руб. лишь компенсирует разницу в начислении минимального размера оплаты труда и достойного уровня заработной платы за весь период работы Котова Ю.А. по трудовому договору. Вывод суда об отсутствии задолженности перед ответчиком податель апелляционной жалобы полагает неправомерным. Исполнение договоров, заключенных задолго до процедуры банкротства, не могли предполагать нанесение вреда кредиторам и не нанесли указанный вред. Зачет в счет исполнения по договору долевого участия в строительстве не противоречит смыслу долевого участия в строительстве, предполагающего внесение денежных средств, покрывающего затраты на строительство. При вынесении решения судом первой инстанции не были учтены и оценены в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для начисления данной суммы Котову Ю.А., а именно договорные обязательства, обусловленные трудовым договором и дополнительными соглашениями, срок, за который была начислена денежная сумма.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
В судебном заседании Котов Ю.А., а также его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.
Представители кредиторов, а также ООО СК "Паритет" по доводам апелляционной жалобы возразили, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Согласно письменным объяснениям должника, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, доводы заявителя, направленные на доказательства объема его требований по трудовому договору к обжалуемому решению отнесены быть не могут. Сделка по подписанию акта взаимозачета от 01.04.2013 отвечает предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) условиям. Кроме того, зачет в счет исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве единовременной выплаты по трудовому договору противоречит смыслу долевого строительства, предполагающего внесение денежного вклада, покрывающего затраты на строительство или услуги застройщика.
Также в судебном заседании судом к материалам дела приобщены представленные Котовым Ю.А. во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 18.12.2013 доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.02.2008 года между Котовым Ю.А. (работником) и ООО СК "Паритет" был заключен трудовой договор.
По условиям трудового договора работник обязался выполнять в ООО СК "Паритет" трудовую функцию по должности коммерческого директора, а также выполнять поручения по обеспечению административной работы на строительстве объекта по адресу: п.Якты-Куль Абзелиловского района Республики Башкортостан, ул. Маузды 10 (л.д. 41).
В соответствии с разделом 3 трудового договора определен следующий порядок оплаты труда: работнику устанавливается оклад в соответствии со штатным расписанием. Кроме того, в пункте 3.2 трудового договора предусмотрена обязанность работодателя в срок до 01.02.2010 передать работнику в собственность трехкомнатную квартиру площадью 76,19 кв. м в построенном доме по указанному адресу либо выплатить стоимость данной квартиры из расчета 40 000 руб. за один квадратный метр общей площади, но не менее 3 047 600 руб.
Дополнительным соглашением от 01.02.2010 стороны изменили содержание пункта 3.2 трудового договора от 01.02.2008, дополнив его обязанностью работодателя передать работнику "дополнительные квадратные метры" не менее 28,9 кв. м в однокомнатной квартире площадью 38,25 кв. м. Сторонами также установлен новый срок исполнения обязанности по передаче квартиры и дополнительной площади: не позднее 01.02.2013. Размер выплаты в качестве альтернативного способа исполнения обязанности определен сторонами в сумме 3 047 610 руб. из расчета 29 000 руб. за один квадратный метр общей площади (л.д. 91).
Дополнительным соглашением от 30.06.2011 стороны изменили содержание пункта 3.2 трудового договора от 01.02.2008, заменив обязанность работодателя передать "дополнительные квадратные метры" на обязанность передать работнику однокомнатную квартиру площадью 38,25 кв. м. Сторонами срок исполнения работодателем обязанности по передаче жилых помещений определен 02.04.2013. Размер выплаты как альтернативного способа исполнения обязанности определен сторонами в сумме 3 047 610 руб. из расчета 29 000 руб. за один квадратный метр общей площади (л.д. 42).
Между Котовым Ю.А. (участником строительства) и ООО СК "Паритет" заключен договор участия в долевом строительстве N 18 от 30.06.2011 в отношении трех трехкомнатных квартир N 13, 20, 24, общей площадью 76,08 кв. м, 76,19 кв. м 76,19 кв. м соответственно, нежилых помещений N 1, 2, 3, 4 общей площадью 440 кв. м, в многоквартирном жилом доме 4А, двух трехкомнатных квартир N 24, 32 общей площадью 76,19 кв. м каждая, нежилых помещений N 3, 4 общей площадью 220 кв. м в многоквартирном жилом доме 4Б, четырех однокомнатных квартир N 26, 27, 30, 31 общей площадью 38,25 кв. м каждая, двух двухкомнатных квартир N 25, 29 общей площадью 59,4 кв. м каждая, в многоквартирном жилом доме 6А, однокомнатной квартиры N 2 общей площадью 38,25 кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме 6Б по ул. Маузды п.Якты-Куль Абзелиловского района Республики Башкортостан (л.д. 43-46).
По условиям данного договора Котов Ю.А. до окончания строительства обязался оплатить стоимость объектов долевого строительства в сумме 39 175 810 руб. из расчета 29 000 руб. за один квадратный метр общей площади помещений, а застройщик в срок до окончания четвертого квартала 2011 года обязался закончить строительство, ввести в эксплуатацию и передать участнику объекты долевого строительства.
Согласно расчетной ведомости N 00000002 за апрель 2013 года работнику Котову Ю.А. произведено начисление заработной платы в сумме 5 205 руб. (л.д. 65). Кроме того, как следует из расчетной ведомости N 00000001, за апрель 2013 года работнику Котову Ю.А. также произведено начисление в размере 3 047 610 руб. (л.д. 66).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО СК "Паритет".
Определением суда от 16.01.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.
01.04.2013 года Котов Ю.А. и Котов А.М., действующий от имени ООО СК "Паритет", подписали акт взаимозачета, которым согласовали взаимное прекращение обязательств: обязательства ООО СК "Паритет" перед Котовым Ю.А. в размере 3 047 610 руб. по трудовому договору от 01.02.2008 и встречного обязательства по договору участия в долевом строительстве N 18 от 30.06.2011 на ту же сумму, соответствующую оплате квартир N 24 площадью 76,19 кв. м в доме 4Б и N 26 площадью 38,25 кв. м в доме N 6А по ул. Маузды п.Якты-Куль Абзелиловского района Республики Башкортостан (л.д. 9).
Решением арбитражного суда от 18.07.2013 (резолютивная часть объявлена 11.07.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Ссылаясь на то, что акт взаимозачета заключен без согласия временного управляющего, при отсутствии задолженности должника перед Котовым Ю.А., заключение акта взаимозачета влечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (ответчика) перед другими, причиняет имущественный вред иным кредиторам, конкурсный управляющий ООО СК "Паритет" Хафизова А.Ш. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной должником. В качестве правового обоснования заявленных требований указала части 1, 2 статьи 61.2, статью 63.3 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего и признавая акт взаимозачета от 01.04.2013, подписанный между ООО СК "Паритет" и Котовым Ю.А., недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение по акту от 01.04.2013 в зачет обязательства Котова Ю.А. по договору участия в долевом строительстве N 18 от 30.06.2011 несуществующего обязательства, связанного с выплатой по трудовому договору, причиняет вред имущественным интересам кредиторов. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае сторонами допущено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Кроме того, установив недействительность акта взаимозачета от 01.04.2013, суд пришел к выводу о том, что подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления за должником права требования по договору участия в долевом строительстве N 18 от 30.06.2011.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 01.04.2013, заявление Чалова А.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом первой инстанции к производству 05.12.2012, то есть оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, поименованных в абзацах 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В пункте 6 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника, принимая во внимание заинтересованность ответчика по отношению к должнику, а также совершение оспариваемой сделки после введения в отношении должника процедуры наблюдения при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что наличие цели причинения вреда при совершении оспариваемой сделки и осведомленность ответчика о наличии такой цели предполагаются.
Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также обоснован вывод суда первой инстанции и о наличии в рассматриваемом случае признаков злоупотребления правом.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Как верно установлено судом первой инстанции, условие заключенного должником с заинтересованным лицом трудового договора от 01.02.2008 (в том числе с учетом дополнительных соглашений), предусматривающее обязанность должника-работодателя наряду с выплатой основной заработной платы передать работнику Котову Ю.А. квартиры в строящемся доме (либо выплатить их стоимость), не поставлено в зависимость от результата трудовой деятельности. Следовательно, вывод суда о согласованности данного условия со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обоснованным.
Кроме того, застройщиком первоначально запланированные сроки сдачи объектов в эксплуатацию существенно нарушены, многоквартирные дома до настоящего момента в эксплуатацию не введены, объекты строительства участникам долевого строительства не переданы, экономический результат хозяйственной деятельности должника не достигнут, в связи с чем основания для поощрения Котова Ю.А., осуществлявшего организационно-распорядительную функцию в организации-застройщике, как в виде передачи ему жилых помещений, так и путем начисления соответствующей выплаты, отсутствуют.
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, указав, что прекращение по акту от 01.04.2013 в зачет обязательства Котова Ю.А. по договору участия в долевом строительстве N 18 от 30.06.2011 несуществующего обязательства, связанного с выплатой по трудовому договору, причиняет вред имущественным интересам кредиторов, суд правомерно признал оспариваемую сделку - акт взаимозачета от 01.04.2013, подписанный между ООО СК "Паритет" и Котовым Ю.А., о взаимном прекращении денежных обязательств на сумму 3 047 610 руб., недействительным.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзаца 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Учитывая указанные положения, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления права требования ООО СК "Паритет" к Котову Ю.А. на сумму 3 047 610 руб., возникшего из договора N 18 об участии в долевом строительстве жилого дома от 30.06.2011.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что исполнение договоров, заключенных задолго до процедуры банкротства, не могли предполагать нанесение вреда кредиторам и не нанесли указанный вред, судом апелляционной инстанции признается подлежащим отклонению. Учитывая положения пункта 61.2. Закона о банкротстве, пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дату совершения сделки (после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества), заинтересованность ответчика по отношению к должнику, по мнению суда апелляционной инстанции, факт причинения в результате подписания Акта взаимозачета от 01.04.2013 вреда имущественным правам иных кредиторов подтвержден материалами дела. Доказательства, опровергающие указанный вывод суда, лицами, участвующими в деле, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Не могут также быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы, касающиеся обоснованности размера подлежащей выплате ответчику как коммерческому директору должника заработной платы по трудовому договору от 01.02.2008. В рассматриваемом случае для признания сделки - Акта взаимозачета от 01.04.2013 как совершенной с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) указанные доводы правового значения не имеют.
Следовательно, ссылки подателя апелляционной жалобы на пункты 3.1, 3.2 трудового договора от 01.02.2008, дополнительные соглашения к указанному договору, расчетную ведомость N 2 за апрель 2013, форму СЗВ-6-4, штатное расписание должника в подтверждение обоснованности единовременной выплаты в размере 3 047 610 руб. как достойного уровня заработной платы за весь период работы Котова Ю.А. по трудовому договору, апелляционной коллегией признаются несостоятельными.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что зачет в счет исполнения по договору долевого участия в строительстве не противоречит смыслу долевого участия в строительстве, учитывая фактические обстоятельства дела, не соответствует статье 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предполагающей внесение денежного вклада, покрывающего затраты на строительство или услуги застройщика, в связи с чем также подлежит отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству Котову Ю.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу N А76-22721/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова Юрия Александровича - без удовлетворения.
Взыскать с Котова Юрия Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
С.А.БАБКИНА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)