Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение его прав ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Мосиявич С.И. и Атрошкиной В.В.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Газпром добыча Надым" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Т. удовлетворить.
Признать право собственности Т. на жилое помещение по адресу - <адрес>, в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия
установила:
Т. обратились в суд с иском к Администрации МО Надымский район и ООО "Газпром добыча Надым" о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указал, что проживает в <адрес> на основании договора аренды жилого помещения с 1996 года. С 1986 года проживал с женой в общежитии, в 1089 году в порядке очередности на основании ордера получил двухкомнатную квартиру. В 1996 году в порядке очередности истцу была предоставлена спорная четырехкомнатная квартира. Истец полагает, что предоставлено на условиях социального найма, поскольку именно на таких условиях он проживал в квартире, которую передал ответчику в связи с получением спорной квартиры.
Дело рассмотрено с участием истца и его представителя М., которые поддержали в судебном заседании доводы иска.
Представитель ООО "ГДН" В. иск не признала, указав, что квартира приобретена Обществом в собственность по возмездной сделке и предоставлена истцу на основании договора аренды. На правоотношения сторон следует распространять положения ГК РФ.
Представитель Администрации МО г. Надым в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает администрацию ненадлежащим ответчиком, так как спорная квартира не входит в состав государственного или муниципального жилищного фонда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО "Газпром добыча Надым". В апелляционной жалобе представитель общества Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать, приводит доводы, ранее озвученные в судебном заседании.
На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения, в которых истец находит решение законным. Договор аренды был заключен на неопределенный срок и в настоящее время в силу положений ГК уже не имеет юридической силы.
Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.
Рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применил материальный закон.
Так, в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судом установлено, что в 1996 году истцу в связи с трудовыми отношениями с ООО "Газпром добыча Надым" было предоставлено для проживания на основании договора аренды жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Вселению в указанную квартиру предшествовало проживание истца и членов его семьи в жилье социального использования, расположенном по адресу: <адрес>, которое было предоставлено ему на основании ордера, выданного исполкомом местного совета народных депутатов.
Получая новое жилье в порядке улучшения жилищных условий, для постоянного проживания, истец сдал работодателю занимаемое им социальное жилье.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец имеет право на получение квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
Таким образом, судом достоверно установлено, что квартира предоставлена семье истца в порядке очередности в постоянное пользование, и наличие договора аренды на момент предоставления квартиры не препятствует передаче в собственность истцу спорного жилого помещения в порядке приватизации.
Кроме того, вступившая в действие с 1 марта 1996 года часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала возможность передачи жилого помещения по договору аренды лишь юридическим лицам, а потому фактически договор аренды жилого помещения, на который ссылается ответчик, утратил силу, и заключение такого договора с физическими лицами не могло иметь места. Иных соглашений о порядке пользования жилой площадью, между сторонами не заключалось.
Обоснованно не принята во внимание и ссылка ответчика на регистрацию права собственности на спорную квартиру.
Из дела следует, что регистрация права собственности произведена на основании договора купли-продажи квартиры, что соответствует требованиям статьи 218 ГК РФ. Между тем, как было указано выше, до вселения в спорное жилье, истец с членами семьи проживал в жилье социального использования, куда был вселен на основании ордера установленного образца. Следовательно, передавая ответчику указанное жилье взамен спорного, истец имел право на получение именно социального жилья, обратное нарушило бы его жилищные права. То обстоятельство, что спорная квартира была приобретена в собственность ответчика по возмездной сделке применительно к конкретным правоотношениям, не может служить основанием для отмены судебного решения как в силу ранее изложенного, так и того обстоятельства, что фактически между сторонами в момент сдачи занимаемого жилья и получения нового, сложились правоотношения по договору мены.
Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный ответ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2716/2014
Требование: О признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение его прав ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-2716/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Мосиявич С.И. и Атрошкиной В.В.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Газпром добыча Надым" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Т. удовлетворить.
Признать право собственности Т. на жилое помещение по адресу - <адрес>, в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия
установила:
Т. обратились в суд с иском к Администрации МО Надымский район и ООО "Газпром добыча Надым" о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указал, что проживает в <адрес> на основании договора аренды жилого помещения с 1996 года. С 1986 года проживал с женой в общежитии, в 1089 году в порядке очередности на основании ордера получил двухкомнатную квартиру. В 1996 году в порядке очередности истцу была предоставлена спорная четырехкомнатная квартира. Истец полагает, что предоставлено на условиях социального найма, поскольку именно на таких условиях он проживал в квартире, которую передал ответчику в связи с получением спорной квартиры.
Дело рассмотрено с участием истца и его представителя М., которые поддержали в судебном заседании доводы иска.
Представитель ООО "ГДН" В. иск не признала, указав, что квартира приобретена Обществом в собственность по возмездной сделке и предоставлена истцу на основании договора аренды. На правоотношения сторон следует распространять положения ГК РФ.
Представитель Администрации МО г. Надым в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает администрацию ненадлежащим ответчиком, так как спорная квартира не входит в состав государственного или муниципального жилищного фонда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО "Газпром добыча Надым". В апелляционной жалобе представитель общества Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать, приводит доводы, ранее озвученные в судебном заседании.
На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения, в которых истец находит решение законным. Договор аренды был заключен на неопределенный срок и в настоящее время в силу положений ГК уже не имеет юридической силы.
Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.
Рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применил материальный закон.
Так, в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судом установлено, что в 1996 году истцу в связи с трудовыми отношениями с ООО "Газпром добыча Надым" было предоставлено для проживания на основании договора аренды жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Вселению в указанную квартиру предшествовало проживание истца и членов его семьи в жилье социального использования, расположенном по адресу: <адрес>, которое было предоставлено ему на основании ордера, выданного исполкомом местного совета народных депутатов.
Получая новое жилье в порядке улучшения жилищных условий, для постоянного проживания, истец сдал работодателю занимаемое им социальное жилье.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец имеет право на получение квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
Таким образом, судом достоверно установлено, что квартира предоставлена семье истца в порядке очередности в постоянное пользование, и наличие договора аренды на момент предоставления квартиры не препятствует передаче в собственность истцу спорного жилого помещения в порядке приватизации.
Кроме того, вступившая в действие с 1 марта 1996 года часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала возможность передачи жилого помещения по договору аренды лишь юридическим лицам, а потому фактически договор аренды жилого помещения, на который ссылается ответчик, утратил силу, и заключение такого договора с физическими лицами не могло иметь места. Иных соглашений о порядке пользования жилой площадью, между сторонами не заключалось.
Обоснованно не принята во внимание и ссылка ответчика на регистрацию права собственности на спорную квартиру.
Из дела следует, что регистрация права собственности произведена на основании договора купли-продажи квартиры, что соответствует требованиям статьи 218 ГК РФ. Между тем, как было указано выше, до вселения в спорное жилье, истец с членами семьи проживал в жилье социального использования, куда был вселен на основании ордера установленного образца. Следовательно, передавая ответчику указанное жилье взамен спорного, истец имел право на получение именно социального жилья, обратное нарушило бы его жилищные права. То обстоятельство, что спорная квартира была приобретена в собственность ответчика по возмездной сделке применительно к конкретным правоотношениям, не может служить основанием для отмены судебного решения как в силу ранее изложенного, так и того обстоятельства, что фактически между сторонами в момент сдачи занимаемого жилья и получения нового, сложились правоотношения по договору мены.
Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный ответ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)