Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Климов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Медведевой Д.С.,
судей: Шишовой В.Ю., Луневой С.П.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО Строительная компания "Наш город" в лице директора Б.Н.
на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2015 года об удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска
С. к ООО Строительная компания "Наш город" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО Строительная компания "Наш город" о защите прав потребителей, указав, что между ней и ответчиком 06.10.2013 г. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N... в строящемся многоквартирном жилом доме N... в г. Михайловске... 21.01.2014 года был заключен договор участия в долевом строительстве N..., в соответствии с которым ответчик обязался осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства указанного многоэтажного жилого дома с встроено-пристроенными помещениями в соответствии с проектной документацией. Цена договора составила... рублей. Согласно условиям договора срок передачи квартиры был установлен не позднее первого полугодия 2014 года.
В феврале 2014 года строительство многоквартирного жилого дома было приостановлено. 01.04.2014 года С. и ООО Строительная компания "Наш город" заключили соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве, которое 21.04.2014 г. было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по СК.
В середине мая 2014 года ей были возвращены денежные средства в размере... рублей, оставшуюся часть долга, ответчик до настоящего времени не вернул.
04.07.2014 года истицей в адрес ответчика направлялась претензия с требованием в добровольном порядке выплатить ей задолженность в размере... рублей, однако до настоящего времени указанные денежные средства не возвращены.
С. просила суд взыскать с ООО Строительная компания "Наш город" уплаченные в счет долевого строительства квартиры N... в многоквартирном жилом доме N... в г. Михайловске денежные средства в размере... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
Представителем истца З. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО Строительная компания "Наш город" в размере... копеек, находящиеся на расчетном счете ООО Строительная компания "Наш город", открытом в филиале ОАО Сбербанка России Ставропольское отделение N 5239.
Обжалуемым определением Шпаковского районного суда от 19 февраля 2015 года ходатайство истца С. удовлетворено частично. Суд постановил наложить арест на денежные средства, принадлежащие ответчику ООО Строительная компания "Наш город" в размере... копеек, находящиеся на расчетном счете ООО Строительная компания "Наш город" N 4..., открытом в филиале ОАО "Сбербанк России Ставропольское отделение N 5230". В удовлетворении остальной части требований С. отказано.
В частной жалобе директор ООО Строительная компания "Наш город" Б.Н. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу о снятии ареста на денежные средства ответчика. Мотивирует тем, что, удовлетворяя ходатайство истицы, суд не учел то обстоятельство, что на данный расчетный счет наложен запрет судебными приставами Шпаковского района и денежные средства в размере... рублей на данном счете отсутствуют, в связи с чем меры по обеспечению иска являются несоразмерными. Указывает, что истец и ее представитель отказались в судебном заседании от подписания мирового соглашения о возврате суммы долга в размере... рублей, без учета оплаты услуг представителя, мотивируя, что данным соглашением ущемляются права С. Также ссылается на то, что с ходатайством о принятии обеспечительных мер представитель ответчика не был ознакомлен, в связи с чем сторона ответчика была лишена возможности представить свои возражения.
В возражениях на частную жалобу представители истца З. и Б.Д. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленный материал дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований и данными мерами защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или вообще, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнение судебного акта.
Частично удовлетворяя заявление истицы о наложении ареста на денежные средства ответчика в размере... копеек, суд первой инстанции исходил, что заявленное требование будет являться соразмерным требованию С. о защите прав потребителей.
Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Судья счел, что в данном случае такие основания имеются.
Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, ответчиком не представлено.
Доводы частной жалобы о том, что истец и ее представитель отказались в судебном заседании от подписания мирового соглашения о возврате суммы долга в размере... рублей, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку заключение мирового соглашения является правом стороны, а не его обязанностью. Кроме того, суд не вправе настаивать на заключении мирового соглашения в случае несогласия с его условиями одной из сторон.
Доводы частной жалобы о том, что с ходатайством о принятии обеспечительных мер представитель ответчика не был ознакомлен, в связи с чем сторона ответчика была лишена возможности представить свои возражения являются несостоятельными, поскольку представитель ответчика Ч. в судебном заседании 19 февраля 2015 года присутствовал и не был лишен возможности заявить ходатайство о предоставлении времени для подготовки возражений на заявление о принятии обеспечительных мер.
Согласно протокола судебного заседания от 19 февраля 2015 года представитель ответчика Ч. возражал против заявленного ходатайства, ходатайств о предоставлении времени, либо об отложении судебного заседания для подготовки возражений не заявлял.
Замечания на протокол судебного заседания представителем ответчика не подавались.
Учитывая указанные обстоятельства, доводы частной жалобы являются безосновательными и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2015 года об удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу ООО Строительная компания "Наш город" в лице директора Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2580/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о применении мер по обеспечению иска, поскольку обеспечение иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. по делу N 33-2580-2015
Судья Климов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Медведевой Д.С.,
судей: Шишовой В.Ю., Луневой С.П.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО Строительная компания "Наш город" в лице директора Б.Н.
на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2015 года об удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска
С. к ООО Строительная компания "Наш город" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО Строительная компания "Наш город" о защите прав потребителей, указав, что между ней и ответчиком 06.10.2013 г. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N... в строящемся многоквартирном жилом доме N... в г. Михайловске... 21.01.2014 года был заключен договор участия в долевом строительстве N..., в соответствии с которым ответчик обязался осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства указанного многоэтажного жилого дома с встроено-пристроенными помещениями в соответствии с проектной документацией. Цена договора составила... рублей. Согласно условиям договора срок передачи квартиры был установлен не позднее первого полугодия 2014 года.
В феврале 2014 года строительство многоквартирного жилого дома было приостановлено. 01.04.2014 года С. и ООО Строительная компания "Наш город" заключили соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве, которое 21.04.2014 г. было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по СК.
В середине мая 2014 года ей были возвращены денежные средства в размере... рублей, оставшуюся часть долга, ответчик до настоящего времени не вернул.
04.07.2014 года истицей в адрес ответчика направлялась претензия с требованием в добровольном порядке выплатить ей задолженность в размере... рублей, однако до настоящего времени указанные денежные средства не возвращены.
С. просила суд взыскать с ООО Строительная компания "Наш город" уплаченные в счет долевого строительства квартиры N... в многоквартирном жилом доме N... в г. Михайловске денежные средства в размере... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
Представителем истца З. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО Строительная компания "Наш город" в размере... копеек, находящиеся на расчетном счете ООО Строительная компания "Наш город", открытом в филиале ОАО Сбербанка России Ставропольское отделение N 5239.
Обжалуемым определением Шпаковского районного суда от 19 февраля 2015 года ходатайство истца С. удовлетворено частично. Суд постановил наложить арест на денежные средства, принадлежащие ответчику ООО Строительная компания "Наш город" в размере... копеек, находящиеся на расчетном счете ООО Строительная компания "Наш город" N 4..., открытом в филиале ОАО "Сбербанк России Ставропольское отделение N 5230". В удовлетворении остальной части требований С. отказано.
В частной жалобе директор ООО Строительная компания "Наш город" Б.Н. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу о снятии ареста на денежные средства ответчика. Мотивирует тем, что, удовлетворяя ходатайство истицы, суд не учел то обстоятельство, что на данный расчетный счет наложен запрет судебными приставами Шпаковского района и денежные средства в размере... рублей на данном счете отсутствуют, в связи с чем меры по обеспечению иска являются несоразмерными. Указывает, что истец и ее представитель отказались в судебном заседании от подписания мирового соглашения о возврате суммы долга в размере... рублей, без учета оплаты услуг представителя, мотивируя, что данным соглашением ущемляются права С. Также ссылается на то, что с ходатайством о принятии обеспечительных мер представитель ответчика не был ознакомлен, в связи с чем сторона ответчика была лишена возможности представить свои возражения.
В возражениях на частную жалобу представители истца З. и Б.Д. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленный материал дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований и данными мерами защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или вообще, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнение судебного акта.
Частично удовлетворяя заявление истицы о наложении ареста на денежные средства ответчика в размере... копеек, суд первой инстанции исходил, что заявленное требование будет являться соразмерным требованию С. о защите прав потребителей.
Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Судья счел, что в данном случае такие основания имеются.
Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, ответчиком не представлено.
Доводы частной жалобы о том, что истец и ее представитель отказались в судебном заседании от подписания мирового соглашения о возврате суммы долга в размере... рублей, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку заключение мирового соглашения является правом стороны, а не его обязанностью. Кроме того, суд не вправе настаивать на заключении мирового соглашения в случае несогласия с его условиями одной из сторон.
Доводы частной жалобы о том, что с ходатайством о принятии обеспечительных мер представитель ответчика не был ознакомлен, в связи с чем сторона ответчика была лишена возможности представить свои возражения являются несостоятельными, поскольку представитель ответчика Ч. в судебном заседании 19 февраля 2015 года присутствовал и не был лишен возможности заявить ходатайство о предоставлении времени для подготовки возражений на заявление о принятии обеспечительных мер.
Согласно протокола судебного заседания от 19 февраля 2015 года представитель ответчика Ч. возражал против заявленного ходатайства, ходатайств о предоставлении времени, либо об отложении судебного заседания для подготовки возражений не заявлял.
Замечания на протокол судебного заседания представителем ответчика не подавались.
Учитывая указанные обстоятельства, доводы частной жалобы являются безосновательными и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2015 года об удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу ООО Строительная компания "Наш город" в лице директора Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)