Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 09 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Каплина С.Ю.
судей Шадриной О.Е., Серебряковой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Балабиной Я.А.,
с участием:
- от истца: представитель Хайрулова Л.А., доверенность от 19.12.2006 г. N 4549;
- от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Волга-C",г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2006 г. по делу N А55-12850/2006 (судья Зафран Н.А.) по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к ООО "Волга-С" г. Самара о выселении и об обязании передачи нежилых помещений,
установил:
Комитет по управлению имуществом г. Самары, г. Самара, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Волга-С", Самара (далее ответчик) о выселении ответчика из нанимаемых нежилых помещений (комнат N 29,30,31,32,33,34,35,36) площадью 72,50 кв. м, расположенных на 1 этаже в здании по адресу:г. Самара, ул. Физкультурная, д. 123, внут. Литера Л и обязании ответчика передать нежилые помещения по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2006 г., принятым по делу, исковые требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе был в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды, срок предупреждения истек ООО "Волга-С", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2006 г. отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что является добросовестным арендатором и желает продолжить арендные отношения.
Представитель ответчика - ООО "Волга-С", надлежаще извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель истца - просил отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2006 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
29 октября 2003 года Комитет по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и ООО "Волга-С" (арендатор) заключили договор N 001882А аренды нежилого помещения (здания, сооружения), являющегося муниципальной собственностью г. Самары (л.д. 4-12).
По условиям договора, арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование в целях размещения магазина объект муниципальной собственности -нежилое помещение литера Л, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Физкультурная, дом N 123 (1 этаж, комнаты 29,30,31,32,33,34,35,36, общей площадью 72,50 кв. м). Срок действия договора не установлен.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ отказаться от договора, предупредив арендатора не менее чем за один месяц до даты отказа от договора.
Нежилое помещение передано арендатору на основании акта передачи от 01.10.2003 г. (л.д. 13).
19 мая 2006 года истец направил ответчику претензию об отказе от договора аренды от 29.10.2003 г. и передаче до 30.06.2006 г. объекта аренды (л.д. 16).
До настоящего времени используемое ответчиком муниципальное имущество истцу не передано.
Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от его исполнения, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Истцом соблюдены условия договора о возможном отказе от его исполнения, к моменту обращения истца в суд истек месячный срок, указанный в пункте 6.3 договора, на момент принятия решения судом истек также трехмесячный срок, предусмотренный ст. 610 ГК РФ.
В случае заявлении отказа одной из сторон от договора, причина отказа не имеет значение, так как законодатель не определил необходимость установления обстоятельств, являвшихся основанием для одностороннего отказа.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцом представлен акт от 12.05.2006 г. о том, что нежилые помещения переданы в субаренду и произведена перепланировка арендуемого помещения (л.д. 15).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод о возможности удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о преимущественном праве ответчика заключить договора аренды на новый срок не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу, не относятся к рассматриваемому иску и не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2006 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2006 года по делу N А55-12850/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
О.Е.ШАДРИНА
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2007 ПО ДЕЛУ N А55-12850/2006
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2007 г. по делу N А55-12850/2006
Резолютивная часть объявлена 09 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Каплина С.Ю.
судей Шадриной О.Е., Серебряковой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Балабиной Я.А.,
с участием:
- от истца: представитель Хайрулова Л.А., доверенность от 19.12.2006 г. N 4549;
- от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Волга-C",г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2006 г. по делу N А55-12850/2006 (судья Зафран Н.А.) по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к ООО "Волга-С" г. Самара о выселении и об обязании передачи нежилых помещений,
установил:
Комитет по управлению имуществом г. Самары, г. Самара, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Волга-С", Самара (далее ответчик) о выселении ответчика из нанимаемых нежилых помещений (комнат N 29,30,31,32,33,34,35,36) площадью 72,50 кв. м, расположенных на 1 этаже в здании по адресу:г. Самара, ул. Физкультурная, д. 123, внут. Литера Л и обязании ответчика передать нежилые помещения по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2006 г., принятым по делу, исковые требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе был в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды, срок предупреждения истек ООО "Волга-С", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2006 г. отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что является добросовестным арендатором и желает продолжить арендные отношения.
Представитель ответчика - ООО "Волга-С", надлежаще извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель истца - просил отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2006 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
29 октября 2003 года Комитет по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и ООО "Волга-С" (арендатор) заключили договор N 001882А аренды нежилого помещения (здания, сооружения), являющегося муниципальной собственностью г. Самары (л.д. 4-12).
По условиям договора, арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование в целях размещения магазина объект муниципальной собственности -нежилое помещение литера Л, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Физкультурная, дом N 123 (1 этаж, комнаты 29,30,31,32,33,34,35,36, общей площадью 72,50 кв. м). Срок действия договора не установлен.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ отказаться от договора, предупредив арендатора не менее чем за один месяц до даты отказа от договора.
Нежилое помещение передано арендатору на основании акта передачи от 01.10.2003 г. (л.д. 13).
19 мая 2006 года истец направил ответчику претензию об отказе от договора аренды от 29.10.2003 г. и передаче до 30.06.2006 г. объекта аренды (л.д. 16).
До настоящего времени используемое ответчиком муниципальное имущество истцу не передано.
Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от его исполнения, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Истцом соблюдены условия договора о возможном отказе от его исполнения, к моменту обращения истца в суд истек месячный срок, указанный в пункте 6.3 договора, на момент принятия решения судом истек также трехмесячный срок, предусмотренный ст. 610 ГК РФ.
В случае заявлении отказа одной из сторон от договора, причина отказа не имеет значение, так как законодатель не определил необходимость установления обстоятельств, являвшихся основанием для одностороннего отказа.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцом представлен акт от 12.05.2006 г. о том, что нежилые помещения переданы в субаренду и произведена перепланировка арендуемого помещения (л.д. 15).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод о возможности удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о преимущественном праве ответчика заключить договора аренды на новый срок не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу, не относятся к рассматриваемому иску и не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2006 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2006 года по делу N А55-12850/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
О.Е.ШАДРИНА
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)