Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Паршуков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей Ощепкова Н.Г. и Атрошкиной В.Т.,
при секретаре К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя взыскателя Д. - Ф.,
на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2013 года, которым постановлено:
заявление Д. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
установила:
Взыскатель Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Салехард УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу П.Е.С. от 29 августа 2013 года об окончании исполнительного производства N.
В обоснование заявления указано, что решением Салехардского городского суда от 3 декабря 2012 года на должника - Администрацию МО г. Салехард возложена обязанность: по восстановлению взыскателя и членов его семьи в списках малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма; по предоставлению взыскателю и членам его семьи по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, общей площадью не менее 64 кв. метров. На основании решения суда, 19 апреля 2013 года было возбуждено исполнительное производство, впоследствии определением суда должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 5 августа 2013 года. Оспоренным постановлением судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство было окончено, в связи с предоставлением взыскателю <адрес>. Однако, по его мнению, предложенная должником двухкомнатная квартира не разрешает жилищную проблему семьи, поскольку они состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и имеют право на квартиру общей площадью не менее 64 кв. м состоящую из большего числа комнат, чем занимали ранее.
Извещенный судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Салехард УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу П.Е.С., в суд первой инстанции не явилась.
Представитель УФССП России по Ямало-Ненецкому АО - С. действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции, требования взыскателя не признал, указав, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.
В суде первой инстанции, представитель должника Администрации МО г. Салехард - П.Е.В. действующий на основании доверенности, выразил несогласие с заявлением взыскателя, поскольку предоставленная квартира соответствует решению суда и требованиям закона.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна представитель взыскателя Д. - Ф. действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, а заявление удовлетворить. Считает, что требования исполнительного листа не исполнены, судебный пристав-исполнитель не известил взыскателя о наличии распоряжения должника о выделении квартиры и не выяснил, соответствует ли квартира исполнительному документу. При этом предложенный должником вариант двухкомнатной благоустроенной квартиры не решает жилищную проблему семьи взыскателя, в том числе и по количеству комнат.
В возражениях на апелляционную жалобу, УФССП России по Ямало-Ненецкому АО полагает, что требования исполнительного документа исполнено в полном объеме - семья взыскателя восстановлена в списках малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях и предоставленная в связи с этим квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м отвечает требованиям исполнительного документа.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание (за исключением представителя УФССП России по Ямало-Ненецкому АО - С.) не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие
Представитель УФССП России по Ямало-Ненецкому АО - С., в суде апелляционной инстанции, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя УФССП России по Ямало-Ненецкому АО - С. проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что на основании исполнительного листа ВС N от 29.01.2013 г. выданного Салехардским городским судом, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N: должник - Администрация МО г. Салехард; взыскатель Д.; предмет исполнения - 1) обязать Администрацию МО город Салехард восстановить Д. в списках малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма; 2) обязать Администрацию МО город Салехард предоставить Д. и членам его семьи по договору социального найма жилого помещения, благоустроенное жилое помещение в черте города Салехард, общей площадью не менее 64 кв. м.
Распоряжением Администрации МО г. Салехард N 288-СКХ от 14 июня 2013 года, принятым во исполнение решения суда, <адрес> отнесенная к муниципальной собственности, была включена в жилищный фонд социального использования и предоставлена по договору социального найма, в связи с очередностью N 1 (по спискам малоимущих граждан), Д. на состав семьи 4 человека (взыскатель и трое его членов семьи).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) установлены в положениях статьи 105 Федерального закона РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона).
Таким образом, из приведенных законоположений, следует, что окончание исполнительного производства с вынесением об этом судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления, является законным, только в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, в котором указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника определенной обязанности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнении требований исполнительного листа, должником взыскателю, на условиях договора социального найма, в связи с восстановлением взыскателя Д. в списках малоимущих граждан (очередность N 1), была предоставлена <адрес>, о чем органом местного самоуправления издано соответствующее распоряжение.
Как следует из копии технического паспорта <адрес>: квартира 2004 года постройки, физический износ 1%, выполнена в капитальном исполнении из монолитных Ж/Б, газопенобетонных блоков, является благоустроенной и состоящей из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. метров.
Из материалов дела не следует и взыскатель не ссылается, что названная квартира является фактически и (или) юридически не свободной.
Следовательно, сравнительный анализ квартиры указанной в исполнительном листе и предоставленной взыскателю должником, позволяет сделать вывод, что должник фактически исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, при этом взыскатель, как видно из упомянутого распоряжения был фактически восстановлен должником в списках малоимущих граждан за N 1, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, что свидетельствует об исполнении должником и этой обязанности.
Доводы апелляционной жалобы о не выяснении судебным приставом-исполнителем предоставленной квартиры требованиям решения суда и не соответствие квартиры по количеству комнат, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из исполнительного листа, он не содержит требований о вселении взыскателя, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 108 Федерального закона, не имелось.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, предоставленная должником взыскателю, по договору социального найма, квартира, в полной мере соответствует критериям благоустроенности и находится в черте города Салехард, а также имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, то есть большую площадь, нежели указано в исполнительном листе.
Аргументы в апелляционной жалобе по количеству комнат предоставленной квартиры и не решение этим "жилищной проблемы взыскателя" не учитывают, что в исполнительном документе, содержащим резолютивную часть судебного акта, требований по определенному количеству комнат предоставляемой квартиры не содержится, как не содержится и требований о снятии взыскателя с учета в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещений, в связи с предоставлением квартиры.
Судебный пристав-исполнитель, на которого возложено непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, исходя из принципа законности исполнительного производства, применительно к статье 4, части 2 статьи 5, статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обязан неукоснительно исполнять требования исполнительного документа, а не решать вопрос о целесообразности предоставления взыскателю квартиры с тем или иным количеством комнат, без соответствующего указания об этом в исполнительном листе.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, основано на положениях законодательства об исполнительном производстве, соответствует пределам полномочий судебного пристава-исполнителя, при этом права взыскателя нарушены не были.
При таких данных, с учетом указанных законоположений, оснований для вывода о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, не имеется.
Следовательно, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, отказал в удовлетворении заявления.
Иные доводы, в апелляционной жалобе основанные на субъективном толковании законодательства и оценке доказательств, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции данные доводы проверялись и были обоснованно отвергнуты.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, применительно к ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, уплаченная государственная пошлина в размере 100 рублей, возмещению взыскателю не подлежит (ст. 98 ГПК РФ, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2651/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N 33-2651/2013
Судья: Паршуков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей Ощепкова Н.Г. и Атрошкиной В.Т.,
при секретаре К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя взыскателя Д. - Ф.,
на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2013 года, которым постановлено:
заявление Д. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
установила:
Взыскатель Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Салехард УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу П.Е.С. от 29 августа 2013 года об окончании исполнительного производства N.
В обоснование заявления указано, что решением Салехардского городского суда от 3 декабря 2012 года на должника - Администрацию МО г. Салехард возложена обязанность: по восстановлению взыскателя и членов его семьи в списках малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма; по предоставлению взыскателю и членам его семьи по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, общей площадью не менее 64 кв. метров. На основании решения суда, 19 апреля 2013 года было возбуждено исполнительное производство, впоследствии определением суда должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 5 августа 2013 года. Оспоренным постановлением судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство было окончено, в связи с предоставлением взыскателю <адрес>. Однако, по его мнению, предложенная должником двухкомнатная квартира не разрешает жилищную проблему семьи, поскольку они состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и имеют право на квартиру общей площадью не менее 64 кв. м состоящую из большего числа комнат, чем занимали ранее.
Извещенный судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Салехард УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу П.Е.С., в суд первой инстанции не явилась.
Представитель УФССП России по Ямало-Ненецкому АО - С. действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции, требования взыскателя не признал, указав, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.
В суде первой инстанции, представитель должника Администрации МО г. Салехард - П.Е.В. действующий на основании доверенности, выразил несогласие с заявлением взыскателя, поскольку предоставленная квартира соответствует решению суда и требованиям закона.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна представитель взыскателя Д. - Ф. действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, а заявление удовлетворить. Считает, что требования исполнительного листа не исполнены, судебный пристав-исполнитель не известил взыскателя о наличии распоряжения должника о выделении квартиры и не выяснил, соответствует ли квартира исполнительному документу. При этом предложенный должником вариант двухкомнатной благоустроенной квартиры не решает жилищную проблему семьи взыскателя, в том числе и по количеству комнат.
В возражениях на апелляционную жалобу, УФССП России по Ямало-Ненецкому АО полагает, что требования исполнительного документа исполнено в полном объеме - семья взыскателя восстановлена в списках малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях и предоставленная в связи с этим квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м отвечает требованиям исполнительного документа.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание (за исключением представителя УФССП России по Ямало-Ненецкому АО - С.) не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие
Представитель УФССП России по Ямало-Ненецкому АО - С., в суде апелляционной инстанции, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя УФССП России по Ямало-Ненецкому АО - С. проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что на основании исполнительного листа ВС N от 29.01.2013 г. выданного Салехардским городским судом, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N: должник - Администрация МО г. Салехард; взыскатель Д.; предмет исполнения - 1) обязать Администрацию МО город Салехард восстановить Д. в списках малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма; 2) обязать Администрацию МО город Салехард предоставить Д. и членам его семьи по договору социального найма жилого помещения, благоустроенное жилое помещение в черте города Салехард, общей площадью не менее 64 кв. м.
Распоряжением Администрации МО г. Салехард N 288-СКХ от 14 июня 2013 года, принятым во исполнение решения суда, <адрес> отнесенная к муниципальной собственности, была включена в жилищный фонд социального использования и предоставлена по договору социального найма, в связи с очередностью N 1 (по спискам малоимущих граждан), Д. на состав семьи 4 человека (взыскатель и трое его членов семьи).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) установлены в положениях статьи 105 Федерального закона РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона).
Таким образом, из приведенных законоположений, следует, что окончание исполнительного производства с вынесением об этом судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления, является законным, только в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, в котором указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника определенной обязанности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнении требований исполнительного листа, должником взыскателю, на условиях договора социального найма, в связи с восстановлением взыскателя Д. в списках малоимущих граждан (очередность N 1), была предоставлена <адрес>, о чем органом местного самоуправления издано соответствующее распоряжение.
Как следует из копии технического паспорта <адрес>: квартира 2004 года постройки, физический износ 1%, выполнена в капитальном исполнении из монолитных Ж/Б, газопенобетонных блоков, является благоустроенной и состоящей из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. метров.
Из материалов дела не следует и взыскатель не ссылается, что названная квартира является фактически и (или) юридически не свободной.
Следовательно, сравнительный анализ квартиры указанной в исполнительном листе и предоставленной взыскателю должником, позволяет сделать вывод, что должник фактически исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, при этом взыскатель, как видно из упомянутого распоряжения был фактически восстановлен должником в списках малоимущих граждан за N 1, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, что свидетельствует об исполнении должником и этой обязанности.
Доводы апелляционной жалобы о не выяснении судебным приставом-исполнителем предоставленной квартиры требованиям решения суда и не соответствие квартиры по количеству комнат, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из исполнительного листа, он не содержит требований о вселении взыскателя, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 108 Федерального закона, не имелось.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, предоставленная должником взыскателю, по договору социального найма, квартира, в полной мере соответствует критериям благоустроенности и находится в черте города Салехард, а также имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, то есть большую площадь, нежели указано в исполнительном листе.
Аргументы в апелляционной жалобе по количеству комнат предоставленной квартиры и не решение этим "жилищной проблемы взыскателя" не учитывают, что в исполнительном документе, содержащим резолютивную часть судебного акта, требований по определенному количеству комнат предоставляемой квартиры не содержится, как не содержится и требований о снятии взыскателя с учета в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещений, в связи с предоставлением квартиры.
Судебный пристав-исполнитель, на которого возложено непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, исходя из принципа законности исполнительного производства, применительно к статье 4, части 2 статьи 5, статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обязан неукоснительно исполнять требования исполнительного документа, а не решать вопрос о целесообразности предоставления взыскателю квартиры с тем или иным количеством комнат, без соответствующего указания об этом в исполнительном листе.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, основано на положениях законодательства об исполнительном производстве, соответствует пределам полномочий судебного пристава-исполнителя, при этом права взыскателя нарушены не были.
При таких данных, с учетом указанных законоположений, оснований для вывода о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, не имеется.
Следовательно, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, отказал в удовлетворении заявления.
Иные доводы, в апелляционной жалобе основанные на субъективном толковании законодательства и оценке доказательств, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции данные доводы проверялись и были обоснованно отвергнуты.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, применительно к ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, уплаченная государственная пошлина в размере 100 рублей, возмещению взыскателю не подлежит (ст. 98 ГПК РФ, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)