Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тяжкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Вологдиной Т.И. и Цыганковой В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2014 года гражданское дело N 2-407/2014 по апелляционной жалобе Б.А.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2014 года по иску Б.А.В., действующего в своих интересах и в интересах Б.О., Б.А.А. к Б.Ю., действующей в своих интересах и в интересах Б.Е., Б.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Б.А.В., Б.Ю., представителя Б.Ю. - адвоката Ш.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.А.В., действующий в своих интересах и в интересах Б.О., Б.А.А. обратился в суд с иском к Б.Ю., действующей в своих интересах и в интересах Б.Е., Б.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указав, что ответчица была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, добровольно выехала из квартиры в августе 2011 года, коммунальные услуги не оплачивает, фактически в квартире не проживает, несовершеннолетние дети ответчицы в спорное жилое помещение не вселялись и не проживали.
В ходе рассмотрения дела по существу Б.Ю. просила отказать в удовлетворении исковых требований, просила взыскать судебные расходы на оплату представителя в размере <...> рублей.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Тем же решением суда с Б.А.В. в пользу Б.Ю. взысканы судебные расходы, связанные в оплатой услуг представителя в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение.
Представители МО МО МА Сосновское, ООиП МО МА поселок Шушары, администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, представители МО МО МА Сосновское, ООиП МО МА поселок Шушары направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена на основании договора социального найма N ... от <дата> отцу истца - Б.В. на семью из двух человек, в том числе и на истца; впоследствии истец зарегистрировал в квартиру своих сыновей - Б.А.А. и Б.О.
Из материалов дела также следует, что <дата> между Б.Ю. и Б.В. заключен брак; <дата> на основании заявления Б.В. и Б.А.В. ответчица была вселена и зарегистрирована по спорному адресу; <дата> Б.В. умер; <дата> несовершеннолетние дети Б.Ю. - Б.Е. и Б.Н. были постоянно зарегистрированы в спорной квартире.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствовался положениями ст. ст. 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчица была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, выезд ответчицы не носил добровольного характера, связан с возникшими конфликтными отношениями с супругой истца Б.А.Б., достоверно установив факт оплаты ответчицей коммунальных услуг, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что в силу толкования п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу указанной нормы, при рассмотрении дела на истце лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Кроме того, районным судом достоверно установлено отсутствие доказательств отказа от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма. При этом, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не добыто доказательств того, что выезд ответчицы из квартиры носил вынужденный характер, кроме того, факт проживания ответчицы по иному адресу не свидетельствует о возникновении права в отношении жилого помещения.
Одновременно следует также учитывать, что в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица, сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Однако сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении не дает оснований для расторжения с ним договора социального найма жилого помещения, в которое он был вселен в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя.
Указанное подтверждается и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 8-П от 23 июня 1995 года, согласно которой любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.
Так, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец не отрицал того, что выезд ответчицы из спорной квартиры был связан с конфликтными отношениями между ответчицей и супругой истца.
При таком положении, поскольку ответчица была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя на законном основании, доказательства того, что она добровольно выехала в другое постоянное место жительства, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, в материалах дела отсутствуют, иным жилым помещением ответчица не обеспечена, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой.
Взысканные в пользу Б.Ю. расходы на оплату услуг представителя отвечают нормам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также требованиям разумности, справедливости и соразмерности.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом, по мнению подателя жалобы, установлен факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, а также наличия у ответчика иного жилого помещения, на основании объяснений, данных сторонами в судебном заседании при рассмотрении спора по существу, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлен на иную оценку доказательств, противоречит объяснениям ответчицы.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав тем, что судом вынесено решение в отсутствие заключения ООиП МО Шушары является несостоятельной, поскольку ООиП МО МА поселок Шушары знали о рассмотрении дела в суде, направляли в суд ответы на запросы суда, однако в судебных заседаниях не участвовали, решение суда оставляли на усмотрение суда.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2014 N 33-13374/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. N 33-13374/2014
Судья: Тяжкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Вологдиной Т.И. и Цыганковой В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2014 года гражданское дело N 2-407/2014 по апелляционной жалобе Б.А.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2014 года по иску Б.А.В., действующего в своих интересах и в интересах Б.О., Б.А.А. к Б.Ю., действующей в своих интересах и в интересах Б.Е., Б.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Б.А.В., Б.Ю., представителя Б.Ю. - адвоката Ш.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.А.В., действующий в своих интересах и в интересах Б.О., Б.А.А. обратился в суд с иском к Б.Ю., действующей в своих интересах и в интересах Б.Е., Б.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указав, что ответчица была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, добровольно выехала из квартиры в августе 2011 года, коммунальные услуги не оплачивает, фактически в квартире не проживает, несовершеннолетние дети ответчицы в спорное жилое помещение не вселялись и не проживали.
В ходе рассмотрения дела по существу Б.Ю. просила отказать в удовлетворении исковых требований, просила взыскать судебные расходы на оплату представителя в размере <...> рублей.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Тем же решением суда с Б.А.В. в пользу Б.Ю. взысканы судебные расходы, связанные в оплатой услуг представителя в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение.
Представители МО МО МА Сосновское, ООиП МО МА поселок Шушары, администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, представители МО МО МА Сосновское, ООиП МО МА поселок Шушары направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена на основании договора социального найма N ... от <дата> отцу истца - Б.В. на семью из двух человек, в том числе и на истца; впоследствии истец зарегистрировал в квартиру своих сыновей - Б.А.А. и Б.О.
Из материалов дела также следует, что <дата> между Б.Ю. и Б.В. заключен брак; <дата> на основании заявления Б.В. и Б.А.В. ответчица была вселена и зарегистрирована по спорному адресу; <дата> Б.В. умер; <дата> несовершеннолетние дети Б.Ю. - Б.Е. и Б.Н. были постоянно зарегистрированы в спорной квартире.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствовался положениями ст. ст. 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчица была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, выезд ответчицы не носил добровольного характера, связан с возникшими конфликтными отношениями с супругой истца Б.А.Б., достоверно установив факт оплаты ответчицей коммунальных услуг, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что в силу толкования п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу указанной нормы, при рассмотрении дела на истце лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Кроме того, районным судом достоверно установлено отсутствие доказательств отказа от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма. При этом, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не добыто доказательств того, что выезд ответчицы из квартиры носил вынужденный характер, кроме того, факт проживания ответчицы по иному адресу не свидетельствует о возникновении права в отношении жилого помещения.
Одновременно следует также учитывать, что в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица, сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Однако сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении не дает оснований для расторжения с ним договора социального найма жилого помещения, в которое он был вселен в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя.
Указанное подтверждается и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 8-П от 23 июня 1995 года, согласно которой любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.
Так, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец не отрицал того, что выезд ответчицы из спорной квартиры был связан с конфликтными отношениями между ответчицей и супругой истца.
При таком положении, поскольку ответчица была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя на законном основании, доказательства того, что она добровольно выехала в другое постоянное место жительства, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, в материалах дела отсутствуют, иным жилым помещением ответчица не обеспечена, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой.
Взысканные в пользу Б.Ю. расходы на оплату услуг представителя отвечают нормам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также требованиям разумности, справедливости и соразмерности.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом, по мнению подателя жалобы, установлен факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, а также наличия у ответчика иного жилого помещения, на основании объяснений, данных сторонами в судебном заседании при рассмотрении спора по существу, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлен на иную оценку доказательств, противоречит объяснениям ответчицы.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав тем, что судом вынесено решение в отсутствие заключения ООиП МО Шушары является несостоятельной, поскольку ООиП МО МА поселок Шушары знали о рассмотрении дела в суде, направляли в суд ответы на запросы суда, однако в судебных заседаниях не участвовали, решение суда оставляли на усмотрение суда.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)