Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем он вынужден нести расходы на проживание в реабилитационном центре, арендовать другое жилье.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пименов И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Песковой Ж.А., Перовой Т.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г. к Р.С., Р.Е. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Р.С. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 25.07.2014 года, которым исковые требования Г. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Б., представлявшего интересы Р.Е. и Р.С., поддержавшего доводы жалобы, С., представлявшей интересы Г., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с указанным выше иском, просила взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату аренды жилого помещения в размере... рублей; расходы по оплате за проживание в реабилитационном центре в размере...рублей.. копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере...рублей; компенсацию морального вреда в размере... рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере.. рублей и расходы на оплату за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере... рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что ответчики чинят ей препятствия в пользовании жилым помещением, которое является местом ее жительства. В связи с этим она вынуждена была нести расходы за проживание в реабилитационном центре, арендовать другое жилье. Кроме того, незаконными действиями ответчиков ей причинен моральный вред.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 25.07.2014 года, с учетом определения того же суда от 18.09.2014 года, об исправлении описки, исковые требования Г. удовлетворены частично.
С Р.С., Р.Е. в долевом порядке в равных долях в пользу Г. взысканы расходы по аренде жилья в размере.. рублей... копеек и судебные расходы в размере... рублей.. копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Р.С. и Р.Е. не согласились с постановленным решением суда в части удовлетворения исковых требований Г. о взыскании арендной платы в размере...рублей, в апелляционной жалобе просят его в указанной части отменить. В обоснование доводов жалобы ссылаются на необоснованность выводов суда о том, что истец понесла расходы за проживание в арендуемом жилом помещении, поскольку из материалов дела следует, что в спорный период истец не снимала жилье, а проживала у своего двоюродного брата по адресу:.....
В возражениях на апелляционную жалобу Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии стороны, представитель третьего лица, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.04.2013 года решением Ленинского районный суда города Саратова были удовлетворены исковые требования Р.С. и Р.Е. о прекращении у Г. права пользования квартирой, расположенной по адресу:.... В удовлетворении встречных исковых требований о вселении и устранении препятствий в пользовании указанной квартирой Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31.07.2013 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 29.04.2013 года отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Роговым отказано, встречные исковые требования Г. удовлетворены.
27.09.2013 года по заявлению Г. на основании исполнительного листа, выданного во исполнение апелляционного определения от 31.07.2013 года, Ленинским районным отделом судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство.
В связи с неисполнением в добровольном порядке судебного постановления, судебным приставом-исполнителем в адрес ответчиков направлялись требования о передаче Г. ключей от спорной квартиры, 05.12.2013 года должник Р.Е. привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за не выполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.
Согласно акту совершения исполнительных действий Г. получила ключи от вышеуказанной квартиры 26.02.2014 года.
Вместе с тем судебный акт в части вселения истца в квартиру исполнен не был, 27.06.2014 года Г. вновь обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возобновлении исполнительного производства.
В связи с неисполнением ответчиками решения суда Г. в период с 01.02.2013 года по 05.12.2013 года вынуждена была снимать квартиру N.. за 7 000 рублей в месяц.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате незаконных действий ответчиков истец была лишена возможности пользоваться спорным жилым помещением, в связи с чем понесла убытки в виде арендной платы за пользование другим жилым помещением, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Ссылка в жалобе на необоснованность выводов суда о том, что истец понесла расходы за проживание в арендуемом жилом помещении, несостоятельны.
В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор аренды жилого помещения от 01.02.2013 года, согласно которому Г. предоставлена в пользование квартира N... проезд города Саратова сроком на 11 месяцев с ежемесячной оплатой в 7000 рублей.
Факт оплаты Г. арендной платы в размере... рублей следует из приложения к указанному договору аренды.
Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
Из объяснений, данных судебной коллегии представителем истца, следует, что двоюродный брат Г. умер в 2010 году, в его квартире в настоящее время проживает М., пребывание Г. в данной квартире в спорный период носило эпизодический характер.
Указанные обстоятельства представителем ответчиков не оспаривались.
Согласно справке от 15.07.2014 года участкового уполномоченного Ф., составленной им с выходом на место, показаниям свидетеля М., допрошенной в судебном заседании судом первой инстанции, - истец по адресу:...................., в спорный период не проживала.
Доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, установленные судом на основании данных доказательств, ответчиками не опровергнуты.
По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы суда, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 25.07.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С. и Р.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 N 33-6493
Требование: О взыскании материального ущерба.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем он вынужден нести расходы на проживание в реабилитационном центре, арендовать другое жилье.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. N 33-6493
Судья Пименов И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Песковой Ж.А., Перовой Т.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г. к Р.С., Р.Е. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Р.С. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 25.07.2014 года, которым исковые требования Г. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Б., представлявшего интересы Р.Е. и Р.С., поддержавшего доводы жалобы, С., представлявшей интересы Г., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с указанным выше иском, просила взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату аренды жилого помещения в размере... рублей; расходы по оплате за проживание в реабилитационном центре в размере...рублей.. копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере...рублей; компенсацию морального вреда в размере... рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере.. рублей и расходы на оплату за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере... рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что ответчики чинят ей препятствия в пользовании жилым помещением, которое является местом ее жительства. В связи с этим она вынуждена была нести расходы за проживание в реабилитационном центре, арендовать другое жилье. Кроме того, незаконными действиями ответчиков ей причинен моральный вред.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 25.07.2014 года, с учетом определения того же суда от 18.09.2014 года, об исправлении описки, исковые требования Г. удовлетворены частично.
С Р.С., Р.Е. в долевом порядке в равных долях в пользу Г. взысканы расходы по аренде жилья в размере.. рублей... копеек и судебные расходы в размере... рублей.. копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Р.С. и Р.Е. не согласились с постановленным решением суда в части удовлетворения исковых требований Г. о взыскании арендной платы в размере...рублей, в апелляционной жалобе просят его в указанной части отменить. В обоснование доводов жалобы ссылаются на необоснованность выводов суда о том, что истец понесла расходы за проживание в арендуемом жилом помещении, поскольку из материалов дела следует, что в спорный период истец не снимала жилье, а проживала у своего двоюродного брата по адресу:.....
В возражениях на апелляционную жалобу Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии стороны, представитель третьего лица, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.04.2013 года решением Ленинского районный суда города Саратова были удовлетворены исковые требования Р.С. и Р.Е. о прекращении у Г. права пользования квартирой, расположенной по адресу:.... В удовлетворении встречных исковых требований о вселении и устранении препятствий в пользовании указанной квартирой Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31.07.2013 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 29.04.2013 года отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Роговым отказано, встречные исковые требования Г. удовлетворены.
27.09.2013 года по заявлению Г. на основании исполнительного листа, выданного во исполнение апелляционного определения от 31.07.2013 года, Ленинским районным отделом судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство.
В связи с неисполнением в добровольном порядке судебного постановления, судебным приставом-исполнителем в адрес ответчиков направлялись требования о передаче Г. ключей от спорной квартиры, 05.12.2013 года должник Р.Е. привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за не выполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.
Согласно акту совершения исполнительных действий Г. получила ключи от вышеуказанной квартиры 26.02.2014 года.
Вместе с тем судебный акт в части вселения истца в квартиру исполнен не был, 27.06.2014 года Г. вновь обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возобновлении исполнительного производства.
В связи с неисполнением ответчиками решения суда Г. в период с 01.02.2013 года по 05.12.2013 года вынуждена была снимать квартиру N.. за 7 000 рублей в месяц.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате незаконных действий ответчиков истец была лишена возможности пользоваться спорным жилым помещением, в связи с чем понесла убытки в виде арендной платы за пользование другим жилым помещением, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Ссылка в жалобе на необоснованность выводов суда о том, что истец понесла расходы за проживание в арендуемом жилом помещении, несостоятельны.
В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор аренды жилого помещения от 01.02.2013 года, согласно которому Г. предоставлена в пользование квартира N... проезд города Саратова сроком на 11 месяцев с ежемесячной оплатой в 7000 рублей.
Факт оплаты Г. арендной платы в размере... рублей следует из приложения к указанному договору аренды.
Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
Из объяснений, данных судебной коллегии представителем истца, следует, что двоюродный брат Г. умер в 2010 году, в его квартире в настоящее время проживает М., пребывание Г. в данной квартире в спорный период носило эпизодический характер.
Указанные обстоятельства представителем ответчиков не оспаривались.
Согласно справке от 15.07.2014 года участкового уполномоченного Ф., составленной им с выходом на место, показаниям свидетеля М., допрошенной в судебном заседании судом первой инстанции, - истец по адресу:...................., в спорный период не проживала.
Доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, установленные судом на основании данных доказательств, ответчиками не опровергнуты.
По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы суда, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 25.07.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С. и Р.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)