Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.
судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,
при участии:
- от конкурсного управляющего должника Пархоменко А.В.: Пархоменко Ю.В., паспорт, доверенность от 01.07.2014;
- от кредитора, АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО): Звизжова О.Ю., паспорт, доверенность от 07.10.2013,
иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление N 1" Пархоменко Алексея Владимировича,
на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2014 года об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
вынесенное судьей В.Ю.Калугиным в рамках дела N А50-4176/2013 о признании ООО "Строительно-монтажное управление N 1" (ОГРН 1035901718621; ИНН 5919001680) несостоятельным (банкротом),
третьи лица: ОАО "Сбербанк России" в лице ЗУБ Соликамского ОСБ N 4929,
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013 ООО "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - ООО "СМУ N 1", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко Алексей Владимирович.
03 апреля 2014 года конкурсный управляющий ООО "СМУ N 1" Пархоменко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, в котором просит признать недействительной сделкой п. 6 договора купли-продажи квартиры от 21.07.2010, заключенного между должником и Габерманом Андреем Борисовичем (ответчик), в части признания того, что первоначальный платеж в сумме 475 000 руб. произведен ответчиком до заключения договора, путем внесения наличных средств в кассу продавца, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 475 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сбербанк России" в лице ЗУБ Соликамского ОСБ N 4929.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2014 года заявление конкурсного управляющего ООО "СМУ N 1" о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения. С ООО "СМУ N 1" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Пархоменко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по спору новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что предметом оспаривания в данном случае являлся осуществление ответчиком первоначального платежа в размере 475 000 руб., путем внесения наличных денежных средств в кассу должника, до заключения спорного договора; по мнению апеллянта, стороны, указывая в договоре на обязанность покупателя по предварительной оплате и составляя квитанцию к приходному кассовому ордеру, подтверждающую такую оплату, создали видимость осуществления платежа. Считает, что суду следовало рассматривать в качестве предмета заявления как п. 6 договора купли-продажи квартиры от 21.07.2010, так и действия по составлению подложной квитанции к приходному кассовому ордеру. Кроме того конкурсный управляющий, исходя из названных обстоятельств, не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
Участвующие в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, жалобы - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствии.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 21 июля 2010 года между должником (продавец) и Габерманом Андреем Борисовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого должник продал ответчику двухкомнатную квартиру общей площадью 66,3 кв. м, расположенную по адресу <...> по цене 2 375 000 руб. (п.п. 1-3 договора).
Согласно пункту 6 договора покупатель производит, до заключения договора, первоначальный платеж в размере 20% от стоимости имущества в сумме 475 000 руб., путем внесения наличных денежных средств в кассу. Оставшаяся денежная сумма в размере 1 900 000 руб. уплачивается покупателем продавцу после получения кредитных средств Западно-Уральского банка Сбербанка России (Соликамское ОСБ 4929) по договору ипотечного кредитования в течение 5 календарных дней с момента получения.
В подтверждение внесения денежных средств в кассу должника представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 53 от 25 июня 2010 года на сумму 475 000 руб. (л.д. 30).
В ходе конкурсного производства при анализе кассовой книги конкурсным управляющим было выявлено, что фактически денежные средства в кассу 25.06.2010 не поступали; запись под N 53 внесена 01.07.2010 о внесении денежных средств от ОАО "Сбербанк России" в сумме 60 000 руб. по чеку (л.д. 32-36). Сведения о внесении денежных средств ответчиком в кассовой книге отсутствуют.
Предполагая наличие признаков преступления в результате совершения безденежной сделки, конкурсный управляющий обращался в УВД по г. Соликамску с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением от 03.02.2014 в возбуждении уголовного дела отказано. Из текста постановления следует, что в ходе доследственной проверки ответчик, бывший руководитель и главный бухгалтер должника поясняли, что действительная рыночная стоимость квартиры, проданной ответчику, составляла 1 900 000 руб. По этой цене квартира была предложена ответчику. Именно на эту сумму ответчику был одобрен кредит. Цена 2 375 000 руб. была включена в договор в связи с требованием ОАО "Сбербанк России" о 20% оплате квартиры из средств покупателя. Именно для цели получения кредита была составлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 475 000 руб. В действительности указанная сумма должнику не передавалась, ее передача не предполагалась (л.д. 40).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании п. 6 договора купли-продажи от 21.07.2010, в части произведения первоначального платежа в размере 475 000 руб. до заключения спорного договора, путем внесения денежных средств в кассу должника, недействительным и применении последствий ее недействительности, на основании ст. 61.1, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), ст. 10, 420, 421, 433, 550, 555, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительным оспариваемого пункта договора.
Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене в связи со следующим.
Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Правила об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с действующим законодательством (п. 3 ст. 61.1 Закона).
Исходя из разъяснений, приведенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
3) выплата заработной платы, в том числе премии;
4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;
5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;
6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как следует из заявления конкурсного управляющего и верно установлено судом первой инстанции, предметом оспаривания в данном случае является п. 6 договора купли-продажи квартиры от 21.07.2010 следующего содержания:
"Покупатель производит, до заключения настоящего договора, первоначальный платеж в размере 20% от стоимости имущества в сумме 475 000 руб., путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца.".
Из буквального толкования названного условия договора следует лишь установление сторонами порядка оплаты по договору, который не является ни действием, направленным на исполнение, прекращение обязательств, ни самостоятельной сделкой, направленной на установление, изменение или прекращение правоотношений.
Данный пункт договора предусматривает необходимость внесения предоплаты (первоначального платежа) за продаваемую квартиру и не подтверждает факт внесения денежных средств в размере 475 000 руб.
Квитанция к приходному кассовому ордеру N 53 от 25.06.2010, как документ, отражающий действия по исполнению гражданско-правовых обязательств, конкурсным управляющим не оспорена. О фальсификации названного документа ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.
Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2014, вынесенное органом дознания по заявлению конкурсного управляющего, а также отраженные в нем обстоятельства в силу положений ст. 69 АПК РФ преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Доказательств, подтверждающих отраженные в названном постановлении обстоятельств, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим неверно выбран предмет оспаривания.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что предметом оспаривания в данном случае являлось осуществление ответчиком первоначального платежа в размере 475 000 руб. опровергается материалами дела. Иного предмета спора, вопреки установленному судом, из заявления конкурсного управляющего не усматривается и из представленных в дело доказательств и приведенных конкурсным управляющим норм права установить не возможно.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В отношении доводов нарушения сторонами названных положений, судом верно отмечено, что поскольку конкурсный управляющий предполагает причинение оспариваемыми действиями вреда должнику и имущественным правам кредиторов, для определения понятия такого вреда следует руководствоваться определением, данным в ст. 2 Закона о банкротстве.
Согласно названной норме, под вредом, причиненный имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В конкретном случае, вред должнику и имущественным правам кредиторов мог быть причинен в результате отчуждения квартиры без равноценного встречного исполнения.
Для установления данного факта следует установить действительную рыночную стоимость реализованной квартиры и сравнить ее с суммой, полученной от ответчика. Документов, свидетельствующих о размере действительной рыночной стоимости квартиры на момент заключения оспариваемой сделки, конкурсным управляющим не представлено. Об установлении рыночной стоимости отчужденного имущества в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялось.
Из представленных в дело доказательств невозможно установить факт причинения вреда должнику и его кредиторам как в случае реализации имущества должника по стоимости 1 900 000 руб., так и при установлении цены в сумме 2 375 000 руб.
Следовательно, оснований для признания сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ в отсутствие доказательств причинения вреда у суда первой инстанции не имелось.
Доводы конкурсного управляющего о нарушении судом норм материального и процессуального права, свидетельствуют лишь о не согласии с выводами суда и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.
Кроме того, следует отметить, что при наличии у конкурсного управляющего сомнений относительно объема исполнения покупателем обязанностей по договору купли-продажи квартиры от 25.07.2010, он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 26.05.2014, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу положений ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на должника.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2014 года по делу N А50-4176/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2014 N 17АП-7676/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-4176/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. N 17АП-7676/2014-ГК
Дело N А50-4176/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.
судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,
при участии:
- от конкурсного управляющего должника Пархоменко А.В.: Пархоменко Ю.В., паспорт, доверенность от 01.07.2014;
- от кредитора, АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО): Звизжова О.Ю., паспорт, доверенность от 07.10.2013,
иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление N 1" Пархоменко Алексея Владимировича,
на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2014 года об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
вынесенное судьей В.Ю.Калугиным в рамках дела N А50-4176/2013 о признании ООО "Строительно-монтажное управление N 1" (ОГРН 1035901718621; ИНН 5919001680) несостоятельным (банкротом),
третьи лица: ОАО "Сбербанк России" в лице ЗУБ Соликамского ОСБ N 4929,
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013 ООО "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - ООО "СМУ N 1", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко Алексей Владимирович.
03 апреля 2014 года конкурсный управляющий ООО "СМУ N 1" Пархоменко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, в котором просит признать недействительной сделкой п. 6 договора купли-продажи квартиры от 21.07.2010, заключенного между должником и Габерманом Андреем Борисовичем (ответчик), в части признания того, что первоначальный платеж в сумме 475 000 руб. произведен ответчиком до заключения договора, путем внесения наличных средств в кассу продавца, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 475 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сбербанк России" в лице ЗУБ Соликамского ОСБ N 4929.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2014 года заявление конкурсного управляющего ООО "СМУ N 1" о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения. С ООО "СМУ N 1" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Пархоменко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по спору новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что предметом оспаривания в данном случае являлся осуществление ответчиком первоначального платежа в размере 475 000 руб., путем внесения наличных денежных средств в кассу должника, до заключения спорного договора; по мнению апеллянта, стороны, указывая в договоре на обязанность покупателя по предварительной оплате и составляя квитанцию к приходному кассовому ордеру, подтверждающую такую оплату, создали видимость осуществления платежа. Считает, что суду следовало рассматривать в качестве предмета заявления как п. 6 договора купли-продажи квартиры от 21.07.2010, так и действия по составлению подложной квитанции к приходному кассовому ордеру. Кроме того конкурсный управляющий, исходя из названных обстоятельств, не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
Участвующие в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, жалобы - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствии.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 21 июля 2010 года между должником (продавец) и Габерманом Андреем Борисовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого должник продал ответчику двухкомнатную квартиру общей площадью 66,3 кв. м, расположенную по адресу <...> по цене 2 375 000 руб. (п.п. 1-3 договора).
Согласно пункту 6 договора покупатель производит, до заключения договора, первоначальный платеж в размере 20% от стоимости имущества в сумме 475 000 руб., путем внесения наличных денежных средств в кассу. Оставшаяся денежная сумма в размере 1 900 000 руб. уплачивается покупателем продавцу после получения кредитных средств Западно-Уральского банка Сбербанка России (Соликамское ОСБ 4929) по договору ипотечного кредитования в течение 5 календарных дней с момента получения.
В подтверждение внесения денежных средств в кассу должника представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 53 от 25 июня 2010 года на сумму 475 000 руб. (л.д. 30).
В ходе конкурсного производства при анализе кассовой книги конкурсным управляющим было выявлено, что фактически денежные средства в кассу 25.06.2010 не поступали; запись под N 53 внесена 01.07.2010 о внесении денежных средств от ОАО "Сбербанк России" в сумме 60 000 руб. по чеку (л.д. 32-36). Сведения о внесении денежных средств ответчиком в кассовой книге отсутствуют.
Предполагая наличие признаков преступления в результате совершения безденежной сделки, конкурсный управляющий обращался в УВД по г. Соликамску с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением от 03.02.2014 в возбуждении уголовного дела отказано. Из текста постановления следует, что в ходе доследственной проверки ответчик, бывший руководитель и главный бухгалтер должника поясняли, что действительная рыночная стоимость квартиры, проданной ответчику, составляла 1 900 000 руб. По этой цене квартира была предложена ответчику. Именно на эту сумму ответчику был одобрен кредит. Цена 2 375 000 руб. была включена в договор в связи с требованием ОАО "Сбербанк России" о 20% оплате квартиры из средств покупателя. Именно для цели получения кредита была составлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 475 000 руб. В действительности указанная сумма должнику не передавалась, ее передача не предполагалась (л.д. 40).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании п. 6 договора купли-продажи от 21.07.2010, в части произведения первоначального платежа в размере 475 000 руб. до заключения спорного договора, путем внесения денежных средств в кассу должника, недействительным и применении последствий ее недействительности, на основании ст. 61.1, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), ст. 10, 420, 421, 433, 550, 555, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительным оспариваемого пункта договора.
Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене в связи со следующим.
Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Правила об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с действующим законодательством (п. 3 ст. 61.1 Закона).
Исходя из разъяснений, приведенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
3) выплата заработной платы, в том числе премии;
4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;
5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;
6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как следует из заявления конкурсного управляющего и верно установлено судом первой инстанции, предметом оспаривания в данном случае является п. 6 договора купли-продажи квартиры от 21.07.2010 следующего содержания:
"Покупатель производит, до заключения настоящего договора, первоначальный платеж в размере 20% от стоимости имущества в сумме 475 000 руб., путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца.".
Из буквального толкования названного условия договора следует лишь установление сторонами порядка оплаты по договору, который не является ни действием, направленным на исполнение, прекращение обязательств, ни самостоятельной сделкой, направленной на установление, изменение или прекращение правоотношений.
Данный пункт договора предусматривает необходимость внесения предоплаты (первоначального платежа) за продаваемую квартиру и не подтверждает факт внесения денежных средств в размере 475 000 руб.
Квитанция к приходному кассовому ордеру N 53 от 25.06.2010, как документ, отражающий действия по исполнению гражданско-правовых обязательств, конкурсным управляющим не оспорена. О фальсификации названного документа ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.
Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2014, вынесенное органом дознания по заявлению конкурсного управляющего, а также отраженные в нем обстоятельства в силу положений ст. 69 АПК РФ преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Доказательств, подтверждающих отраженные в названном постановлении обстоятельств, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим неверно выбран предмет оспаривания.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что предметом оспаривания в данном случае являлось осуществление ответчиком первоначального платежа в размере 475 000 руб. опровергается материалами дела. Иного предмета спора, вопреки установленному судом, из заявления конкурсного управляющего не усматривается и из представленных в дело доказательств и приведенных конкурсным управляющим норм права установить не возможно.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В отношении доводов нарушения сторонами названных положений, судом верно отмечено, что поскольку конкурсный управляющий предполагает причинение оспариваемыми действиями вреда должнику и имущественным правам кредиторов, для определения понятия такого вреда следует руководствоваться определением, данным в ст. 2 Закона о банкротстве.
Согласно названной норме, под вредом, причиненный имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В конкретном случае, вред должнику и имущественным правам кредиторов мог быть причинен в результате отчуждения квартиры без равноценного встречного исполнения.
Для установления данного факта следует установить действительную рыночную стоимость реализованной квартиры и сравнить ее с суммой, полученной от ответчика. Документов, свидетельствующих о размере действительной рыночной стоимости квартиры на момент заключения оспариваемой сделки, конкурсным управляющим не представлено. Об установлении рыночной стоимости отчужденного имущества в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялось.
Из представленных в дело доказательств невозможно установить факт причинения вреда должнику и его кредиторам как в случае реализации имущества должника по стоимости 1 900 000 руб., так и при установлении цены в сумме 2 375 000 руб.
Следовательно, оснований для признания сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ в отсутствие доказательств причинения вреда у суда первой инстанции не имелось.
Доводы конкурсного управляющего о нарушении судом норм материального и процессуального права, свидетельствуют лишь о не согласии с выводами суда и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.
Кроме того, следует отметить, что при наличии у конкурсного управляющего сомнений относительно объема исполнения покупателем обязанностей по договору купли-продажи квартиры от 25.07.2010, он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 26.05.2014, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу положений ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на должника.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2014 года по делу N А50-4176/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)