Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меньшиковой Татьяны Семеновны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2009 по делу N А76-8430/2009 (судья Вяткин О.Б., арбитражные заседатели Песков Б.А., Выползова А.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Меньшиковой Татьяны Семеновны - Антипина С.В. (доверенность от 13.01.2009 б/н),
установил:
индивидуальный предприниматель Меньщикова Татьяна Семеновна (далее - истец, ИП Меньщикова Т.С.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Челябинский завод "АГРОМАШ" (далее - ответчик, ОАО "АГРОМАШ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 778 995 руб.
Решением суда первой инстанции от 26.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно применение положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащих применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о необходимости применения при взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества, по аналогии закона статьи 623 ГК РФ, отмечает, что отношения, связанные с приобретением (сбережением) имущества без установленных законом или сделкой оснований, регулируются нормами главы 60 ГК РФ. Также не согласен с выводом суда об отсутствии технической необходимости в проведении ремонта и улучшения имущества - столовой ОАО "АГРОМАШ", считает, что факт необходимости проведения ремонта подтверждается актом приемки нежилого помещения, составленным ИП Меньщиковой Т.С. и обществом с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал", объяснениями и свидетельскими показаниями.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание уполномоченный представитель ответчика не явился.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.05.2005 между ОАО "АГРОМАШ" (арендодатель) и ИП Меньщиковой Т.С. (арендатор) подписан договор аренды, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора помещения столовой завода "АГРОМАШ" общей площадью 507 кв. м (п. 1.1 договора) по адресу: г. Челябинск, п. Смолино, территория ОАО "АГРОМАШ" (т. 1, л.д. 7-8).
Поскольку пунктами 4.1.-4.2. договора срок аренды установлен на 5 лет, указанный договор подлежит государственной регистрации в силу статьи 651 ГК РФ, предусматривающей, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Так как вопреки требованиям статьи 651 ГК РФ договор аренды от 01.05.2005 не прошел государственную регистрацию, он является незаключенным.
При отсутствии договорных отношений истец использовал помещение, в период пользования недвижимым имуществом произвел ремонт в помещении. Общая стоимость произведенных неотделимых улучшений (по данным истца) составила 778 995 руб.
Истец, считая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму произведенных неотделимых улучшений, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
С учетом положений названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.
Согласно статье 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применяемый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Как верно отметил суд первой инстанции, при взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества подлежит применению по аналогии закона статья 623 ГК РФ. По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 623 ГК РФ затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если они проведены с согласия законного владельца имущества.
Истцом документально не подтверждено получение согласия собственника на проведение улучшений помещений по объему и стоимости (утвержденный им перечень предстоящих работ и смета расходов), в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика факта неосновательного обогащения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, правомерно указал на невозможность взыскания с ответчика заявленной суммы.
Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств технической необходимости проведения ремонта и улучшения имущества, поскольку имущество, в том числе, и оборудование, по акту истцу не передавалось. Акт приемки нежилого помещения - столовой ОАО "АГРОМАШ" составлен в отсутствие ответчика, в связи с чем, не может служить допустимым доказательством (т. 1, л.д. 64-65).
Исходя из пункта 1 статьи 2 ГК РФ наступление негативных последствий в виде убытков от своевольных строительных затрат являются для истца риском, определяемым характером предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2009 по делу N А76-8430/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меньщиковой Татьяны Семеновны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2010 N 18АП-11815/2009 ПО ДЕЛУ N А76-8430/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2010 г. N 18АП-11815/2009
Дело N А76-8430/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меньшиковой Татьяны Семеновны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2009 по делу N А76-8430/2009 (судья Вяткин О.Б., арбитражные заседатели Песков Б.А., Выползова А.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Меньшиковой Татьяны Семеновны - Антипина С.В. (доверенность от 13.01.2009 б/н),
установил:
индивидуальный предприниматель Меньщикова Татьяна Семеновна (далее - истец, ИП Меньщикова Т.С.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Челябинский завод "АГРОМАШ" (далее - ответчик, ОАО "АГРОМАШ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 778 995 руб.
Решением суда первой инстанции от 26.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно применение положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащих применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о необходимости применения при взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества, по аналогии закона статьи 623 ГК РФ, отмечает, что отношения, связанные с приобретением (сбережением) имущества без установленных законом или сделкой оснований, регулируются нормами главы 60 ГК РФ. Также не согласен с выводом суда об отсутствии технической необходимости в проведении ремонта и улучшения имущества - столовой ОАО "АГРОМАШ", считает, что факт необходимости проведения ремонта подтверждается актом приемки нежилого помещения, составленным ИП Меньщиковой Т.С. и обществом с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал", объяснениями и свидетельскими показаниями.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание уполномоченный представитель ответчика не явился.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.05.2005 между ОАО "АГРОМАШ" (арендодатель) и ИП Меньщиковой Т.С. (арендатор) подписан договор аренды, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора помещения столовой завода "АГРОМАШ" общей площадью 507 кв. м (п. 1.1 договора) по адресу: г. Челябинск, п. Смолино, территория ОАО "АГРОМАШ" (т. 1, л.д. 7-8).
Поскольку пунктами 4.1.-4.2. договора срок аренды установлен на 5 лет, указанный договор подлежит государственной регистрации в силу статьи 651 ГК РФ, предусматривающей, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Так как вопреки требованиям статьи 651 ГК РФ договор аренды от 01.05.2005 не прошел государственную регистрацию, он является незаключенным.
При отсутствии договорных отношений истец использовал помещение, в период пользования недвижимым имуществом произвел ремонт в помещении. Общая стоимость произведенных неотделимых улучшений (по данным истца) составила 778 995 руб.
Истец, считая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму произведенных неотделимых улучшений, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
С учетом положений названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.
Согласно статье 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применяемый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Как верно отметил суд первой инстанции, при взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества подлежит применению по аналогии закона статья 623 ГК РФ. По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 623 ГК РФ затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если они проведены с согласия законного владельца имущества.
Истцом документально не подтверждено получение согласия собственника на проведение улучшений помещений по объему и стоимости (утвержденный им перечень предстоящих работ и смета расходов), в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика факта неосновательного обогащения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, правомерно указал на невозможность взыскания с ответчика заявленной суммы.
Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств технической необходимости проведения ремонта и улучшения имущества, поскольку имущество, в том числе, и оборудование, по акту истцу не передавалось. Акт приемки нежилого помещения - столовой ОАО "АГРОМАШ" составлен в отсутствие ответчика, в связи с чем, не может служить допустимым доказательством (т. 1, л.д. 64-65).
Исходя из пункта 1 статьи 2 ГК РФ наступление негативных последствий в виде убытков от своевольных строительных затрат являются для истца риском, определяемым характером предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2009 по делу N А76-8430/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меньщиковой Татьяны Семеновны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)