Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "Транк" Леонгардт Марии Алексеевны: Леханова З.В., паспорт, (доверенность от 12.01.2015),
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транк" Леонгардт Марии Алексеевны
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 19 марта 2015 года
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ответчику Осипову Дмитрию Борисовичу о признании недействительными сделок в виде платежей по платежным поручениям от 08.04.2011 N 44 в сумме 1 624 650 руб. и от 08.04.2011 N 45 в сумме 341 310 руб. 03 коп.,
вынесенное судьей В.Ю.Калугиным
в рамках дела N А50-8797/2011
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Транк" (ОГРН 1025900508732, ИНН 5902130631),
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транк" (далее - общество "Транк", должник) введена процедура наблюдения, с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, временным управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович.
Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 11.02.2012.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013 вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 03.09.2013 конкурсным управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна Алексеевич (далее - заявитель, конкурсный управляющий).
Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Юсна-Трейд".
25.06.2014 конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям N 44 от 08.04.2011 в сумме 1 624 650 руб., N 45 от 08.04.2011 в сумме 341 310 руб. 03 коп. в счет погашения задолженности ООО "Транк" перед Осиповым Дмитрием Борисовичем по договору долевого участия от 09.06.2010 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Осипова Дмитрия Борисовича в пользу ООО "Транк" 1 965 960 руб. 03 коп. и восстановления задолженности ООО "Транк" перед Осиповым Дмитрием Борисовичем в размере 1 965 960 руб. 03 коп. К судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Юсна-Трейд".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2015 года производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено.
Заявление конкурсного управляющего ООО "Транк" к ответчику Осипову Дмитрию Борисовичу о признании недействительными сделок в виде платежей по платежным поручениям N 44 от 08.04.2011 в сумме 1 624 650 рублей и N 45 от 08.04.2011 в сумме 341 310 руб. 03 коп., оставлено без удовлетворения.
С ООО "Транк" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. госпошлины.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Леонгардт М.А. обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.
В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на доказанность необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной, в частности, такого признака как предпочтительность удовлетворения требования одного кредитора перед другими кредиторами. Оспаривание конкурсным управляющим этих сделок направлено на возврат денежных средств в конкурсную массу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и не нарушает права ответчика, который в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требования к должнику, подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.
Выводы суда о том, что оспариваемые сделки, совершены не за счет должника, противоречит фактическим обстоятельством дела и имеющимся в деле доказательствам.
Обращение ООО "Транк" к ООО "Юсна-Трейд" с просьбой о перечислении денежных средств в счет исполнения его обязательств в пользу Осипова Д.Б. после подписания договора займа подтверждено представленным в материалы дела письмом. Несмотря на то, что перечисление денежных средств осуществлялось третьим лицом, фактически оно имело место за счет денежных средств должника, полученных им в рамках правоотношений по договору займа.
До судебного заседания от Осипова Д.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой против ее удовлетворения возражает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
От Осипова Д.Б. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, 08.04.2011 между ООО "Юсна-Трейд" (займодавец) и ООО "Транк" (заемщик) был заключен договор займа (том требования ООО "Юсна-Трейд" от 15.03.2012, л.д. 13). По условиям договора, ответчик обязался предоставить должнику заем в сумме 30 000 000 руб. В рамках исполнения обязательств по кредитному договору, на основании письма ООО "Транк" от 08.04.2011 (требование ООО "Юсна-Трейд", л.д. 33) ООО "Юсна Трейд" перечислило денежные средства в сумме 29 630 751 руб. 78 коп. в адрес ООО "Велес-Траст" и Осипова Д.Б., в том числе оспариваемыми платежными поручениями N 44 от 08.04.2011 в сумме 1 624 650 руб. и N 45 от 08.04.2011 в сумме 341 310 руб. 03 коп. Перечисления были сделаны в счет погашения обязательств перед ответчиком, возникшим из договоров участия в долевом строительстве от 13.08.2010, в связи с их последующим расторжением.
Впоследствии ООО "Юсна-Трейд" обращалось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 30 288 104 руб. 70 коп., основанных, в том числе, на оспариваемых платежах, в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2012 требование ООО "Юсна-Трейд" было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой заявителя в судебное заседание.
09.06.2010 между должником (Застройщик) и ответчиком (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом строительства по договору являлась часть встроенно-пристроенных помещений площадью 108,31 кв. м, расположенных по адресу г. Пермь, ул. А.Щербакова, 43/1. Цена договора составила 1 624 650 рублей из расчета стоимости одного квадратного метра равной 15 000 рублей. (т. 2, л.д. 24). Оплата по договору ответчиком была произведена в полном объеме (т. 1, л.д. 105).
13.04.2011 стороны соглашением расторгли договор участия в долевом строительстве. По условиям соглашения о расторжении договора, должник обязался возвратить ответчику стоимость, уплаченную им по договору участия в долевом строительстве, а также неустойку в сумме 341 310 руб. (л.д. 103).
Платежными поручениями N 44 от 08.04.2011 в сумме 1 624 650 руб., N 45 от 08.04.2011 в сумме 341 310 руб. 03 коп. в счет погашения задолженности ООО "Транк" перед Осиповым Дмитрием Борисовичем по договору долевого участия от 09.06.2010, ООО "Юсна-Трейд" по письму ООО "Транк" N 24 от 08.04.2011 г. перечислило Осипову Д.Б. указанные денежные средства.
Полагая, что оспариваемая сделка совершена менее чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве и указанное перечисление спорных денежных средств повлекло предпочтительное удовлетворение требований перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в результате оспариваемой сделки уменьшились активы либо увеличились обязательства должника. Кроме того, суд указал, что в результате расторжения договоров, должник получил права на помещение коммерческого использования стоимостью более 4 000 000 руб., то есть более чем в два раза превышающие по стоимости сумму оспариваемой сделки; в настоящее время указанное помещение включено в конкурсную массу должника. В связи с указанным, суд пришел к выводу о недоказанности признаков недействительности сделки по ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствие п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
По специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, недействительными могут быть признаны совершенные с предпочтением сделки по уплате должником в пользу своего контрагента денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности.
Из заявления конкурсного управляющего следует, что им оспаривается сделка - перечисление денежных средств по платежным поручениям N 44 от 08.04.2011 в сумме 1 624 650 руб., N 45 от 08.04.2011 в сумме 341 310 руб. 03 коп. в счет погашения задолженности ООО "Транк" перед Осиповым Д.Б. по договору долевого участия от 09.06.2010, которое произведено за должника в порядке ст. 313 ГК РФ.
В соответствии с указанной статьей исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. При этом возложение исполнения обязательства и исполнение обязательства не представляет собой случаи перемены лица в обязательстве, поскольку это не является ни переводом долга (ст. 391 ГК РФ), ни переходом прав кредитора (ст. 382 ГК РФ).
Принимая во внимание то, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве условием признания недействительной сделкой должника в виде перечисления третьим лицом денежных средств за должника в порядке п. 1 ст. 313 ГК РФ является совершение сделки за счет должника, а также учитывая то, что сделка в виде платежа может быть признана совершенной за счет должника лишь в случае, если перечисление денежных средств было произведено в счет исполнения обязательства плательщика перед должником, суд должен установить факт наличия между должником и плательщиком обязательственных отношений.
В силу ст. 65 АПК РФ и разъяснений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
В данном случае на арбитражного управляющего возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование требований о признании сделки должника недействительной (в данном случае необходимо доказать, что сделка совершена за счет должника), в связи с чем, он должен принять все меры для выявления документов, подтверждающих наличие между должником и плательщиком обязательственных отношений.
Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не представила суду доказательств того, что в результате оспариваемой сделки уменьшились активы либо увеличились обязательства должника, в частности, прекратились какие-либо ранее возникшие обязательства ООО "Юсна-Трейд" перед должником. Напротив, факт обращения ООО "Юсна-трейд" в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов по обязательствам, вытекающим из оспариваемых платежей, свидетельствует об обратном.
Фактически, в результате совершения оспариваемых платежей, произошла замена кредитора с Осипова Д.Б. на ООО "Юсна-Трейд". Общий размер активов и обязательств должника при этом остался неизменным.
20.05.2011 между ООО "Транк" (застройщик) и ООО "Юсна-Трейд" (участник долевого строительства) были заключены договоры участия в долевом строительстве в отношении встроенно-пристроенных помещений площадью 108,31 кв. м, расположенные в 17-этажном жилом доме с встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения по адресу г. Пермь, ул. Щербакова, 43/1, цена договора составила 2 079 552 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 установлено, что рыночная стоимость указанных помещений по состоянию на 20.05.2011 составляла 4 051 600 руб. Соответствующий договор участия в долевом строительстве признан недействительным.
Тот факт, что требование ООО "Юсна-Трейд" не было включено в реестр требований кредиторов должника, а было оставлено без рассмотрения, не имеет правового значения при разрешении данного спора. Этот факт сыграл лишь положительную роль для иных конкурсных кредиторов должника, поскольку при неизменном размере активов количество требований, включенных в реестр, уменьшилось.
Таким образом, суд первой инстанции абсолютно обоснованно сделал вывод о том, что оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как совершенные за счет должника, и по этим основаниям не могут быть признаны недействительными по заявленным истцом основаниям.
В соответствии со ст. 61.7. Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.
Оспариваемые платежи были произведены в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве. В результате расторжения договоров, должник получил права на помещение коммерческого использования стоимостью более 4 000 000 руб., то есть более чем в 2 раза превышающие по стоимости сумму оспариваемой сделки. В настоящее время указанное помещение включено в конкурсную массу должника. Указанное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что производство по настоящему обособленному спору приостанавливалось в соответствии с определением от 10.10.2014 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 г. по заявлению конкурсного управляющего о признании на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными сделок по перечислению обществом "Юсна-Трейд" двенадцатью платежными поручениями от 08.04.2011 N 33-46 денежных средств в общей сумме 27 664 791 руб. 75 коп. обществу "Велес Траст" по распоряжению должника во исполнение договора займа от 08.04.2011 и применению последствий недействительности сделок.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 по делу N А50-8797/2011 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2015 года по делу N А50-8797/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2015 N 17АП-1719/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-8797/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. N 17АП-1719/2012-ГК
Дело N А50-8797/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "Транк" Леонгардт Марии Алексеевны: Леханова З.В., паспорт, (доверенность от 12.01.2015),
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транк" Леонгардт Марии Алексеевны
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 19 марта 2015 года
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ответчику Осипову Дмитрию Борисовичу о признании недействительными сделок в виде платежей по платежным поручениям от 08.04.2011 N 44 в сумме 1 624 650 руб. и от 08.04.2011 N 45 в сумме 341 310 руб. 03 коп.,
вынесенное судьей В.Ю.Калугиным
в рамках дела N А50-8797/2011
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Транк" (ОГРН 1025900508732, ИНН 5902130631),
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транк" (далее - общество "Транк", должник) введена процедура наблюдения, с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, временным управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович.
Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 11.02.2012.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013 вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 03.09.2013 конкурсным управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна Алексеевич (далее - заявитель, конкурсный управляющий).
Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Юсна-Трейд".
25.06.2014 конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям N 44 от 08.04.2011 в сумме 1 624 650 руб., N 45 от 08.04.2011 в сумме 341 310 руб. 03 коп. в счет погашения задолженности ООО "Транк" перед Осиповым Дмитрием Борисовичем по договору долевого участия от 09.06.2010 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Осипова Дмитрия Борисовича в пользу ООО "Транк" 1 965 960 руб. 03 коп. и восстановления задолженности ООО "Транк" перед Осиповым Дмитрием Борисовичем в размере 1 965 960 руб. 03 коп. К судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Юсна-Трейд".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2015 года производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено.
Заявление конкурсного управляющего ООО "Транк" к ответчику Осипову Дмитрию Борисовичу о признании недействительными сделок в виде платежей по платежным поручениям N 44 от 08.04.2011 в сумме 1 624 650 рублей и N 45 от 08.04.2011 в сумме 341 310 руб. 03 коп., оставлено без удовлетворения.
С ООО "Транк" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. госпошлины.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Леонгардт М.А. обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.
В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на доказанность необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной, в частности, такого признака как предпочтительность удовлетворения требования одного кредитора перед другими кредиторами. Оспаривание конкурсным управляющим этих сделок направлено на возврат денежных средств в конкурсную массу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и не нарушает права ответчика, который в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требования к должнику, подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.
Выводы суда о том, что оспариваемые сделки, совершены не за счет должника, противоречит фактическим обстоятельством дела и имеющимся в деле доказательствам.
Обращение ООО "Транк" к ООО "Юсна-Трейд" с просьбой о перечислении денежных средств в счет исполнения его обязательств в пользу Осипова Д.Б. после подписания договора займа подтверждено представленным в материалы дела письмом. Несмотря на то, что перечисление денежных средств осуществлялось третьим лицом, фактически оно имело место за счет денежных средств должника, полученных им в рамках правоотношений по договору займа.
До судебного заседания от Осипова Д.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой против ее удовлетворения возражает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
От Осипова Д.Б. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, 08.04.2011 между ООО "Юсна-Трейд" (займодавец) и ООО "Транк" (заемщик) был заключен договор займа (том требования ООО "Юсна-Трейд" от 15.03.2012, л.д. 13). По условиям договора, ответчик обязался предоставить должнику заем в сумме 30 000 000 руб. В рамках исполнения обязательств по кредитному договору, на основании письма ООО "Транк" от 08.04.2011 (требование ООО "Юсна-Трейд", л.д. 33) ООО "Юсна Трейд" перечислило денежные средства в сумме 29 630 751 руб. 78 коп. в адрес ООО "Велес-Траст" и Осипова Д.Б., в том числе оспариваемыми платежными поручениями N 44 от 08.04.2011 в сумме 1 624 650 руб. и N 45 от 08.04.2011 в сумме 341 310 руб. 03 коп. Перечисления были сделаны в счет погашения обязательств перед ответчиком, возникшим из договоров участия в долевом строительстве от 13.08.2010, в связи с их последующим расторжением.
Впоследствии ООО "Юсна-Трейд" обращалось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 30 288 104 руб. 70 коп., основанных, в том числе, на оспариваемых платежах, в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2012 требование ООО "Юсна-Трейд" было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой заявителя в судебное заседание.
09.06.2010 между должником (Застройщик) и ответчиком (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом строительства по договору являлась часть встроенно-пристроенных помещений площадью 108,31 кв. м, расположенных по адресу г. Пермь, ул. А.Щербакова, 43/1. Цена договора составила 1 624 650 рублей из расчета стоимости одного квадратного метра равной 15 000 рублей. (т. 2, л.д. 24). Оплата по договору ответчиком была произведена в полном объеме (т. 1, л.д. 105).
13.04.2011 стороны соглашением расторгли договор участия в долевом строительстве. По условиям соглашения о расторжении договора, должник обязался возвратить ответчику стоимость, уплаченную им по договору участия в долевом строительстве, а также неустойку в сумме 341 310 руб. (л.д. 103).
Платежными поручениями N 44 от 08.04.2011 в сумме 1 624 650 руб., N 45 от 08.04.2011 в сумме 341 310 руб. 03 коп. в счет погашения задолженности ООО "Транк" перед Осиповым Дмитрием Борисовичем по договору долевого участия от 09.06.2010, ООО "Юсна-Трейд" по письму ООО "Транк" N 24 от 08.04.2011 г. перечислило Осипову Д.Б. указанные денежные средства.
Полагая, что оспариваемая сделка совершена менее чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве и указанное перечисление спорных денежных средств повлекло предпочтительное удовлетворение требований перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в результате оспариваемой сделки уменьшились активы либо увеличились обязательства должника. Кроме того, суд указал, что в результате расторжения договоров, должник получил права на помещение коммерческого использования стоимостью более 4 000 000 руб., то есть более чем в два раза превышающие по стоимости сумму оспариваемой сделки; в настоящее время указанное помещение включено в конкурсную массу должника. В связи с указанным, суд пришел к выводу о недоказанности признаков недействительности сделки по ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствие п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
По специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, недействительными могут быть признаны совершенные с предпочтением сделки по уплате должником в пользу своего контрагента денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности.
Из заявления конкурсного управляющего следует, что им оспаривается сделка - перечисление денежных средств по платежным поручениям N 44 от 08.04.2011 в сумме 1 624 650 руб., N 45 от 08.04.2011 в сумме 341 310 руб. 03 коп. в счет погашения задолженности ООО "Транк" перед Осиповым Д.Б. по договору долевого участия от 09.06.2010, которое произведено за должника в порядке ст. 313 ГК РФ.
В соответствии с указанной статьей исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. При этом возложение исполнения обязательства и исполнение обязательства не представляет собой случаи перемены лица в обязательстве, поскольку это не является ни переводом долга (ст. 391 ГК РФ), ни переходом прав кредитора (ст. 382 ГК РФ).
Принимая во внимание то, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве условием признания недействительной сделкой должника в виде перечисления третьим лицом денежных средств за должника в порядке п. 1 ст. 313 ГК РФ является совершение сделки за счет должника, а также учитывая то, что сделка в виде платежа может быть признана совершенной за счет должника лишь в случае, если перечисление денежных средств было произведено в счет исполнения обязательства плательщика перед должником, суд должен установить факт наличия между должником и плательщиком обязательственных отношений.
В силу ст. 65 АПК РФ и разъяснений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
В данном случае на арбитражного управляющего возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование требований о признании сделки должника недействительной (в данном случае необходимо доказать, что сделка совершена за счет должника), в связи с чем, он должен принять все меры для выявления документов, подтверждающих наличие между должником и плательщиком обязательственных отношений.
Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не представила суду доказательств того, что в результате оспариваемой сделки уменьшились активы либо увеличились обязательства должника, в частности, прекратились какие-либо ранее возникшие обязательства ООО "Юсна-Трейд" перед должником. Напротив, факт обращения ООО "Юсна-трейд" в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов по обязательствам, вытекающим из оспариваемых платежей, свидетельствует об обратном.
Фактически, в результате совершения оспариваемых платежей, произошла замена кредитора с Осипова Д.Б. на ООО "Юсна-Трейд". Общий размер активов и обязательств должника при этом остался неизменным.
20.05.2011 между ООО "Транк" (застройщик) и ООО "Юсна-Трейд" (участник долевого строительства) были заключены договоры участия в долевом строительстве в отношении встроенно-пристроенных помещений площадью 108,31 кв. м, расположенные в 17-этажном жилом доме с встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения по адресу г. Пермь, ул. Щербакова, 43/1, цена договора составила 2 079 552 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 установлено, что рыночная стоимость указанных помещений по состоянию на 20.05.2011 составляла 4 051 600 руб. Соответствующий договор участия в долевом строительстве признан недействительным.
Тот факт, что требование ООО "Юсна-Трейд" не было включено в реестр требований кредиторов должника, а было оставлено без рассмотрения, не имеет правового значения при разрешении данного спора. Этот факт сыграл лишь положительную роль для иных конкурсных кредиторов должника, поскольку при неизменном размере активов количество требований, включенных в реестр, уменьшилось.
Таким образом, суд первой инстанции абсолютно обоснованно сделал вывод о том, что оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как совершенные за счет должника, и по этим основаниям не могут быть признаны недействительными по заявленным истцом основаниям.
В соответствии со ст. 61.7. Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.
Оспариваемые платежи были произведены в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве. В результате расторжения договоров, должник получил права на помещение коммерческого использования стоимостью более 4 000 000 руб., то есть более чем в 2 раза превышающие по стоимости сумму оспариваемой сделки. В настоящее время указанное помещение включено в конкурсную массу должника. Указанное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что производство по настоящему обособленному спору приостанавливалось в соответствии с определением от 10.10.2014 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 г. по заявлению конкурсного управляющего о признании на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными сделок по перечислению обществом "Юсна-Трейд" двенадцатью платежными поручениями от 08.04.2011 N 33-46 денежных средств в общей сумме 27 664 791 руб. 75 коп. обществу "Велес Траст" по распоряжению должника во исполнение договора займа от 08.04.2011 и применению последствий недействительности сделок.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 по делу N А50-8797/2011 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2015 года по делу N А50-8797/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)