Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, договор дарения выступал в качестве притворной сделки для прикрытия договора купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Масловой Т.В., Порохового С.П.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2014 года гражданское дело по иску Б.А. к Л., О. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по апелляционной жалобе О.
на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 03 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя ответчика О. - Б.И., представителя истца Б.А. - С., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к Л., О. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Другим участником долевой собственности являлась его мать Л.. ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении права собственности на земельный участок под указанным домом, ему стало известно, что ответчик Л. в ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение принадлежащей ей 1/3 доли в жилом доме по договору дарения постороннему лицу - ответчику О.. Данную сделку истец считает притворной, совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку купли-продажи, поскольку Л. за дарение своей доли получила от ответчика О. денежную сумму в размере <данные изъяты>. Полагал, что договор дарения в данном случае выступал в качестве притворной сделки для прикрытия договора купли-продажи. В связи с чем, просил признать договор дарения 1/3 доли спорного жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Л. и О., ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) запись о регистрации права собственности О. на 1/3 доли жилого дома.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 03 июля 2014 года исковые требования Б.А. удовлетворены.
Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли жилого дома <адрес>, заключенный между Л. в лице представителя В. и О.. Применены последствия недействительности ничтожной сделки. Прекращено право собственности О. на 1/3 долю спорного жилого дома. Постановлено аннулировать из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности на 1/3 жилого дома за О.. В пользу Б.А. с ответчиков взысканы судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик О., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает необоснованным вывод суда о недействительности договора дарения по основаниям п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ. Настаивает, что даритель Л. по своей воле совершала именно сделку дарения спорной доли жилого дома, полностью понимая значение своих действий. Стороной истца не доказано, что договор дарения в данном случае выступал в качестве притворной сделки для прикрытия договора купли-продажи, доказательств передачи денежных средств представлено не было.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Б.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии истец Б.А., ответчики Л., О. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчик Л. о причинах неявки не сообщила, истец Б.А., ответчик О. просят рассмотреть без их участия, стороны ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика О. - Б.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель истца Б.А. - С. просит решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
На основании положений статей 166, 167 Гражданского кодекса РФ, действующих на момент свершения оспариваемой сделки, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и не влечет никаких правовых последствий с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Б.А. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП имеется запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года.
Другим участником долевой собственности до ДД.ММ.ГГГГ являлась его мать Л. (1/3 доли).
ДД.ММ.ГГГГ между Л. (даритель), от имени которой по доверенности действовал В., и О. (одаряемый), заключен договор дарения, по которому даритель безвозмездно передала в общую долевую собственность одаряемого 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а одаряемый указанный дар принял.
ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности О. на 1/3 доли спорного жилого дома.
Судом установлено, что о совершении оспариваемой сделки истцу стало известно летом 2013 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Б.А. указал на то, что договор дарения совершен на возмездной основе и является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, что подтверждается намерениями сторон и передачей денежных средств за долю в доме в сумме 30000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, с учетом пояснений сторон, показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Б.А. исковых требований.
При этом исходил из того, что договор дарения 1/3 доли спорного жилого дома, заключенный между ответчиками, является притворной сделкой, прикрывающей возмездный договор купли-продажи, совершенный с нарушением требований ст. 250 Гражданского кодекса РФ о преимущественном праве покупки такой доли другим участником долевой собственности - истцом по настоящему делу.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку нормами, регулирующими правоотношения, возникшие в связи с заключением договора дарения, установлен обязательный признак такой сделки - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления и, если дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.
Выводы суда по этим обстоятельствам дела соответствующим образом мотивированы, подтверждаются его материалами и доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключен договор дарения, а не договор купли-продажи, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и не содержат ссылок на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение правильность решения суда в указанной части.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда,.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 03 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Б.А. к Л., О. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6258/2014
Требование: О признании договора дарения жилого помещения недействительным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, договор дарения выступал в качестве притворной сделки для прикрытия договора купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. по делу N 33-6258/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Масловой Т.В., Порохового С.П.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2014 года гражданское дело по иску Б.А. к Л., О. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по апелляционной жалобе О.
на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 03 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя ответчика О. - Б.И., представителя истца Б.А. - С., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к Л., О. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Другим участником долевой собственности являлась его мать Л.. ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении права собственности на земельный участок под указанным домом, ему стало известно, что ответчик Л. в ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение принадлежащей ей 1/3 доли в жилом доме по договору дарения постороннему лицу - ответчику О.. Данную сделку истец считает притворной, совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку купли-продажи, поскольку Л. за дарение своей доли получила от ответчика О. денежную сумму в размере <данные изъяты>. Полагал, что договор дарения в данном случае выступал в качестве притворной сделки для прикрытия договора купли-продажи. В связи с чем, просил признать договор дарения 1/3 доли спорного жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Л. и О., ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) запись о регистрации права собственности О. на 1/3 доли жилого дома.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 03 июля 2014 года исковые требования Б.А. удовлетворены.
Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли жилого дома <адрес>, заключенный между Л. в лице представителя В. и О.. Применены последствия недействительности ничтожной сделки. Прекращено право собственности О. на 1/3 долю спорного жилого дома. Постановлено аннулировать из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности на 1/3 жилого дома за О.. В пользу Б.А. с ответчиков взысканы судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик О., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает необоснованным вывод суда о недействительности договора дарения по основаниям п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ. Настаивает, что даритель Л. по своей воле совершала именно сделку дарения спорной доли жилого дома, полностью понимая значение своих действий. Стороной истца не доказано, что договор дарения в данном случае выступал в качестве притворной сделки для прикрытия договора купли-продажи, доказательств передачи денежных средств представлено не было.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Б.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии истец Б.А., ответчики Л., О. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчик Л. о причинах неявки не сообщила, истец Б.А., ответчик О. просят рассмотреть без их участия, стороны ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика О. - Б.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель истца Б.А. - С. просит решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
На основании положений статей 166, 167 Гражданского кодекса РФ, действующих на момент свершения оспариваемой сделки, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и не влечет никаких правовых последствий с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Б.А. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП имеется запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года.
Другим участником долевой собственности до ДД.ММ.ГГГГ являлась его мать Л. (1/3 доли).
ДД.ММ.ГГГГ между Л. (даритель), от имени которой по доверенности действовал В., и О. (одаряемый), заключен договор дарения, по которому даритель безвозмездно передала в общую долевую собственность одаряемого 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а одаряемый указанный дар принял.
ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности О. на 1/3 доли спорного жилого дома.
Судом установлено, что о совершении оспариваемой сделки истцу стало известно летом 2013 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Б.А. указал на то, что договор дарения совершен на возмездной основе и является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, что подтверждается намерениями сторон и передачей денежных средств за долю в доме в сумме 30000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, с учетом пояснений сторон, показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Б.А. исковых требований.
При этом исходил из того, что договор дарения 1/3 доли спорного жилого дома, заключенный между ответчиками, является притворной сделкой, прикрывающей возмездный договор купли-продажи, совершенный с нарушением требований ст. 250 Гражданского кодекса РФ о преимущественном праве покупки такой доли другим участником долевой собственности - истцом по настоящему делу.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку нормами, регулирующими правоотношения, возникшие в связи с заключением договора дарения, установлен обязательный признак такой сделки - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления и, если дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.
Выводы суда по этим обстоятельствам дела соответствующим образом мотивированы, подтверждаются его материалами и доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключен договор дарения, а не договор купли-продажи, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и не содержат ссылок на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение правильность решения суда в указанной части.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда,.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 03 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Б.А. к Л., О. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)