Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключено соглашение о расторжении договора цессии, в соответствии с которым внесенные истцом денежные средства должны были быть возвращены, однако данные средства возвращены не полностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грабовский Д.А.
Докладчик Степанова Н.Н.
01 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Брик Г.С.
Судей Степановой Н.Н., Маншилиной Е.И.
При секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Борсалино" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 января 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Борсалино" в пользу К. денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Борсалино" в бюджет г. Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Борсалино" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 16.01.2013 г. заключила с ответчиком договор цессии, по которому ответчик передал ей право требования по договору участия в долевом строительстве на однокомнатную квартиру многоэтажного жилого дома, после ввода его в эксплуатацию. Ввиду явного затягивания строительства и финансовых затруднений, 01.11.2013 г. между ней и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора цессии, в соответствии с которым внесенные денежные средства должны были быть возвращены ей после реализации квартиры, но не позднее 15.03.2014 г. Из внесенных истицей денежных средств в общей сумме <данные изъяты> <данные изъяты> ответчиком было возвращено только <данные изъяты> В связи с чем просила взыскать с ответчика оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, штраф и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истицы адвокат Сырбу Ж.А. поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Борсалино" по доверенности М. иск не признала, в случае его удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы адвокат Сырбу Ж.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав возражения представителя истицы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что 16.01.2013 г. между ООО "Борсалино" (цедент) и К. (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передает цессионарию принадлежащее по договору участия в долевом строительстве N 209 от 15.04.2009 г., заключенному между цедентом и застройщиком <данные изъяты> право требования на однокомнатную квартиру после ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома по строительному адресу: <адрес>
Право требования уступается за <данные изъяты> указанная сумма оплачивается цессионарием в соответствии с указанным в договоре графиком платежей (п. п. 2, 4 Договора).
Всего в период с 16.01.2013 г. по 24.09.2013 г. истицей было внесено в кассу ООО "Борсалино" <данные изъяты>., что подтверждено соответствующими квитанциями и ответчиком не отрицалось.
01.11.2013 г. между ООО "Борсалино" и К. было заключено соглашение о расторжении договора цессии от 16.01.2013 г., по условиям которого денежные средства, внесенные цессионарием по договору цессии, будут возвращены в полном объеме после реализации права требования однокомнатной квартиры, но не позднее 15.03.2014 г.
Судом установлено, что всего в порядке исполнения соглашения о расторжении договора цессии ответчик вернул истице только <данные изъяты>
Ответчиком не оспаривалось, что оставшаяся сумма денежных средств в размере <данные изъяты> истице не возвращена.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по соглашению от 01.11.2013 г. о расторжении договора цессии.
Поскольку в предусмотренный сторонами в Соглашении срок до 15.03.2014 г. денежные средства, внесенные истицей по договору цессии, ответчиком в полном объеме возвращены истице не были, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы оставшуюся денежную сумму в размере <данные изъяты>
Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>
Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятелен, поскольку предусмотренное соглашением сторон обязательство ответчиком добровольно в полном объеме не исполнялось, в связи с чем у истицы возникло право на компенсацию своих финансовых потерь, в том числе путем взыскания соответствующих процентов.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Борсалино" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-802/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключено соглашение о расторжении договора цессии, в соответствии с которым внесенные истцом денежные средства должны были быть возвращены, однако данные средства возвращены не полностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-802/2015
Судья Грабовский Д.А.
Докладчик Степанова Н.Н.
01 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Брик Г.С.
Судей Степановой Н.Н., Маншилиной Е.И.
При секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Борсалино" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 января 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Борсалино" в пользу К. денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Борсалино" в бюджет г. Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Борсалино" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 16.01.2013 г. заключила с ответчиком договор цессии, по которому ответчик передал ей право требования по договору участия в долевом строительстве на однокомнатную квартиру многоэтажного жилого дома, после ввода его в эксплуатацию. Ввиду явного затягивания строительства и финансовых затруднений, 01.11.2013 г. между ней и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора цессии, в соответствии с которым внесенные денежные средства должны были быть возвращены ей после реализации квартиры, но не позднее 15.03.2014 г. Из внесенных истицей денежных средств в общей сумме <данные изъяты> <данные изъяты> ответчиком было возвращено только <данные изъяты> В связи с чем просила взыскать с ответчика оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, штраф и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истицы адвокат Сырбу Ж.А. поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Борсалино" по доверенности М. иск не признала, в случае его удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы адвокат Сырбу Ж.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав возражения представителя истицы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что 16.01.2013 г. между ООО "Борсалино" (цедент) и К. (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передает цессионарию принадлежащее по договору участия в долевом строительстве N 209 от 15.04.2009 г., заключенному между цедентом и застройщиком <данные изъяты> право требования на однокомнатную квартиру после ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома по строительному адресу: <адрес>
Право требования уступается за <данные изъяты> указанная сумма оплачивается цессионарием в соответствии с указанным в договоре графиком платежей (п. п. 2, 4 Договора).
Всего в период с 16.01.2013 г. по 24.09.2013 г. истицей было внесено в кассу ООО "Борсалино" <данные изъяты>., что подтверждено соответствующими квитанциями и ответчиком не отрицалось.
01.11.2013 г. между ООО "Борсалино" и К. было заключено соглашение о расторжении договора цессии от 16.01.2013 г., по условиям которого денежные средства, внесенные цессионарием по договору цессии, будут возвращены в полном объеме после реализации права требования однокомнатной квартиры, но не позднее 15.03.2014 г.
Судом установлено, что всего в порядке исполнения соглашения о расторжении договора цессии ответчик вернул истице только <данные изъяты>
Ответчиком не оспаривалось, что оставшаяся сумма денежных средств в размере <данные изъяты> истице не возвращена.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по соглашению от 01.11.2013 г. о расторжении договора цессии.
Поскольку в предусмотренный сторонами в Соглашении срок до 15.03.2014 г. денежные средства, внесенные истицей по договору цессии, ответчиком в полном объеме возвращены истице не были, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы оставшуюся денежную сумму в размере <данные изъяты>
Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>
Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятелен, поскольку предусмотренное соглашением сторон обязательство ответчиком добровольно в полном объеме не исполнялось, в связи с чем у истицы возникло право на компенсацию своих финансовых потерь, в том числе путем взыскания соответствующих процентов.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Борсалино" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)