Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В период брака истцом и ответчицей были приобретены в собственность жилой дом и земельный участок. Впоследствии спорная недвижимость была продана ответчицей. Истец ссылается на то, что не давал своего письменного нотариально оформленного согласия на заключение сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассматривала
судья Сурнин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Железовского С.И., Дорожко С.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2014 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Ц. к К.Р., К.Е., К.В.В., З. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе истца Ц. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И. объяснения представителя Ц. - Я., К.Р., представителя К.Е., К.В.Г. и З. - Б. судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд с иском к К.Р., К.Е., К.В.В., З. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указал, что он состоит в законном браке с К.Р. с ДД.ММ.ГГГГ В период брака ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, все документы были оформлены только на жену, что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права собственности на землю и жилой дом, свидетельством о заключении брака. К.Р. оформила на К.Е. ДД.ММ.ГГГГ нотариальную доверенность с указанием в ней права на продажу земельного участка и жилого дома, находящегося в ее собственности. При этом у него согласия на продажу дома и земельного участка никто не спрашивал. В силу закона приобретенное во время брака недвижимое имущество независимо от того, на имя какого из супругов оно зарегистрировано, является собственностью супругов в равных долях. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. К.Р. получила сообщение от ответчика К.Е., что она продала дом и участок земли в счет погашения долга его жены перед К.Е. Он своего письменного нотариально оформленного согласия не давал, не знал и не мог воспрепятствовать любой сделке. Из выписок ЕГРП Росреестра по Хабаровскому краю, следовало, что спорный дом и земельный участок действительно стали собственностью З. ДД.ММ.ГГГГ из выписки из ЕГРП истец узнал, что собственником спорного имущества с ДД.ММ.ГГГГ стала ответчик К.Е., через некоторое время К.Е. производит еще одну сделку и оформляет права. Договор купли-продажи спорного имущества, совершенный по доверенности К.Е. в интересах его жены без нотариально удостоверенного согласия является незаконным и в силу закона он имеет право требовать признания этой сделки, как и последующих сделок, основанных на первой сделке, недействительными.
Просил суд признать недействительными договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, заключенный ответчиками ДД.ММ.ГГГГ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между З. и К.Е.; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между К.Е. и К.В.В., а также признать недействительной государственную регистрацию перехода прав собственности на спорный жилой дом и земельный участок, проведенную Росреестром по Хабаровскому краю по указанным выше сделкам.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Ц. с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, неверно применены нормы процессуального права. Просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Б. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласна, считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
К.В.В., К.В.Г., З., Ц. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащих образом, о причинах неявки не уведомили. Ц. просил судебную коллегию отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с болезнью.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Ц. и ответчик К.Р. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
В ДД.ММ.ГГГГ супругами К.Р. и Ц. был приобретен жилой дом и земельный участок по <адрес>, право собственности на которые было зарегистрировано на имя К.Р., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются представленными доказательствами.
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделок недействительными по основаниям отсутствия его письменного нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки, о совершении которой он узнал в феврале 2014 года.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.Р. в лице К.Е. продала жилой дом и земельный участок по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ З. (родственнику К.Е.) были выданы свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения З. передал указанное имущество К.Е., которая ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения передала права на спорную недвижимость своему сыну К.В.В., являющемуся собственником на момент рассмотрения настоящего иска. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются представленными доказательствами.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 июля 2014 года решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.Р. к К.Е., З., К.В.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок оставлено без изменения. Указанным апелляционным определением установлено, что К.Р. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком К.Е. был заключен договор займа (в виде расписки) на сумму <данные изъяты> сроком на один месяц с условием выплаты процентов.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 ноября 2011 года с К.Р. в пользу К.Е. по данному договору займа была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>. На основании исполнительного листа, предъявленного К.Е., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ К.Р. оформила на имя К.Е. нотариальную доверенность, которой уполномочила последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие истцу дом и земельный участок по <адрес>, с правом получения денежных средств. Доверенность выдана сроком на три года, удостоверена нотариусом К.О.
ДД.ММ.ГГГГ К.Е., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени К.Р., заключила с З. договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по <адрес>. Цена жилого дома и земельного участка по соглашению сторон установлена в размере <данные изъяты>, передача денежных средств осуществлена продавцом покупателю в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения З. передал вышеуказанное имущество К.Е., последняя в свою очередь, передала данное имущество ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения своему сыну К.В.В.
Разрешая спор и отказывая Ц. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям гражданского законодательства, заключен в письменной форме, прошел государственную регистрацию, право собственности покупателя на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке. Что касается доводов истца о том, что он не давал своего нотариально удостоверенного согласия на совершение этой сделок, а также ссылок истца на нормы семейного законодательства - п. 1 ст. 34 и п. 3 ст. 35 СК РФ, то, по мнению суда, ст. 35 СК РФ должна рассматриваться в системной связи со ст. 253 ГК РФ. Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотиву отсутствия согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ответчику К.Е. при продаже спорного имущества не было известно о наличии брачных отношений К.Р. и Ц., поскольку доказательств обратного в суд не представлено и она не знала и не могла заведомо знать об отсутствии согласия истца на заключение договора купли-продажи недвижимости его женой.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности ГК РФ или другими законами не установлено иное.
В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.
Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
В исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде истец в обоснование требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки, ссылался на то, что о состоявшейся сделке купли-продажи недвижимости он не знал, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ не давал. Спорная недвижимость, на которую Ц. имел право в соответствии со ст. 34 СК РФ как на общее совместное имущество супругов против воли выбыла из его владения.
Однако суд при разрешении дела не применил к возникшему спору нормы п. 3 ст. 35 СК РФ, а руководствовался положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ, ст. 209 ГК РФ, что нельзя признать правильным. Судом не учтено, что нормы п. 3 ст. 35 СК РФ не противоречат ГК РФ, поскольку в п. 4 ст. 253 ГК РФ говорится о возможности установления отличного от ГК РФ режима владения, пользования и распоряжения совместной собственностью. Обстоятельств, которые позволили бы суду не применять нормы п. 3 ст. 35 СК РФ, в ГК РФ и СК РФ не приводится. Следовательно, применение этих норм, с учетом характера заявленных Ц. требований, является обязательным.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение подлежит отмене.
Как указывалось выше, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К.Р. в лице К.Е. и З. совершен с нарушением требований п. 3 ст. 35 СК РФ, поэтому подлежит признанию недействительным.
В ст. 167 ГК РФ говорится - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч. 2).
Поскольку договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К.Р. в лице К.Е. и З. является недействительным, деньги при совершении сделки купли-продажи жилого дома общей площадью 43,5 кв. м, инв. N лит. А и земельного участка общей площадью 987,45 кв. м, кадастровый номер N расположенных по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между К.Р. и З., покупателем, продавцу не передавались, то он не мог порождать каких-либо последствий как для З., так и последующих приобретателей названной недвижимости. Поэтому иск о признании недействительными состоявшихся договоров подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 сентября 2014 года отменить, постановить новое решение, которым иск Ц. - удовлетворить, признать недействительными договор купли-продажи жилого дома общей площадью 43,5 кв. м, инв. N лит. А и земельного участка общей площадью 987,45 кв. м, кадастровый номер N, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между К.Р. и З., договор дарения жилого дома общей площадью 43,5 кв. м, инв. N лит. А и земельного участка общей площадью 987,45 кв. м, кадастровый номер N, расположенных по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между З. и К.Е., договор дарения жилого дома общей площадью 43,5 кв. м, инв. N лит. А и земельного участка общей площадью 987,45 кв. м, кадастровый номер N, расположенных по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К.Е. и К.В.В.
Апелляционную жалобу Ц. удовлетворить.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7167/2014
Требование: О признании недействительными договора купли-продажи, договоров дарения жилого дома и земельного участка.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В период брака истцом и ответчицей были приобретены в собственность жилой дом и земельный участок. Впоследствии спорная недвижимость была продана ответчицей. Истец ссылается на то, что не давал своего письменного нотариально оформленного согласия на заключение сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-7167
В суде первой инстанции дело рассматривала
судья Сурнин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Железовского С.И., Дорожко С.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2014 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Ц. к К.Р., К.Е., К.В.В., З. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе истца Ц. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И. объяснения представителя Ц. - Я., К.Р., представителя К.Е., К.В.Г. и З. - Б. судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд с иском к К.Р., К.Е., К.В.В., З. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указал, что он состоит в законном браке с К.Р. с ДД.ММ.ГГГГ В период брака ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, все документы были оформлены только на жену, что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права собственности на землю и жилой дом, свидетельством о заключении брака. К.Р. оформила на К.Е. ДД.ММ.ГГГГ нотариальную доверенность с указанием в ней права на продажу земельного участка и жилого дома, находящегося в ее собственности. При этом у него согласия на продажу дома и земельного участка никто не спрашивал. В силу закона приобретенное во время брака недвижимое имущество независимо от того, на имя какого из супругов оно зарегистрировано, является собственностью супругов в равных долях. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. К.Р. получила сообщение от ответчика К.Е., что она продала дом и участок земли в счет погашения долга его жены перед К.Е. Он своего письменного нотариально оформленного согласия не давал, не знал и не мог воспрепятствовать любой сделке. Из выписок ЕГРП Росреестра по Хабаровскому краю, следовало, что спорный дом и земельный участок действительно стали собственностью З. ДД.ММ.ГГГГ из выписки из ЕГРП истец узнал, что собственником спорного имущества с ДД.ММ.ГГГГ стала ответчик К.Е., через некоторое время К.Е. производит еще одну сделку и оформляет права. Договор купли-продажи спорного имущества, совершенный по доверенности К.Е. в интересах его жены без нотариально удостоверенного согласия является незаконным и в силу закона он имеет право требовать признания этой сделки, как и последующих сделок, основанных на первой сделке, недействительными.
Просил суд признать недействительными договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, заключенный ответчиками ДД.ММ.ГГГГ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между З. и К.Е.; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между К.Е. и К.В.В., а также признать недействительной государственную регистрацию перехода прав собственности на спорный жилой дом и земельный участок, проведенную Росреестром по Хабаровскому краю по указанным выше сделкам.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Ц. с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, неверно применены нормы процессуального права. Просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Б. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласна, считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
К.В.В., К.В.Г., З., Ц. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащих образом, о причинах неявки не уведомили. Ц. просил судебную коллегию отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с болезнью.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Ц. и ответчик К.Р. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
В ДД.ММ.ГГГГ супругами К.Р. и Ц. был приобретен жилой дом и земельный участок по <адрес>, право собственности на которые было зарегистрировано на имя К.Р., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются представленными доказательствами.
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделок недействительными по основаниям отсутствия его письменного нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки, о совершении которой он узнал в феврале 2014 года.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.Р. в лице К.Е. продала жилой дом и земельный участок по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ З. (родственнику К.Е.) были выданы свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения З. передал указанное имущество К.Е., которая ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения передала права на спорную недвижимость своему сыну К.В.В., являющемуся собственником на момент рассмотрения настоящего иска. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются представленными доказательствами.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 июля 2014 года решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.Р. к К.Е., З., К.В.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок оставлено без изменения. Указанным апелляционным определением установлено, что К.Р. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком К.Е. был заключен договор займа (в виде расписки) на сумму <данные изъяты> сроком на один месяц с условием выплаты процентов.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 ноября 2011 года с К.Р. в пользу К.Е. по данному договору займа была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>. На основании исполнительного листа, предъявленного К.Е., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ К.Р. оформила на имя К.Е. нотариальную доверенность, которой уполномочила последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие истцу дом и земельный участок по <адрес>, с правом получения денежных средств. Доверенность выдана сроком на три года, удостоверена нотариусом К.О.
ДД.ММ.ГГГГ К.Е., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени К.Р., заключила с З. договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по <адрес>. Цена жилого дома и земельного участка по соглашению сторон установлена в размере <данные изъяты>, передача денежных средств осуществлена продавцом покупателю в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения З. передал вышеуказанное имущество К.Е., последняя в свою очередь, передала данное имущество ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения своему сыну К.В.В.
Разрешая спор и отказывая Ц. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям гражданского законодательства, заключен в письменной форме, прошел государственную регистрацию, право собственности покупателя на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке. Что касается доводов истца о том, что он не давал своего нотариально удостоверенного согласия на совершение этой сделок, а также ссылок истца на нормы семейного законодательства - п. 1 ст. 34 и п. 3 ст. 35 СК РФ, то, по мнению суда, ст. 35 СК РФ должна рассматриваться в системной связи со ст. 253 ГК РФ. Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотиву отсутствия согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ответчику К.Е. при продаже спорного имущества не было известно о наличии брачных отношений К.Р. и Ц., поскольку доказательств обратного в суд не представлено и она не знала и не могла заведомо знать об отсутствии согласия истца на заключение договора купли-продажи недвижимости его женой.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности ГК РФ или другими законами не установлено иное.
В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.
Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
В исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде истец в обоснование требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки, ссылался на то, что о состоявшейся сделке купли-продажи недвижимости он не знал, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ не давал. Спорная недвижимость, на которую Ц. имел право в соответствии со ст. 34 СК РФ как на общее совместное имущество супругов против воли выбыла из его владения.
Однако суд при разрешении дела не применил к возникшему спору нормы п. 3 ст. 35 СК РФ, а руководствовался положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ, ст. 209 ГК РФ, что нельзя признать правильным. Судом не учтено, что нормы п. 3 ст. 35 СК РФ не противоречат ГК РФ, поскольку в п. 4 ст. 253 ГК РФ говорится о возможности установления отличного от ГК РФ режима владения, пользования и распоряжения совместной собственностью. Обстоятельств, которые позволили бы суду не применять нормы п. 3 ст. 35 СК РФ, в ГК РФ и СК РФ не приводится. Следовательно, применение этих норм, с учетом характера заявленных Ц. требований, является обязательным.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение подлежит отмене.
Как указывалось выше, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К.Р. в лице К.Е. и З. совершен с нарушением требований п. 3 ст. 35 СК РФ, поэтому подлежит признанию недействительным.
В ст. 167 ГК РФ говорится - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч. 2).
Поскольку договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К.Р. в лице К.Е. и З. является недействительным, деньги при совершении сделки купли-продажи жилого дома общей площадью 43,5 кв. м, инв. N лит. А и земельного участка общей площадью 987,45 кв. м, кадастровый номер N расположенных по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между К.Р. и З., покупателем, продавцу не передавались, то он не мог порождать каких-либо последствий как для З., так и последующих приобретателей названной недвижимости. Поэтому иск о признании недействительными состоявшихся договоров подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 сентября 2014 года отменить, постановить новое решение, которым иск Ц. - удовлетворить, признать недействительными договор купли-продажи жилого дома общей площадью 43,5 кв. м, инв. N лит. А и земельного участка общей площадью 987,45 кв. м, кадастровый номер N, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между К.Р. и З., договор дарения жилого дома общей площадью 43,5 кв. м, инв. N лит. А и земельного участка общей площадью 987,45 кв. м, кадастровый номер N, расположенных по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между З. и К.Е., договор дарения жилого дома общей площадью 43,5 кв. м, инв. N лит. А и земельного участка общей площадью 987,45 кв. м, кадастровый номер N, расположенных по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К.Е. и К.В.В.
Апелляционную жалобу Ц. удовлетворить.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)