Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья О.Г. Скрябина
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей М.В. Дедюевой, М.В. Ворониной,
при секретаре Ш.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации г. Костромы Р. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 июня 2013 года об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, которым постановлено:
заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Изменить способ и порядок исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 25 октября 2011 года о возложении обязанности на муниципальное образование в лице администрации г. Костромы по предоставлению Н.Е., Н.В.В., Н.В.С., Щ.О., Щ.П. и Щ.М. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в г. Костроме, отвечающего санитарно-техническим требованиям, по норме предоставления площади жилых помещений, установленной в г. Костроме, взамен непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>.
Взыскать с администрации г. Костромы в пользу Н.Е. сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. в качестве денежной компенсации на приобретение жилого помещения.
Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 октября 2011 года на муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить Н.Е., Н.В.В., Н.Н., Щ.О., Щ.П., Щ.М. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в г. Костроме, отвечающее санитарно-техническим требованиям, по норме предоставления площади жилых помещений, установленной в г. Костроме, взамен непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>.
Решение вступило в законную силу 14.12.2011 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 января 2012 года в отношении должника администрации г. Костромы в пользу взыскателя Н.Е. возбуждено исполнительное производство.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Ш.О. 29.04.2013 г. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда на взыскание с администрации г. Костромы в пользу Н.Е. денежных средств на приобретение жилого помещения в размере <данные изъяты> руб. Указала, что с момента вступления решение суда в законную силу прошло значительное время, решение не исполнено, тем самым нарушены права взыскателя Н.Е. и членов ее семьи на разбирательство дела в разумный срок. Исполнить судебное решение администрация г. Костромы не имеет возможности в связи с отсутствием свободного жилья в муниципальном жилищном фонде. Согласно ответа главы администрации города от ДД.ММ.ГГГГ в списке исполнительных производств Н.Е. значится за N <данные изъяты>. 25.04.2013 г. Н.Е. обратилась в МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области с заявлением на изменение способа и порядка исполнения решения на получение денежных средств на приобретение жилья. Расчет подлежащих взысканию с должника денежных средств произвела, исходя из общей площади жилого помещения <данные изъяты> кв. м, которое должно было быть предоставлено с учетом нормы предоставления 15 кв. м общей площади на 1 человека и количества членов семьи, а также стоимости 1 кв. метра общей площади на вторичном рынке жилья в Костромской области в 4 квартале 2012 г. <данные изъяты> руб.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель администрации г. Костромы Р. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказать. Считает, что изменение способа и порядка исполнения судебного решения в данном случае влечет за собой изменение существа материально-правового требования взыскателя: обязанность должника по предоставлению жилого помещения носила неимущественный характер, а требование о взыскании стоимости жилого помещения является имущественным требованием; должник обязан был предоставить жилое помещение по договору социального найма, в случае выплаты взыскателю денежных средств предполагается приобретение им жилого помещения в собственность. Кроме того, администрация г. Костромы не располагает возможностью контроля за целевым использованием взыскателем денежных средств. Между тем нельзя исключить приобретение взыскателем жилого помещения не в черте г. Костромы, недостаточно благоустроенного, меньшей площади с оставлением возможности состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Выражает несогласие с произведенным судом расчетом подлежащих взысканию денежных средств путем применения стоимости 1 кв. метра жилья именно на вторичном рынке жилья Костромской области, а также за 4 квартал 2012 года, а не за 1 квартал 2013 года, как наиболее близкого к дате вынесения судебного акта. Полагает, что необходимо руководствоваться нормативной стоимостью 1 кв. м жилья, предусмотренной Минрегионразвития РФ, который ежеквартально определяет размер показателя средней рыночной стоимости для расчета социальных выплат на приобретение жилых помещений гражданам. Указывает, что администрацией г. Костромы принимаются меры к исполнению судебного решения. Так, администрация участвует в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> с целью получения 40 квартир в муниципальную собственность для предоставления их взыскателям по исполнительным производствам.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 333 ГПК РФ).
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого определения.
Проанализировав нормы ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующих изменение способа и порядка исполнения судебного акта, и удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд обоснованно исходил из того, что исполнению судебного решения определенным в нем способом препятствуют отсутствие свободного муниципального жилья, наличие на исполнении службы судебных приставов аналогичных исполнительных производств по ранее вынесенным судебным решениям.
Учитывая отсутствие иной возможности исполнения судебного решения, в то время как исполнительное производство было возбуждено еще 13 января 2012 года, суд правильно указал, что при таких обстоятельствах взыскание с должника в пользу взыскателя денежного эквивалента стоимости жилого помещения не изменит существа возложенного на администрацию г. Костромы обязательства. Доводы частной жалобы о несогласии с данным выводом суда основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.
Указание в частной жалобе на принятие администрацией г. Костромы мер к исполнению судебного решения основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку не содержит информации о том, что взыскателю и остальным членам семьи предложено к получению конкретное жилое помещение.
Отсутствие у администрации г. Костромы возможности контроля за целевым использованием взыскателем денежных средств также не может служить основанием для отказа в изменении способа и порядка исполнения судебного решения.
При расчете подлежащей взысканию с должника в пользу Н.Е. денежной компенсации судом обоснованно были применены документально подтвержденные данные о средней стоимости 1 кв. метра общей площади квартир на вторичном рынке жилья в Костромской области в 4 квартале 2012 года, о чем имеется справка Костромастат от 13 марта 2013 года. Документального подтверждения сведений о стоимости жилья в 1 квартале 2013 г., на которое представитель должника ссылается в частной жалобе, не представлено. Поэтому довод частной жалобы о необходимости применения при расчете цены 1 кв. метра жилья в 1 квартале 2013 года основанием для отмены определения служить не может. Как видно из материалов дела, запрос судебным приставом-исполнителем о стоимости 1 кв. м жилья был сделан еще 07.03.2013 г. до истечения 1 квартала 2013 года, в связи с чем информация и была запрошена по состоянию на 4 квартал предыдущего года. Соответственно и предъявленная к взысканию сумма была определена исходя из данных за 4 квартал 2012 года. Нормативная стоимость 1 кв. м жилья по данным Минрегионразвития РФ рыночной стоимости жилья в г. Костроме не отражает, поэтому суд первой инстанции обоснованно ею не руководствовался с учетом того, что взыскателем жилое помещение будет приобретаться в г. Костроме по рыночным ценам.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции, являясь законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г. Костромы Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1368
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 33-1368
Судья О.Г. Скрябина
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей М.В. Дедюевой, М.В. Ворониной,
при секретаре Ш.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации г. Костромы Р. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 июня 2013 года об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, которым постановлено:
заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Изменить способ и порядок исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 25 октября 2011 года о возложении обязанности на муниципальное образование в лице администрации г. Костромы по предоставлению Н.Е., Н.В.В., Н.В.С., Щ.О., Щ.П. и Щ.М. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в г. Костроме, отвечающего санитарно-техническим требованиям, по норме предоставления площади жилых помещений, установленной в г. Костроме, взамен непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>.
Взыскать с администрации г. Костромы в пользу Н.Е. сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. в качестве денежной компенсации на приобретение жилого помещения.
Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 октября 2011 года на муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить Н.Е., Н.В.В., Н.Н., Щ.О., Щ.П., Щ.М. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в г. Костроме, отвечающее санитарно-техническим требованиям, по норме предоставления площади жилых помещений, установленной в г. Костроме, взамен непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>.
Решение вступило в законную силу 14.12.2011 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 января 2012 года в отношении должника администрации г. Костромы в пользу взыскателя Н.Е. возбуждено исполнительное производство.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Ш.О. 29.04.2013 г. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда на взыскание с администрации г. Костромы в пользу Н.Е. денежных средств на приобретение жилого помещения в размере <данные изъяты> руб. Указала, что с момента вступления решение суда в законную силу прошло значительное время, решение не исполнено, тем самым нарушены права взыскателя Н.Е. и членов ее семьи на разбирательство дела в разумный срок. Исполнить судебное решение администрация г. Костромы не имеет возможности в связи с отсутствием свободного жилья в муниципальном жилищном фонде. Согласно ответа главы администрации города от ДД.ММ.ГГГГ в списке исполнительных производств Н.Е. значится за N <данные изъяты>. 25.04.2013 г. Н.Е. обратилась в МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области с заявлением на изменение способа и порядка исполнения решения на получение денежных средств на приобретение жилья. Расчет подлежащих взысканию с должника денежных средств произвела, исходя из общей площади жилого помещения <данные изъяты> кв. м, которое должно было быть предоставлено с учетом нормы предоставления 15 кв. м общей площади на 1 человека и количества членов семьи, а также стоимости 1 кв. метра общей площади на вторичном рынке жилья в Костромской области в 4 квартале 2012 г. <данные изъяты> руб.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель администрации г. Костромы Р. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказать. Считает, что изменение способа и порядка исполнения судебного решения в данном случае влечет за собой изменение существа материально-правового требования взыскателя: обязанность должника по предоставлению жилого помещения носила неимущественный характер, а требование о взыскании стоимости жилого помещения является имущественным требованием; должник обязан был предоставить жилое помещение по договору социального найма, в случае выплаты взыскателю денежных средств предполагается приобретение им жилого помещения в собственность. Кроме того, администрация г. Костромы не располагает возможностью контроля за целевым использованием взыскателем денежных средств. Между тем нельзя исключить приобретение взыскателем жилого помещения не в черте г. Костромы, недостаточно благоустроенного, меньшей площади с оставлением возможности состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Выражает несогласие с произведенным судом расчетом подлежащих взысканию денежных средств путем применения стоимости 1 кв. метра жилья именно на вторичном рынке жилья Костромской области, а также за 4 квартал 2012 года, а не за 1 квартал 2013 года, как наиболее близкого к дате вынесения судебного акта. Полагает, что необходимо руководствоваться нормативной стоимостью 1 кв. м жилья, предусмотренной Минрегионразвития РФ, который ежеквартально определяет размер показателя средней рыночной стоимости для расчета социальных выплат на приобретение жилых помещений гражданам. Указывает, что администрацией г. Костромы принимаются меры к исполнению судебного решения. Так, администрация участвует в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> с целью получения 40 квартир в муниципальную собственность для предоставления их взыскателям по исполнительным производствам.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 333 ГПК РФ).
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого определения.
Проанализировав нормы ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующих изменение способа и порядка исполнения судебного акта, и удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд обоснованно исходил из того, что исполнению судебного решения определенным в нем способом препятствуют отсутствие свободного муниципального жилья, наличие на исполнении службы судебных приставов аналогичных исполнительных производств по ранее вынесенным судебным решениям.
Учитывая отсутствие иной возможности исполнения судебного решения, в то время как исполнительное производство было возбуждено еще 13 января 2012 года, суд правильно указал, что при таких обстоятельствах взыскание с должника в пользу взыскателя денежного эквивалента стоимости жилого помещения не изменит существа возложенного на администрацию г. Костромы обязательства. Доводы частной жалобы о несогласии с данным выводом суда основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.
Указание в частной жалобе на принятие администрацией г. Костромы мер к исполнению судебного решения основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку не содержит информации о том, что взыскателю и остальным членам семьи предложено к получению конкретное жилое помещение.
Отсутствие у администрации г. Костромы возможности контроля за целевым использованием взыскателем денежных средств также не может служить основанием для отказа в изменении способа и порядка исполнения судебного решения.
При расчете подлежащей взысканию с должника в пользу Н.Е. денежной компенсации судом обоснованно были применены документально подтвержденные данные о средней стоимости 1 кв. метра общей площади квартир на вторичном рынке жилья в Костромской области в 4 квартале 2012 года, о чем имеется справка Костромастат от 13 марта 2013 года. Документального подтверждения сведений о стоимости жилья в 1 квартале 2013 г., на которое представитель должника ссылается в частной жалобе, не представлено. Поэтому довод частной жалобы о необходимости применения при расчете цены 1 кв. метра жилья в 1 квартале 2013 года основанием для отмены определения служить не может. Как видно из материалов дела, запрос судебным приставом-исполнителем о стоимости 1 кв. м жилья был сделан еще 07.03.2013 г. до истечения 1 квартала 2013 года, в связи с чем информация и была запрошена по состоянию на 4 квартал предыдущего года. Соответственно и предъявленная к взысканию сумма была определена исходя из данных за 4 квартал 2012 года. Нормативная стоимость 1 кв. м жилья по данным Минрегионразвития РФ рыночной стоимости жилья в г. Костроме не отражает, поэтому суд первой инстанции обоснованно ею не руководствовался с учетом того, что взыскателем жилое помещение будет приобретаться в г. Костроме по рыночным ценам.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции, являясь законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г. Костромы Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)