Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2009
В полном объеме постановление изготовлено 04.12.2009
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
Котова Г.Ф. и ее представитель: Жигалкин Е.В., доверенность от 14.08.2009
от ООО "Мобайл": Фролова О.В., доверенность от 01.12.2009 б/н
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Мобайл"
на решение от 02 октября 2009 года
Арбитражного суда Хабаровского края
по делу N А73-7450/2009
принятое судьей Букиной Е.А.
по иску индивидуального предпринимателя Котовой Галины Федоровны
к обществу с ограниченной ответственностью "Мобайл"
о возврате имущества и взыскании неосновательного обогащения
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью
"Мобайл"
к индивидуальному предпринимателю Котовой Галине Федоровне
о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения.
Индивидуальный предприниматель Котова Галина Федоровна (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Мобайл" (далее - Общество) с иском об обязании ответчика освободить помещение общей площадью 66,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 72, помещение 1 (24 - 29); о взыскании (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения) 171 000 руб. - неосновательного обогащения, возникшего ввиду использования ответчиком помещения истца в период с 01.10.2007 по 30.09.2009.
Общество обратилось к Предпринимателю с встречным исковым заявлением, в котором просило признать заключенный сторонами по поводу спорного имущества договор аренды ничтожным; взыскать 413 602,71 руб. - неосновательно сбереженные денежные средства (оплата Обществом электроэнергии - 304 225,19 руб. и стоимость косметического ремонта в помещении Предпринимателя - 109 377,52 руб.).
Решением арбитражного суда от 02.10.2009 первоначальный иск в части требования об освобождении Обществом спорного помещения и встречный иск в части требования о признании недействительным (ничтожным) договора аренды удовлетворены. Требования первоначального и встречного истцов о взыскании неосновательного обогащения отклонены.
В апелляционной жалобе Общество просит изменить решение в части взыскания неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт. Считает, что в силу недействительности договора аренды и учитывая возложение на собственника бремени содержания имущества (ст. 210 ГК РФ), Общество произвело расходы на оплату электроэнергии и ремонт помещения безосновательно. Соответствующую сумму полагает сбереженной Предпринимателем в отсутствие у него правовых оснований за счет Общества.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В заседании апелляционного суда представитель Общества привел доводы апелляционной жалобы; отвечая на вопросы суда, уточнил, что решение обжалуется только в части, имеющей отношение к встречному требованию о взыскании неосновательного обогащения. Предприниматель и его представитель выразили согласие с решением суда, которое просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; пояснили, что оплата за электроэнергию производилась на основании показаний счетчика, учитывающего потребление энергии только в спорном помещении.
Проверив законность решения в обжалуемой части - относительно разрешения иска Общества о взыскании неосновательного обогащения, учитывая доводы апелляционной жалобы и выступления участников процесса, исходя из правил ч. 5 ст. 268 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
По общему правилу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Общество неосновательным обогащением Предпринимателя считает: денежные средства, которые Общество перечислило в качестве оплаты электроэнергии в период с 20.04.2007 по 31.07.2009 за собственника помещения (ответчика); сумму расходов на проведение косметического ремонта помещения ответчика.
Установлено, что спорное помещение принадлежит Котовой Г.Ф. - до 04.05.2008 в качестве жилого на праве долевой собственности (1/2 доли), после указанной даты - как нежилое в собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 20.11.2000 и от 04.05.2008).
Названное помещение передано Предпринимателем Обществу по договору аренды от 20.09.2006 со сроком действия с 01.10.2006 по 29.09.2007.
Указанный договор, являясь заключенным, ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ как несоответствующий требованиям закона - ст. 671 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ. Следовательно, согласованные в нем условия об обязанности арендатора (Общества) оплачивать потребление электроэнергии и производить текущий косметический ремонт (п. 3.4) не подлежат применению.
При этом не оспаривается, что Общество во исполнение вышеназванного договора аренды занимало спорное помещение в период, за который им произведена оплата электроэнергии. В это же время (в 2006 году) Обществом произведены затраты на проведение косметического ремонта помещения. То есть соответствующее расходование осуществлено для собственных нужд.
Следовательно, требуемые Обществом суммы, в случае их взыскания с Предпринимателя, повлекут неосновательное обогащение на стороне Общества, фактически потребившего электрическую энергию в спорный период и пользовавшегося помещением с учетом проведенного в нем ремонта.
В соответствии с положениями ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
В данном случае исполненное по недействительной сделке не подлежит возврату, поскольку по этой сделке имело место встречное исполнение (помещение передано Обществу и использовалось им).
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Общества о взыскании в его пользу суммы неосновательного обогащения правомерно отказано.
Апелляционная жалоба, учитывая установленные обстоятельства, удовлетворению не подлежит. Решение в обжалуемой части следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 02 октября 2009 года по делу N А73-7450/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части - в части разрешения встречного иска о неосновательном обогащении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.КУСТОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2009 N 06АП-5236/2009 ПО ДЕЛУ N А73-7450/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2009 г. N 06АП-5236/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2009
В полном объеме постановление изготовлено 04.12.2009
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
Котова Г.Ф. и ее представитель: Жигалкин Е.В., доверенность от 14.08.2009
от ООО "Мобайл": Фролова О.В., доверенность от 01.12.2009 б/н
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Мобайл"
на решение от 02 октября 2009 года
Арбитражного суда Хабаровского края
по делу N А73-7450/2009
принятое судьей Букиной Е.А.
по иску индивидуального предпринимателя Котовой Галины Федоровны
к обществу с ограниченной ответственностью "Мобайл"
о возврате имущества и взыскании неосновательного обогащения
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью
"Мобайл"
к индивидуальному предпринимателю Котовой Галине Федоровне
о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения.
Индивидуальный предприниматель Котова Галина Федоровна (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Мобайл" (далее - Общество) с иском об обязании ответчика освободить помещение общей площадью 66,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 72, помещение 1 (24 - 29); о взыскании (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения) 171 000 руб. - неосновательного обогащения, возникшего ввиду использования ответчиком помещения истца в период с 01.10.2007 по 30.09.2009.
Общество обратилось к Предпринимателю с встречным исковым заявлением, в котором просило признать заключенный сторонами по поводу спорного имущества договор аренды ничтожным; взыскать 413 602,71 руб. - неосновательно сбереженные денежные средства (оплата Обществом электроэнергии - 304 225,19 руб. и стоимость косметического ремонта в помещении Предпринимателя - 109 377,52 руб.).
Решением арбитражного суда от 02.10.2009 первоначальный иск в части требования об освобождении Обществом спорного помещения и встречный иск в части требования о признании недействительным (ничтожным) договора аренды удовлетворены. Требования первоначального и встречного истцов о взыскании неосновательного обогащения отклонены.
В апелляционной жалобе Общество просит изменить решение в части взыскания неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт. Считает, что в силу недействительности договора аренды и учитывая возложение на собственника бремени содержания имущества (ст. 210 ГК РФ), Общество произвело расходы на оплату электроэнергии и ремонт помещения безосновательно. Соответствующую сумму полагает сбереженной Предпринимателем в отсутствие у него правовых оснований за счет Общества.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В заседании апелляционного суда представитель Общества привел доводы апелляционной жалобы; отвечая на вопросы суда, уточнил, что решение обжалуется только в части, имеющей отношение к встречному требованию о взыскании неосновательного обогащения. Предприниматель и его представитель выразили согласие с решением суда, которое просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; пояснили, что оплата за электроэнергию производилась на основании показаний счетчика, учитывающего потребление энергии только в спорном помещении.
Проверив законность решения в обжалуемой части - относительно разрешения иска Общества о взыскании неосновательного обогащения, учитывая доводы апелляционной жалобы и выступления участников процесса, исходя из правил ч. 5 ст. 268 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
По общему правилу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Общество неосновательным обогащением Предпринимателя считает: денежные средства, которые Общество перечислило в качестве оплаты электроэнергии в период с 20.04.2007 по 31.07.2009 за собственника помещения (ответчика); сумму расходов на проведение косметического ремонта помещения ответчика.
Установлено, что спорное помещение принадлежит Котовой Г.Ф. - до 04.05.2008 в качестве жилого на праве долевой собственности (1/2 доли), после указанной даты - как нежилое в собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 20.11.2000 и от 04.05.2008).
Названное помещение передано Предпринимателем Обществу по договору аренды от 20.09.2006 со сроком действия с 01.10.2006 по 29.09.2007.
Указанный договор, являясь заключенным, ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ как несоответствующий требованиям закона - ст. 671 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ. Следовательно, согласованные в нем условия об обязанности арендатора (Общества) оплачивать потребление электроэнергии и производить текущий косметический ремонт (п. 3.4) не подлежат применению.
При этом не оспаривается, что Общество во исполнение вышеназванного договора аренды занимало спорное помещение в период, за который им произведена оплата электроэнергии. В это же время (в 2006 году) Обществом произведены затраты на проведение косметического ремонта помещения. То есть соответствующее расходование осуществлено для собственных нужд.
Следовательно, требуемые Обществом суммы, в случае их взыскания с Предпринимателя, повлекут неосновательное обогащение на стороне Общества, фактически потребившего электрическую энергию в спорный период и пользовавшегося помещением с учетом проведенного в нем ремонта.
В соответствии с положениями ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
В данном случае исполненное по недействительной сделке не подлежит возврату, поскольку по этой сделке имело место встречное исполнение (помещение передано Обществу и использовалось им).
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Общества о взыскании в его пользу суммы неосновательного обогащения правомерно отказано.
Апелляционная жалоба, учитывая установленные обстоятельства, удовлетворению не подлежит. Решение в обжалуемой части следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 02 октября 2009 года по делу N А73-7450/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части - в части разрешения встречного иска о неосновательном обогащении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.КУСТОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)