Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года,
установила:
Ч.Г.Б. обратилась в суд с иском к Х. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и о возврате жилого помещения в собственность, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по предоставлению питания, одежды, необходимой помощи, не оплачивает коммунальные платежи.
*** года истец Ч.Г.Б. умерла, в связи с чем определением Д. районного суда г. Москвы от *** года произведена замена истца Ч.Г.Б. на ее правопреемника А.Т.И., являющуюся наследником Ч.Г.Б.
*** года умерла А.Т.Н., в связи с чем определением Д. районного суда г. Москвы от *** года произведена замена истца А.Т.И. на ее правопреемника А.В.
В ходе рассмотрения дела истец А.В. уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор ренты, заключенный *** года между Ч.Г.Б. и Х., включить в наследственную массу умершей *** года Ч.Г.Б. объект недвижимости с условным номером *** по адресу: ***, включить в наследственную массу умершей *** года А.Т.И. указанную комнату, взыскать с Х. в пользу А.В. денежные средства в размере *** руб., указывая на то, что спорная жилая площадь была продана ответчиком З.В.И. в *** года.
Истец А.В. и его представитель К.А. в суд первой инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Ответчик Х. в суд первой инстанции не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика - К.Б. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истцом не доказано существенное нарушением плательщиком ренты своих обязательств по договору.
Судом первой инстанции постановлено: в удовлетворении исковых требований А.В. к Х. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, о включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств отказать.
А.В. просит об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Х. - К.Б., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
Согласно п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Ч. проживала в комнате, жилой площадью *** кв. м, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, которая принадлежала ей по праву собственности на основании договора передачи от *** года.
*** года между Ч.Г.Б. и Х. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Ч.Г.Б. передала Х. в собственность бесплатно, с условием своего пожизненного содержания с иждивением, принадлежащую ей комнату в коммунальной квартире, расположенную по адресу: ***, а Х. взяла на себя обязательство предоставлять Ч.Г.Б. материальное обеспечение в натуре - питание в соответствии с рекомендациями лечащего врача, одежду, уход и необходимую помощь и предоставить в ее бесплатное пользование и проживание вышеуказанную комнату. Стоимость всего объема содержания - с иждивением в месяц определяется в два минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством, при этом стоимость общего объема содержания с иждивением определяется сторонами в сумме *** руб. Х. также приняла на себя обязательства по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации квартиры.
*** года Ч.Г.Б. обратилась в суд с иском о расторжении вышеуказанного договора, *** года она умерла.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что Х. осуществляла уход за Ч.Г.Б., обеспечивала ее продуктами питания. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей и иным исследованным доказательствам.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о существенном нарушении ответчиком условий договора пожизненного содержания с иждивением.
Таким образом, постановив судебное решение, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, о включении в наследственную массу умершей *** года Ч.Г.Б. объекта недвижимости с условным номером *** по адресу: ***, о включении в наследственную массу умершей *** года А.Т.И. указанной квартиры, взыскании с Х. в пользу А.В. денежных средств в размере *** руб.
Несогласие истца с выводами суда первой инстанции направлено на иную оценку установленных судом обстоятельств и основано на неправильном толковании норм материального права, что в силу закона основанием для отмены решения суда не является.
Вопреки доводам истца, ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом и обоснованно отклонено, поскольку истцом и его представителем не предъявлены суду первой инстанции доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14003/14
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-14003/14
Судья: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года,
установила:
Ч.Г.Б. обратилась в суд с иском к Х. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и о возврате жилого помещения в собственность, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по предоставлению питания, одежды, необходимой помощи, не оплачивает коммунальные платежи.
*** года истец Ч.Г.Б. умерла, в связи с чем определением Д. районного суда г. Москвы от *** года произведена замена истца Ч.Г.Б. на ее правопреемника А.Т.И., являющуюся наследником Ч.Г.Б.
*** года умерла А.Т.Н., в связи с чем определением Д. районного суда г. Москвы от *** года произведена замена истца А.Т.И. на ее правопреемника А.В.
В ходе рассмотрения дела истец А.В. уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор ренты, заключенный *** года между Ч.Г.Б. и Х., включить в наследственную массу умершей *** года Ч.Г.Б. объект недвижимости с условным номером *** по адресу: ***, включить в наследственную массу умершей *** года А.Т.И. указанную комнату, взыскать с Х. в пользу А.В. денежные средства в размере *** руб., указывая на то, что спорная жилая площадь была продана ответчиком З.В.И. в *** года.
Истец А.В. и его представитель К.А. в суд первой инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Ответчик Х. в суд первой инстанции не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика - К.Б. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истцом не доказано существенное нарушением плательщиком ренты своих обязательств по договору.
Судом первой инстанции постановлено: в удовлетворении исковых требований А.В. к Х. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, о включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств отказать.
А.В. просит об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Х. - К.Б., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
Согласно п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Ч. проживала в комнате, жилой площадью *** кв. м, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, которая принадлежала ей по праву собственности на основании договора передачи от *** года.
*** года между Ч.Г.Б. и Х. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Ч.Г.Б. передала Х. в собственность бесплатно, с условием своего пожизненного содержания с иждивением, принадлежащую ей комнату в коммунальной квартире, расположенную по адресу: ***, а Х. взяла на себя обязательство предоставлять Ч.Г.Б. материальное обеспечение в натуре - питание в соответствии с рекомендациями лечащего врача, одежду, уход и необходимую помощь и предоставить в ее бесплатное пользование и проживание вышеуказанную комнату. Стоимость всего объема содержания - с иждивением в месяц определяется в два минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством, при этом стоимость общего объема содержания с иждивением определяется сторонами в сумме *** руб. Х. также приняла на себя обязательства по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации квартиры.
*** года Ч.Г.Б. обратилась в суд с иском о расторжении вышеуказанного договора, *** года она умерла.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что Х. осуществляла уход за Ч.Г.Б., обеспечивала ее продуктами питания. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей и иным исследованным доказательствам.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о существенном нарушении ответчиком условий договора пожизненного содержания с иждивением.
Таким образом, постановив судебное решение, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, о включении в наследственную массу умершей *** года Ч.Г.Б. объекта недвижимости с условным номером *** по адресу: ***, о включении в наследственную массу умершей *** года А.Т.И. указанной квартиры, взыскании с Х. в пользу А.В. денежных средств в размере *** руб.
Несогласие истца с выводами суда первой инстанции направлено на иную оценку установленных судом обстоятельств и основано на неправильном толковании норм материального права, что в силу закона основанием для отмены решения суда не является.
Вопреки доводам истца, ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом и обоснованно отклонено, поскольку истцом и его представителем не предъявлены суду первой инстанции доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)