Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2014 ПО ДЕЛУ N А36-3538/2011

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N А36-3538/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Барковой В.М.
Седуновой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от ЗАО "Липецкстройиндустрия": Лепекина А.С., доверенность от 28.11.2013 г., N б/н, паспорт РФ,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Промстрой" Торопчина А.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2014 года по делу N А36-3538/2011 (судья Богатов В.И.) по заявлению Щерба А.В. о признании права собственности и встречному заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Промстрой" Торопчина А.А. к ЗАО "Липецкстройиндустрия" (ОГРН 1024840836756, ИНН 4825022588) об оспаривании сделки должника, в рамках дела, возбужденного по заявлению должника - ЗАО "Промстрой" (ОГРН 1024800829921, ИНН 4826011483) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

ЗАО "Промстрой" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 06.10.2011 года указанное заявление принято к производству, при этом суд определил применять при банкротстве ЗАО "Промстрой" правила параграфа-7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением от 22.11.2011 года в ЗАО "Промстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Носиков Г.В.
Определением от 25.05.2012 года суд ввел в отношении застройщика внешнее управление, внешним управляющим назначен Торопчин А.А.
22.08.2012 года в Арбитражный суд Липецкой области от внешнего управляющего А.А. Торопчина поступило ходатайство о прекращении внешнего управления в ЗАО "Промстрой" и переходе к процедуре банкротства конкурсное производство.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2012 года ЗАО "Промстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден А.А. Торопчин.
29.11.2012 года ЗАО "Липецкстройиндустрия" предъявило в Арбитражный суд Липецкой области требования к должнику о признании права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение: офис N 2, площадью 19,47 кв. м, на 1 этаже в блок-секции в осях "1-4" в жилом здании N 2, расположенном по адресу: г. Липецк, Советский округ, квартал по ул. Фрунзе-Неделина.
Определением суда от 05.12.2012 года указанное заявление принято к производству.
29.11.2012 года ЗАО "Липецкстройиндустрия" предъявило в Арбитражный суд Липецкой области требования к должнику о признании права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение: офис N 3, площадью 19,35 кв. м, на 1 этаже в блок-секции в осях "1-4" в жилом здании, расположенном по адресу: г. Липецк, Советский округ, квартал по ул. Фрунзе-Неделина.
Определением от 05.12.2012 года указанное заявление также принято к производству.
Определением от 15.01.2013 года суд объединил оба заявления кредитора в одно производство для их совместного рассмотрения, а также принял к производству встречное заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.
Также определением от 15.01.2013 года суд принял к производству встречное исковое заявление конкурсного управляющего А.А. Торопчина о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований N 1204 от 29.04.2011 года.
Определением суда от 28.05.2011 года произведена замена ЗАО "Липецкстройиндустрия" его правопреемником А.В. Щербой.
По встречному требованию конкурсного управляющего ЗАО "Промстрой" А.А. Торопчина к ЗАО "Липецкстройиндустрия" о признании соглашения о зачете взаимных требований N 1204 от 29.04.2011 года А.В. Щерба привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Определением суда от 01.08.2013 года Арбитражный суд Липецкой области отказал в удовлетворении заявления Щербы А.В. о признании права собственности на нежилые помещения: офис N 2, площадью 19,47 кв. м, на 1 этаже в блок-секции в осях "1-4" в жилом здании N 2, расположенном по адресу: г. Липецк, Советский округ, квартал по ул. Фрунзе-Неделина; офис N 3, площадью 19,35 кв. м, на 1 этаже в блок-секции в осях "1-4" в жилом здании, расположенном по адресу: г. Липецк, Советский округ, квартал по ул. Фрунзе-Неделина. Признал недействительным соглашение о зачете взаимных требований N 1204 от 29.04.2011 года, заключенное между ЗАО "Промстрой"и ЗАО "Липецкстройиндустрия". Восстановил кредиторскую задолженность ЗАО "Промстрой" перед ЗАО "Липецкстройиндустрия" по договору поставки N 138 от 01.09.2010 года на сумму 1 775 489 руб. 38 коп. Восстановил кредиторскую задолженность ЗАО "Липецкстройиндустрия" перед ЗАО "Промстрой" по договору участия в долевом строительстве N 114 от 12.04.2012 года на сумму 928 719 руб. 38 коп.; по договору участия в долевом строительстве N 115 от 12.04.2012 года на сумму 846 770 руб. - в общей сумме 1775489 руб. 38 коп.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 года определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2013 года по делу N А36-3538/2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2014 года определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2013 года и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
При новом рассмотрении дела А.В. Щерба уточнил заявленные им требования, просил суд признать за ним право собственности на нежилые помещения: офис N 2 площадью 19,47 кв. м и офис N 3 площадью 19,35 кв. м, расположенные на 1 этаже жилого дома N 34 по ул. Фрунзе г. Липецка.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные заявителем требования.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ЗАО "Липецкстройиндустрия" возражал против удовлетворения встречного заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Промстрой" просил суд удовлетворить встречное заявление о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований N 1204 от 29.04.2011 года, заключенного между ЗАО "Промстрой" и ЗАО "Липецкстройиндустрия", применить последствия недействительности сделки, и отказать А.В. Щерба в удовлетворении заявленных им требований. Конкурсный управляющий считает, что в результате совершенной сделки взаимозачета произошло предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "Липецкстрой-индустрия" перед требованиями других кредиторов четвертой очереди.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Промстрой" о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований N 1204 от 29.04.2011 года, заключенного между ЗАО "Промстрой" и ЗАО "Липецкстройиндустрия" отказано. Суд обязал ЗАО "Промстрой" передать в пользу Щербы А.В. нежилые помещения: офис N 2 площадью 19,47 кв. м и офис N 3 площадью 19,35 кв. м, расположенные на 1 этаже жилого дома N 34 по ул. Фрунзе г. Липецка. С ЗАО "Промстрой" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4000 руб. С ЗАО "Промстрой" в пользу Щербы А.В. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.
Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ЗАО "Промстрой" Торопчин А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Через канцелярию суда от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ЗАО "Липецкстройиндустрия" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
В судебном заседании представитель ЗАО "Липецкстройиндустрия" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителя ЗАО "Липецкстройиндустрия", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2010 года между ЗАО "Липецкстройиндустрия" (поставщик) и ЗАО "Промстрой" (покупатель) был заключен договор поставки N 138, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), требования к качеству которой определяются спецификациями, счетами и/или товарными накладными, которые оформляются в процессе договора, прилагаются к договору и составляют его неотъемлемую часть.
Покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, или оплатить ее другими формами и способами по дополнительному соглашению сторон (л.д. 18-44 т. 1).
12.04.2011 года между ЗАО "Промстрой" застройщиком и ЗАО "Липецкстройиндустрия" - участником долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве N 114, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилое здание строительный N 12, расположенное по адресу: г. Липецк, Советский округ, квартал по улице Фрунзе - Неделина (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать офисы, расположенные на первом этаже в блок секции в осях "1-4": офис N 2 общей проектной площадью 19,47 кв. м участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (л.д. 14-16 т. 1).
Также 12.04.2011 года между ЗАО "Промстрой" застройщиком и ЗАО "Липецкстройиндустрия" - участником долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве N 115, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилое здание строительный N 2, расположенное по адресу: г. Липецк, Советский округ, квартал по улице Фрунзе-Неделина (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать офисы, расположенные на первом этаже в блок секции в осях "1-4": офис N 3 общей проектной площадью 19,47 кв. м участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (л.д. 9-13).
29.04.2011 года между ЗАО "Промстрой" и ЗАО "Липецкстройиндустрия" заключено соглашение N 1204 о проведении зачета взаимных требований, в соответствии с которым стороны прекращают взаимные обязательства путем зачета взаимных требований на сумму 1 775 489 руб. 38 коп. в том числе НДС.
ЗАО "Липецкстройиндустрия" погашает задолженность предприятия ЗАО "Промстрой" по договору поставки N 138 от 01.09.2010 года за продукцию на сумму 1 775 489 руб. 38 коп., а ЗАО "Промстрой" погашает задолженность предприятия ЗАО "Липецкстройиндустрия" за долевое участие в строительстве офисов, расположенных по адресу: г. Липецк, Советский округ, квартал по ул. Фрунзе-Неделина на сумму 1 775 489 руб. 38 коп., в том числе по договору N 114 от 12.04.2011 года на сумму 928719 руб. 38 коп., по договору N 115 от 12.04.2011 года на сумму 846 770 руб. 00 коп.
По мнению конкурсного управляющего, соглашение о зачете является недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как совершено в отношении отдельного кредитора, то есть указанная сделка повлекла за собой предпочтение одному из кредиторов должника. Сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. В этой связи конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной.
Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе на основании главы III.1 "Оспаривание сделок должника", из смысла которой следует, что сделки должника, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, по своей правовой природе являются исключительно оспоримыми.
Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 года N 8364/11).
Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1).
Согласно пункту 3 указанной статьи Федерального закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Заявление о признании ЗАО "Промстрой" несостоятельным (банкротом) принято судом и возбуждено производство по делу определением суда от 06.10.2011 года.
Оспариваемое соглашение о зачете совершено 29.04.2011 года, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, на момент совершения сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами.
Так, в соответствии с решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-3545/2011, на дату проведения зачета взаимных требований у ЗАО "Промстрой" имелась задолженность перед ООО ОСФ "Электро-сервис" на сумму 3 733 056 руб. 82 коп. по договору N 5 (л.д. 56-60 т. 1).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2012 года по делу N А36-3538/2011 требования ООО ОСФ "Электросервис" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Промстрой" (л.д. 61-64 т. 1).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2012 года по делу N А36-3538/2011 в реестр требований кредиторов ЗАО "Промстрой" включена задолженность перед ОАО "Липецкий комбинат силикатных изделий" на сумму 169 384 руб. 32 коп. Срок исполнения обязательства в соответствии с определением суда - 31.12.2010 года, то есть раньше заключения соглашения N 12904 от 29.04.2011 года.
Основываясь на системном толковании норм статей 201.9, 121, 134 - 138, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования ЗАО "Липецкстройиндустрия", так же как и требования ООО ОСФ "Электросервис", ОАО "Липецкий комбинат силикатных изделий" (далее - конкурсные кредиторы) относятся к требованиям кредиторов четвертой очереди, в деле о банкротстве застройщика.
Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.
При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Следовательно, требования кредиторов четвертой очереди, в частности требования ответчика и конкурсных кредиторов, должны удовлетворяться одновременно и пропорционально. Однако в сложившейся ситуации, после заключения сделки взаимозачета, ответчику было оказано предпочтение перед конкурсными кредиторами, что привело к изменению очередности удовлетворения требований ответчика как кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
Довод конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед налоговыми органами по уплате НДФЛ, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Для подтверждения наличия задолженности по НДФЛ за 2010 год в размере 967 000 руб. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не были представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки, в том числе, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения налоговых проверок, требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки по налогам (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичное правонарушение в деле о банкротстве").
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, установление одного лишь факта предпочтительности не достаточно для признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")
В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в предмет доказывания по спору о признании недействительной сделки (действий) с предпочтением, совершенной не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, входит установление того, было ли или должно было быть известно контрагенту о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 года N 4172/13 по делу N А43-21911/2010)
Для целей дел о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО "Липецкстройиндустрия" в момент совершения оспариваемой сделки было осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Работники ЗАО "Липецкстройиндустрия" не имели возможность ознакомиться с финансовой отчетностью ЗАО "Промстрой".
На момент совершения соглашения о зачете 29.04.2011 года общедоступные источники информации, такие как сайт ВАС РФ в сети интернет, не содержали сведений о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из пункта 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 следует, что оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности контрагента сделки.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ЗАО "Промстрой" Торопчиным А.А. не были представлены в суд указанные доказательства. Доводы предположительного характера не могут свидетельствовать об осведомленности ЗАО "Липецкстройиндустрия" о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 года N 18245/12 по делу N КА47-4285/2011 нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.
Поэтому обращение ЗАО "Липецкстройиндустрия" к ЗАО "Промстрой" с претензией о погашении задолженности за поставленную продукцию не доказывает факта осведомленности ответчика о наличии у ЗАО "Промстрой" признаков неплатежеспособности.
Представитель конкурсного управляющего считал, что ЗАО "Липецкстройиндустрия" могло узнать о наличии признаков неплатежеспособности ЗАО "Промстрой", если бы ознакомилось с проектной декларацией застройщика, которая в соответствии со статьей 19 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" была опубликована застройщиком в сети Интернет. Изменения N 15 к проектной декларации содержат информацию о том, что по состоянию на 31.03.2011 года кредиторская задолженность ЗАО "Промстрой" составляла 71 364 тыс. руб., финансовый результат 10538 тыс. руб. (убыток).
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих, что указанные изменения N 15 к проектной декларации были размещены в сети интернет в период совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки, в материалы дела не представлено. Кроме того, не представлено доказательств, что ЗАО "Липецкстройиндустрия" было ознакомлено с изменениями N 15 к проектной декларации. Общедоступный в настоящее время сайт ЗАО "Промстрой" в сети интернет не содержит информации об изменениях N 15 к проектной декларации на строительство жилого дома N 2 по ул. Фрунзе в г. Липецке.
Наличие в средствах массовой информации (в интернете) статей, в которых высказывались мнения авторов о тяжелом финансовом положении ЗАО "Промстрой" также нельзя считать доказательством осведомленности ответчика о наличии у ЗАО "Промстрой" признаков неплатежеспособности. Достоверный вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества можно сделать только при ознакомлении с финансовой отчетностью предприятия.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО "Липецкстройиндустрия" в момент совершения оспариваемой сделки было осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, со ссылкой на обращение ЗАО "Липецкстройиндустрия" к ЗАО "Промстрой" с претензией о погашении задолженности за поставленную продукцию, на наличие решения о взыскании, на проектную декларацию застройщика, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законного и обоснованного вывода суда первой инстанции сделанного на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.
Названные доводы заявителя апелляционной жалобы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д. 89-92 т. 5). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2012 года по делу N А36-3538/2011 установлено, что ЗАО "Промстрой" осуществляет следующие виды деятельности: производство общестроительных работ по возведению зданий. ЗАО "Промстрой" является застройщиком, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства.
Как установил суд первой инстанции, ЗАО "Промстрой", ведя свою хозяйственную деятельность, часто заключало аналогичные сделки по зачету взаимных требований с контрагентами - ООО "Строительная компания", ООО "СК Меридиан", ООО "Металлик", ООО "Альянс-Строй", ООО "УК Книппинг", ООО Стройдеталь", ООО "Фотон-Л", ООО "Бином".
Свидетельством тому могут служить многочисленные заявления конкурсного управляющего ЗАО "Промстрой" о признании указанных сделок (зачетов) недействительными, которые были поданы в Арбитражный суд Липецкой области.
Таким образом, ЗАО "Промстрой" систематически использовало такую форму расчетов с контрагентами, как зачет встречных однородных требований.
Поэтому, применительно к данной конкретной ситуации, оспариваемую заявителем сделку можно квалифицировать, как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку обязательства сторон, которые были прекращены зачетом, не превышали одного процента стоимости активов должника.
Также необходимо учитывать, что конкурсным управляющим не оспаривается договор поставки N 138 от 16.04.2010 года (л.д. 18-21 т. 1)
Согласно пункту 3.6 указанного договора предусмотрена безналичная форма оплаты, а также предусмотрена возможность оплаты продукции иными способами по дополнительному соглашению сторон.
Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство - это обязанность одного лица совершить в пользу другого лица определенное действие либо воздержаться от его совершения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.
Конкурсным управляющим ЗАО Промстрой" не представлено доказательств того, что примененная сторонами договора схема расчетов не используется в процессе обычной хозяйственной деятельности или противоречит обычаям делового оборота.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим требования не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемая конкурсным управляющим сделка зачета взаимных требований была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка зачета взаимных требований была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законного и обоснованного вывода суда первой инстанции сделанного на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.
Щерба А.В., правопреемник ЗАО "Липецкстройиндустрия", заявил требование о признании за ним права собственности на нежилые помещения: офис N 2 площадью 19,47 кв. м и офис N 3 площадью 19,35 кв. м, расположенные на 1 этаже жилого дома N 34 по ул. Фрунзе г. Липецка.
Согласно статье 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению указанные в пункте 1 этой нормы права требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам; в числе этих требований - о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", следует, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 года по делу N 15961/11.
Как следует из материалов дела, строительство объекта недвижимости (многоквартирного жилого дома по адресу: Липецкая обл., город Липецк, улица Фрунзе, дом 34 Советский округ), в состав которого входят спорные нежилые помещения: офис N 2 площадью 19,47 кв. м и офис N 3 площадью 19,35 кв. м, завершено. Управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.07.2013 года (л.д. 134 т. 3). Указанные нежилые помещения застройщиком участнику долевого строительства не передавались.
Поскольку в удовлетворении встречного требования конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о взаимозачете от 29.04.2011 года отказано, то это свидетельствует о том, что участником долевого строительства были исполнены обязательства по оплате (финансированию строительства) указанных объектов недвижимости.
Как указал суд первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", требования А.В. Щерба необходимо квалифицировать как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно обязал ЗАО "Промстрой" передать А.В. Щерба (правопреемнику ЗАО "Липецкстройиндустрия") нежилые помещения: офис N 2 площадью 19,47 кв. м и офис N 3 площадью 19,35 кв. м, расположенные на 1 этаже жилого дома N 34 по ул. Фрунзе г. Липецка.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине обоснованно отнесены судом первой инстанции на ЗАО "Промстрой".
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО "Промстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2014 года по делу N А36-3538/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Промстрой" Торопчина А.А. без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Промстрой" (ОГРН 1024800829921, ИНН 4826011483) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.А.БЕЗБОРОДОВ

Судьи
В.М.БАРКОВА
И.Г.СЕДУНОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)