Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кичина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Мариуца О.Г., Наумова А.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании от 16 июля 2014 года частную жалобу С. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
установила:
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 мая 2013 г. в удовлетворении исковых требований С. о признании незаконными и недействительными со дня принятия постановления Главы городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 19.06.2008 г. N 353 о согласовании включения жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением его к служебному, постановления Главы Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 03.07.2008 г. N 907 о включении жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением его к служебному; признании недействительным договора найма служебного жилого помещения N 91/08 от 09.07.2008 г., отказано.
Апелляционным определением Московского областного суда от 16 сентября 2013 г. решение суда было оставлено без изменения.
С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 мая 2013 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 16 сентября 2013 г. по тем основаниям, что гражданское дело после рассмотрения судом апелляционной инстанции возвращено в Наро-Фоминский городской суд Московской области 02 октября 2013 г., что лишило ее возможности получить копию определения суда апелляционной инстанции ранее.
Представитель Главы городского поселения Наро-Фоминск возражал против восстановления процессуального срока, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для его восстановления.
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
Не соглашаясь с определением суда, С. обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить в пределах доводов жалобы.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Материалами дела подтверждается, что после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, на котором С. отсутствовала, дело возвратилось в суд первой инстанции 02 октября 2013 года, до этой даты заявитель была лишена возможности получить копию апелляционного определения от 16 сентября 2013 г. Ознакомившись с принятым по делу судебным постановлением, 25.03.2014 г. заявитель подала кассационную жалобу и ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока, сославшись на отсутствие у нее возможности своевременно обжаловать апелляционное определение от 16 сентября 2013 года.
Судебная коллегия полагает, что из шестимесячного срока подлежит исключению срок пересылки гражданского дела из Московского областного суда в Наро-Фоминский городской суд - с 16 сентября 2013 года по 02 октября 2013 года, а с учетом исключения указанного периода кассационная жалоба была подана заявителем в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Поскольку процессуальный срок был пропущен заявителем по уважительной причине, он подлежит восстановлению.
В связи с этим, определение суда от 26 мая 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вышеизложенного вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Восстановить С. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 мая 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15423/14
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в связи с тем, что срок пропущен без уважительных причин.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-15423/14
Судья Кичина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Мариуца О.Г., Наумова А.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании от 16 июля 2014 года частную жалобу С. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
установила:
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 мая 2013 г. в удовлетворении исковых требований С. о признании незаконными и недействительными со дня принятия постановления Главы городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 19.06.2008 г. N 353 о согласовании включения жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением его к служебному, постановления Главы Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 03.07.2008 г. N 907 о включении жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением его к служебному; признании недействительным договора найма служебного жилого помещения N 91/08 от 09.07.2008 г., отказано.
Апелляционным определением Московского областного суда от 16 сентября 2013 г. решение суда было оставлено без изменения.
С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 мая 2013 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 16 сентября 2013 г. по тем основаниям, что гражданское дело после рассмотрения судом апелляционной инстанции возвращено в Наро-Фоминский городской суд Московской области 02 октября 2013 г., что лишило ее возможности получить копию определения суда апелляционной инстанции ранее.
Представитель Главы городского поселения Наро-Фоминск возражал против восстановления процессуального срока, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для его восстановления.
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
Не соглашаясь с определением суда, С. обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить в пределах доводов жалобы.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Материалами дела подтверждается, что после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, на котором С. отсутствовала, дело возвратилось в суд первой инстанции 02 октября 2013 года, до этой даты заявитель была лишена возможности получить копию апелляционного определения от 16 сентября 2013 г. Ознакомившись с принятым по делу судебным постановлением, 25.03.2014 г. заявитель подала кассационную жалобу и ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока, сославшись на отсутствие у нее возможности своевременно обжаловать апелляционное определение от 16 сентября 2013 года.
Судебная коллегия полагает, что из шестимесячного срока подлежит исключению срок пересылки гражданского дела из Московского областного суда в Наро-Фоминский городской суд - с 16 сентября 2013 года по 02 октября 2013 года, а с учетом исключения указанного периода кассационная жалоба была подана заявителем в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Поскольку процессуальный срок был пропущен заявителем по уважительной причине, он подлежит восстановлению.
В связи с этим, определение суда от 26 мая 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вышеизложенного вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Восстановить С. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 мая 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)