Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нестуров М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Сидоренко М.И.,
судей Магадовой А.В. и Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела апелляционную жалобу ответчиков Г.А.Б., Г.К.М. и И.М.М.,
на решение Федерального суда Кировского района г. Махачкалы от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ГБОУ "Республиканский центр по изучению основ безопасности дорожного движения детьми и педагогами общеобразовательных и дошкольных учреждений "Детско-юношеская автошкола" удовлетворить.
Выселить И.М.М., Г.А.Б. и проживающего вместе с ними Г.К.М. из нежилого помещения первого этажа площадью N кв. метров, общежития N ГБОУ НПО Профессиональное училище N 17, расположенного по адресу г. Махачкала, <адрес> "а" без предоставления другого жилого помещения"
и апелляционную жалобу ответчиков Г.А.Б., Г.К.М. и И.М.М.,
на дополнительное решение Федерального суда Кировского района г. Махачкалы от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Кировского района г. Махачкалы удовлетворить.
Обязать И.М.М. вместе с гражданской женой Г.А.Б. и ее сыном Г.К.М., освободить помещение, расположенное на первом этаже общежития N ГБОУ НПО ПУ N 17, без предоставления другого жилого помещения.
Выселить И.М.М. вместе с гражданской женой Г.А.Б. и ее сыном Г.К.М. из нежилого помещения первого этажа площадью N кв. метров общежития N ГБОУ НПО Профессиональное училище N 17, расположенного по адресу г. Махачкала, <адрес> "а" без предоставления другого жилого помещения".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магадовой А.В., выслушав объяснения: Г.А.Б., И.М.М., их представителя А. (ордер N 16 от 14.02.2014 года) в их интересах и в интересах Г.К.М. об отмене решения суда с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, объяснение представителя Прокуратуры Республики Дагестан Г.З.Г. об оставлении решения суда без изменения, объяснение представителя ГБОУ НПО Профессиональное училище N З. и директора ГБОУ "Республиканский центр по изучению основ безопасности дорожного движения детьми и педагогами общеобразовательных и дошкольных учреждений "Детско-юношеская автошкола" Г.О., их представителя адвоката Гаджиева А.М. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Заместитель прокурора <адрес> г. Махачкала в защиту интересов субъекта Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к И.М.М. Г.А.Б. и Г.К.М. о выселении из общежития N ГБОУ НПО ПУ N без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указано, что общежитие является собственностью Республики Дагестан. Ранее ответчик И.М.М. решением суда был выселен из помещения ванной комнаты, в настоящее время самовольно вселился в комнату для раздачи пищи вместе с остальными ответчиками без законных на то оснований.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что помещения 1 этажа общежития N ПУ N 17, расположенные по <адрес> "а" общей площадью N кв. м сроком на 5 лет Министерством по управлению государственным имуществом Республики Дагестан в соответствии Распоряжением N от 22.03.13 г. были переданы государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Республики Дагестан (далее ГБОУ ДОД РД) "Республиканский центр по изучению основ безопасности дорожного движения детьми и педагогами общеобразовательных и дошкольных учреждений "Детско-юношеская автошкола" Министерство образования и науки Республики Дагестан.
С учетом изложенного в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора вступило ГБОУ ДОД РД "Республиканский центр по изучению основ безопасности дорожного движения детьми и педагогами общеобразовательных и дошкольных учреждений "Детско-юношеская автошкола" и заявило требования о выселении И.М.М. и проживающих с ними лиц из нежилого помещения общежития 1 этажа.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с указанным выше Распоряжением все помещения первого этажа площадью N кв. м собственником переданы им для осуществления уставной деятельности. Данные помещения переведены в категорию нежилых. В настоящее время ответчики без законных на то оснований проживают в помещении пищеблока, проникая туда через окно. Какое-либо отношение к их учреждению ответчики не имеют.
В судебном заседании представитель третьего лица Гаджиев А.М. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчиков И.М.М. и Г.А. Г.К.М. - А. в возражениях и в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований о выселении ее доверителей по тем основаниям, что И.М.М. после первоначального выселения в данных помещениях постоянно не живет. Иногда приходит к Г.А.Б. Последняя не может ходить. Считает, что ее доверительница Г.А.Б. вместе с сыном вселилась в спорное помещение в связи с трудовыми отношениями с ПУ-17. Ордер либо иной документ на вселение ей не выдавался, но отсутствие указанных документов в соответствии со ст. 47, 105 ЖК РСФСР при фактическом вселении, не является препятствием к возникновению у лица права пользования жилым помещением. Ее доверительница вместе с сыном зарегистрированы в данном общежитии, несут бремя по содержанию комнаты. Считает, что перевод помещений первого этажа в разряд нежилых администрацией города был произведен неправомерно с нарушением прав ее доверителей.
Она считает, что в соответствии со ст. 13 Федерального закона 189-ФЗ от 29.12.04 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Г.А.Б. с сыном не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.
Определением суда от 17 сентября 2013 года Г.А.Б. отказано в принятии встречного ее иска о признании недействительными постановления главы администрации г. Махачкала от 30.04.2013 года N 1251 и распоряжения Минимущества РД от 22.03.3013 года N 134-р и признании недействительным договора безвозмездного пользования имуществом между Республикой Дагестан и ГБОУ ДОД РД.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворены исковые требования государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей РД "Республиканский центр по изучению основ безопасности дорожного движения детьми и педагогами общеобразовательных и дошкольных учреждений "Детско-юношеская автошкола "Минобразования РД о выселении И.М.М., Г.А.Б. и Г.К.М. из нежилого помещения первого этажа площадью N кв. м общежития N 2 ГБОУ НПО Профессиональное училище N 17, расположенного по адресу г. Махачкала, <адрес> "а", без предоставления другого жилого помещения.
После вынесении решения выяснилось, что в резолютивной части решения не было принято решение относительно заявленных требований прокурора <адрес> г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц и субъекта РФ к И.М.М., Г.А.Б. и Г.К.М. о выселении из общежития N ГБОУ НПО ПУ N без предоставления другого жилого помещения.
Ответчики и их представитель извещенные о времени и месте рассмотрения вопроса о дополнительном решении в суд не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше дополнительное решение.
В апелляционной и дополнительной жалобе ответчики просят решение суда и дополнительное решение суда отменить на основании ст. 330 ГПК РФ и как не соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, принять к производству встречное исковое заявление Г.А.Б. и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворить встречные исковые требования Г.А.Б. и отказать в удовлетворении исковых требований прокурора и ГБОУ "Республиканский центр по изучению основ безопасности дорожного движения детьми и педагогами общеобразовательных и дошкольных учреждений "детско-юношеская автошкола". С вынесенным решением Кировского районного суда г. Махачкалы Г.А.Б., Г.К.М. и И.М.М. не согласны, считают его незаконным и необоснованным.
Судом первой инстанции неправильно применены нормы ГПК РФ.
Исковые требования прокурора состояли в выселении ответчиков из помещений общежития N в защиту интересов неопределенного круга лиц - студентов ПУ-17 и субъекта РФ.
В обоснование своих требований, прокурор указал, что посторонние граждане препятствуют заселению студентов ПУ-17 в общежитие.
Статья 45 ГПК РФ регламентирует исчерпывающий перечень субъектов права, в защиту интересов которых прокурор вправе обращаться в суд.
Автор жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что помещения первого этажа общежития ПУ-17, площадью N кв. м, в том числе, спорные помещения, распоряжением Министерства по управлению госимуществом РД от <дата> N 134-р были переведены из жилого в нежилой фонд и переданы в безвозмездное пользование ГБОУ, а не предоставлены для проживания студентов.
Поскольку, в данном случае права и интересы студентов ПУ-17, а также субъекта РФ ответчиками не нарушены, исковые требования прокурора заявлены скорее в защиту юридического лица - ГБОУ, а не субъекта РФ или неопределенного круга лиц.
Судом первой инстанции неправильно привлечено к участию в процессе в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца ГБОУ, тогда как процессуальное положение третьих лиц регламентировано ст. ст. 42, 43 ГПК РФ.
Между тем, исковые требования прокурора и ГБОУ идентичны и состоят в выселении ответчиков из спорных помещений, что свидетельствует об их общем процессуальном интересе, не присущем истцу и третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора.
На основании изложенного и в связи с тем, что в данном случае прокурор и ГБОУ не могут выступать в процессе в качестве истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на стороне истца, суду первой инстанции надлежало разъяснить ГБОУ о возможности обратиться с исковыми требованиями о выселении ответчиков в отдельном производстве с привлечением прокурора для дачи заключения (п. 3 ст. 45 ГПК РФ), а в удовлетворении требований прокурора, как лица, не наделенного полномочиями представлять интересы ГБОУ, отказать.
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> было отказано в принятии встречного искового заявления Г.А.Б. о признании недействительными Постановления главы Администрации г. Махачкалы от <дата> N 1251, распоряжения Министерства по управлению госимуществом РД от <дата> N 134-р, а также договора безвозмездного пользования от <дата> N 78 г.
Отказывая в принятии встречного иска Г.А.Б., суд первой инстанции посчитал, что встречное требование адресовано лицам, которые не принимают участие по делу, а также указал на отсутствие оснований для принятия встречного иска, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ.
Г.А.Б. привлекла по встречному иску помимо ГБОУ иных ответчиков - Администрацию г. Махачкалы и Министерство по управлению госимуществом РД, последнее из которых принимало участие в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Требования норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих принятие встречного искового заявления, Г.А.Б. были соблюдены.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ГБОУ о выселении Г.А.Б., Г.К.М. и И.М.М. из общежития N 2, расположенного по адресу г. Махачкала, <адрес> "а", суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также не распределил бремя доказывания.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В настоящем судебном разбирательстве юридически значимым обстоятельством является время заселения Г.А.Б. и ее сына Г.К.М. в спорное помещение в общежитии N 2.
По утверждению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, самоуправное вселение Г.А.Б. в спорное помещение состоялось после передачи 1 этажа указанного общежития по договору аренды ГБОУ.
Между тем, ГБОУ не представило суду, и в материалах дела не имеется ни одного доказательства, подтверждающего, что Г.А.Б. самоуправно и без каких-либо законных оснований вселилась в помещение общежития, уже находящееся по договору аренды в пользовании ГБОУ.
В действительности, Г.А.Б. в связи с трудовыми отношениями была вселена в спорное помещение общежития, расположенного по адресу г. Махачкала, <адрес> "а" со своим сыном Г.К.М. еще в конце 90-х годов, проживают по сегодняшний день и были зарегистрированы по указанному адресу.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства, были исследованы материалы другого гражданского дела по иску ПУ N к Г.А.Б. и И.М.М. о выселении из нежилого помещения.
В соответствии с вышеуказанным делом производство в отношении Г.А.Б. о выселении было прекращено, в связи с тем, что было установлено постоянное проживание Г.А.Б. в помещении общежития N ПУ-17.
По указанному делу решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 декабря 2010 г. И.М.М. был выселен из помещения бани, после чего более не проживал в общежитии N 2, в связи с чем не мог быть вселен из него повторно.
Кировский районный суд г. Махачкалы не принял во внимание указанные обстоятельства и в своем решении не дал правовой оценки изученным материалам гражданского дела по иску ПУ-17 к Г.А.Б. и И.М.М.
Выводы суда первой инстанции о том, что помещение, занимаемое ответчиками, является помещением для приема пищи, необоснованны и никакими доказательствами не подтверждены.
ГБОУ в своих исковых требованиях не конкретизировало, из комнаты под каким номером они просили выселить Г.А.Б. с сыном.
В материалах дела имеется технический паспорт помещений 1-го этажа общежития N ПУ-17, по сведениям которого усматривается, что все помещения 1-го этажа общежития являются жилыми.
Кроме того, ГБОУ произвело перепланировку и переустройство помещений 1-го этажа общежития N ПУ-17.
В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства законности осуществления перепланировки и переустройства.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
ЖК РФ предусматривает порядок осуществления переустройства и перепланировки.
ГБОУ была возведена стена в дверном проеме помещения, занимаемого Г.А.Б. и ее сыном инвалидом детства Г.К.М.
В связи с этим, Г.А.Б. была вынуждена осуществлять вход и выход из нее через оконный проем и установленную под ним лестницу.
Необоснованны доводы Кировского районного суда г. Махачкалы о том, что Г.А.Б. со своим сыном Г.К.М. вселились в спорные помещения с нарушением норм жилищного законодательства как РФ, так и РСФСР. Не приведена также норма закона, позволяющая выселить ответчиков из занимаемых ими помещений без предоставления иного жилого помещения.
В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, действующего на момент вселения Г.А.Б. с несовершеннолетним ребенком в общежитие N 2, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.
Спорное помещение в общежитии N было предоставлено Г.А.Б. и ее несовершеннолетнему сыну Г.К.М. в связи с трудовыми отношениями, возникшими между Г.А.Б. и ПУ-17 в 90-х годах. Г.К.М. проходил обучение в ПУ-17 г. Махачкалы. В материалах дела имеется договор найма жилого помещения, заключенный между Г. и ПУ-<дата>.
Ордер на вселение Г.А.Б. администрацией ПУ-17 выдан не был.
Согласно ст. 47 и 105 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений, ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение.
Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
Отсутствие у Г.А.Б. договора найма жилого помещения в письменной форме не влияет на характер, возникших между ней и ПУ-17 жилищных правоотношений.
Из сложившейся практики применения норм жилищного законодательства РСФСР усматривается, что для возникновения жилищных правоотношений составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, а заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
С момента вселения Г.А.Б. постоянно проживает в общежитии N ПУ-17 г. Махачкалы, несет расходы по содержанию указанного жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями, на ее имя открыт лицевой счет.
Так, при вселении Г.А.Б. в занимаемое жилое помещение неправомерных действий со стороны последней допущено не было, а нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения в общежитии ответчице не может являться основанием для умаления прав Г.А.Б., добросовестно выполнявшей обязанности нанимателя квартиры.
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Комната в общежитии N ПУ-17 является единственным жильем Г.А.Б. и ее сына Г.К.М. Иного жилья или недвижимого имущества у ответчиков нет, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела справка. Г.А.Б. с сыном имеют право стоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР (п. 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14).
Согласно ст. 110 ЖК РСФСР, прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.
Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения.
В силу ст. 107 ЖК РСФСР, рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии со ст. 108 ЖК РСФСР, без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены в том числе: лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").
Указанным гражданам предоставляется жилое помещение, отвечающее требованиям статьи 97 настоящего Кодекса.
Ответчица Г.А.Б. продолжает работать сторожем в ПУ-17 по настоящее время и в силу ст. 107, 108, 110 ЖК РСФСР не может быть выселена из занимаемого помещения в общежитии N 2, тем более без предоставления иного жилого помещения.
В силу п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего во время предоставления Г.А.Б. и ее сыну вышеуказанного жилого помещения, никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренными законом.
В своих возражениях старший помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы Маликов С.Р. приводит доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о правильности выводов суда, просит оставить решение Федерального суда <адрес> г. Махачкалы от 17 сентября 2013 года без изменения, а апелляционную жалобу ответчика М.А. - без удовлетворения.
Как указано в возражении, в апелляционной жалобе Г.А.Б., Г.К.М., И.М.М. указывается, что при установленных по делу обстоятельствах прокурор был не вправе обращаться в суд о выселении ответчиков из занимаемых помещений, так как в соответствии с законом не наделен полномочиями представлять интересы ГБОУ и его исковые требования по этим основаниям подлежали отклонению.
Кроме того, в жалобе указано, что при установленных по делу обстоятельствах в соответствии со ст. 13 Федерального закона 189-ФЗ от 29.12.04 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Г.А.Б. с сыном не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.
Считает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не обоснованными по следующим основаниям.
Исковые требования заместителя прокурора <адрес> г. Махачкала в защиту интересов субъекта РФ и неопределенного круга лиц основаны на том, что общежитие является собственностью Республики Дагестан. Ранее ответчик решением суда был выселен из помещения ванной комнаты, после чего вновь самовольно вселился в комнату для раздачи пищи вместе с остальными ответчиками без законных на то оснований.
По делу установлено и сторонами не оспаривалось в суде, что собственником общежития N 2 ПУ-17, расположенного в г. Махачкала, <адрес> "а" является Республика Дагестан.
Данное обстоятельство подтверждается Свидетельством о регистрации права собственности от 04.12.09 г. на земельный участок площадью 24562 кв. м на котором расположены объекты ПУ-17.В соответствии со Свидетельством о внесении в реестр государственного имущества РД от 25.05.08 г. общежитие N 2 ПУ-17 является собственностью субъекта федерации.
Помещения 1 этажа общежития N ПУ N 17, расположенные по <адрес> "а" общей площадью 409,94 кв. м сроком на 5 лет Минимуществом РД в соответствии Распоряжением N от 22.03.13 г. были переданы государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Республики Дагестан "Республиканский центр по изучению основ безопасности дорожного движения детьми и педагогами общеобразовательных и дошкольных учреждений "Детско-юношеская автошкола" (далее ГБОУ ДОД РД "ДЮАШ") Минобразования РД.
Данное Распоряжение исполнено в соответствии с Актом приема-передачи помещения от 28.03.13 г. N 78.
Предварительно данные помещения площадью N кв. м в соответствии с Постановлением Главы Администрации г. Махачкала от 30.04.13 г. N из жилого переведены в нежилое без каких-либо предварительных условий.
Учреждение (ГБОУ ДОД РД "ДЮАШ") в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 03.12.12. и Уставом является юридическим лицом с адресом нахождения по правоустанавливающим документам: г. Махачкала, <адрес> "а".
Ответчики никакого отношения к ГБОУ ДОД РД "ДЮАШ" не имеют, их работниками не являются, проживают в помещении, предназначенном для пищеблока Учреждения. Данное обстоятельство усматривается из технического паспорта 1 этажа общежития N ПУ-17.
Учредитель ГБОУ НПО ПУ N - Министерство образования и науки Республики Дагестан, ввиду незаконного заселения посторонних граждан в общежитие не и имел возможности обеспечить местами в общежитиях.
Тем самым посторонние граждане препятствуют поселению студентов ГБОУК НПО ГУ N в общежитие, чем нарушаются их законные права и интересы.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
При установленных по делу обстоятельствах, затронуты права и законные интересы неопределенного круга лиц, обучающихся в указанном образовательном учреждении и нуждающихся в общежитиях, категория которых непостоянна и персонально изменчива, поэтому настоящее исковое заявление направлено прокуратурой района в интересах субъекта РФ - Республики Дагестан и неопределенного круга лиц.
Кроме того, по делу установлено, что ответчики как в соответствии с нормами ЖК РСФСР, так и с нормами ЖК РФ в спорное жилое помещение в соответствии с нормами закона не вселялись. Наличие трудовых отношений с ПУ-17 не является само по себе основанием для вселения в общежитие для учащихся ПУ-17.
Представленные представителем ответчиков договора найма жилого помещения на один год за 2007 и квитанции оплаты коммунальных услуг, не являются основаниями возникновения права на жилье.
Данное обстоятельство также установлено и вступившим в силу решением суда от 29.12.10 г. в соответствии с которым ответчик И.М.М. был выселен из помещения бани данного общежития.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.
Ссылка представителя ответчика на ст. 13 Федерального закона 189-ФЗ от 29.12.04 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" суд считает неуместной. Ответчики не являются лицами, как указано выше, кому жилое помещение было предоставлено в установленном законом порядке.
Более того, ответчиками не представлено суду доказательств того, что они состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма или имеют право состоят на данном учете.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчики Г.А.Б. и Г.К.М., никакого отношения к ГБОУ ДОД РД "ДЮАШ" не имеют, их работниками не являются и в настоящее время они проживают в помещении, предназначенном для пищеблока Учреждения, с нормами ЖК РФ в спорное жилое помещение не вселялись и они могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.
Однако судом сделан данный вывод без учета следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения, жилые помещения в общежитиях, и др. Как следует из материалов дела указанное общежитие является собственностью Республики Дагестан, что подтверждается Свидетельством о регистрации права собственности от 04.12.09 г. на земельный участок площадью 24562 кв. м на котором расположены объекты ПУ-17. В соответствии со Свидетельством о внесении в реестр государственного имущества РД от 25.05.08 г. общежитие N ПУ-17 является собственностью субъекта федерации. помещения 1 этажа общежития N ПУ N 17, расположенные по <адрес> "а" общей площадью 409,94 кв. м сроком на 5 лет Минимуществом РД в соответствии Распоряжением N от 22.03.13 г. были переданы государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Республики Дагестан "Республиканский центр по изучению основ безопасности дорожного движения детьми и педагогами общеобразовательных и дошкольных учреждений "Детско-юношеская автошкола" (далее ГБОУ ДОД РД "ДЮАШ") Минобразования РД.
Данное Распоряжение исполнено в соответствии с Актом приема-передачи помещения от 28.03.13 г. N 78.
Предварительно данные помещения площадью 409,94 кв. м в соответствии с Постановлением Главы Администрации г. Махачкала от 30.04.13 г. N из жилого переведены в нежилое без каких-либо предварительных условий.
Учреждение (ГБОУ ДОД РД "ДЮАШ") в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 03.12.12. и Уставом является юридическим лицом с адресом нахождения по правоустанавливающим документам: г. Махачкала, <адрес> "а".
Как установлено судом и подтверждается материалами дела Г.А.Б. состоит в трудовых отношениях с Профессиональным училищем N 17, работает сторожем с 01.11.2007 года, не прекратила на момент рассмотрения дела трудовые отношения, является инвалидом первой группы, на момент рассмотрения дела находится на больничном листе(с 04.07.2013 года по <дата>, по состоянию здоровья Г.А.Б. не в состоянии передвигаться - справка врача - участкового терапевта Д.). Эти обстоятельства не оспаривались представителями ПУ-17 и ГБОУ ДОД РД "ДЮАШ".
Судом апелляционной инстанции установлено, и из материалов дела следует, что занимаемое ею и ее сыном помещение было предоставлено по договору найма, в указанном жилом помещении она Г.А.Б. зарегистрирована со <дата>, до октября 2013 года оплачивает коммунальные услуги с 2001 года. Факт оплаты коммунальных услуг подтвердила в суде апелляционной инстанции свидетель - кассир в ПУ-17.
Факт проживания и работы сторожем с 1998 года в суде подтвердили свидетели Р. и М.Н.М.
Таким образом, спорное помещение в общежитии N было предоставлено Г.А.Б. и ее несовершеннолетнему сыну Г.К.М. в связи с трудовыми отношениями, возникшими между Г.А.Б. и ПУ-17 в 1998 году. Г.К.М. проходил обучение в ПУ-17 г. Махачкалы. В материалах дела имеется договор найма жилого помещения, заключенный между Г. и ПУ-<дата>.
В соответствии со ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан на период их работы, службы и обучения. Сын ее - Г.К.М. также учился в ПУ-17.
Согласно ч. 2 ст. 105 ЖК РФ, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР (п. 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14).
Согласно ст. 110 ЖК РСФСР, прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.
Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения. Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчица Г.А.Б. в данное время работает в общежитии сторожем, она не уволена.
Таким образом, Г.А.Б. вместе с сыном не может быть выселена из занимаемого помещения в общежитии N ПУ-17, без предоставления иного жилого помещения на период трудовых отношений.
Судом установлено, что помещения первого этажа общежития ПУ-17, площадью N кв. м, в том числе, спорные помещения, распоряжением Министерства по управлению госимуществом РД от <дата> N 134-р были переведены из жилого в нежилой фонд и переданы в безвозмездное пользование ГБОУ, в этих спорных помещениях проживает ответчица с сыном.
Указанное спорное жилое помещение предоставлено Г.А.Б. до введения в действие ЖК РФ и стаж ее работы составляет на данный момент восемь лет.
Сама Г.А.Б. болеет, является инвалидом первой группы, не передвигается. Сын Г.А.Б., Г.К.М. также является инвалидом.
По делу установлено, что ответчик И.М.М. ранее решением суда был выселен из помещения ванной комнаты, после чего вновь самовольно вселился в комнату для раздачи пищи вместе с остальными ответчиками без законных на то оснований и в этой связи судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и решение суда о его выселении без предоставления другого жилого помещения является законным и обоснованным. Сам И.М.М. не отрицал указанные обстоятельства, и при этом пояснил, что иногда приходит к Г.А.Б., поскольку последняя не передвигается, оказывает ей помощь по дому.
Довод жалобы о том, что судом не принят встречный иск Г.А.Б. о признании недействительным постановления главы администрации г. Махачкала от 30.04.2013 года N и распоряжения Минимущества РД от 22.03.3013 года N-р и признании недействительным договора безвозмездного пользования имуществом между Республикой Дагестан и ГБОУ ДОД РД, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку по этим требованиям судом принято определение от 17 сентября 2013 года, которое сторонами не обжаловано.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным оставить без изменения решение суда о выселении И.М.М., а Г.А.Б. и Г.К.М. выселить с предоставлением жилого помещения на период трудовых отношений Г.А.Б.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку не влекут отмену судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Федерального суда <адрес> г. Махачкалы от 17 сентября 2013 года в части удовлетворения исковых требований прокурора <адрес> гор. Махачкалы и исковых требований ГБОУ "Республиканский центр по изучению основ безопасности дорожного движения детьми и педагогами общеобразовательных и дошкольных учреждений "Детско-юношеская автошкола" о выселении И.М.М. из нежилого помещения первого этажа площадью 38,6 кв. метров, общежития N ГБОУ НПО Профессиональное училище N 17, расположенного по адресу г. Махачкала, <адрес> "а" без предоставления другого жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу в этой части без удовлетворения.
Решение Федерального суда <адрес> г. Махачкалы от 17 сентября 2013 года в части выселения Г.А.Б. и проживающего вместе с нею Г.К.М. из нежилого помещения первого этажа площадью N кв. метров, общежития N ГБОУ НПО Профессиональное училище N 17, расположенного по адресу г. Махачкала, <адрес> "а" без предоставления другого жилого помещения изменить.
Выселить из нежилого помещения первого этажа площадью N кв. метров, общежития N ГБОУ НПО Профессиональное училище N 17, расположенного по адресу г. Махачкала, <адрес> "а" Г.А.Б. и проживающего вместе с нею Г.К.М. с предоставлением другого жилого помещения в общежитии N Профессиональное училище N 17.
Обязать Профессиональное училище N предоставить Г.А.Б. и проживающего вместе с нею Г.К.М. на период трудовых отношений Г.А.Б. с ПУ-17 жилое помещение в общежитии N Профессионального училища N 17, расположенного по адресу г. Махачкала, <адрес> "а", в остальной части апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1414/2014Г.
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-1414/2014г.
Судья: Нестуров М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Сидоренко М.И.,
судей Магадовой А.В. и Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела апелляционную жалобу ответчиков Г.А.Б., Г.К.М. и И.М.М.,
на решение Федерального суда Кировского района г. Махачкалы от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ГБОУ "Республиканский центр по изучению основ безопасности дорожного движения детьми и педагогами общеобразовательных и дошкольных учреждений "Детско-юношеская автошкола" удовлетворить.
Выселить И.М.М., Г.А.Б. и проживающего вместе с ними Г.К.М. из нежилого помещения первого этажа площадью N кв. метров, общежития N ГБОУ НПО Профессиональное училище N 17, расположенного по адресу г. Махачкала, <адрес> "а" без предоставления другого жилого помещения"
и апелляционную жалобу ответчиков Г.А.Б., Г.К.М. и И.М.М.,
на дополнительное решение Федерального суда Кировского района г. Махачкалы от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Кировского района г. Махачкалы удовлетворить.
Обязать И.М.М. вместе с гражданской женой Г.А.Б. и ее сыном Г.К.М., освободить помещение, расположенное на первом этаже общежития N ГБОУ НПО ПУ N 17, без предоставления другого жилого помещения.
Выселить И.М.М. вместе с гражданской женой Г.А.Б. и ее сыном Г.К.М. из нежилого помещения первого этажа площадью N кв. метров общежития N ГБОУ НПО Профессиональное училище N 17, расположенного по адресу г. Махачкала, <адрес> "а" без предоставления другого жилого помещения".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магадовой А.В., выслушав объяснения: Г.А.Б., И.М.М., их представителя А. (ордер N 16 от 14.02.2014 года) в их интересах и в интересах Г.К.М. об отмене решения суда с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, объяснение представителя Прокуратуры Республики Дагестан Г.З.Г. об оставлении решения суда без изменения, объяснение представителя ГБОУ НПО Профессиональное училище N З. и директора ГБОУ "Республиканский центр по изучению основ безопасности дорожного движения детьми и педагогами общеобразовательных и дошкольных учреждений "Детско-юношеская автошкола" Г.О., их представителя адвоката Гаджиева А.М. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Заместитель прокурора <адрес> г. Махачкала в защиту интересов субъекта Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к И.М.М. Г.А.Б. и Г.К.М. о выселении из общежития N ГБОУ НПО ПУ N без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указано, что общежитие является собственностью Республики Дагестан. Ранее ответчик И.М.М. решением суда был выселен из помещения ванной комнаты, в настоящее время самовольно вселился в комнату для раздачи пищи вместе с остальными ответчиками без законных на то оснований.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что помещения 1 этажа общежития N ПУ N 17, расположенные по <адрес> "а" общей площадью N кв. м сроком на 5 лет Министерством по управлению государственным имуществом Республики Дагестан в соответствии Распоряжением N от 22.03.13 г. были переданы государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Республики Дагестан (далее ГБОУ ДОД РД) "Республиканский центр по изучению основ безопасности дорожного движения детьми и педагогами общеобразовательных и дошкольных учреждений "Детско-юношеская автошкола" Министерство образования и науки Республики Дагестан.
С учетом изложенного в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора вступило ГБОУ ДОД РД "Республиканский центр по изучению основ безопасности дорожного движения детьми и педагогами общеобразовательных и дошкольных учреждений "Детско-юношеская автошкола" и заявило требования о выселении И.М.М. и проживающих с ними лиц из нежилого помещения общежития 1 этажа.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с указанным выше Распоряжением все помещения первого этажа площадью N кв. м собственником переданы им для осуществления уставной деятельности. Данные помещения переведены в категорию нежилых. В настоящее время ответчики без законных на то оснований проживают в помещении пищеблока, проникая туда через окно. Какое-либо отношение к их учреждению ответчики не имеют.
В судебном заседании представитель третьего лица Гаджиев А.М. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчиков И.М.М. и Г.А. Г.К.М. - А. в возражениях и в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований о выселении ее доверителей по тем основаниям, что И.М.М. после первоначального выселения в данных помещениях постоянно не живет. Иногда приходит к Г.А.Б. Последняя не может ходить. Считает, что ее доверительница Г.А.Б. вместе с сыном вселилась в спорное помещение в связи с трудовыми отношениями с ПУ-17. Ордер либо иной документ на вселение ей не выдавался, но отсутствие указанных документов в соответствии со ст. 47, 105 ЖК РСФСР при фактическом вселении, не является препятствием к возникновению у лица права пользования жилым помещением. Ее доверительница вместе с сыном зарегистрированы в данном общежитии, несут бремя по содержанию комнаты. Считает, что перевод помещений первого этажа в разряд нежилых администрацией города был произведен неправомерно с нарушением прав ее доверителей.
Она считает, что в соответствии со ст. 13 Федерального закона 189-ФЗ от 29.12.04 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Г.А.Б. с сыном не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.
Определением суда от 17 сентября 2013 года Г.А.Б. отказано в принятии встречного ее иска о признании недействительными постановления главы администрации г. Махачкала от 30.04.2013 года N 1251 и распоряжения Минимущества РД от 22.03.3013 года N 134-р и признании недействительным договора безвозмездного пользования имуществом между Республикой Дагестан и ГБОУ ДОД РД.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворены исковые требования государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей РД "Республиканский центр по изучению основ безопасности дорожного движения детьми и педагогами общеобразовательных и дошкольных учреждений "Детско-юношеская автошкола "Минобразования РД о выселении И.М.М., Г.А.Б. и Г.К.М. из нежилого помещения первого этажа площадью N кв. м общежития N 2 ГБОУ НПО Профессиональное училище N 17, расположенного по адресу г. Махачкала, <адрес> "а", без предоставления другого жилого помещения.
После вынесении решения выяснилось, что в резолютивной части решения не было принято решение относительно заявленных требований прокурора <адрес> г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц и субъекта РФ к И.М.М., Г.А.Б. и Г.К.М. о выселении из общежития N ГБОУ НПО ПУ N без предоставления другого жилого помещения.
Ответчики и их представитель извещенные о времени и месте рассмотрения вопроса о дополнительном решении в суд не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше дополнительное решение.
В апелляционной и дополнительной жалобе ответчики просят решение суда и дополнительное решение суда отменить на основании ст. 330 ГПК РФ и как не соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, принять к производству встречное исковое заявление Г.А.Б. и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворить встречные исковые требования Г.А.Б. и отказать в удовлетворении исковых требований прокурора и ГБОУ "Республиканский центр по изучению основ безопасности дорожного движения детьми и педагогами общеобразовательных и дошкольных учреждений "детско-юношеская автошкола". С вынесенным решением Кировского районного суда г. Махачкалы Г.А.Б., Г.К.М. и И.М.М. не согласны, считают его незаконным и необоснованным.
Судом первой инстанции неправильно применены нормы ГПК РФ.
Исковые требования прокурора состояли в выселении ответчиков из помещений общежития N в защиту интересов неопределенного круга лиц - студентов ПУ-17 и субъекта РФ.
В обоснование своих требований, прокурор указал, что посторонние граждане препятствуют заселению студентов ПУ-17 в общежитие.
Статья 45 ГПК РФ регламентирует исчерпывающий перечень субъектов права, в защиту интересов которых прокурор вправе обращаться в суд.
Автор жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что помещения первого этажа общежития ПУ-17, площадью N кв. м, в том числе, спорные помещения, распоряжением Министерства по управлению госимуществом РД от <дата> N 134-р были переведены из жилого в нежилой фонд и переданы в безвозмездное пользование ГБОУ, а не предоставлены для проживания студентов.
Поскольку, в данном случае права и интересы студентов ПУ-17, а также субъекта РФ ответчиками не нарушены, исковые требования прокурора заявлены скорее в защиту юридического лица - ГБОУ, а не субъекта РФ или неопределенного круга лиц.
Судом первой инстанции неправильно привлечено к участию в процессе в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца ГБОУ, тогда как процессуальное положение третьих лиц регламентировано ст. ст. 42, 43 ГПК РФ.
Между тем, исковые требования прокурора и ГБОУ идентичны и состоят в выселении ответчиков из спорных помещений, что свидетельствует об их общем процессуальном интересе, не присущем истцу и третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора.
На основании изложенного и в связи с тем, что в данном случае прокурор и ГБОУ не могут выступать в процессе в качестве истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на стороне истца, суду первой инстанции надлежало разъяснить ГБОУ о возможности обратиться с исковыми требованиями о выселении ответчиков в отдельном производстве с привлечением прокурора для дачи заключения (п. 3 ст. 45 ГПК РФ), а в удовлетворении требований прокурора, как лица, не наделенного полномочиями представлять интересы ГБОУ, отказать.
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> было отказано в принятии встречного искового заявления Г.А.Б. о признании недействительными Постановления главы Администрации г. Махачкалы от <дата> N 1251, распоряжения Министерства по управлению госимуществом РД от <дата> N 134-р, а также договора безвозмездного пользования от <дата> N 78 г.
Отказывая в принятии встречного иска Г.А.Б., суд первой инстанции посчитал, что встречное требование адресовано лицам, которые не принимают участие по делу, а также указал на отсутствие оснований для принятия встречного иска, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ.
Г.А.Б. привлекла по встречному иску помимо ГБОУ иных ответчиков - Администрацию г. Махачкалы и Министерство по управлению госимуществом РД, последнее из которых принимало участие в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Требования норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих принятие встречного искового заявления, Г.А.Б. были соблюдены.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ГБОУ о выселении Г.А.Б., Г.К.М. и И.М.М. из общежития N 2, расположенного по адресу г. Махачкала, <адрес> "а", суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также не распределил бремя доказывания.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В настоящем судебном разбирательстве юридически значимым обстоятельством является время заселения Г.А.Б. и ее сына Г.К.М. в спорное помещение в общежитии N 2.
По утверждению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, самоуправное вселение Г.А.Б. в спорное помещение состоялось после передачи 1 этажа указанного общежития по договору аренды ГБОУ.
Между тем, ГБОУ не представило суду, и в материалах дела не имеется ни одного доказательства, подтверждающего, что Г.А.Б. самоуправно и без каких-либо законных оснований вселилась в помещение общежития, уже находящееся по договору аренды в пользовании ГБОУ.
В действительности, Г.А.Б. в связи с трудовыми отношениями была вселена в спорное помещение общежития, расположенного по адресу г. Махачкала, <адрес> "а" со своим сыном Г.К.М. еще в конце 90-х годов, проживают по сегодняшний день и были зарегистрированы по указанному адресу.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства, были исследованы материалы другого гражданского дела по иску ПУ N к Г.А.Б. и И.М.М. о выселении из нежилого помещения.
В соответствии с вышеуказанным делом производство в отношении Г.А.Б. о выселении было прекращено, в связи с тем, что было установлено постоянное проживание Г.А.Б. в помещении общежития N ПУ-17.
По указанному делу решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 декабря 2010 г. И.М.М. был выселен из помещения бани, после чего более не проживал в общежитии N 2, в связи с чем не мог быть вселен из него повторно.
Кировский районный суд г. Махачкалы не принял во внимание указанные обстоятельства и в своем решении не дал правовой оценки изученным материалам гражданского дела по иску ПУ-17 к Г.А.Б. и И.М.М.
Выводы суда первой инстанции о том, что помещение, занимаемое ответчиками, является помещением для приема пищи, необоснованны и никакими доказательствами не подтверждены.
ГБОУ в своих исковых требованиях не конкретизировало, из комнаты под каким номером они просили выселить Г.А.Б. с сыном.
В материалах дела имеется технический паспорт помещений 1-го этажа общежития N ПУ-17, по сведениям которого усматривается, что все помещения 1-го этажа общежития являются жилыми.
Кроме того, ГБОУ произвело перепланировку и переустройство помещений 1-го этажа общежития N ПУ-17.
В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства законности осуществления перепланировки и переустройства.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
ЖК РФ предусматривает порядок осуществления переустройства и перепланировки.
ГБОУ была возведена стена в дверном проеме помещения, занимаемого Г.А.Б. и ее сыном инвалидом детства Г.К.М.
В связи с этим, Г.А.Б. была вынуждена осуществлять вход и выход из нее через оконный проем и установленную под ним лестницу.
Необоснованны доводы Кировского районного суда г. Махачкалы о том, что Г.А.Б. со своим сыном Г.К.М. вселились в спорные помещения с нарушением норм жилищного законодательства как РФ, так и РСФСР. Не приведена также норма закона, позволяющая выселить ответчиков из занимаемых ими помещений без предоставления иного жилого помещения.
В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, действующего на момент вселения Г.А.Б. с несовершеннолетним ребенком в общежитие N 2, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.
Спорное помещение в общежитии N было предоставлено Г.А.Б. и ее несовершеннолетнему сыну Г.К.М. в связи с трудовыми отношениями, возникшими между Г.А.Б. и ПУ-17 в 90-х годах. Г.К.М. проходил обучение в ПУ-17 г. Махачкалы. В материалах дела имеется договор найма жилого помещения, заключенный между Г. и ПУ-<дата>.
Ордер на вселение Г.А.Б. администрацией ПУ-17 выдан не был.
Согласно ст. 47 и 105 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений, ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение.
Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
Отсутствие у Г.А.Б. договора найма жилого помещения в письменной форме не влияет на характер, возникших между ней и ПУ-17 жилищных правоотношений.
Из сложившейся практики применения норм жилищного законодательства РСФСР усматривается, что для возникновения жилищных правоотношений составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, а заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
С момента вселения Г.А.Б. постоянно проживает в общежитии N ПУ-17 г. Махачкалы, несет расходы по содержанию указанного жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями, на ее имя открыт лицевой счет.
Так, при вселении Г.А.Б. в занимаемое жилое помещение неправомерных действий со стороны последней допущено не было, а нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения в общежитии ответчице не может являться основанием для умаления прав Г.А.Б., добросовестно выполнявшей обязанности нанимателя квартиры.
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Комната в общежитии N ПУ-17 является единственным жильем Г.А.Б. и ее сына Г.К.М. Иного жилья или недвижимого имущества у ответчиков нет, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела справка. Г.А.Б. с сыном имеют право стоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР (п. 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14).
Согласно ст. 110 ЖК РСФСР, прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.
Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения.
В силу ст. 107 ЖК РСФСР, рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии со ст. 108 ЖК РСФСР, без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены в том числе: лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").
Указанным гражданам предоставляется жилое помещение, отвечающее требованиям статьи 97 настоящего Кодекса.
Ответчица Г.А.Б. продолжает работать сторожем в ПУ-17 по настоящее время и в силу ст. 107, 108, 110 ЖК РСФСР не может быть выселена из занимаемого помещения в общежитии N 2, тем более без предоставления иного жилого помещения.
В силу п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего во время предоставления Г.А.Б. и ее сыну вышеуказанного жилого помещения, никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренными законом.
В своих возражениях старший помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы Маликов С.Р. приводит доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о правильности выводов суда, просит оставить решение Федерального суда <адрес> г. Махачкалы от 17 сентября 2013 года без изменения, а апелляционную жалобу ответчика М.А. - без удовлетворения.
Как указано в возражении, в апелляционной жалобе Г.А.Б., Г.К.М., И.М.М. указывается, что при установленных по делу обстоятельствах прокурор был не вправе обращаться в суд о выселении ответчиков из занимаемых помещений, так как в соответствии с законом не наделен полномочиями представлять интересы ГБОУ и его исковые требования по этим основаниям подлежали отклонению.
Кроме того, в жалобе указано, что при установленных по делу обстоятельствах в соответствии со ст. 13 Федерального закона 189-ФЗ от 29.12.04 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Г.А.Б. с сыном не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.
Считает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не обоснованными по следующим основаниям.
Исковые требования заместителя прокурора <адрес> г. Махачкала в защиту интересов субъекта РФ и неопределенного круга лиц основаны на том, что общежитие является собственностью Республики Дагестан. Ранее ответчик решением суда был выселен из помещения ванной комнаты, после чего вновь самовольно вселился в комнату для раздачи пищи вместе с остальными ответчиками без законных на то оснований.
По делу установлено и сторонами не оспаривалось в суде, что собственником общежития N 2 ПУ-17, расположенного в г. Махачкала, <адрес> "а" является Республика Дагестан.
Данное обстоятельство подтверждается Свидетельством о регистрации права собственности от 04.12.09 г. на земельный участок площадью 24562 кв. м на котором расположены объекты ПУ-17.В соответствии со Свидетельством о внесении в реестр государственного имущества РД от 25.05.08 г. общежитие N 2 ПУ-17 является собственностью субъекта федерации.
Помещения 1 этажа общежития N ПУ N 17, расположенные по <адрес> "а" общей площадью 409,94 кв. м сроком на 5 лет Минимуществом РД в соответствии Распоряжением N от 22.03.13 г. были переданы государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Республики Дагестан "Республиканский центр по изучению основ безопасности дорожного движения детьми и педагогами общеобразовательных и дошкольных учреждений "Детско-юношеская автошкола" (далее ГБОУ ДОД РД "ДЮАШ") Минобразования РД.
Данное Распоряжение исполнено в соответствии с Актом приема-передачи помещения от 28.03.13 г. N 78.
Предварительно данные помещения площадью N кв. м в соответствии с Постановлением Главы Администрации г. Махачкала от 30.04.13 г. N из жилого переведены в нежилое без каких-либо предварительных условий.
Учреждение (ГБОУ ДОД РД "ДЮАШ") в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 03.12.12. и Уставом является юридическим лицом с адресом нахождения по правоустанавливающим документам: г. Махачкала, <адрес> "а".
Ответчики никакого отношения к ГБОУ ДОД РД "ДЮАШ" не имеют, их работниками не являются, проживают в помещении, предназначенном для пищеблока Учреждения. Данное обстоятельство усматривается из технического паспорта 1 этажа общежития N ПУ-17.
Учредитель ГБОУ НПО ПУ N - Министерство образования и науки Республики Дагестан, ввиду незаконного заселения посторонних граждан в общежитие не и имел возможности обеспечить местами в общежитиях.
Тем самым посторонние граждане препятствуют поселению студентов ГБОУК НПО ГУ N в общежитие, чем нарушаются их законные права и интересы.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
При установленных по делу обстоятельствах, затронуты права и законные интересы неопределенного круга лиц, обучающихся в указанном образовательном учреждении и нуждающихся в общежитиях, категория которых непостоянна и персонально изменчива, поэтому настоящее исковое заявление направлено прокуратурой района в интересах субъекта РФ - Республики Дагестан и неопределенного круга лиц.
Кроме того, по делу установлено, что ответчики как в соответствии с нормами ЖК РСФСР, так и с нормами ЖК РФ в спорное жилое помещение в соответствии с нормами закона не вселялись. Наличие трудовых отношений с ПУ-17 не является само по себе основанием для вселения в общежитие для учащихся ПУ-17.
Представленные представителем ответчиков договора найма жилого помещения на один год за 2007 и квитанции оплаты коммунальных услуг, не являются основаниями возникновения права на жилье.
Данное обстоятельство также установлено и вступившим в силу решением суда от 29.12.10 г. в соответствии с которым ответчик И.М.М. был выселен из помещения бани данного общежития.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.
Ссылка представителя ответчика на ст. 13 Федерального закона 189-ФЗ от 29.12.04 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" суд считает неуместной. Ответчики не являются лицами, как указано выше, кому жилое помещение было предоставлено в установленном законом порядке.
Более того, ответчиками не представлено суду доказательств того, что они состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма или имеют право состоят на данном учете.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчики Г.А.Б. и Г.К.М., никакого отношения к ГБОУ ДОД РД "ДЮАШ" не имеют, их работниками не являются и в настоящее время они проживают в помещении, предназначенном для пищеблока Учреждения, с нормами ЖК РФ в спорное жилое помещение не вселялись и они могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.
Однако судом сделан данный вывод без учета следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения, жилые помещения в общежитиях, и др. Как следует из материалов дела указанное общежитие является собственностью Республики Дагестан, что подтверждается Свидетельством о регистрации права собственности от 04.12.09 г. на земельный участок площадью 24562 кв. м на котором расположены объекты ПУ-17. В соответствии со Свидетельством о внесении в реестр государственного имущества РД от 25.05.08 г. общежитие N ПУ-17 является собственностью субъекта федерации. помещения 1 этажа общежития N ПУ N 17, расположенные по <адрес> "а" общей площадью 409,94 кв. м сроком на 5 лет Минимуществом РД в соответствии Распоряжением N от 22.03.13 г. были переданы государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Республики Дагестан "Республиканский центр по изучению основ безопасности дорожного движения детьми и педагогами общеобразовательных и дошкольных учреждений "Детско-юношеская автошкола" (далее ГБОУ ДОД РД "ДЮАШ") Минобразования РД.
Данное Распоряжение исполнено в соответствии с Актом приема-передачи помещения от 28.03.13 г. N 78.
Предварительно данные помещения площадью 409,94 кв. м в соответствии с Постановлением Главы Администрации г. Махачкала от 30.04.13 г. N из жилого переведены в нежилое без каких-либо предварительных условий.
Учреждение (ГБОУ ДОД РД "ДЮАШ") в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 03.12.12. и Уставом является юридическим лицом с адресом нахождения по правоустанавливающим документам: г. Махачкала, <адрес> "а".
Как установлено судом и подтверждается материалами дела Г.А.Б. состоит в трудовых отношениях с Профессиональным училищем N 17, работает сторожем с 01.11.2007 года, не прекратила на момент рассмотрения дела трудовые отношения, является инвалидом первой группы, на момент рассмотрения дела находится на больничном листе(с 04.07.2013 года по <дата>, по состоянию здоровья Г.А.Б. не в состоянии передвигаться - справка врача - участкового терапевта Д.). Эти обстоятельства не оспаривались представителями ПУ-17 и ГБОУ ДОД РД "ДЮАШ".
Судом апелляционной инстанции установлено, и из материалов дела следует, что занимаемое ею и ее сыном помещение было предоставлено по договору найма, в указанном жилом помещении она Г.А.Б. зарегистрирована со <дата>, до октября 2013 года оплачивает коммунальные услуги с 2001 года. Факт оплаты коммунальных услуг подтвердила в суде апелляционной инстанции свидетель - кассир в ПУ-17.
Факт проживания и работы сторожем с 1998 года в суде подтвердили свидетели Р. и М.Н.М.
Таким образом, спорное помещение в общежитии N было предоставлено Г.А.Б. и ее несовершеннолетнему сыну Г.К.М. в связи с трудовыми отношениями, возникшими между Г.А.Б. и ПУ-17 в 1998 году. Г.К.М. проходил обучение в ПУ-17 г. Махачкалы. В материалах дела имеется договор найма жилого помещения, заключенный между Г. и ПУ-<дата>.
В соответствии со ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан на период их работы, службы и обучения. Сын ее - Г.К.М. также учился в ПУ-17.
Согласно ч. 2 ст. 105 ЖК РФ, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР (п. 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14).
Согласно ст. 110 ЖК РСФСР, прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.
Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения. Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчица Г.А.Б. в данное время работает в общежитии сторожем, она не уволена.
Таким образом, Г.А.Б. вместе с сыном не может быть выселена из занимаемого помещения в общежитии N ПУ-17, без предоставления иного жилого помещения на период трудовых отношений.
Судом установлено, что помещения первого этажа общежития ПУ-17, площадью N кв. м, в том числе, спорные помещения, распоряжением Министерства по управлению госимуществом РД от <дата> N 134-р были переведены из жилого в нежилой фонд и переданы в безвозмездное пользование ГБОУ, в этих спорных помещениях проживает ответчица с сыном.
Указанное спорное жилое помещение предоставлено Г.А.Б. до введения в действие ЖК РФ и стаж ее работы составляет на данный момент восемь лет.
Сама Г.А.Б. болеет, является инвалидом первой группы, не передвигается. Сын Г.А.Б., Г.К.М. также является инвалидом.
По делу установлено, что ответчик И.М.М. ранее решением суда был выселен из помещения ванной комнаты, после чего вновь самовольно вселился в комнату для раздачи пищи вместе с остальными ответчиками без законных на то оснований и в этой связи судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и решение суда о его выселении без предоставления другого жилого помещения является законным и обоснованным. Сам И.М.М. не отрицал указанные обстоятельства, и при этом пояснил, что иногда приходит к Г.А.Б., поскольку последняя не передвигается, оказывает ей помощь по дому.
Довод жалобы о том, что судом не принят встречный иск Г.А.Б. о признании недействительным постановления главы администрации г. Махачкала от 30.04.2013 года N и распоряжения Минимущества РД от 22.03.3013 года N-р и признании недействительным договора безвозмездного пользования имуществом между Республикой Дагестан и ГБОУ ДОД РД, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку по этим требованиям судом принято определение от 17 сентября 2013 года, которое сторонами не обжаловано.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным оставить без изменения решение суда о выселении И.М.М., а Г.А.Б. и Г.К.М. выселить с предоставлением жилого помещения на период трудовых отношений Г.А.Б.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку не влекут отмену судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Федерального суда <адрес> г. Махачкалы от 17 сентября 2013 года в части удовлетворения исковых требований прокурора <адрес> гор. Махачкалы и исковых требований ГБОУ "Республиканский центр по изучению основ безопасности дорожного движения детьми и педагогами общеобразовательных и дошкольных учреждений "Детско-юношеская автошкола" о выселении И.М.М. из нежилого помещения первого этажа площадью 38,6 кв. метров, общежития N ГБОУ НПО Профессиональное училище N 17, расположенного по адресу г. Махачкала, <адрес> "а" без предоставления другого жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу в этой части без удовлетворения.
Решение Федерального суда <адрес> г. Махачкалы от 17 сентября 2013 года в части выселения Г.А.Б. и проживающего вместе с нею Г.К.М. из нежилого помещения первого этажа площадью N кв. метров, общежития N ГБОУ НПО Профессиональное училище N 17, расположенного по адресу г. Махачкала, <адрес> "а" без предоставления другого жилого помещения изменить.
Выселить из нежилого помещения первого этажа площадью N кв. метров, общежития N ГБОУ НПО Профессиональное училище N 17, расположенного по адресу г. Махачкала, <адрес> "а" Г.А.Б. и проживающего вместе с нею Г.К.М. с предоставлением другого жилого помещения в общежитии N Профессиональное училище N 17.
Обязать Профессиональное училище N предоставить Г.А.Б. и проживающего вместе с нею Г.К.М. на период трудовых отношений Г.А.Б. с ПУ-17 жилое помещение в общежитии N Профессионального училища N 17, расположенного по адресу г. Махачкала, <адрес> "а", в остальной части апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)