Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что в добровольном порядке они не имеют возможности прекратить право общей долевой собственности на коммунальную квартиру, так как ответчик выехал за пределы города.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пастушенко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тхагапсовой Е.А.,
судей Хаянян Т.А., Фетинга Н.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Р., С.Т., С.О. к О.М.М. о разделе коммунальной квартиры, по апелляционной жалобе Р., С.Т., С.О. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
Р., С.Т., С.О. первоначально обратились в суд с иском к О.М.В. о разделе коммунальной квартиры.
В обоснование исковых требований истцы указали, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат помещения общей площадью 177,1 кв. м в коммунальной квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пр. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На протяжении длительного времени у жильцов коммунальной квартиры сложился порядок пользования согласно которому, в пользовании семьи С.О. и С.Т. находится квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользовании семьи О. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и в пользовании Р. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН однако, общая собственность на коммунальную квартиру юридически не прекращена до настоящего времени.
У каждого сособственника коммунальной квартиры имеется свой отдельный выход, номер квартиры, счетчики на свет и воду, никаких мест общего пользования не имеется. Изоляции квартир выполнена в добровольном порядке собственниками по взаимному согласию без каких-либо перепланировок.
О.М.В. заложил свой дверной проем в общую кухню и туалет, после чего приватизировал свою квартиру. Истцы также закрыли дверь в общую кухню, которой пользуется только Р. По факту у них существуют отдельные квартиры с отдельными номерами, мест общего пользования и споров между собой у них тоже нет.
Согласно техническому паспорту к квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отнесены следующие помещения: комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 11,6 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 9,7 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 9,7 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 9.1 кв. м всего общая площадь квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 43,30 кв. м.
К квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН относятся следующие комнаты: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 5,7 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2,5 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2,7 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 14,1 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 15,8 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 15,0 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 7,0 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 12а - 20,6 кв. м и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 9,9 кв. м. Всего общая площадь кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 93,30 кв. м.
К квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН относятся следующие комнаты: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2,5 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 15,7 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 6,1 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 3,2 кв. м. Общая площадь кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 40,5 кв. м.
В добровольном порядке они не имеют возможности прекратить право общей долевой собственности на коммунальную квартиру, так как ответчик выехал за пределы города, а без него они не могут подать заявление в Росреестр.
- На основании изложенного в окончательной редакции исковых требований истцы, заявив требования к О.М.М. (несовершеннолетнему сыну О.М.В.) просили суд прекратить их право общей долевой собственности на комнаты в этой коммунальной квартире;
- - разделить коммунальную квартиру на три самостоятельные квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:
- - передать в личную собственность Р. целую квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 43,3 кв. м;
- - передать в общую долевую собственность в равных долях по 1/2 доле каждой С.О. и С.Т. квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 93,3 кв. м;
- - передать в личную собственность О.М.М. квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей лошадью 40,5 кв. м.
В судебном заседании законный представитель ответчика О.М.В. и его представитель П. возражали против удовлетворения исковых требований.
В отношении Р., С.Т., С.О., не явившихся в судебное заседание и извещенных надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2015 года исковые требования Р., С.Т., С.О., оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, истцы обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить.
В апелляционной жалобе истцы обращают внимание, что суд принял решение без учета уточненных исковых требований к несовершеннолетнему О.М.М., в связи с чем, отказал в иске. Суд не известил надлежащим образом Р. и специалиста Е., которые хотели принять участие в судебном заседании.
Не обратил внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что в договоре о передаче квартиры в собственность О.М.М. вместо фактически переданных ему метров служебной площади появилась запись о том, что ему передается часть общей коммунальной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при этом, в договоре имеется оговорка о том, что в пользование передаются только помещения относящиеся к квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Суд отказал в приобщении Постановление Главы Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от апреля 2005 года о переводе квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН служебное жилье и передаче его семье О.М.В.
Также, указывают, что с 2005 года по настоящее время кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является и должна считаться изолированной от истцов. Ответчик сам изолировал помещение, заложив дверной проем, чтобы получить служебное жилье.
О.М.М. и его семья никаких прав на часть квартиры истцов не имеют, потому что получили изначально изолированное жилье, на которое и могут сейчас претендовать. Это жилье является абсолютно самостоятельным имеет свой отдельный вход N 6, на эту квартиру открыт отдельный лицевой счет, в этой квартире установлены счетчики на воду.
Суд не обязал ответчика О.М.В. предоставить суду план своей квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поскольку истцы лишены возможности попасть в эту квартиру, привести в нее эксперта и техника МП ТИ. Технический паспорт квартиры 2001 года, на который ссылается суд, давно не соответствует действительности и не отражает более поздних постановлений администрации Кировского района о приватизации других комнат и о переводе квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН специализированный жилищный фонд.
Выражают несогласие с выводом суда о том, что О.М.М. имеет с истцами равные права на все подсобные помещения в квартире поскольку в первичных договорах о приватизации комнат в коммунальной квартире, заключенных с Р. и Д. указано, что часть помещений коммунальной квартиры, в частности комнаты N 18 и комната N 2 переданы в индивидуальное пользование конкретных жильцов, занимающих конкретные жилые комнаты. Договоры на передачу комнат коммунальной квартиры зарегистрированы, являются действующими, никем не оспорены.
В заседание суда апелляционной инстанции Р., С.Т., С.О. не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается направленным в их адрес письмом, а также ходатайством этих граждан, поступившим в Ростовский областной суд 15.09.2015. Из текста ходатайства видно, что истцам известно о назначенном на 22.09.2015 заседании суда апелляционной инстанции.
Истцы в письменном ходатайстве просили приостановить производства по делу, до рассмотрения их иска о признании ничтожным договора приватизации части коммунальной квартиры, просили приобщить к делу новые доказательства, обязать ответчика представить новые доказательства, описать квартиру ответчика, вызвать и допросить свидетелей и эксперта, техника. Данное ходатайство оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ основания для принятия новых доказательств.
С.Т. просила отложить рассмотрение дела, в связи с невозможностью явки и желанием участвовать в процессе. Каких-либо причин невозможности явиться в судебное заседание С.Т. суду апелляционной инстанции не привела. В этой связи данное ходатайство оставлено судебной коллегией без удовлетворения.
О.М.В., действующий в интересах ответчика О.М.М., пояснил, что действительно заложил вход в общие помещения спорной коммунальной квартиры. Однако таким образом он обеспечивал безопасность своей семьи от ранее проживавшего в квартире психически не здорового лица. После приобретения квартиры истцами Смитюк, он имеет намерение убрать перегородку, однако истцы ему в этом препятствуют.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав законного представителя О.М.М. - О.М.В., его представителя, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 244, 252 ГК РФ, п. 2 ст. 15 ЖК РФ, ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, ч. 1 ст. 42 ЖК РФ, 41 ЖК РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно техническому паспорту на квартиру и плана НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2015 года вновь образованные жилые помещения не соответствуют требованиям предусмотренным ч. 3 ст. 16 ЖК РФ. Суд указал на то, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику ФИО6, поскольку собственником жилых помещений N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в коммунальной квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является несовершеннолетний О.М.М.
Кроме того, суд со ссылкой на ст. 42 ЖК РФ указал на то, что предложенный вариант раздела квартиры на три самостоятельных нарушит права ответчика применительно к равному право на пользование вспомогательными помещениями. В этой согласие о разделе квартиры сторонами не достигнуто.
Судебная коллегия полагает необходимым оставить постановленное по делу решение без изменения.
В соответствии со ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты (ч. 1).
Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе:
1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире;
2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату (ч. 5 ст. 42 ЖК РФ).
В данном случае согласие на раздел коммунальной квартиры между собственниками комнат не достигнуто. Суд правильно отказа в удовлетворении иска.
Сама по себе ссылка в решении суда на то, что О.М.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, не является основанием для правильного по существу решения суда об отказе истцам в иске. Суд при вынесении решения принял во внимание уточнение иска, где истцы просили передать квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в собственность О.М.М. (л.д. 141).
Доводы жалобы о необоснованности приватизации квартиры ответчиком правового значения для данного дела не имеют.
Доводы апеллянтов о том, что О.М.М. не имеет с истцами равного права пользования в отношении помещений общего пользования основан на неправильном понимании действующего законодательства.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что предложенный вариант раздела коммунальной квартиры, существенным образом нарушит право ответчика на пользование вспомогательными помещениями пропорционально принадлежащим ему жилым помещениям.
Доводы жалобы о том, что истцам и их правопредшественникам были выделены в пользование отдельные нежилые помещения в коммунальной квартире, материалами дела не подтверждаются.
Доводы жалобы о не извещении Р. о слушании дела 24.06.2015 материалами дела не подтверждены. Из дела видно, что судом обязанность известить Р. исполнена. Почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 130). Таким образом, применительно к ст. 165.1 ГК РФ такое извещение считается надлежащим. Кроме того, Р. выдала 22.12.2014 доверенность С.О. на представление ее интересов в суде. Эта доверенность представлена в материалы дела и не отозвана. С.О. была извещена о слушании дела надлежащим образом. Таким образом, извещение Р. о рассмотрении дела судом первой инстанции судебная коллегия признает надлежащим.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р., С.Т., С.О. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14417/2015
Требование: О прекращении права общей долевой собственности на комнаты в коммунальной квартире, разделе коммунальной квартиры, передаче в собственность квартиры, передаче в собственность доли.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что в добровольном порядке они не имеют возможности прекратить право общей долевой собственности на коммунальную квартиру, так как ответчик выехал за пределы города.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-14417/2015
Судья: Пастушенко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тхагапсовой Е.А.,
судей Хаянян Т.А., Фетинга Н.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Р., С.Т., С.О. к О.М.М. о разделе коммунальной квартиры, по апелляционной жалобе Р., С.Т., С.О. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
Р., С.Т., С.О. первоначально обратились в суд с иском к О.М.В. о разделе коммунальной квартиры.
В обоснование исковых требований истцы указали, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат помещения общей площадью 177,1 кв. м в коммунальной квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пр. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На протяжении длительного времени у жильцов коммунальной квартиры сложился порядок пользования согласно которому, в пользовании семьи С.О. и С.Т. находится квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользовании семьи О. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и в пользовании Р. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН однако, общая собственность на коммунальную квартиру юридически не прекращена до настоящего времени.
У каждого сособственника коммунальной квартиры имеется свой отдельный выход, номер квартиры, счетчики на свет и воду, никаких мест общего пользования не имеется. Изоляции квартир выполнена в добровольном порядке собственниками по взаимному согласию без каких-либо перепланировок.
О.М.В. заложил свой дверной проем в общую кухню и туалет, после чего приватизировал свою квартиру. Истцы также закрыли дверь в общую кухню, которой пользуется только Р. По факту у них существуют отдельные квартиры с отдельными номерами, мест общего пользования и споров между собой у них тоже нет.
Согласно техническому паспорту к квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отнесены следующие помещения: комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 11,6 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 9,7 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 9,7 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 9.1 кв. м всего общая площадь квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 43,30 кв. м.
К квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН относятся следующие комнаты: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 5,7 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2,5 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2,7 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 14,1 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 15,8 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 15,0 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 7,0 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 12а - 20,6 кв. м и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 9,9 кв. м. Всего общая площадь кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 93,30 кв. м.
К квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН относятся следующие комнаты: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2,5 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 15,7 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 6,1 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 3,2 кв. м. Общая площадь кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 40,5 кв. м.
В добровольном порядке они не имеют возможности прекратить право общей долевой собственности на коммунальную квартиру, так как ответчик выехал за пределы города, а без него они не могут подать заявление в Росреестр.
- На основании изложенного в окончательной редакции исковых требований истцы, заявив требования к О.М.М. (несовершеннолетнему сыну О.М.В.) просили суд прекратить их право общей долевой собственности на комнаты в этой коммунальной квартире;
- - разделить коммунальную квартиру на три самостоятельные квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:
- - передать в личную собственность Р. целую квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 43,3 кв. м;
- - передать в общую долевую собственность в равных долях по 1/2 доле каждой С.О. и С.Т. квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 93,3 кв. м;
- - передать в личную собственность О.М.М. квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей лошадью 40,5 кв. м.
В судебном заседании законный представитель ответчика О.М.В. и его представитель П. возражали против удовлетворения исковых требований.
В отношении Р., С.Т., С.О., не явившихся в судебное заседание и извещенных надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2015 года исковые требования Р., С.Т., С.О., оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, истцы обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить.
В апелляционной жалобе истцы обращают внимание, что суд принял решение без учета уточненных исковых требований к несовершеннолетнему О.М.М., в связи с чем, отказал в иске. Суд не известил надлежащим образом Р. и специалиста Е., которые хотели принять участие в судебном заседании.
Не обратил внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что в договоре о передаче квартиры в собственность О.М.М. вместо фактически переданных ему метров служебной площади появилась запись о том, что ему передается часть общей коммунальной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при этом, в договоре имеется оговорка о том, что в пользование передаются только помещения относящиеся к квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Суд отказал в приобщении Постановление Главы Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от апреля 2005 года о переводе квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН служебное жилье и передаче его семье О.М.В.
Также, указывают, что с 2005 года по настоящее время кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является и должна считаться изолированной от истцов. Ответчик сам изолировал помещение, заложив дверной проем, чтобы получить служебное жилье.
О.М.М. и его семья никаких прав на часть квартиры истцов не имеют, потому что получили изначально изолированное жилье, на которое и могут сейчас претендовать. Это жилье является абсолютно самостоятельным имеет свой отдельный вход N 6, на эту квартиру открыт отдельный лицевой счет, в этой квартире установлены счетчики на воду.
Суд не обязал ответчика О.М.В. предоставить суду план своей квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поскольку истцы лишены возможности попасть в эту квартиру, привести в нее эксперта и техника МП ТИ. Технический паспорт квартиры 2001 года, на который ссылается суд, давно не соответствует действительности и не отражает более поздних постановлений администрации Кировского района о приватизации других комнат и о переводе квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН специализированный жилищный фонд.
Выражают несогласие с выводом суда о том, что О.М.М. имеет с истцами равные права на все подсобные помещения в квартире поскольку в первичных договорах о приватизации комнат в коммунальной квартире, заключенных с Р. и Д. указано, что часть помещений коммунальной квартиры, в частности комнаты N 18 и комната N 2 переданы в индивидуальное пользование конкретных жильцов, занимающих конкретные жилые комнаты. Договоры на передачу комнат коммунальной квартиры зарегистрированы, являются действующими, никем не оспорены.
В заседание суда апелляционной инстанции Р., С.Т., С.О. не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается направленным в их адрес письмом, а также ходатайством этих граждан, поступившим в Ростовский областной суд 15.09.2015. Из текста ходатайства видно, что истцам известно о назначенном на 22.09.2015 заседании суда апелляционной инстанции.
Истцы в письменном ходатайстве просили приостановить производства по делу, до рассмотрения их иска о признании ничтожным договора приватизации части коммунальной квартиры, просили приобщить к делу новые доказательства, обязать ответчика представить новые доказательства, описать квартиру ответчика, вызвать и допросить свидетелей и эксперта, техника. Данное ходатайство оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ основания для принятия новых доказательств.
С.Т. просила отложить рассмотрение дела, в связи с невозможностью явки и желанием участвовать в процессе. Каких-либо причин невозможности явиться в судебное заседание С.Т. суду апелляционной инстанции не привела. В этой связи данное ходатайство оставлено судебной коллегией без удовлетворения.
О.М.В., действующий в интересах ответчика О.М.М., пояснил, что действительно заложил вход в общие помещения спорной коммунальной квартиры. Однако таким образом он обеспечивал безопасность своей семьи от ранее проживавшего в квартире психически не здорового лица. После приобретения квартиры истцами Смитюк, он имеет намерение убрать перегородку, однако истцы ему в этом препятствуют.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав законного представителя О.М.М. - О.М.В., его представителя, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 244, 252 ГК РФ, п. 2 ст. 15 ЖК РФ, ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, ч. 1 ст. 42 ЖК РФ, 41 ЖК РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно техническому паспорту на квартиру и плана НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2015 года вновь образованные жилые помещения не соответствуют требованиям предусмотренным ч. 3 ст. 16 ЖК РФ. Суд указал на то, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику ФИО6, поскольку собственником жилых помещений N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в коммунальной квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является несовершеннолетний О.М.М.
Кроме того, суд со ссылкой на ст. 42 ЖК РФ указал на то, что предложенный вариант раздела квартиры на три самостоятельных нарушит права ответчика применительно к равному право на пользование вспомогательными помещениями. В этой согласие о разделе квартиры сторонами не достигнуто.
Судебная коллегия полагает необходимым оставить постановленное по делу решение без изменения.
В соответствии со ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты (ч. 1).
Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе:
1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире;
2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату (ч. 5 ст. 42 ЖК РФ).
В данном случае согласие на раздел коммунальной квартиры между собственниками комнат не достигнуто. Суд правильно отказа в удовлетворении иска.
Сама по себе ссылка в решении суда на то, что О.М.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, не является основанием для правильного по существу решения суда об отказе истцам в иске. Суд при вынесении решения принял во внимание уточнение иска, где истцы просили передать квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в собственность О.М.М. (л.д. 141).
Доводы жалобы о необоснованности приватизации квартиры ответчиком правового значения для данного дела не имеют.
Доводы апеллянтов о том, что О.М.М. не имеет с истцами равного права пользования в отношении помещений общего пользования основан на неправильном понимании действующего законодательства.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что предложенный вариант раздела коммунальной квартиры, существенным образом нарушит право ответчика на пользование вспомогательными помещениями пропорционально принадлежащим ему жилым помещениям.
Доводы жалобы о том, что истцам и их правопредшественникам были выделены в пользование отдельные нежилые помещения в коммунальной квартире, материалами дела не подтверждаются.
Доводы жалобы о не извещении Р. о слушании дела 24.06.2015 материалами дела не подтверждены. Из дела видно, что судом обязанность известить Р. исполнена. Почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 130). Таким образом, применительно к ст. 165.1 ГК РФ такое извещение считается надлежащим. Кроме того, Р. выдала 22.12.2014 доверенность С.О. на представление ее интересов в суде. Эта доверенность представлена в материалы дела и не отозвана. С.О. была извещена о слушании дела надлежащим образом. Таким образом, извещение Р. о рассмотрении дела судом первой инстанции судебная коллегия признает надлежащим.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р., С.Т., С.О. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)