Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курнаева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "08" апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО5 на решение Советского районного суда г. Брянска от 22 января 2014 года по иску ФИО1 к ООО "ТД "Капитал-Недвижимость" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО "ТД "Капитал-Недвижимость" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующее. Намериваясь через ответчика купить квартиру, расположенную по адресу <адрес> по цене <данные изъяты> он передал указанные денежные средства ответчику, из которых ответчик должен был внести предоплату в размере <данные изъяты>. Однако стоимость квартиры, согласно договора на долевое участие в строительстве, составила <данные изъяты>. При этом, указанным договором предоплата предусмотрена не была.
Считая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму <данные изъяты>., последний просил взыскать с ООО "ТД "Капитал-Недвижимость" <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., распределить судебные издержки, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял. В соответствии со ст. 167 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от 28.08.2013 года, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
22 января 2014 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает, что в судебном заседании было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор продажи недвижимости, в котором указано, что агентство, действует на основании доверенности и (или) договора об оказании риэлтерских услуг, однако указанные документы представлены не были; более того, суд проигнорировал ходатайство об их истребовании.
Также указывает, что факт передачи денежных средств истцом ответчику в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. стоимость неосновательного обогащения, подтверждается предварительным договором и соглашением, однако суд принял во внимание устное объяснение представителя ответчика, пренебрегая письменными доказательствами. Вышеуказанный факт также подтверждается сведениями, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2013 г.
Также считает незаконным отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове свидетелей ФИО7 и ФИО8. Указывает, что имеется аудиозапись, на которой представитель ответчика ФИО8 подтверждает, что приняла от истца денежные средства в размере <данные изъяты>.
Более того, ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что с его стороны отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, возражения представителя ответчика ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 06.05.2013 года между ООО "ТД "Капитал-Недвижимость" в лице директора ФИО8, действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Агентство" и ФИО1. был заключен предварительный договор продажи недвижимости N.
Согласно условиям данного договора ответчик обязался продать объект недвижимого имущества в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. 1 договора).
Как следует из п. 3 данного договора, в доказательство заключения данного договора в день подписания договора покупатель внес агентству предоплату в размере <данные изъяты>.
При этом, покупатель подтверждает, что в случае его одностороннего отказа от совершения сделки купли-продажи объекта недвижимости, указанного в договоре, сумма предоплаты остается у агентства и не возвращается покупателю.
Соглашением от 06.05.2013 года, являющимся приложением N к предварительному договору, стороны определили согласованную сумму стоимости недвижимого имущества в размере <данные изъяты>.
Данный договор стороной истца исполнен не был, объект недвижимости, указанный в договоре истец у ответчика не приобрел, права на данный объект реализовал в другой форме, самостоятельно заключив договор участия в долевом строительстве N от 24.04.2013 года с ООО "Домострой" на строительство однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Данный договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 06.05.2013 года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом и его представителем не доказан факт того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, а также размер неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из положений данной правовой нормы вытекает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суде первой инстанции представитель истца пояснял, что денежные средства в размере <данные изъяты>. истец передавал непосредственно ответчику, который внес часть указанных денежные средства в размере 1 <данные изъяты>. в кассу ООО "Домострой", оплатив стоимость квартиры, а сумму в размере <данные изъяты>. оставил себе.
При рассмотрении доводов стороны истца о том, что истец передал денежные средства ответчику и возражение ответчика о том, что денежные средства ему не передавались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы истца и его представителя опровергаются имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.05.2013 года, из которой следует, что денежные средства в размере <данные изъяты>. внесены лично ФИО1 по договору долевого участия N в кассу ООО "Домострой".
Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем не представлено неопровержимых доказательств факта передачи ответчику денежных средств в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>., поэтому суд первой инстанции законно и обоснованно оставил требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. исходя из расчета, представленного истцом <данные изъяты> - <данные изъяты>., без удовлетворения.
Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в иске, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 22 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
областного суда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1152/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-1152/2014
Судья: Курнаева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "08" апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО5 на решение Советского районного суда г. Брянска от 22 января 2014 года по иску ФИО1 к ООО "ТД "Капитал-Недвижимость" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО "ТД "Капитал-Недвижимость" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующее. Намериваясь через ответчика купить квартиру, расположенную по адресу <адрес> по цене <данные изъяты> он передал указанные денежные средства ответчику, из которых ответчик должен был внести предоплату в размере <данные изъяты>. Однако стоимость квартиры, согласно договора на долевое участие в строительстве, составила <данные изъяты>. При этом, указанным договором предоплата предусмотрена не была.
Считая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму <данные изъяты>., последний просил взыскать с ООО "ТД "Капитал-Недвижимость" <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., распределить судебные издержки, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял. В соответствии со ст. 167 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от 28.08.2013 года, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
22 января 2014 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает, что в судебном заседании было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор продажи недвижимости, в котором указано, что агентство, действует на основании доверенности и (или) договора об оказании риэлтерских услуг, однако указанные документы представлены не были; более того, суд проигнорировал ходатайство об их истребовании.
Также указывает, что факт передачи денежных средств истцом ответчику в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. стоимость неосновательного обогащения, подтверждается предварительным договором и соглашением, однако суд принял во внимание устное объяснение представителя ответчика, пренебрегая письменными доказательствами. Вышеуказанный факт также подтверждается сведениями, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2013 г.
Также считает незаконным отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове свидетелей ФИО7 и ФИО8. Указывает, что имеется аудиозапись, на которой представитель ответчика ФИО8 подтверждает, что приняла от истца денежные средства в размере <данные изъяты>.
Более того, ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что с его стороны отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, возражения представителя ответчика ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 06.05.2013 года между ООО "ТД "Капитал-Недвижимость" в лице директора ФИО8, действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Агентство" и ФИО1. был заключен предварительный договор продажи недвижимости N.
Согласно условиям данного договора ответчик обязался продать объект недвижимого имущества в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. 1 договора).
Как следует из п. 3 данного договора, в доказательство заключения данного договора в день подписания договора покупатель внес агентству предоплату в размере <данные изъяты>.
При этом, покупатель подтверждает, что в случае его одностороннего отказа от совершения сделки купли-продажи объекта недвижимости, указанного в договоре, сумма предоплаты остается у агентства и не возвращается покупателю.
Соглашением от 06.05.2013 года, являющимся приложением N к предварительному договору, стороны определили согласованную сумму стоимости недвижимого имущества в размере <данные изъяты>.
Данный договор стороной истца исполнен не был, объект недвижимости, указанный в договоре истец у ответчика не приобрел, права на данный объект реализовал в другой форме, самостоятельно заключив договор участия в долевом строительстве N от 24.04.2013 года с ООО "Домострой" на строительство однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Данный договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 06.05.2013 года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом и его представителем не доказан факт того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, а также размер неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из положений данной правовой нормы вытекает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суде первой инстанции представитель истца пояснял, что денежные средства в размере <данные изъяты>. истец передавал непосредственно ответчику, который внес часть указанных денежные средства в размере 1 <данные изъяты>. в кассу ООО "Домострой", оплатив стоимость квартиры, а сумму в размере <данные изъяты>. оставил себе.
При рассмотрении доводов стороны истца о том, что истец передал денежные средства ответчику и возражение ответчика о том, что денежные средства ему не передавались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы истца и его представителя опровергаются имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.05.2013 года, из которой следует, что денежные средства в размере <данные изъяты>. внесены лично ФИО1 по договору долевого участия N в кассу ООО "Домострой".
Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем не представлено неопровержимых доказательств факта передачи ответчику денежных средств в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>., поэтому суд первой инстанции законно и обоснованно оставил требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. исходя из расчета, представленного истцом <данные изъяты> - <данные изъяты>., без удовлетворения.
Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в иске, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 22 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
областного суда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)