Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.,
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Леонтьева": Леонтьев В.В., директор (протокол N 10 от 29.10.2012), Катаев А.И. (доверенность от 10.10.2014),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Леонтьева",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 сентября 2014 года
по делу N А60-18660/2014,
принятое судьей Куклевой Е.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Леонтьева" (ОГРН 1026604973119, ИНН 6660073207)
к Территориальному управлению Росимущества в Курганской области, Федеральному государственному унитарному предприятию "УРАЛ"
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Леонтьева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества в Курганской области (далее - ответчик 1), ФГУП "УРАЛ" (далее - ответчик 2) об истребовании у ФГУП "УРАЛ" из чужого незаконного владения нежилые помещения N 6-15 общей площадью 95,2 кв. м, расположенные на втором этаже здания склада с административно-бытовым корпусом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шоферов, 9, литер В1.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что предмет договора долевого участия в строительстве от 01.07.1994 был определен сторонами и предполагал передачу именно спорных помещений. Помещения фактически были переданы ООО "Торговый дом Леонтьева" для проведения отделочных работ, введены в эксплуатацию на основании односторонних актов приема-передачи основных средств от 30.09.1997 и 31.12.1997. При этом, ООО "Торговый дом Леонтьева", по утверждению истца, владело спорными помещениями как собственными с 1996 по 2012 год. Считает, что для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела в том числе следует установить обстоятельства возведения АБК, источники финансирования строительства, основания регистрации права собственности за РФ и ПХВ на здание АБК за ФГУП "Урал".
Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. Просят отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить иск в полном объеме. Поддержали заявленные в апелляционной жалобе ходатайства об истребовании у Свердловского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" документов из материалов инвентарного дела, у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области регистрационного дела на здание склада, допросе в качестве свидетелей Игнатьева В.А., Игнатьева М.В., приобщении протокола опроса Игнатьева М.А. и диска с аудиозаписью протокола судебного заседания от 21.01.2014 по делу N А34-5379/2013.
Заявленные истцом ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. Ходатайства об истребовании документов отклонены на основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ как заявленные в нарушение установленного порядка, ходатайства о допросе свидетелей, приобщении к материалам дела протокола опроса и диска с аудиозаписью - на основании ст. 68 АПК РФ, поскольку данные доказательства не отвечают признаку допустимости по отношению к обстоятельствам настоящего дела.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству от 04.06.2013 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на здание склада с административно-бытовым корпусом, общей площадью 1532,6 кв. м, литеры В, В1, расположенное по адресу: город Екатеринбург, ул. Шоферов, д. 9.
В отношении указанного объекта недвижимости на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 234-р от 11.03.2011, передаточного акта от 25.10.2012 за Федеральным государственным унитарным предприятием "Урал" зарегистрировано право хозяйственного ведения (свидетельство от 25.07.2013).
Истец, указывая, что является собственником нежилых помещений N 6-15, общей площадью 95,2 кв. м, расположенных на втором этаже здания N 9 по ул. Шоферов в гор. Екатеринбурге, литера В1, обратился с исковыми требованиями к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, истцом не подтверждены документально доводы о том, что право собственности в отношении спорного объекта у него возникло до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отсутствует документальное подтверждение, что спорные объекты введены в эксплуатацию и построены в рамках договора о долевом участии в строительстве от 01 июля 1994 года.
При этом суд указал, что в соответствии с пунктом 1.1 предметом настоящего договора является основанное на долевом участии строительство административного помещения площадью 103,95 кв. м, расположенного на 2-м этаже и обозначенное на плане литерой "А", находящееся по адресу: ул. Шоферов, 9 в административно-бытовом корпусе, расположенного на территории СОКЦ "Роснаучвузкомплект". Таким образом, в предмете указанного договора указан иной объект - нежилое помещение, общей площадью 103, 5 кв. м, расположенный в здании литера А, фактически истцом ставится требование в отношении нескольких нежилых помещений N 6-15 общей площадью 95,2, расположенные в здании литера В1.
Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что требования истца заявлены в отношении не идентичных объектов недвижимости. Документального подтверждения, что нежилое помещение, указанное в качестве предмета договора от 01.07.1994 было реконструировано, в результате чего преобразовано в спорные помещения N 6-15, в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции учел заявленные возражения ответчика об отсутствии документального подтверждения возведения истцом объекта недвижимости в соответствии с разрешительной документацией, не представлено каких-либо сведений о периоде строительства спорного объекта, периоде завершения строительства, проектная документация. В заявленный период строительства спорных объектов обществом "Агротехсервис" обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (Постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках"). Суд указал, что истцом не представлено достоверных доказательств исполнения принятых на себя по условиям договора о долевом строительстве от 01.07.1994 и, как следствие, возникновение встречного обязательства со стороны застройщика по договору по передаче истцу помещения. Фактически в материалы дела представлены платежные документы о внесении денежных средств в период с сентября 1994 года по январь 2004, однако часть платежных документов содержит опосредованное указание на оплату и получение товара, в счет взаиморасчетов, иных документов, позволяющих соотнести спорные платежи со спорным договором о долевом строительстве не представлено. Истцом не представлено доказательств передачи ему спорных объектов от застройщика по акту приема-передачи.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Обязательными условиями применения указанной нормы являются, в частности, наличие у лица, обратившегося с иском об истребовании имущества, права собственности на это имущество, фактическое владение ответчиком спорным имуществом и незаконный характер такого владения, наличие у истребуемого имущества индивидуализирующих признаков.
В разъяснениях, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся:
- - наличие права собственности истца на истребуемое имущество;
- - наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика;
- - незаконность владения ответчиком спорным имуществом;
- - отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательного характера по поводу истребуемого имущества.
Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истцом не доказано право собственности на имущество, об истребовании которого общество заявляет.
Ссылка истца на договор о долевом участии в строительстве от 01 июля 1994 года как доказательство права собственности на истребуемое имущество не может быть признана апелляционной коллегией состоятельной.
Как следует из пункта 1.1. указанного договора, предметом договора является основанное на долевом участии строительство административного помещения площадью 103,95 кв. м на втором этаже здания лит. А по адресу: ул. Шоферов, 9, тогда как истцом заявлено требование в отношении нескольких нежилых помещений N 6-15 общей площадью 95,2 кв. м, расположенные в здании лит. В1. Приложенная к договору планировка помещений сторонами не подписана. Факт передачи помещений в соответствии с указанным договором надлежащими доказательствами не подтвержден. Доводы истца о наличии у него ранее возникших прав на спорные помещения документально не подтверждены.
Тот факт, что в своей деятельности с 1996 по 2012 год истец использовал адрес: г. Екатеринбург, ул. Шоферов, 9, сам по себе также не подтверждает право собственности истца на спорные помещения, поскольку, как следует из имеющихся в материалах дела документов (свидетельства БТИ г. Екатеринбурга), по данному адресу расположено несколько зданий. При этом доказательств того, что пользование помещениями осуществлялось истцом на основании договора о долевом участии в строительстве от 01 июля 1994 года, не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал право собственности на истребуемое им имущество, незаконность нахождения истребуемого имущества на стороне ответчика, то есть совокупность обстоятельств, необходимых для истребования имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2014 года по делу N А60-18660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 17АП-15528/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-18660/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N 17АП-15528/2014-ГК
Дело N А60-18660/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.,
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Леонтьева": Леонтьев В.В., директор (протокол N 10 от 29.10.2012), Катаев А.И. (доверенность от 10.10.2014),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Леонтьева",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 сентября 2014 года
по делу N А60-18660/2014,
принятое судьей Куклевой Е.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Леонтьева" (ОГРН 1026604973119, ИНН 6660073207)
к Территориальному управлению Росимущества в Курганской области, Федеральному государственному унитарному предприятию "УРАЛ"
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Леонтьева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества в Курганской области (далее - ответчик 1), ФГУП "УРАЛ" (далее - ответчик 2) об истребовании у ФГУП "УРАЛ" из чужого незаконного владения нежилые помещения N 6-15 общей площадью 95,2 кв. м, расположенные на втором этаже здания склада с административно-бытовым корпусом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шоферов, 9, литер В1.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что предмет договора долевого участия в строительстве от 01.07.1994 был определен сторонами и предполагал передачу именно спорных помещений. Помещения фактически были переданы ООО "Торговый дом Леонтьева" для проведения отделочных работ, введены в эксплуатацию на основании односторонних актов приема-передачи основных средств от 30.09.1997 и 31.12.1997. При этом, ООО "Торговый дом Леонтьева", по утверждению истца, владело спорными помещениями как собственными с 1996 по 2012 год. Считает, что для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела в том числе следует установить обстоятельства возведения АБК, источники финансирования строительства, основания регистрации права собственности за РФ и ПХВ на здание АБК за ФГУП "Урал".
Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. Просят отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить иск в полном объеме. Поддержали заявленные в апелляционной жалобе ходатайства об истребовании у Свердловского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" документов из материалов инвентарного дела, у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области регистрационного дела на здание склада, допросе в качестве свидетелей Игнатьева В.А., Игнатьева М.В., приобщении протокола опроса Игнатьева М.А. и диска с аудиозаписью протокола судебного заседания от 21.01.2014 по делу N А34-5379/2013.
Заявленные истцом ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. Ходатайства об истребовании документов отклонены на основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ как заявленные в нарушение установленного порядка, ходатайства о допросе свидетелей, приобщении к материалам дела протокола опроса и диска с аудиозаписью - на основании ст. 68 АПК РФ, поскольку данные доказательства не отвечают признаку допустимости по отношению к обстоятельствам настоящего дела.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству от 04.06.2013 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на здание склада с административно-бытовым корпусом, общей площадью 1532,6 кв. м, литеры В, В1, расположенное по адресу: город Екатеринбург, ул. Шоферов, д. 9.
В отношении указанного объекта недвижимости на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 234-р от 11.03.2011, передаточного акта от 25.10.2012 за Федеральным государственным унитарным предприятием "Урал" зарегистрировано право хозяйственного ведения (свидетельство от 25.07.2013).
Истец, указывая, что является собственником нежилых помещений N 6-15, общей площадью 95,2 кв. м, расположенных на втором этаже здания N 9 по ул. Шоферов в гор. Екатеринбурге, литера В1, обратился с исковыми требованиями к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, истцом не подтверждены документально доводы о том, что право собственности в отношении спорного объекта у него возникло до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отсутствует документальное подтверждение, что спорные объекты введены в эксплуатацию и построены в рамках договора о долевом участии в строительстве от 01 июля 1994 года.
При этом суд указал, что в соответствии с пунктом 1.1 предметом настоящего договора является основанное на долевом участии строительство административного помещения площадью 103,95 кв. м, расположенного на 2-м этаже и обозначенное на плане литерой "А", находящееся по адресу: ул. Шоферов, 9 в административно-бытовом корпусе, расположенного на территории СОКЦ "Роснаучвузкомплект". Таким образом, в предмете указанного договора указан иной объект - нежилое помещение, общей площадью 103, 5 кв. м, расположенный в здании литера А, фактически истцом ставится требование в отношении нескольких нежилых помещений N 6-15 общей площадью 95,2, расположенные в здании литера В1.
Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что требования истца заявлены в отношении не идентичных объектов недвижимости. Документального подтверждения, что нежилое помещение, указанное в качестве предмета договора от 01.07.1994 было реконструировано, в результате чего преобразовано в спорные помещения N 6-15, в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции учел заявленные возражения ответчика об отсутствии документального подтверждения возведения истцом объекта недвижимости в соответствии с разрешительной документацией, не представлено каких-либо сведений о периоде строительства спорного объекта, периоде завершения строительства, проектная документация. В заявленный период строительства спорных объектов обществом "Агротехсервис" обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (Постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках"). Суд указал, что истцом не представлено достоверных доказательств исполнения принятых на себя по условиям договора о долевом строительстве от 01.07.1994 и, как следствие, возникновение встречного обязательства со стороны застройщика по договору по передаче истцу помещения. Фактически в материалы дела представлены платежные документы о внесении денежных средств в период с сентября 1994 года по январь 2004, однако часть платежных документов содержит опосредованное указание на оплату и получение товара, в счет взаиморасчетов, иных документов, позволяющих соотнести спорные платежи со спорным договором о долевом строительстве не представлено. Истцом не представлено доказательств передачи ему спорных объектов от застройщика по акту приема-передачи.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Обязательными условиями применения указанной нормы являются, в частности, наличие у лица, обратившегося с иском об истребовании имущества, права собственности на это имущество, фактическое владение ответчиком спорным имуществом и незаконный характер такого владения, наличие у истребуемого имущества индивидуализирующих признаков.
В разъяснениях, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся:
- - наличие права собственности истца на истребуемое имущество;
- - наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика;
- - незаконность владения ответчиком спорным имуществом;
- - отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательного характера по поводу истребуемого имущества.
Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истцом не доказано право собственности на имущество, об истребовании которого общество заявляет.
Ссылка истца на договор о долевом участии в строительстве от 01 июля 1994 года как доказательство права собственности на истребуемое имущество не может быть признана апелляционной коллегией состоятельной.
Как следует из пункта 1.1. указанного договора, предметом договора является основанное на долевом участии строительство административного помещения площадью 103,95 кв. м на втором этаже здания лит. А по адресу: ул. Шоферов, 9, тогда как истцом заявлено требование в отношении нескольких нежилых помещений N 6-15 общей площадью 95,2 кв. м, расположенные в здании лит. В1. Приложенная к договору планировка помещений сторонами не подписана. Факт передачи помещений в соответствии с указанным договором надлежащими доказательствами не подтвержден. Доводы истца о наличии у него ранее возникших прав на спорные помещения документально не подтверждены.
Тот факт, что в своей деятельности с 1996 по 2012 год истец использовал адрес: г. Екатеринбург, ул. Шоферов, 9, сам по себе также не подтверждает право собственности истца на спорные помещения, поскольку, как следует из имеющихся в материалах дела документов (свидетельства БТИ г. Екатеринбурга), по данному адресу расположено несколько зданий. При этом доказательств того, что пользование помещениями осуществлялось истцом на основании договора о долевом участии в строительстве от 01 июля 1994 года, не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал право собственности на истребуемое им имущество, незаконность нахождения истребуемого имущества на стороне ответчика, то есть совокупность обстоятельств, необходимых для истребования имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2014 года по делу N А60-18660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)