Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2014.
Полный текст постановления изготовлен 21.05.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
закрытого акционерного общества "Птица"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
по делу N А28-914/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Малахит"
к закрытому акционерному обществу "Птица"
(ИНН: 4346005899, ОГРН: 1024301311352),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Промсвязьбанк",
Перминова Анна Сергеевна,
о взыскании неосновательного обогащения
и
общество с ограниченной ответственностью "Малахит" (далее - ООО "Малахит") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Птица" (далее - ЗАО "Птица") о взыскании неосновательного обогащения с 01.01.2011 по 31.12.2012 в размере 1 067 426 рублей 14 копеек. В порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от требования в части взыскания штрафа за досрочное расторжение договора аренды по инициативе ответчика в размере 300 000 рублей.
Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истец оплачивал коммунальные платежи по договору, которые ответчик должен был осуществлять самостоятельно, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Арбитражный суд Кировской области решением от 08.10.2013 отказал в удовлетворении исковых требований, прекратил производство по делу в части взыскания штрафа. Руководствуясь статьями 168, 246 и 1102 ГК РФ и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу, что договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку заключен без получения согласия остальных собственников спорного имущества. Истец пользовался коммунальными услугами в арендованном им помещении; не представил доказательств, свидетельствующих о меньшем объеме, чем произведена оплата предоставленных услуг, следовательно, отсутствует на стороне ответчика неосновательное обогащение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Малахит" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.01.2014 отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и удовлетворил исковые требования, в остальной части решение суда оставил без изменения. Суд пришел к выводу, что при заключении договора аренды стороны согласовали размер арендной платы и арендодатель принял на себя обязательства по оплате затрат, связанных с использованием арендуемого имущества. Ответчик не представил законных оснований для возложения на истца обязательств по оплате оказанных ответчику услуг и для отказа от возмещения истцу соответствующих расходов, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Птица" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель считает, что переписку между сторонами осуществляли бывший директор ЗАО "Птица" и истец. Конкурсный управляющий ответчика не подписывал данную переписку и не уполномочивал бывшего директора на эти действия, следовательно, бывший директор не мог гарантировать никаких обязательств оплаты. Истец использовал арендованное помещение в течение всего спорного периода и пользовался всеми предоставляемыми услугами, в связи с чем должен был производить оплату коммунальных услуг.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Истец направил отзыв на жалобу.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ООО "Малахит" (арендатор) и ЗАО "Птица" (арендодатель) заключили договор аренды от 01.01.2011 N 1, по которому арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору помещения, общей площадью 546 квадратных метров, расположенные в торговом центре "Арбат" по адресу: г. Киров, ул. Горького, д. 55а, для размещения магазина непродовольственных товаров.
Арендуемые помещения принадлежат арендодателю на праве общей долевой собственности, доля в праве 52905/54600, общая площадь 546 квадратных метров, этаж первый, помещение N 1004, кадастровый номер 43:40:000377:0039:19364/09:1004А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2009 N 43-АВ 171129. Передаваемые в аренду помещения отмечены в кадастровом паспорте, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.2 договора аренды).
Арендная плата за пользование арендуемым имуществом, указанным в пункте 1.1 договора аренды, устанавливается в размере 12 000 рублей в год. Затраты, связанные с использованием (эксплуатацией) арендуемого имущества (электро- и теплоэнергия, холодное и горячее водоснабжение, канализация, отопление, телефонная связь и затраты, связанные с отчетностью по ЗАО "Птица"), арендодатель осуществляет самостоятельно (пункт 3.1 договора аренды).
Во исполнение договора аренды ответчик передал истцу в аренду нежилые помещения площадью 546 квадратных метров, расположенные по поименованному адресу.
Согласно пункту 2.1 договор аренды заключен на срок с 01.01.2011 по 15.12.2011. В связи с истечением срока договора аренды и при отсутствии возражений со стороны арендодателя на основании пункта 2.1 договор аренды продлен еще на один год на тех же условиях.
Решением от 24.01.2011 по делу N А28-4716/2010 149/10 в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства.
В письме от 07.02.2011 ответчик обратился к истцу с просьбой осуществлять оплату по счетам-фактурам открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт" (далее - ОАО "Кировэнергосбыт") за электроэнергию с 01.01.2011 до 01.12.2011 по договору от 26.08.2008 N 830819.
Ответчик в письмах от 04.07.2011, 05.09.2011, 30.11.2011 обратился к истцу с просьбой осуществлять оплату по счетам-фактурам открытого акционерного общества "Ростелеком" Кировский филиал (далее - ОАО "Ростелеком" Кировский филиал) за услуги связи с 01.06.2011 по 01.12.2011 (по договорам от 24.09.2004 N 11623 и от 21.12.2009 N 17675), с 01.08.2011 по 01.12.2011 (по договору от 14.02.2006 N 256908), с 01.12.2011 по 31.12.2012 (по договорам от 24.09.2004 N 11623, от 21.12.2009 N 17675 и от 14.02.2006 N 256908). Указанными письмами ответчик гарантировал истцу возврат оплаты. ООО "Малахит" оплатило за ЗАО "Птица" названные счета-фактуры на общую сумму 1 067 426 рублей 14 копеек.
Сославшись на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик самостоятельно заключил договоры с ОАО "Кировэнергосбыт" и ОАО "Ростелеком" Кировский филиал соответственно на поставку электроэнергии и оказание услуг телефонной связи, в связи с чем счета для оплаты услуг выставляли именно ЗАО "Птица". Истец не являлся стороной этих договоров. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Ответчик гарантировал истцу возврат данных денежных средств в письмах с просьбой оплатить за него услуги связи и электроэнергию (том 2 листы дела 81-85).
ООО "Малахит" оплатило счета-фактуры, предъявленные ответчику ОАО "Кировэнергосбыт" и ОАО "Ростелеком" Кировский филиал, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 1 067 426 рублей 14 копеек.
В назначении платежа в платежных поручениях истец указал: "оплата услуг связи за ЗАО "Птица" и "оплата электроэнергии за ЗАО "Птица".
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не представил доказательств наличия законных оснований для возложения на истца обязательств по оплате оказанных ответчику услуг и для отказа от возмещения истцу соответствующих расходов.
При подписании договора аренды стороны согласовали размер арендной платы, и арендодатель принял на себя обязательства по оплате затрат, связанных с использованием арендуемого имущества, в том числе электроэнергии и телефонной связи.
Доказательств того, что произведенные истцом за ответчика платежи были зачтены в счет погашения арендной платы по договору аренды либо за какое-либо иное встречное предоставление со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя на то, что в период, за который истцом произведена в ОАО "Кировэнергосбыт" и ОАО "Ростелеком" Кировский филиал оплата предоставленных услуг, истец пользовался всем арендованным помещением, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора так же, как и оценка подписанного сторонами договора аренды, поскольку оплата услуг связи и электроэнергии производилась истцом не по условиям договора аренды.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А28-914/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Птица" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Птица" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N А28-914/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N А28-914/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2014.
Полный текст постановления изготовлен 21.05.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
закрытого акционерного общества "Птица"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
по делу N А28-914/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Малахит"
к закрытому акционерному обществу "Птица"
(ИНН: 4346005899, ОГРН: 1024301311352),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Промсвязьбанк",
Перминова Анна Сергеевна,
о взыскании неосновательного обогащения
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Малахит" (далее - ООО "Малахит") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Птица" (далее - ЗАО "Птица") о взыскании неосновательного обогащения с 01.01.2011 по 31.12.2012 в размере 1 067 426 рублей 14 копеек. В порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от требования в части взыскания штрафа за досрочное расторжение договора аренды по инициативе ответчика в размере 300 000 рублей.
Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истец оплачивал коммунальные платежи по договору, которые ответчик должен был осуществлять самостоятельно, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Арбитражный суд Кировской области решением от 08.10.2013 отказал в удовлетворении исковых требований, прекратил производство по делу в части взыскания штрафа. Руководствуясь статьями 168, 246 и 1102 ГК РФ и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу, что договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку заключен без получения согласия остальных собственников спорного имущества. Истец пользовался коммунальными услугами в арендованном им помещении; не представил доказательств, свидетельствующих о меньшем объеме, чем произведена оплата предоставленных услуг, следовательно, отсутствует на стороне ответчика неосновательное обогащение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Малахит" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.01.2014 отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и удовлетворил исковые требования, в остальной части решение суда оставил без изменения. Суд пришел к выводу, что при заключении договора аренды стороны согласовали размер арендной платы и арендодатель принял на себя обязательства по оплате затрат, связанных с использованием арендуемого имущества. Ответчик не представил законных оснований для возложения на истца обязательств по оплате оказанных ответчику услуг и для отказа от возмещения истцу соответствующих расходов, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Птица" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель считает, что переписку между сторонами осуществляли бывший директор ЗАО "Птица" и истец. Конкурсный управляющий ответчика не подписывал данную переписку и не уполномочивал бывшего директора на эти действия, следовательно, бывший директор не мог гарантировать никаких обязательств оплаты. Истец использовал арендованное помещение в течение всего спорного периода и пользовался всеми предоставляемыми услугами, в связи с чем должен был производить оплату коммунальных услуг.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Истец направил отзыв на жалобу.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ООО "Малахит" (арендатор) и ЗАО "Птица" (арендодатель) заключили договор аренды от 01.01.2011 N 1, по которому арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору помещения, общей площадью 546 квадратных метров, расположенные в торговом центре "Арбат" по адресу: г. Киров, ул. Горького, д. 55а, для размещения магазина непродовольственных товаров.
Арендуемые помещения принадлежат арендодателю на праве общей долевой собственности, доля в праве 52905/54600, общая площадь 546 квадратных метров, этаж первый, помещение N 1004, кадастровый номер 43:40:000377:0039:19364/09:1004А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2009 N 43-АВ 171129. Передаваемые в аренду помещения отмечены в кадастровом паспорте, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.2 договора аренды).
Арендная плата за пользование арендуемым имуществом, указанным в пункте 1.1 договора аренды, устанавливается в размере 12 000 рублей в год. Затраты, связанные с использованием (эксплуатацией) арендуемого имущества (электро- и теплоэнергия, холодное и горячее водоснабжение, канализация, отопление, телефонная связь и затраты, связанные с отчетностью по ЗАО "Птица"), арендодатель осуществляет самостоятельно (пункт 3.1 договора аренды).
Во исполнение договора аренды ответчик передал истцу в аренду нежилые помещения площадью 546 квадратных метров, расположенные по поименованному адресу.
Согласно пункту 2.1 договор аренды заключен на срок с 01.01.2011 по 15.12.2011. В связи с истечением срока договора аренды и при отсутствии возражений со стороны арендодателя на основании пункта 2.1 договор аренды продлен еще на один год на тех же условиях.
Решением от 24.01.2011 по делу N А28-4716/2010 149/10 в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства.
В письме от 07.02.2011 ответчик обратился к истцу с просьбой осуществлять оплату по счетам-фактурам открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт" (далее - ОАО "Кировэнергосбыт") за электроэнергию с 01.01.2011 до 01.12.2011 по договору от 26.08.2008 N 830819.
Ответчик в письмах от 04.07.2011, 05.09.2011, 30.11.2011 обратился к истцу с просьбой осуществлять оплату по счетам-фактурам открытого акционерного общества "Ростелеком" Кировский филиал (далее - ОАО "Ростелеком" Кировский филиал) за услуги связи с 01.06.2011 по 01.12.2011 (по договорам от 24.09.2004 N 11623 и от 21.12.2009 N 17675), с 01.08.2011 по 01.12.2011 (по договору от 14.02.2006 N 256908), с 01.12.2011 по 31.12.2012 (по договорам от 24.09.2004 N 11623, от 21.12.2009 N 17675 и от 14.02.2006 N 256908). Указанными письмами ответчик гарантировал истцу возврат оплаты. ООО "Малахит" оплатило за ЗАО "Птица" названные счета-фактуры на общую сумму 1 067 426 рублей 14 копеек.
Сославшись на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик самостоятельно заключил договоры с ОАО "Кировэнергосбыт" и ОАО "Ростелеком" Кировский филиал соответственно на поставку электроэнергии и оказание услуг телефонной связи, в связи с чем счета для оплаты услуг выставляли именно ЗАО "Птица". Истец не являлся стороной этих договоров. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Ответчик гарантировал истцу возврат данных денежных средств в письмах с просьбой оплатить за него услуги связи и электроэнергию (том 2 листы дела 81-85).
ООО "Малахит" оплатило счета-фактуры, предъявленные ответчику ОАО "Кировэнергосбыт" и ОАО "Ростелеком" Кировский филиал, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 1 067 426 рублей 14 копеек.
В назначении платежа в платежных поручениях истец указал: "оплата услуг связи за ЗАО "Птица" и "оплата электроэнергии за ЗАО "Птица".
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не представил доказательств наличия законных оснований для возложения на истца обязательств по оплате оказанных ответчику услуг и для отказа от возмещения истцу соответствующих расходов.
При подписании договора аренды стороны согласовали размер арендной платы, и арендодатель принял на себя обязательства по оплате затрат, связанных с использованием арендуемого имущества, в том числе электроэнергии и телефонной связи.
Доказательств того, что произведенные истцом за ответчика платежи были зачтены в счет погашения арендной платы по договору аренды либо за какое-либо иное встречное предоставление со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя на то, что в период, за который истцом произведена в ОАО "Кировэнергосбыт" и ОАО "Ростелеком" Кировский филиал оплата предоставленных услуг, истец пользовался всем арендованным помещением, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора так же, как и оценка подписанного сторонами договора аренды, поскольку оплата услуг связи и электроэнергии производилась истцом не по условиям договора аренды.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А28-914/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Птица" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Птица" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА
О.Н.ГОЛУБЕВА
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)