Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Серебренниковой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2009 по делу N А07-15015/2009 (судья Касьянова С.С.),
установил:
индивидуальный предприниматель Серебренникова Ирина Владимировна (далее - ИП Серебренникова И.В., истец, податель апелляционной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Сибайский оптово-торговый комплекс" (далее - ОАО "Сибайский оптово-торговый комплекс", ответчик, общество) о взыскании произведенных истцом материальных улучшений в размере 74 834 руб. 00 коп. В основание требований указывает на ст. 623 АПК РФ.
Решением суда от 23.10.2009 (резолютивная часть от 21.10.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ИП Серебренникова И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что иск заявлен о взыскании отделимых улучшений. Доказательства производства улучшений представлены в дело. Арендатор имеет право на возмещение стоимости произведенных улучшений. Отсутствие в договоре аренды положений о производстве ремонта не освобождает ответчика от возмещения затрат на его проведение.
К дате судебного заседания от ОАО "Сибайский оптово-торговый комплекс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также ответчик в отзыве пояснил, что документов, устанавливающих остаточную стоимость отделимых улучшений на день расторжения договора аренды, истцом не представлено. Из представленного перечня улучшений не видно, какие из них являются отделимыми, какие - нет.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились длящиеся правоотношения из договоров аренды N 55 от 28.11.2007 (л. д. 8-9), N 18 от 01.03.2008 (л. д. 11), N 50 от 01.04.2008 (л. д. 12-14), N 53 от 21.04.2008 (л. д. 15-17), по условиям которых ответчик (арендодатель) передает, а истец (арендатор) принимает в пользование помещения склада N 29 корпус Е по адресу: г. Сибай, Восточное шоссе, 12, общей площадью 280,1 кв. м, в т.ч. торговая площадь 25,2 кв. м.
Срок действия аренды, согласно пунктам 1.3 указанных договоров, с 01.12.2007 по 30.11.2008 (л. д. 8), с 01.03.2008 по 31.03.2008 (л. д. 11), с 01.04.2008 по 30.04.2008 (л. д. 12), с 01.05.2008 по 31.05.2008 (л. д. 15) соответственно.
Объект аренды принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 04АБ N 090839 (л. д. 98).
Договорные отношения сторон прекратились 12.05.2008, в связи с возвратом истцом арендуемого помещения ответчику по акту приема-передачи (л. д. 49).
Необходимость возмещения произведенных предпринимателем затрат на улучшение арендованного имущества явилось поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору арендодатель производит капитальный ремонт с привлечением средств арендатора в размере 50% от стоимости ремонта (п. 1.6.3 договора). По п. 1.7.9 договора арендатор обязан проводить ремонт с согласия арендодателя. Доказательства произведения улучшений не позволяют определить их объем и характер. Доказательства получения согласия арендодателя на ремонт не представлены, размер затрат не обоснован. Расходы на приобретение оборудования не принимаются в качестве доказательств по иску о взыскании стоимости неотделимых улучшений.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Оценивая положения рассматриваемого договора с учетом требований п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания считать договор незаключенным.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В рассматриваемом случае, как следует из п. 1.1 договора аренды (л. д. 15), предметом аренды является объект нежилого фонда - помещение склада 29, при этом сторонами в договоре согласованы идентифицирующие признаки предмета договора.
Из содержания названных документов, а также с учетом исполнения договора аренды N 53 и использования его предпринимателем, следует вывод об отсутствии между сторонами договора аренды разногласий относительно предмета договора, в силу чего основания считать договор аренды незаключенным отсутствуют.
В силу ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном ст. 131 ГК РФ, Статей 131 ГК РФ также предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Исходя из смысла ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок менее одного года не подлежит государственной регистрации.
На основании ст. ст. 131, 164, 433, 651 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает, что срок действия договора N 53 от 21.04.2008 составляет менее чем один год (п. 1.3 договора), поэтому считается заключенным с момента его подписания сторонами.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договорные отношения сторон прекратились 12.05.2008 в связи с возвратом истцом арендуемого помещения по акту приема-передачи (л. д. 49).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть вторая статьи 7 АПК РФ).
Право определения материально-правового требования истца к ответчику согласно ст. 4 и ст. 49 АПК РФ принадлежит истцу.
Рассмотрение спора арбитражным судом подлежит исходя из того предмета и тех оснований, которые представлены истцом.
Из текста искового заявления следует, что истцом заявлено материально-правовое требование к ответчику о взыскании с общества стоимости произведенных истцом материальных улучшений в размере 74 834 рубля. Правовое основание, названное истцом - ст. 623 ГК РФ.
В силу ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Первоначальные исковые требования были изложены истцом таким образом, что невозможно конкретизировать индивидуальные признаки вещей, в отношении которых заявлен иск (л. д. 6, 57). Апелляционный суд считает необходимым отметить, что обязать передать можно только индивидуально определенную вещь. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 49 АПК РФ, истец изменил исковые требования, заявив ко взысканию стоимость отделимых улучшений арендованного имущества, в том числе витрины, панели, линолеума, потолка, электрооборудования, ДВП, стеллажа, шкафа, бруса, стола, отопления на общую сумму 74 834 рубля (л. д. 91).
В апелляционной жалобе истец указывает на то обстоятельство, что им заявлено требование о взыскании стоимости отделимых улучшений.
Указанные истцом в качестве отделимых улучшений такие предметы, как потолок, электрооборудование, отопление, панель, линолеум, ДВП, брус, не могут быть отнесены к отделимым улучшениям, поскольку суду не были представлены достаточные доказательства того, что произведенные улучшения являются отделимыми без ущерба для арендованного имущества.
Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе договоры аренды, заключенные между сторонами, опись для акта приема-передачи (л. д. 18), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком было дано согласие на производство в арендуемых помещениях неотделимых улучшений, стоимость которых входит в цену заявленного иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
В п. 1.5 договора N 53 от 21.04.2008 указано, что неотделимые улучшения арендуемого помещения производятся арендатором после получения письменного согласия арендодателя.
Истцом не было представлено также доказательств согласования с ответчиком сметы ремонтных работ и принятия ответчиком результата выполненных работ в помещении склада.
Из указанных документов не усматривается и в тексте договора не содержится условия об обязанности ответчика возместить истцу стоимость неотделимых улучшений помещения склада.
В п. 1.7.15 данного договора сторонами согласовано, что по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении арендатор обязуется передать арендодателю, не требуя возмещения средств, вместе с арендуемым помещением все произведенные в них перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещения и не отделимые без вреда от объекта нежилого фонда.
Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств получения согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений арендованного имущества, не доказан размер произведенных расходов и их необходимость, суд правомерно, на основании п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, отказал в удовлетворении иска в части взыскания стоимости неотделимых улучшений.
В отношении возврата ответчиком стоимости торгового оборудования: витрины, шкафа, стеллажа деревянного, стола, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Из буквального толкования приведенной в качестве правового основания нормы ст. 623 ГК РФ не следует возможность арендатора требовать возмещения стоимости отделимых улучшений.
Оснований для взыскания убытков в виде стоимости указанных предметов не имеется в силу следующего.
Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, истцу надлежало доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками.
Истец бесспорных доказательств наличия в действиях ответчика состава гражданского правонарушения не представил, поэтому в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде стоимости перечисленных предметов отказано обоснованно.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб. за каждое требование.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение составляет 1000 рублей.
ИП Серебренниковой И.В. к апелляционной жалобе приложена квитанция СБ7760/0008 от 24.11.2009, согласно которой истцом за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 50 руб. 00 коп.
В связи с изложенным, с ИП Серебренниковой И.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 950 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2009 по делу N А07-15015/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серебренниковой Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Взыскать с Серебренниковой Ирины Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 950 руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2010 N 18АП-11593/2009 ПО ДЕЛУ N А07-15015/2009
Требование: О взыскании произведенных ИП материальных улучшений.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2010 г. N 18АП-11593/2009
Дело N А07-15015/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Серебренниковой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2009 по делу N А07-15015/2009 (судья Касьянова С.С.),
установил:
индивидуальный предприниматель Серебренникова Ирина Владимировна (далее - ИП Серебренникова И.В., истец, податель апелляционной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Сибайский оптово-торговый комплекс" (далее - ОАО "Сибайский оптово-торговый комплекс", ответчик, общество) о взыскании произведенных истцом материальных улучшений в размере 74 834 руб. 00 коп. В основание требований указывает на ст. 623 АПК РФ.
Решением суда от 23.10.2009 (резолютивная часть от 21.10.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ИП Серебренникова И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что иск заявлен о взыскании отделимых улучшений. Доказательства производства улучшений представлены в дело. Арендатор имеет право на возмещение стоимости произведенных улучшений. Отсутствие в договоре аренды положений о производстве ремонта не освобождает ответчика от возмещения затрат на его проведение.
К дате судебного заседания от ОАО "Сибайский оптово-торговый комплекс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также ответчик в отзыве пояснил, что документов, устанавливающих остаточную стоимость отделимых улучшений на день расторжения договора аренды, истцом не представлено. Из представленного перечня улучшений не видно, какие из них являются отделимыми, какие - нет.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились длящиеся правоотношения из договоров аренды N 55 от 28.11.2007 (л. д. 8-9), N 18 от 01.03.2008 (л. д. 11), N 50 от 01.04.2008 (л. д. 12-14), N 53 от 21.04.2008 (л. д. 15-17), по условиям которых ответчик (арендодатель) передает, а истец (арендатор) принимает в пользование помещения склада N 29 корпус Е по адресу: г. Сибай, Восточное шоссе, 12, общей площадью 280,1 кв. м, в т.ч. торговая площадь 25,2 кв. м.
Срок действия аренды, согласно пунктам 1.3 указанных договоров, с 01.12.2007 по 30.11.2008 (л. д. 8), с 01.03.2008 по 31.03.2008 (л. д. 11), с 01.04.2008 по 30.04.2008 (л. д. 12), с 01.05.2008 по 31.05.2008 (л. д. 15) соответственно.
Объект аренды принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 04АБ N 090839 (л. д. 98).
Договорные отношения сторон прекратились 12.05.2008, в связи с возвратом истцом арендуемого помещения ответчику по акту приема-передачи (л. д. 49).
Необходимость возмещения произведенных предпринимателем затрат на улучшение арендованного имущества явилось поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору арендодатель производит капитальный ремонт с привлечением средств арендатора в размере 50% от стоимости ремонта (п. 1.6.3 договора). По п. 1.7.9 договора арендатор обязан проводить ремонт с согласия арендодателя. Доказательства произведения улучшений не позволяют определить их объем и характер. Доказательства получения согласия арендодателя на ремонт не представлены, размер затрат не обоснован. Расходы на приобретение оборудования не принимаются в качестве доказательств по иску о взыскании стоимости неотделимых улучшений.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Оценивая положения рассматриваемого договора с учетом требований п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания считать договор незаключенным.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В рассматриваемом случае, как следует из п. 1.1 договора аренды (л. д. 15), предметом аренды является объект нежилого фонда - помещение склада 29, при этом сторонами в договоре согласованы идентифицирующие признаки предмета договора.
Из содержания названных документов, а также с учетом исполнения договора аренды N 53 и использования его предпринимателем, следует вывод об отсутствии между сторонами договора аренды разногласий относительно предмета договора, в силу чего основания считать договор аренды незаключенным отсутствуют.
В силу ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном ст. 131 ГК РФ, Статей 131 ГК РФ также предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Исходя из смысла ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок менее одного года не подлежит государственной регистрации.
На основании ст. ст. 131, 164, 433, 651 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает, что срок действия договора N 53 от 21.04.2008 составляет менее чем один год (п. 1.3 договора), поэтому считается заключенным с момента его подписания сторонами.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договорные отношения сторон прекратились 12.05.2008 в связи с возвратом истцом арендуемого помещения по акту приема-передачи (л. д. 49).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть вторая статьи 7 АПК РФ).
Право определения материально-правового требования истца к ответчику согласно ст. 4 и ст. 49 АПК РФ принадлежит истцу.
Рассмотрение спора арбитражным судом подлежит исходя из того предмета и тех оснований, которые представлены истцом.
Из текста искового заявления следует, что истцом заявлено материально-правовое требование к ответчику о взыскании с общества стоимости произведенных истцом материальных улучшений в размере 74 834 рубля. Правовое основание, названное истцом - ст. 623 ГК РФ.
В силу ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Первоначальные исковые требования были изложены истцом таким образом, что невозможно конкретизировать индивидуальные признаки вещей, в отношении которых заявлен иск (л. д. 6, 57). Апелляционный суд считает необходимым отметить, что обязать передать можно только индивидуально определенную вещь. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 49 АПК РФ, истец изменил исковые требования, заявив ко взысканию стоимость отделимых улучшений арендованного имущества, в том числе витрины, панели, линолеума, потолка, электрооборудования, ДВП, стеллажа, шкафа, бруса, стола, отопления на общую сумму 74 834 рубля (л. д. 91).
В апелляционной жалобе истец указывает на то обстоятельство, что им заявлено требование о взыскании стоимости отделимых улучшений.
Указанные истцом в качестве отделимых улучшений такие предметы, как потолок, электрооборудование, отопление, панель, линолеум, ДВП, брус, не могут быть отнесены к отделимым улучшениям, поскольку суду не были представлены достаточные доказательства того, что произведенные улучшения являются отделимыми без ущерба для арендованного имущества.
Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе договоры аренды, заключенные между сторонами, опись для акта приема-передачи (л. д. 18), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком было дано согласие на производство в арендуемых помещениях неотделимых улучшений, стоимость которых входит в цену заявленного иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
В п. 1.5 договора N 53 от 21.04.2008 указано, что неотделимые улучшения арендуемого помещения производятся арендатором после получения письменного согласия арендодателя.
Истцом не было представлено также доказательств согласования с ответчиком сметы ремонтных работ и принятия ответчиком результата выполненных работ в помещении склада.
Из указанных документов не усматривается и в тексте договора не содержится условия об обязанности ответчика возместить истцу стоимость неотделимых улучшений помещения склада.
В п. 1.7.15 данного договора сторонами согласовано, что по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении арендатор обязуется передать арендодателю, не требуя возмещения средств, вместе с арендуемым помещением все произведенные в них перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещения и не отделимые без вреда от объекта нежилого фонда.
Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств получения согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений арендованного имущества, не доказан размер произведенных расходов и их необходимость, суд правомерно, на основании п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, отказал в удовлетворении иска в части взыскания стоимости неотделимых улучшений.
В отношении возврата ответчиком стоимости торгового оборудования: витрины, шкафа, стеллажа деревянного, стола, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Из буквального толкования приведенной в качестве правового основания нормы ст. 623 ГК РФ не следует возможность арендатора требовать возмещения стоимости отделимых улучшений.
Оснований для взыскания убытков в виде стоимости указанных предметов не имеется в силу следующего.
Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, истцу надлежало доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками.
Истец бесспорных доказательств наличия в действиях ответчика состава гражданского правонарушения не представил, поэтому в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде стоимости перечисленных предметов отказано обоснованно.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб. за каждое требование.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение составляет 1000 рублей.
ИП Серебренниковой И.В. к апелляционной жалобе приложена квитанция СБ7760/0008 от 24.11.2009, согласно которой истцом за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 50 руб. 00 коп.
В связи с изложенным, с ИП Серебренниковой И.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 950 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2009 по делу N А07-15015/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серебренниковой Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Взыскать с Серебренниковой Ирины Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 950 руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)