Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего ФИО5
судей ФИО2, ФИО3,
при секретаре ФИО4,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО5
дело по апелляционной жалобе ВСВ, АИВ
на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. по иску САВ к АИВ и ВСВ о выселении и по встречному иску АИВ и ВСВ к СОВ о признании сделки недействительной,
установила:
СОВ обратилась в суд с иском к АИВ и ВСВ о выселении.
Исковые требования мотивированы тем, что СОВ является собственником квартиры *** на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ней и ВСВ В спорной квартире после перехода права собственности остались проживать без законных на то оснований ВСВ и АИВ. Желая реализовать свои права собственника, СОВ просила суд выселить ответчиков из указанной квартиры.
АИВ и ВСВ предъявили к СОВ встречные требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры ***.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что ВСВ являлся собственником квартиры ***, был зарегистрирован в ней и проживал совместно с АИВ с января 2004 года. В апреле 2011 года он познакомился с СОВ, использовав услугу "Билайн - знакомства", и до сентября 2011 года проживал с ней совместно. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт *** по ул. ***. Согласно решению мирового судьи судебного участка N <адрес> от 16.03.2012 г. с ВСВ в пользу ВЕН взыскана задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в сумме *** руб. С целью избежать обращения взыскания на одну из квартир в связи с имеющейся у ВСВ задолженностью по алиментам, ДД.ММ.ГГГГ между ВСВ и СОВ был заключен договор купли-продажи квартиры по ул. ***. Указанный договор является мнимой сделкой, поскольку в момент его заключения стороны не имели намерений создать соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия. По договору купли-продажи ВСВ денег от СОВ не получал, какой-либо расписки в получении денег не выдавал. СОВ в квартиру не вселялась и не собиралась этого делать, коммунальные платежи не оплачивала.
Решением суда исковые требования СОВ удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ВСВ и АИВ отказано.
С решением суда не согласны ВСВ, АИВ, полагают, что суд неправильно применил нормы материального права, и выводы суда в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому просят решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований СОВ и об удовлетворении их встречных исковых требований.
Выслушав ВСВ, АИВ, их представителя адвоката БЕТ, поддержавших жалобу, представителя СОВ - МЛА, возражавшую на жалобу, прокурора отдела прокуратуры <адрес> ГЕА, полагавшую решение подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из обстоятельств дела следует, что ВСВ являлся собственником квартиры *** на основании договора купли-продажи от 29.11.2003 г.
ДД.ММ.ГГГГ между ВСВ и СОВ был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого ВСВ продал СОВ квартиру за *** руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. К договору сторонами составлен передаточный акт, из которого следует, что СОВ приняла, а ВСВ передал указанную квартиру. На основании договора купли-продажи СОВ зарегистрировала право собственности на квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами в установленной законом форме и зарегистрирован, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, договор сторонами исполнен. Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки и о заключении договора с целью избежать обращения взыскания на квартиру в связи с имеющейся задолженностью по уплате алиментов, суду не было представлено.
Судом проверены доводы ВСВ о необходимости продажи квартиры в целях уклонения от обращения на нее взыскания в связи с задолженностью по алиментам. Данные доводы судом справедливо признаны несостоятельными исходя из следующего.
Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 04.07.2011 г. у судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> исполнительного листа о взыскании алиментов или задолженности по алиментам с ВСВ на исполнении не имелось. Задолженность по алиментам взыскана с ВСВ решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. через 8 месяцев после продажи квартиры. Кроме того, по состоянию на 4.07.2011 г. у ВСВ в собственности имелась только одна квартира по адресу: *** Факт принятия им наследства после смерти СФИ установлен решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру *** выдано ВСВ ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. спустя 1 год 8 мес. после заключения оспариваемого договора.
Доводы жалобы о том, что ВСВ и АИВ остались проживать в спорной квартире после ее продажи, сохранили в ней регистрацию и производили оплату коммунальных услуг, не свидетельствуют о мнимости сделки, о чем правильно указано в решении суда.
Доводы о заниженной стоимости спорной квартиры судом справедливо отвергнуты со ссылкой на свободу договора, предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи не могут быть признаны обоснованными, поскольку из п. 4 Договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. При этом законодательством не предусмотрено, что передача денежных средств должна оформляться посредством составления какого-либо дополнительного документа к договору.
Все представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделанные на их основе выводы в решении должным образом мотивированы. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиками не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о мнимости заключенного договора купли-продажи. В связи с этим в удовлетворении встречных исковых требований судом обоснованно отказано.
Удовлетворяя требования СОВ о выселении ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что они не являются членами семьи собственника жилого помещения. Право собственности ВСВ на указанную квартиру прекратилось на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, условия договора не предусматривают сохранение за ответчиками права пользования жилым помещением. Проживание ответчиков в спорной квартире после ее отчуждения нарушает жилищные права истицы. Правовых оснований для проживания ВСВ и АИВ в квартире в настоящее время не имеется.
Поэтому правильно применив ст. 292 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд вынес законное и обоснованное решение о выселении ВСВ и АИВ из квартиры.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ВСВ, АИВ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-405
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-405
ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего ФИО5
судей ФИО2, ФИО3,
при секретаре ФИО4,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО5
дело по апелляционной жалобе ВСВ, АИВ
на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. по иску САВ к АИВ и ВСВ о выселении и по встречному иску АИВ и ВСВ к СОВ о признании сделки недействительной,
установила:
СОВ обратилась в суд с иском к АИВ и ВСВ о выселении.
Исковые требования мотивированы тем, что СОВ является собственником квартиры *** на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ней и ВСВ В спорной квартире после перехода права собственности остались проживать без законных на то оснований ВСВ и АИВ. Желая реализовать свои права собственника, СОВ просила суд выселить ответчиков из указанной квартиры.
АИВ и ВСВ предъявили к СОВ встречные требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры ***.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что ВСВ являлся собственником квартиры ***, был зарегистрирован в ней и проживал совместно с АИВ с января 2004 года. В апреле 2011 года он познакомился с СОВ, использовав услугу "Билайн - знакомства", и до сентября 2011 года проживал с ней совместно. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт *** по ул. ***. Согласно решению мирового судьи судебного участка N <адрес> от 16.03.2012 г. с ВСВ в пользу ВЕН взыскана задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в сумме *** руб. С целью избежать обращения взыскания на одну из квартир в связи с имеющейся у ВСВ задолженностью по алиментам, ДД.ММ.ГГГГ между ВСВ и СОВ был заключен договор купли-продажи квартиры по ул. ***. Указанный договор является мнимой сделкой, поскольку в момент его заключения стороны не имели намерений создать соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия. По договору купли-продажи ВСВ денег от СОВ не получал, какой-либо расписки в получении денег не выдавал. СОВ в квартиру не вселялась и не собиралась этого делать, коммунальные платежи не оплачивала.
Решением суда исковые требования СОВ удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ВСВ и АИВ отказано.
С решением суда не согласны ВСВ, АИВ, полагают, что суд неправильно применил нормы материального права, и выводы суда в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому просят решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований СОВ и об удовлетворении их встречных исковых требований.
Выслушав ВСВ, АИВ, их представителя адвоката БЕТ, поддержавших жалобу, представителя СОВ - МЛА, возражавшую на жалобу, прокурора отдела прокуратуры <адрес> ГЕА, полагавшую решение подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из обстоятельств дела следует, что ВСВ являлся собственником квартиры *** на основании договора купли-продажи от 29.11.2003 г.
ДД.ММ.ГГГГ между ВСВ и СОВ был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого ВСВ продал СОВ квартиру за *** руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. К договору сторонами составлен передаточный акт, из которого следует, что СОВ приняла, а ВСВ передал указанную квартиру. На основании договора купли-продажи СОВ зарегистрировала право собственности на квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами в установленной законом форме и зарегистрирован, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, договор сторонами исполнен. Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки и о заключении договора с целью избежать обращения взыскания на квартиру в связи с имеющейся задолженностью по уплате алиментов, суду не было представлено.
Судом проверены доводы ВСВ о необходимости продажи квартиры в целях уклонения от обращения на нее взыскания в связи с задолженностью по алиментам. Данные доводы судом справедливо признаны несостоятельными исходя из следующего.
Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 04.07.2011 г. у судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> исполнительного листа о взыскании алиментов или задолженности по алиментам с ВСВ на исполнении не имелось. Задолженность по алиментам взыскана с ВСВ решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. через 8 месяцев после продажи квартиры. Кроме того, по состоянию на 4.07.2011 г. у ВСВ в собственности имелась только одна квартира по адресу: *** Факт принятия им наследства после смерти СФИ установлен решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру *** выдано ВСВ ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. спустя 1 год 8 мес. после заключения оспариваемого договора.
Доводы жалобы о том, что ВСВ и АИВ остались проживать в спорной квартире после ее продажи, сохранили в ней регистрацию и производили оплату коммунальных услуг, не свидетельствуют о мнимости сделки, о чем правильно указано в решении суда.
Доводы о заниженной стоимости спорной квартиры судом справедливо отвергнуты со ссылкой на свободу договора, предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи не могут быть признаны обоснованными, поскольку из п. 4 Договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. При этом законодательством не предусмотрено, что передача денежных средств должна оформляться посредством составления какого-либо дополнительного документа к договору.
Все представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделанные на их основе выводы в решении должным образом мотивированы. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиками не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о мнимости заключенного договора купли-продажи. В связи с этим в удовлетворении встречных исковых требований судом обоснованно отказано.
Удовлетворяя требования СОВ о выселении ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что они не являются членами семьи собственника жилого помещения. Право собственности ВСВ на указанную квартиру прекратилось на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, условия договора не предусматривают сохранение за ответчиками права пользования жилым помещением. Проживание ответчиков в спорной квартире после ее отчуждения нарушает жилищные права истицы. Правовых оснований для проживания ВСВ и АИВ в квартире в настоящее время не имеется.
Поэтому правильно применив ст. 292 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд вынес законное и обоснованное решение о выселении ВСВ и АИВ из квартиры.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ВСВ, АИВ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)