Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Ш.А.В. по доверенности В.А.В., поступившую в Московский городской суд 13.12.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Ж.Н.П. к Ш.А.В., С.Т.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате квартиры в собственность,
установил:
Ж.Н.П. обратилась в суд с иском к Ш.А.В., С.Т.Н. о расторжении договора купли-продажи и возвращении в ее собственность квартиры N 461, расположенной по адресу: ************, мотивировав требования тем, что 24.08.2004 г. заключила с ответчиками договор купли-продажи данной квартиры, по условиям которого цена продаваемого объекта недвижимости была определена в размере ***** руб. Указанную сумму ответчики должны были заплатить в течение одного календарного дня после регистрации договора, однако условия договора не выполнены, денежные средства не уплатили. Квартира от истца к ответчикам, в установленном порядке, передана не была. Ш.А.В., С.Т.Н. обещали Ж.Н.П., что будут ухаживать за ней, помогать, перевезут к себе. Данные обещания не были выполнены. В 2010 году Ш.А.В. стал проявлять интерес к квартире истца, а потом сообщил, что у него изменились жизненные обстоятельства и ей необходимо подыскивать себе другое место жительства. На ее возражения Ш.А.В. стал ей угрожать. 22.10.2010 г. истец ушла из дома, однако все ее вещи остались в квартире. Спустя несколько дней она узнала, что Ш.А.В. начал сдавать квартиру в аренду.
В суде первой инстанции истец, ее представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика Ш.А.В. просил суд в иске отказать, ссылаясь на то, что со стороны покупателей условия договора не были нарушены, ответчики уплатили за нее денежные средства, имущество было надлежащим образом передано, что подтверждается передаточным актом от 07.09.2004 г., право пользования квартирой за истцом сохранено, ответчиками производится оплата коммунальных платежей, в настоящее время в квартире никто не проживает, хотя Ж.Н.П. имеет право проживать в ней.
Ответчик С.Т.И. исковые требования не признала в полном объеме, указала, что никаких угроз с их стороны в адрес истца никогда не было. После заключения оспариваемого договора они осуществляли уход за истцом, покупали продукты, лекарства, осуществляли ремонтные работы и уборку в квартире, давали деньги. Истец отдельно расписку о получении денежных средств не писала, был подписан только акт. Истцу никто не чинит препятствия для проживания в квартире.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.03.2013 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 24.08.2004 г., заключенный между Ж.Н.П. с одной стороны и Ш.А.В., С.Т.И. - с другой стороны, в отношении квартиры по адресу: ***************.
Возвратить в собственность Ж.Н.П. квартиру по адресу: *************.
Решение суда подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве и является основанием для погашения записи о праве собственности на квартиру по адресу: *********** за Ш.А.В., С.Т.И.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.03.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, ст. ст. 450, 454, 549 ГК РФ и положениями ст. 12, 56, 67, 79, 86 ГПК РФ.
Их обжалуемых судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру N 461, расположенную по адресу: **********.
Судом установлено, что 24.08.2004 г. между Ж.Н.П. как продавцом и Ш.А.В., С.Т.И. в качестве покупателей заключен договор купли-продажи однокомнатной спорной квартиры, который был зарегистрирован 06.09.2004 г., о чем ответчикам выданы свидетельства о праве собственности.
В силу п. 4 договора, квартира была куплена у продавца в общую долевую собственность по 1/2 доле в праве собственности каждому за ********* руб., стоимость которой ответчики обязались выплатить полностью продавцу без присутствия нотариуса в течение 1 календарного дня после регистрации настоящего договора.
Согласно п. 10 договора, договор считается исполненным при выполнении сторонами условий: передачи покупателем указанной в п. 4 договора суммы денег за приобретаемую квартиру продавцу; передачи продавцом указанной квартиры покупателям по подписанному сторонами передаточному акту в соответствии со ст. 556 ГК РФ.
На основании п. 12 договора в вышеуказанной квартире зарегистрирована и является собственником Ж.Н.П., которая сохраняет право пользования указанной квартирой. Стороны договорились данное обстоятельство обременением не считать.
03.02.2011 г. и 17.02.2011 г. истец направила ответчикам претензию о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением ими условий договора, а именно, невыплатой суммы, оговоренной в п. 4 договора, а также, в связи с нарушением п. 12 договора. Претензии ответчиками оставлены без ответа.
На основании передаточного акта от 07.09.2004 г. продавец передал, а покупатели приняли квартиру по адресу: **********, надлежащего качества, ключи от квартиры, а также документы, подтверждающие отсутствие задолженностей по коммунальным платежам и абонентской плате за телефон. Покупатели подтверждают, что квартира передана надлежащего качества, принимают ключи и документы. Покупатели передали, а продавец получил денежные средства в размере ******** руб. в качестве оплаты за квартиру по адресу: **********. Стороны выполнили все свои обязательства по договору купли-продажи квартиры от 24.08.2004 г. и претензий друг к другу не имеют.
Согласно заключению эксперта от 06.09.2012 г. рукописная запись "Ж.Н.П." и подпись от ее имени, имеющиеся в Акте передачи имущества от 07.09.2004 г., выполнены непосредственно пишущим прибором - шариковой ручкой, без использования факсимильной печати и компьютерных технологий либо предварительной технической подготовки.
Согласно заключению эксперта от 14.11.2012 г. рукописная удостоверительная запись "Ж.Н.П." и подпись от имени Ж.Н.П., расположенная на бланковой строке "Ж.Н.П." в Акте передачи имущества от 07.09.2004 г., составленном между Ж.Н.П. и Ш.А.В., С.Т.И., выполнены Ж.Н.П., а не другим лицом с подражанием почерку Ж.Н.П.
Согласно заключению эксперта от 23.01.2013 г. невозможно дать заключение эксперта по вопросам о времени выполнения печатного текста и всех рукописных реквизитов (записи даты и подписей от имени Ж.Н.П., Ш.А.В., С.Т.И.), имеющихся в Акте передачи имущества (передаточный акт), датированной 07.09.2004 г., а также всех рукописных записей в расписке от имени С.Т.И., датированной 02.09.2004 г., а, следовательно, и о соответствии (несоответствии) его указанным в этих документах датам.
Указанный выше акт передачи имущества не подвергался воздействию агрессивных (травящих, смывающих и т.п.) веществ. Установить, подвергался ли этот документ тепловому (или световому) воздействию, что могло привести к его искусственному старению, не представилось возможным.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2010 г. установлено, что 13.12.2010 г. в ОВД по району Северное Медведково г. Москвы был зарегистрирован материал по обращению Ж.Н.П., проживающей по адресу: ***********. В своем заявлении Ж.Н.П. просит подтвердить факт незаконного ее выселения из квартиры по вышеуказанному адресу, где она являлась бывшим собственником, а впоследствии продала данную квартиру Ш.А.В., который деньги не передавал. При звонке на номер телефона квартиры по адресу: *************, трубку взял гражданин, который представился Арарат и сообщил, что данную квартиру они снимают у Ш.А., предоставил его мобильный телефон, по которому впоследствии Ш.А.В. был вызван в ОВД по району Северное Медведково г. Москвы для дачи объяснения.
Отклоняя доводы Ж.Н.П. о том, что денежные средства по Договору ответчиками не были выплачены, квартира не была в установленном порядке передана истцом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные утверждения опровергаются имеющимися в деле документами, подлинность которых была всесторонне исследована судом первой инстанции с привлечением соответствующих компетентных экспертов.
Вместе с тем, правильно определив значимые по делу обстоятельства и оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиками существенно были нарушены условия оспариваемого договора купли-продажи, поскольку своими действиями лишили истца права пользования спорной квартирой, которое являлось для нее единственным жильем, в результате чего это повлекло для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Факт чинения истцу препятствий ответчиками установлен судом первой инстанции на основании обстоятельств, выявленных следственными органами в ходе проверки сообщения о преступлении и указанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Данный документ стороной ответчика оспорен не был, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца суду представлено не было.
Оставляя без изменения решение суда, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность, согласилась с данными выводами, обратив также внимание на то, что ходатайство о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонено судом первой инстанции, так как истец, продолжала проживать в спорной квартире после заключения договора купли-продажи, узнала о нарушении своих прав 22.10.2010 г., а в суд обратилась 05.03.2011 г.
Выводы судов обеих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Ш.А.В. по доверенности В.А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Ж.Н.П. к Ш.А.В., С.Т.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате квартиры в собственность - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 4Г/5-12958/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 4г/5-12958/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Ш.А.В. по доверенности В.А.В., поступившую в Московский городской суд 13.12.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Ж.Н.П. к Ш.А.В., С.Т.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате квартиры в собственность,
установил:
Ж.Н.П. обратилась в суд с иском к Ш.А.В., С.Т.Н. о расторжении договора купли-продажи и возвращении в ее собственность квартиры N 461, расположенной по адресу: ************, мотивировав требования тем, что 24.08.2004 г. заключила с ответчиками договор купли-продажи данной квартиры, по условиям которого цена продаваемого объекта недвижимости была определена в размере ***** руб. Указанную сумму ответчики должны были заплатить в течение одного календарного дня после регистрации договора, однако условия договора не выполнены, денежные средства не уплатили. Квартира от истца к ответчикам, в установленном порядке, передана не была. Ш.А.В., С.Т.Н. обещали Ж.Н.П., что будут ухаживать за ней, помогать, перевезут к себе. Данные обещания не были выполнены. В 2010 году Ш.А.В. стал проявлять интерес к квартире истца, а потом сообщил, что у него изменились жизненные обстоятельства и ей необходимо подыскивать себе другое место жительства. На ее возражения Ш.А.В. стал ей угрожать. 22.10.2010 г. истец ушла из дома, однако все ее вещи остались в квартире. Спустя несколько дней она узнала, что Ш.А.В. начал сдавать квартиру в аренду.
В суде первой инстанции истец, ее представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика Ш.А.В. просил суд в иске отказать, ссылаясь на то, что со стороны покупателей условия договора не были нарушены, ответчики уплатили за нее денежные средства, имущество было надлежащим образом передано, что подтверждается передаточным актом от 07.09.2004 г., право пользования квартирой за истцом сохранено, ответчиками производится оплата коммунальных платежей, в настоящее время в квартире никто не проживает, хотя Ж.Н.П. имеет право проживать в ней.
Ответчик С.Т.И. исковые требования не признала в полном объеме, указала, что никаких угроз с их стороны в адрес истца никогда не было. После заключения оспариваемого договора они осуществляли уход за истцом, покупали продукты, лекарства, осуществляли ремонтные работы и уборку в квартире, давали деньги. Истец отдельно расписку о получении денежных средств не писала, был подписан только акт. Истцу никто не чинит препятствия для проживания в квартире.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.03.2013 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 24.08.2004 г., заключенный между Ж.Н.П. с одной стороны и Ш.А.В., С.Т.И. - с другой стороны, в отношении квартиры по адресу: ***************.
Возвратить в собственность Ж.Н.П. квартиру по адресу: *************.
Решение суда подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве и является основанием для погашения записи о праве собственности на квартиру по адресу: *********** за Ш.А.В., С.Т.И.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.03.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, ст. ст. 450, 454, 549 ГК РФ и положениями ст. 12, 56, 67, 79, 86 ГПК РФ.
Их обжалуемых судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру N 461, расположенную по адресу: **********.
Судом установлено, что 24.08.2004 г. между Ж.Н.П. как продавцом и Ш.А.В., С.Т.И. в качестве покупателей заключен договор купли-продажи однокомнатной спорной квартиры, который был зарегистрирован 06.09.2004 г., о чем ответчикам выданы свидетельства о праве собственности.
В силу п. 4 договора, квартира была куплена у продавца в общую долевую собственность по 1/2 доле в праве собственности каждому за ********* руб., стоимость которой ответчики обязались выплатить полностью продавцу без присутствия нотариуса в течение 1 календарного дня после регистрации настоящего договора.
Согласно п. 10 договора, договор считается исполненным при выполнении сторонами условий: передачи покупателем указанной в п. 4 договора суммы денег за приобретаемую квартиру продавцу; передачи продавцом указанной квартиры покупателям по подписанному сторонами передаточному акту в соответствии со ст. 556 ГК РФ.
На основании п. 12 договора в вышеуказанной квартире зарегистрирована и является собственником Ж.Н.П., которая сохраняет право пользования указанной квартирой. Стороны договорились данное обстоятельство обременением не считать.
03.02.2011 г. и 17.02.2011 г. истец направила ответчикам претензию о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением ими условий договора, а именно, невыплатой суммы, оговоренной в п. 4 договора, а также, в связи с нарушением п. 12 договора. Претензии ответчиками оставлены без ответа.
На основании передаточного акта от 07.09.2004 г. продавец передал, а покупатели приняли квартиру по адресу: **********, надлежащего качества, ключи от квартиры, а также документы, подтверждающие отсутствие задолженностей по коммунальным платежам и абонентской плате за телефон. Покупатели подтверждают, что квартира передана надлежащего качества, принимают ключи и документы. Покупатели передали, а продавец получил денежные средства в размере ******** руб. в качестве оплаты за квартиру по адресу: **********. Стороны выполнили все свои обязательства по договору купли-продажи квартиры от 24.08.2004 г. и претензий друг к другу не имеют.
Согласно заключению эксперта от 06.09.2012 г. рукописная запись "Ж.Н.П." и подпись от ее имени, имеющиеся в Акте передачи имущества от 07.09.2004 г., выполнены непосредственно пишущим прибором - шариковой ручкой, без использования факсимильной печати и компьютерных технологий либо предварительной технической подготовки.
Согласно заключению эксперта от 14.11.2012 г. рукописная удостоверительная запись "Ж.Н.П." и подпись от имени Ж.Н.П., расположенная на бланковой строке "Ж.Н.П." в Акте передачи имущества от 07.09.2004 г., составленном между Ж.Н.П. и Ш.А.В., С.Т.И., выполнены Ж.Н.П., а не другим лицом с подражанием почерку Ж.Н.П.
Согласно заключению эксперта от 23.01.2013 г. невозможно дать заключение эксперта по вопросам о времени выполнения печатного текста и всех рукописных реквизитов (записи даты и подписей от имени Ж.Н.П., Ш.А.В., С.Т.И.), имеющихся в Акте передачи имущества (передаточный акт), датированной 07.09.2004 г., а также всех рукописных записей в расписке от имени С.Т.И., датированной 02.09.2004 г., а, следовательно, и о соответствии (несоответствии) его указанным в этих документах датам.
Указанный выше акт передачи имущества не подвергался воздействию агрессивных (травящих, смывающих и т.п.) веществ. Установить, подвергался ли этот документ тепловому (или световому) воздействию, что могло привести к его искусственному старению, не представилось возможным.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2010 г. установлено, что 13.12.2010 г. в ОВД по району Северное Медведково г. Москвы был зарегистрирован материал по обращению Ж.Н.П., проживающей по адресу: ***********. В своем заявлении Ж.Н.П. просит подтвердить факт незаконного ее выселения из квартиры по вышеуказанному адресу, где она являлась бывшим собственником, а впоследствии продала данную квартиру Ш.А.В., который деньги не передавал. При звонке на номер телефона квартиры по адресу: *************, трубку взял гражданин, который представился Арарат и сообщил, что данную квартиру они снимают у Ш.А., предоставил его мобильный телефон, по которому впоследствии Ш.А.В. был вызван в ОВД по району Северное Медведково г. Москвы для дачи объяснения.
Отклоняя доводы Ж.Н.П. о том, что денежные средства по Договору ответчиками не были выплачены, квартира не была в установленном порядке передана истцом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные утверждения опровергаются имеющимися в деле документами, подлинность которых была всесторонне исследована судом первой инстанции с привлечением соответствующих компетентных экспертов.
Вместе с тем, правильно определив значимые по делу обстоятельства и оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиками существенно были нарушены условия оспариваемого договора купли-продажи, поскольку своими действиями лишили истца права пользования спорной квартирой, которое являлось для нее единственным жильем, в результате чего это повлекло для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Факт чинения истцу препятствий ответчиками установлен судом первой инстанции на основании обстоятельств, выявленных следственными органами в ходе проверки сообщения о преступлении и указанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Данный документ стороной ответчика оспорен не был, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца суду представлено не было.
Оставляя без изменения решение суда, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность, согласилась с данными выводами, обратив также внимание на то, что ходатайство о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонено судом первой инстанции, так как истец, продолжала проживать в спорной квартире после заключения договора купли-продажи, узнала о нарушении своих прав 22.10.2010 г., а в суд обратилась 05.03.2011 г.
Выводы судов обеих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Ш.А.В. по доверенности В.А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Ж.Н.П. к Ш.А.В., С.Т.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате квартиры в собственность - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)