Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Беспалова Т.Е.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Сарбашева В.Б., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО17 и представителя ФИО18 ФИО19 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 9 июля 2013 года, которым
исковые требования ФИО20 к ФИО21 удовлетворены в части.
Взысканы с ФИО22 в пользу ФИО23 убытки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 25 коп.
Отказано в удовлетворении требований ФИО24 к ФИО25 о взыскании упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей и убытков в сумме <данные изъяты> рублей.
Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО26 к ООО "<данные изъяты>" о взыскании солидарно убытков и упущенной выгоды.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия
установила:
ФИО27 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО28, ООО "<данные изъяты>" о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., и убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., мотивируя заявленные требования тем, что при разделе совместно нажитого имущества по решению суда в собственность истца перешло имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 23 ноября 2011 года, истец зарегистрировал право собственности на указанный объект 12.12.2011 года, 22.12.2011 года истец обратился с требованием к ФИО29 об освобождении нежилого помещения. ООО "<данные изъяты>" отказалось освободить объект, представив договор аренды, заключенный <дата> между ФИО30 и ООО "<данные изъяты>". Поскольку передача указанного имущества в аренду происходила без согласия ФИО31 как супруга, решением суда договор был признан недействительным. Неправомерными действиями, выразившимися в захвате магазина, принадлежащего истцу, и неправомерным удержанием имущества, истцу причинен ущерб в виде убытков и упущенной выгоды. Убытки составляют суммы, выплаченные индивидуальным предпринимателем ФИО32. по решению Арбитражного Суда Республики Алтай ООО "<данные изъяты>", за нарушение условий договора аренды и непредставлением арендованного помещения в сроки, указанные в договоре. Упущенная выгода для истца состоит из неполученной от ООО "<данные изъяты>" арендной платы по договору аренды от <дата>: <данные изъяты> рублей ежемесячная арендная плата, определенная условиями договора, и 6 месяцев - период удержания помещения ответчиками. Истец считал, что совместными действиями ответчиков ему причинены убытки. Основанием заявленных требований истцом указаны ст. ст. 15, 1080 ГК РФ.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась ФИО33 и представитель ФИО34 ФИО35.
В апелляционной жалобе ФИО36 просит отменить судебное решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, лишении ответчика права на предоставление доказательств и на право возражать против доводов других лиц, которые закреплены в ст. 35 ГПК РФ, т.к. Ч. не была привлечена к участию в арбитражном процессе и не участвовала в нем, следовательно, обстоятельства, установленные решением арбитражного суда, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего иска для ответчика. Суд в нарушение ст. ст. 12, 35, 61 ГПК РФ не стал исследовать доводы ФИО37., указанные в письменном отзыве на иск и приложении к нему, незаконно исходил из факта доказанности убытков для истца только по договору аренды и платежному поручению. В решении арбитражного суда и в постановлении апелляционной инстанции указано, что доводы о злоупотреблении правом со стороны ФИО38 должны и могут быть рассмотрены в рамках возможного процесса по иску ФИО39 к ООО "<данные изъяты>", следовательно, в настоящем деле необходимо дать оценку действиям истца по указанному обстоятельству. ФИО40. указывает, что поддерживает обстоятельства и аргументы, изложенные в кассационной жалобе, приложенной к отзыву на иск, которые должны быть проверены и оценены, т.к. они являются основанием для отказа в исковых требованиях, в связи с чем необходимо привлечь в качестве третьего лица ООО "<данные изъяты>". Договор аренды от 1<дата> между ФИО41 и ООО "<данные изъяты>", копия платежного поручения от <дата> на оплату денежной суммы истцом не подтверждают наличие и размер убытков для ФИО42, поскольку последний принял на себя невозможные обязательства, условия договора являются невыполнимыми и кабальными. Судом должны быть исследованы доводы ФИО43 о злоупотреблении истцом своим правом, о противоправной цели истца - причинить вред ФИО44 и ООО "<данные изъяты>", сформировать убытки для последующего взыскания с ответчика. Из договора аренды от <дата> усматривается, что арендодатель подписал договор против своих интересов, в нарушение ст. 394 ГК РФ истец оплатил ООО "<данные изъяты>" и убытки, и неустойку, хотя такое взыскание не предусмотрено ни договором, ни законом. В договоре установлен завышенный размер арендной платы, истцом оплачен неполученный доход ООО "<данные изъяты>", который не доказан, т.к. финансово-экономическая экспертиза проведена с нарушением закона.
В апелляционной жалобе представитель ФИО45 ФИО46 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО47 и принять новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды и убытков. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда об использовании помещения ООО "<данные изъяты>" по согласованию с ФИО48 опровергается обстоятельствами обращения в городскую прокуратуру, после которого истцу стало известно о договоре аренды, признанного решением суда от 20 марта 2012 года недействительным. ООО "<данные изъяты>" передало помещение истцу только после повторного обращения в прокуратуру и привлечения указанного ООО к административной ответственности за нарушение условий лицензирования. Копии заявлений и обращений в прокуратуру не были представлены в судебное заседание по причине нахождения указанных документов в материалах дела в арбитражном суде, решение которого являлось основанием и доказательством по данному спору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав ФИО49 и его представителя ФИО50 ФИО51 и ее представителя ФИО52, поддержавших доводы апелляционных жалоб, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела, ФИО53 является собственником нежилого помещения аптеки, общей площадью 52,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, дата регистрации права собственности <дата>.
Из имеющегося в материалах дела договора аренды нежилого помещения от 1 января 2012 года следует, что арендодатель - ИП ФИО54 обязался предоставить арендатору - ООО "<данные изъяты>" на условиях аренды нежилое помещение, находящееся по <адрес>.
В соответствии с п. 1.2 ст. 1 договора объект аренды передается арендодателем и принимается арендатором в момент подписания сторонами настоящего договора, который одновременно будет иметь силу акта приемки-передачи.
Как усматривается из пояснений сторон в судебном заседании от 9 июля 2013 года (л.д. 107), помещение аптеки было освобождено ООО "<данные изъяты>" лишь <дата>, что свидетельствует о нарушении ФИО55 установленного договором срока.
Ст. 3 договора аренды от 01.01.2012 года предусмотрены платежи и расчету по договору, в соответствии с п. 1 статьи арендная плата за пользование всем объектом (без учета коммунальных платежей) установлена в размере <данные изъяты> рублей в месяц.
Ст. 4 договора предусмотрена ответственность сторон, согласно которой в случае нарушения условий настоящего договора виновная сторона выплачивает неустойку другой стороне в размере 1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки, а также выплачивает штраф в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, предусмотрена оплата пени 0,1% за каждый день просрочки в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей.
Согласно платежному поручению от 20 мая 2013 года N 1 ФИО56 возместил ООО "<данные изъяты>" убытки, взысканные по вышеизложенному решению в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований ФИО57 в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные расходы понесены истцом в результате того, что ООО "<данные изъяты>" использовало помещение аптеки до <дата> на основании договора аренды N 3, заключенного между ФИО58 и ООО "<данные изъяты>" <дата>, признанного впоследствии недействительным решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 марта 2012 года, вступившего в законную силу 06.06.2012 года, отказав во взыскании в пользу истца судебных расходов.
Апелляционная коллегия находит указанный вывод суда правильным.
Кроме того, решением Горно-Алтайского городского суда от 20 марта 2013 года установлено о заключении договора аренды аптеки между ФИО59 и ООО "<данные изъяты>" в лице генерального директора ФИО60 <дата>, т.е. в период рассмотрения в суде дела о разделе общего имущества супругов, решение по которому вынесено 28 сентября 2011 года, на основании этого решения право собственности на аптеку по <адрес>, признано за ФИО61, последний согласия на заключение договора аренды аптеки с ООО "<данные изъяты>" не давал.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что упущенная выгода истца находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика ФИО62, которые исключили возможность использования ООО "<данные изъяты>" указанного помещения с даты подписания договора аренды от <дата>.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит обжалуемое решение суда правильным, основанным на положениях ст. ст. 209, 393 ГК РФ, поскольку ФИО63 совершены действия, направленные на ограничение прав ФИО64, предусмотренных ст. 209 ГК РФ.
В связи с изложенным доводы ФИО65 о злоупотреблении правом со стороны ФИО66 с целью причинения вреда ООО "<данные изъяты>" и ФИО67, являются не состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы ФИО68 о непреюдициальности решения арбитражного суда по настоящему спору апелляционная коллегия также находит безосновательными, т.к. суд первой инстанции при определении размера убытков, причиненных истцу, руководствовался условиями договора аренды нежилого помещения от <дата>, а также платежным поручением от <дата> N 1.
Доводы апелляционной жалобы ФИО69, сводящиеся к тому, что условия договора аренды нежилого помещения - аптеки, находящейся по адресу: <адрес>, от <дата> являются кабальными, в договоре установлен завышенный размер арендной платы, арендодатель подписал договор против своих интересов, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный договор не был оспорен в предусмотренном законом порядке, является действительным.
Как указывает представитель ФИО70 ФИО71 в апелляционной жалобе, вывод суда об использовании помещения ООО "<данные изъяты>" по согласованию с ФИО72 опровергается обстоятельствами обращения в городскую прокуратуру.
К апелляционной жалобе приложена копия заявления ФИО73 от <дата> в прокуратуру г. Горно-Алтайска.
Согласно абз. второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих порядок производства в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Однако апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции возможности для предоставления указанного документа, также как материалы дела не содержат таких сведений.
В связи с указанным суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - заявления ФИО74 на имя прокурора г. Горно-Алтайска, учитывая отсутствие уважительных причин невозможности представления названного документа в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, апелляционная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 9 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО75 и представителя ФИО76 ФИО77 - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
В.Б.САРБАШЕВ
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-693
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-693
Председательствующий: Беспалова Т.Е.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Сарбашева В.Б., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО17 и представителя ФИО18 ФИО19 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 9 июля 2013 года, которым
исковые требования ФИО20 к ФИО21 удовлетворены в части.
Взысканы с ФИО22 в пользу ФИО23 убытки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 25 коп.
Отказано в удовлетворении требований ФИО24 к ФИО25 о взыскании упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей и убытков в сумме <данные изъяты> рублей.
Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО26 к ООО "<данные изъяты>" о взыскании солидарно убытков и упущенной выгоды.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия
установила:
ФИО27 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО28, ООО "<данные изъяты>" о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., и убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., мотивируя заявленные требования тем, что при разделе совместно нажитого имущества по решению суда в собственность истца перешло имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 23 ноября 2011 года, истец зарегистрировал право собственности на указанный объект 12.12.2011 года, 22.12.2011 года истец обратился с требованием к ФИО29 об освобождении нежилого помещения. ООО "<данные изъяты>" отказалось освободить объект, представив договор аренды, заключенный <дата> между ФИО30 и ООО "<данные изъяты>". Поскольку передача указанного имущества в аренду происходила без согласия ФИО31 как супруга, решением суда договор был признан недействительным. Неправомерными действиями, выразившимися в захвате магазина, принадлежащего истцу, и неправомерным удержанием имущества, истцу причинен ущерб в виде убытков и упущенной выгоды. Убытки составляют суммы, выплаченные индивидуальным предпринимателем ФИО32. по решению Арбитражного Суда Республики Алтай ООО "<данные изъяты>", за нарушение условий договора аренды и непредставлением арендованного помещения в сроки, указанные в договоре. Упущенная выгода для истца состоит из неполученной от ООО "<данные изъяты>" арендной платы по договору аренды от <дата>: <данные изъяты> рублей ежемесячная арендная плата, определенная условиями договора, и 6 месяцев - период удержания помещения ответчиками. Истец считал, что совместными действиями ответчиков ему причинены убытки. Основанием заявленных требований истцом указаны ст. ст. 15, 1080 ГК РФ.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась ФИО33 и представитель ФИО34 ФИО35.
В апелляционной жалобе ФИО36 просит отменить судебное решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, лишении ответчика права на предоставление доказательств и на право возражать против доводов других лиц, которые закреплены в ст. 35 ГПК РФ, т.к. Ч. не была привлечена к участию в арбитражном процессе и не участвовала в нем, следовательно, обстоятельства, установленные решением арбитражного суда, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего иска для ответчика. Суд в нарушение ст. ст. 12, 35, 61 ГПК РФ не стал исследовать доводы ФИО37., указанные в письменном отзыве на иск и приложении к нему, незаконно исходил из факта доказанности убытков для истца только по договору аренды и платежному поручению. В решении арбитражного суда и в постановлении апелляционной инстанции указано, что доводы о злоупотреблении правом со стороны ФИО38 должны и могут быть рассмотрены в рамках возможного процесса по иску ФИО39 к ООО "<данные изъяты>", следовательно, в настоящем деле необходимо дать оценку действиям истца по указанному обстоятельству. ФИО40. указывает, что поддерживает обстоятельства и аргументы, изложенные в кассационной жалобе, приложенной к отзыву на иск, которые должны быть проверены и оценены, т.к. они являются основанием для отказа в исковых требованиях, в связи с чем необходимо привлечь в качестве третьего лица ООО "<данные изъяты>". Договор аренды от 1<дата> между ФИО41 и ООО "<данные изъяты>", копия платежного поручения от <дата> на оплату денежной суммы истцом не подтверждают наличие и размер убытков для ФИО42, поскольку последний принял на себя невозможные обязательства, условия договора являются невыполнимыми и кабальными. Судом должны быть исследованы доводы ФИО43 о злоупотреблении истцом своим правом, о противоправной цели истца - причинить вред ФИО44 и ООО "<данные изъяты>", сформировать убытки для последующего взыскания с ответчика. Из договора аренды от <дата> усматривается, что арендодатель подписал договор против своих интересов, в нарушение ст. 394 ГК РФ истец оплатил ООО "<данные изъяты>" и убытки, и неустойку, хотя такое взыскание не предусмотрено ни договором, ни законом. В договоре установлен завышенный размер арендной платы, истцом оплачен неполученный доход ООО "<данные изъяты>", который не доказан, т.к. финансово-экономическая экспертиза проведена с нарушением закона.
В апелляционной жалобе представитель ФИО45 ФИО46 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО47 и принять новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды и убытков. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда об использовании помещения ООО "<данные изъяты>" по согласованию с ФИО48 опровергается обстоятельствами обращения в городскую прокуратуру, после которого истцу стало известно о договоре аренды, признанного решением суда от 20 марта 2012 года недействительным. ООО "<данные изъяты>" передало помещение истцу только после повторного обращения в прокуратуру и привлечения указанного ООО к административной ответственности за нарушение условий лицензирования. Копии заявлений и обращений в прокуратуру не были представлены в судебное заседание по причине нахождения указанных документов в материалах дела в арбитражном суде, решение которого являлось основанием и доказательством по данному спору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав ФИО49 и его представителя ФИО50 ФИО51 и ее представителя ФИО52, поддержавших доводы апелляционных жалоб, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела, ФИО53 является собственником нежилого помещения аптеки, общей площадью 52,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, дата регистрации права собственности <дата>.
Из имеющегося в материалах дела договора аренды нежилого помещения от 1 января 2012 года следует, что арендодатель - ИП ФИО54 обязался предоставить арендатору - ООО "<данные изъяты>" на условиях аренды нежилое помещение, находящееся по <адрес>.
В соответствии с п. 1.2 ст. 1 договора объект аренды передается арендодателем и принимается арендатором в момент подписания сторонами настоящего договора, который одновременно будет иметь силу акта приемки-передачи.
Как усматривается из пояснений сторон в судебном заседании от 9 июля 2013 года (л.д. 107), помещение аптеки было освобождено ООО "<данные изъяты>" лишь <дата>, что свидетельствует о нарушении ФИО55 установленного договором срока.
Ст. 3 договора аренды от 01.01.2012 года предусмотрены платежи и расчету по договору, в соответствии с п. 1 статьи арендная плата за пользование всем объектом (без учета коммунальных платежей) установлена в размере <данные изъяты> рублей в месяц.
Ст. 4 договора предусмотрена ответственность сторон, согласно которой в случае нарушения условий настоящего договора виновная сторона выплачивает неустойку другой стороне в размере 1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки, а также выплачивает штраф в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, предусмотрена оплата пени 0,1% за каждый день просрочки в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей.
Согласно платежному поручению от 20 мая 2013 года N 1 ФИО56 возместил ООО "<данные изъяты>" убытки, взысканные по вышеизложенному решению в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований ФИО57 в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные расходы понесены истцом в результате того, что ООО "<данные изъяты>" использовало помещение аптеки до <дата> на основании договора аренды N 3, заключенного между ФИО58 и ООО "<данные изъяты>" <дата>, признанного впоследствии недействительным решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 марта 2012 года, вступившего в законную силу 06.06.2012 года, отказав во взыскании в пользу истца судебных расходов.
Апелляционная коллегия находит указанный вывод суда правильным.
Кроме того, решением Горно-Алтайского городского суда от 20 марта 2013 года установлено о заключении договора аренды аптеки между ФИО59 и ООО "<данные изъяты>" в лице генерального директора ФИО60 <дата>, т.е. в период рассмотрения в суде дела о разделе общего имущества супругов, решение по которому вынесено 28 сентября 2011 года, на основании этого решения право собственности на аптеку по <адрес>, признано за ФИО61, последний согласия на заключение договора аренды аптеки с ООО "<данные изъяты>" не давал.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что упущенная выгода истца находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика ФИО62, которые исключили возможность использования ООО "<данные изъяты>" указанного помещения с даты подписания договора аренды от <дата>.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит обжалуемое решение суда правильным, основанным на положениях ст. ст. 209, 393 ГК РФ, поскольку ФИО63 совершены действия, направленные на ограничение прав ФИО64, предусмотренных ст. 209 ГК РФ.
В связи с изложенным доводы ФИО65 о злоупотреблении правом со стороны ФИО66 с целью причинения вреда ООО "<данные изъяты>" и ФИО67, являются не состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы ФИО68 о непреюдициальности решения арбитражного суда по настоящему спору апелляционная коллегия также находит безосновательными, т.к. суд первой инстанции при определении размера убытков, причиненных истцу, руководствовался условиями договора аренды нежилого помещения от <дата>, а также платежным поручением от <дата> N 1.
Доводы апелляционной жалобы ФИО69, сводящиеся к тому, что условия договора аренды нежилого помещения - аптеки, находящейся по адресу: <адрес>, от <дата> являются кабальными, в договоре установлен завышенный размер арендной платы, арендодатель подписал договор против своих интересов, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный договор не был оспорен в предусмотренном законом порядке, является действительным.
Как указывает представитель ФИО70 ФИО71 в апелляционной жалобе, вывод суда об использовании помещения ООО "<данные изъяты>" по согласованию с ФИО72 опровергается обстоятельствами обращения в городскую прокуратуру.
К апелляционной жалобе приложена копия заявления ФИО73 от <дата> в прокуратуру г. Горно-Алтайска.
Согласно абз. второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих порядок производства в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Однако апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции возможности для предоставления указанного документа, также как материалы дела не содержат таких сведений.
В связи с указанным суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - заявления ФИО74 на имя прокурора г. Горно-Алтайска, учитывая отсутствие уважительных причин невозможности представления названного документа в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, апелляционная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 9 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО75 и представителя ФИО76 ФИО77 - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
В.Б.САРБАШЕВ
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)